Zelfs overtreding van diplomatieke onschendbaarheid

AnneJ

Sorry hoor, AnneJ, maar ook een diplomaat met onschendbaarheid behoord zich aan de wetten te houden.
Wel eens gehoord van NTERNATIONAAL VERDRAG INZAKE DE RECHTEN VAN HET KIND ?

Artikel 3 Belang van het kind
Het belang van het kind moet voorop staan bij alle
maatregelen die kinderen aangaan. De
overheid moet het welzijn van alle kinderen bevorde
ren en houdt toezicht op alle voorzieningen
voor de zorg en bescherming van kinderen.

Artikel 19 Bescherming tegen kindermishandeling
Het kind heeft recht op bescherming tegen alle vorm
en van lichamelijke en geestelijke
mishandeling en verwaarlozing zowel in het gezin al
s daarbuiten. De overheid neemt
maatregelen ter preventie en signalering hiervan en
zorgt voor opvang en behandeling.

AnneJ

Ik herhaal wat ik een paar maanden geleden al zei en mij toen niet in dank afgenomen werd: je begint waar jeugdzorg in het spel is (volgens jou) Otto-trekken te vertonen. Hou eens op en bewaar je woede tov jeugdzorg waar het werkelijk een verschil kan maken. Nu heb je niet eens meer een blinde vlek, het wordt gewoon belachelijk.

OTTO=ONNO

natuurlijk

nou AnneJ

'Het komt op mij over dat de Nederlandse overheid zich zelf verlaagt tot het niveau van criminelen'

Grappig dat je dat zegt. De Nederlanse Overheid had hier namelijk niets mee te maken. De politieagenten hebben geheel op eigen houtje ingegrepen. Zonder ruggespraak met De Overheid. Dat is wat er (strikt juridisch gezien) mis ging.

Annej

"I rest my case"

Die snap ik echt niet. Een geweldadige man in de boeien slaan is bovendien niet hysterisch, maar heel verstandig.

En andersom dan?

De agenten hebben op eigen houtje ingegrepen op het grondgebied van een vreemde mogendheid. Nu wordt dat even vergeten vanwege het drama van de huilende kinderen. Als op die manier kinderen uit de NL ambassade worden gesleurd, is de publieke opinie toch echt van mening dat de ambassade NL grondgebied is waar de agenten niks hebben te zoeken.

Kortom, er is opgetreden alsof we een bananenrepubliek zijn. Genant.

Daantje

Volgens mij is hij uit z'n huis gehaald, niet uit de ambassade. Bovendien schijnt het niet te kloppen dat de ambassade "buitenland" is, maar dat weet ik niet zeker.

Bananenrepubliek?

Het zou pas genant zijn als er niet ingegrepen was. En andersom? Als een Nederlandse diplomaat in Moskou voor de ogen van agenten zijn kinderen schaamteloos mishandelt, mag hij van mij best in de boeien afgevoerd worden hoor. Het zou alleen maar goed zijn voor mijn beeld van de Russische politie. Ik weet best dat het officieel niet mag hoor, maar soms is ethiek nu eenmaal iets belangrijker dan de regeltjes. Zo mag je in Nederland best een kanaal inspringen met een bordje "verboden te zwemmen", als er een kind ligt te verzuipen. En gaat (hopelijk) niemand een agent berispen, omdat hij kinderen in veiligheid gebacht heeft. Dat zou pas bij een bananenrepubliek horen!

welnee Daantje

het zou pas een bananenrepubliek zijn geweest als de betreffende diplomaat sindsdien spoorloos verdwenen zou zijn.

http://www.nu.nl/de-jager/

hysterie?

Wat moet een agent dan doen die dit ziet gebeuren voor zijn ogen? Zij meenden dat de veiligheid van de kinderen op dat moment in het geding was. Is dan ingrijpen hysterie?

Annej

Had je het nu werkelijk een mooiere oplossing gevonden als de politie Borodin met rust gelaten had? Stel je voor dat de Russische ambassadeur beschikbaar was geweest om zijn tweede man de-escalerend tot de orde te roepen, dan nog waren de kinderen langer blootgesteld geweest aan het geweld van hun vader. Een dergelijke passieve houding van de politie was in mijn ogen heel erg fout geweest.
In de Russische media is de toedracht van de aanhouding trouwens weggelaten, net als het tweede gedeelte van de verklaring van Timmermans, waarin hij begrip zegt te hebben voor de agenten. Dat veklaart ook een belangrijk deel van de verontwaardiging bij de Russen.

Annej

"Als de noodzaak zoch voordoet kan er van de regels afgeweken worden".

Dit is geen gevaarlijk precedent dat nu in Nederland ontstaan is, maar een principe dat in iedere functionerende rechtsstaat geldt, zie mijn voorbeeld over het bordje "verboden te zwemmen".

nee AnneJ

'Stel je voor dat de Syrische autoriteiten de kinderen Ammar en Sara uit de ambassade in Syrie hadden gehaald omdat die kinderen daar zonder ouders vastgehouden werden waar de vader volgens de Syrische autoriteiten het gezag had.'

De politie is helemaal niet in de buurt van de ambassade geweest! De vader stond op straat op zijn dochter in te beuken, en trok haar aan haar haren het huis in. Toen de agenten op de melding van de buren afkwamen, bleek de vader stomdronken te zijn. Er was verder niemand in huis, de moeder zat namelijk op dat moment in het ziekenhuis. Zij had zichzelf vlak daarvoor verwond toen ze (dronken!) tegen drie geparkeerde auto's aan was gereden!

Ammar en Sara gingen juist naar de ambassade omdat ze zich BUITEN die ambassade moesten houden aan de wetten in dat land. Net als deze Russische diplomaat zich thuis, dus buiten de ambassade, aan onze wetten zou moeten houden.

AnneJ

het feit blijft dat Jeugdzorg hier niets mee te maken had, dat jouw kruistocht in dit geval dus nergens op slaat. En het feit blijft ook dat ik blij ben met deze oplettende agenten!

AnneJ

Onschendbaarheid van de kinderen ook?
Volgens mij werden die hevig geschonden!
Door hun vader!

Boosheid is begrijpelijk

Vanuit een ouderlijk standpunt ergens in een forum opgeschreven. De praktijk is dat de adressen van diplomaten-woningen bekend zijn en dat agenten echt wel weten hoe de internationale afspraken luiden.

Er is geen sprake van doodsnood en een kleine overtreding als je een bordje negeert. Het zijn kinderen in een nare situatie, wonend op het grondgebied van een ander land. Over die nare situatie zijn er meerdere verhalen in omloop, een andere reden waarom deze case slecht houdbaar is voor de rechter. Zijn het huilende kinderen door de ruzie tussen de ouders, werden de kinderen binnen geslagen of buiten aan de haren getrokken? Al lastig voor de normale rechter, onhoudbaar bij een diplomaat.

Afweging

We kunnen er van uitgaan dat deze agenten wisten dat het om een diplomatenwoning ging. Toch hebben zij de afweging gemaakt de kinderen te beschermen. Een berisping blijft uit, sterker nog, hun baas steunt de agenten in hun beslissing. En dat terwijl de druk vanuit Rusland, een belangrijke handelspartner, groot is. Dat alles zegt een hoop. Van het pleidooi om maar niet in te grijpen als kinderen door een stomdronken man mishandeld worden, omdat dat slecht is voor het imago (bananenrepubliek) en er geen sprake is van doodsnood (weet je trouwens niet) snap ik niets.
De reactie van Poetin spreekt wel weer boekdelen: een diplomatenpaar misdraagt zich (zacht gezegd) en in plaats van deze mensen aan te pakken, maakt hij duidelijk dat wat hem betreft sommige Russen boven de wet staan. Formeel is dat in deze zaak ook zo, maar je kan ook gewoon erkennen dat de politie naar omstandigheden goed gehandeld heeft. Ik denk niet dat een rechter een berisping of schorsing van de agenten zou steunen.

Verkeerde afweging

Vanuit de wetboeken, vanuit de praktijkkennis, vanuit de opbrengst van het handelen..de agenten hebben de verkeerde afweging gemaakt.
Ze hadden beter moeten weten en na een korte berisping met die toonzetting was het nu klaar geweest.
In NL zijn wetten vooral voor anderen bestemd. Dat uitgangspunt is nu zelfs binnen de politie, de handhavende macht, doorgedrongen.
Wat is daar goed aan?

Daantje

En dat is dus jouw persoonlijke opvatting. De baas van de agenten, die wat beter op de hoogte van de toedracht is, vindt dat er wel een goede afweging gemaakt is. Wat betreft de wetboeken heb je strikt genomen gelijk. Maar van het idee dat je als agent alleen maar regeltjes te volgen hebt, zonder daarbij oog voor ethiek te hoeven hebben, is in Westerse rechtsstaten zo een 67 jaar geleden afscheid genomen.

Nu de beer los is

Zo vrijelijk als de Russische diplomaat Dimitri Borodin aan het strand van Scheveningen zijn emoties liet oplopen naar de indruk van getuigen ter plaatse; zo ingetogen uitte hij zijn woede over het Nederlandse politieoptreden aan de Russische pers daags na het drama. Zie: http://nos.nl/video/560248-russische-diplomaat-ze-sloegen-me-met-een-knuppel.html

Het effect was er niet minder om. In tegendeel! De verontwaarding aan Russische zijde was maximaal. Zelfs dhr. Poetin, van wie je wegens zijn presidentschap zou verwachten, dat hij zich wel enigszins bedachtzamer zou uitlaten over de kwestie dan de doorsnee Rus, reageerde onmiddellijk ronduit verbolgen.

Geen wonder! In het interview suggereert Borodin, dat de Haagse politieagenten een flinke dot haar uit het hoofdje van zijn dochter hebben getrokken. Wie zou daar nou NIET boos over worden? Als dit geen Pavloveffect is, dan weet ik het niet meer. Ik kan mij dan ook niet aan de indruk onttrekken, dat de diplomaat in kwestie handig gebruik heeft gemaakt van manipulatieve vaardigheden, die hij heeft opgedaan bij zijn opleiding tot diplomaat en de uitoefening van zijn beroep.

Hiermee is natuurlijk niet gezegd, dat hij zijn ambt vakkundig en eerbiedwaardig heeft bekleed. Dat is nog maar de vraag. Ook voor dhr. Poetin.

Ik denk dat president Poetiner er beter aan had gedaan, zich eerst nog eens achter de oren te krabben, alvorens publiekelijk te reageren. Hij is tenslotte als geen ander op de hoogte van het alcoholmisbruik onder de Russen en weet ongetwijfeld maar al te goed hoe schadelijk de gevolgen ervan zijn.

Ook is het nog maar de vraag, of Poetin Borodin blijvend de hand boven het hoofd houdt. Wie weet heeft iemand de tegenwoordigheid van geest gehad om opnames te maken van de zo dramatische gang van zaken. Wat als onomstotelijk blijkt, dat deze officiële vertegenwoordiger van de Russische staat zich wel degelijk schuldig heeft gemaakt aan huiselijk geweld? Borodin mag dan boven de Nederlandse wet staan; hij kan nog wel worden berecht binnen het Russische rechtstelsel. En al komt het er veel voor; excessen als geweld tegen kinderen kunnen ook in Rusland op algemene afkeuring rekenen. Dat blijkt maar. Of zouden de Russen zich slechts hebben laten leiden door nationalistische gevoelens?

En wat als Rusland in de jaren negentig niet die nogal ontwrichtende overgang had gemaakt van communistische heilstaat naar kapitalistisch bestel? Waren ze daar dan misschien wat minder argwanend en vijandig naar 'ons' rijke Westen geweest?

Ook vraag ik me stiekem af, hoe de Russen het hadden gevonden als een wat uit de kluiten geschoten Nederlander, laten we zeggen van het type Badr Hari, voor eigen rechter had gespeeld daar op dat strand van Scheveningen. Zouden zij zich dan ook zo collectief gekrenkt hebben gevoeld in hun nationale trots?

nog meer informatie

het schijnt dat de vader zijn dochter al op het strand had geslagen. Is het strand tegenwoordig ook Russisch grondgebied?