Wat zou je willen inleveren ten gunste van 'het grote geheel'?

Trouw

Borgman wil dit niet enkel als een moreel probleem zien. "Is vliegen verkeerd? Als ik voor mijn werk moet reizen, krijg ik een treinreis niet vergoed. Ik moet wel vliegen, want dat is het goedkoopst en het snelst. Het is ondenkbaar dat we voor een conferentie in de Verenigde Staten de boot nemen. Het probleem is niet dat ene vliegticket en het is dus niet enkel een morele kwestie. Het gaat om het totaal: de logica die het logisch maakt om te vliegen en onlogisch om met de trein te gaan. Vliegen is te goedkoop en we betalen lang niet alle kosten. Zo is er geen enkele rem om voor de fun tien uur naar een spotgoedkoop vakantieoord te vliegen."

"Het gaat niet om de vraag of we kunnen terugkeren naar een onschuldige wereld, waarin de mens geen sporen achterlaat in de natuur. Nee. Vliegen zal voorlopig niet verdwijnen en dat is op zich ook niet verkeerd. Het gaat om de verhouding tot je omgeving. Duurzaamheid is alleen mogelijk als niet alles draait om je eigen behoeftebevrediging, als je ziet dat er ook nog andere partijen zijn. (...) Het is goed als de prijs van vliegtickets meer correspondeert met de werkelijke prijs."

https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/voor-je-in-het-vliegtuig-stapt-vraag-je-af-moet-ik-per-se-overal-bij-zijn-~a6e6a01a/

⁣

Sloeber/recht

Neem bijvoorbeeld roken. Heeft tijden geduurd voordat er wetgeving kwam.
Ik kan me voorstellen dat milieuwetgeving rondom vliegen gebaseerd gaat worden op aantoonbare schade. Vervuiler betaalt, dat soort dingen.
Dus het recht op kiezen voor vliegen mag afgezet worden tegen de overlast die het oplevert. En ja roken is een individueel ding: als jij in Groningen een sigaret opsteekt zal ik er in Maastricht geen last van hebben. Maar toch vinden we de schade van roken zo groot dat het wettelijk aan banden is gelegd.
Ik wil dus graag dat het wat vliegbelasting /kerosinebelasting ten opzichte van treinreizen die kant op gaat. En dat is natuurlijk een politieke keuze zoals Ad Hombre altijd subtiel en fijntjes laat weten.
Gr Angela

Huis, tuin en keuken-tip

Wie geen bier meer drinkt, kan het met een kleinere koelkast aan. Dat is minder milieubelastend. ;-)
En niet alleen goed voor het milieu, ook voor je gezondheid.

(Wel jammer voor de medewerkers in die branche.)

Roken en vliegen

Lijkt me een zeer mankgaande vergelijking, maar als jij een politieke partij kent of bent die in het programma gaat opnemen dat de vrije keuze in het kiezen van je transportmiddel beperkt wordt hoor ik het graag, ik zal je met aandacht volgen. Idem voor het (lokaal) verhogen van de prijs van vliegen, ik kijk graag mee.

Dat een zakenmensch de boot naar de VS niet vergoed krijgt lijkt me geen rare vanuit het bedrijf gezien toch. Volgens mij is daar een hele andere tendens in gaande om het vliegen/reizen te beperken: video conferencing bv, en ik heb me laten vertellen dat ze hier en daar nog een stapje verder gaan zelfs. Helaas even geen tijd om een link op te zoeken. Maar hee, dat is wellicht vernieuwing en dat leidt af van.... van wat ook alweer?

Flanagan, fruit

Door btw op kerosine worden onze ingevlogen groenten en fruit een tikkeltje duurder. Dat helpt dan hopelijk ook om een tikkeltje meer groenten en fruit te kopen die niet ingevlogen hoeven te worden. Ik verbaas me nog steeds dat er appels uit Peru in de supermarkt liggen. We hebben hier toch appels zat?

Bieb

‘Bewuster worden en anders om gaan met zaken als verspilling van spullen en voedsel, minder vlees, minder plastic, minder energie verbruiken waar niet noodzakelijk, minder de auto pakken enz.
Dat is toch niet zo moeilijk...?’

Zou je denken he? Maar vanuit alle reacties hier, variërent van die van Kaaskopje tot Ad Hombre Kun je lezen dat we het wél best moeilijk vinden, allemaal. Alleen iedereen tikt er een andere woordwolk omheen.

Sloeber

Als jij videoconferencing vernieuwend vindt dan zijn er nog meer handigheidjes die mensen niet gebruiken. En dan kom ik terug bij mijn beginargument: je moet eerst bereid zijn iets te laten voordat het je opvalt dat er zoiets als videoconferencing is én dat je bereid bent het te proberen. Als je vliegen als het doodnormale, van God gegeven recht (....) vindt sta je niet open voor vernieuwing.
Gr Angela

Ik vind dat

iedereen minder moet vliegen, want dat doe ik toch vrijwel nooit.
Ik vind dat iedereen minder vlees moet eten, want dat eet ik toch al niet veel meer.
Ik vind dat iedereen zuinig moet zijn met water, want dat doe ik ook.
Ik vind...
En ik vind het vooral onterecht, als sommigen er mij van beschuldigen dat ik mijn gedrag als norm stel!
Dit soort draadjes heeft geen enkele zin. Of nee: dat is niet helemaal waar. Er zullen allicht wel mensen zijn, die hier wat tips bij elkaar scharrelen en die ook willen toepassen.
Dat is goed: het helpt altijd wel iets. Is het niet in het globale plaatje, het helpt in elk geval in de individuele gemoedsrust.

‘Je moet eerst bereid zijn iets te laten voordat het je opvalt dat er zoiets als videoconferencing is én dat je bereid bent het te proberen.’
-> waar blijkt dat uit? Wie zegt dat?

‘Als je vliegen als het doodnormale, van God gegeven recht (....) vindt sta je niet open voor vernieuwing.’
-> waarom niet? Wat is jouw definitie van vernieuwing dan? Waarom is je visie op keuzevrijheid hebben van invloed op je vermeende openheid naar vernieuwing?

Sloeber

Ik vind dat allemaal.
Als er wetenschappelijk bewijs voor was zou ik het graag geven.

Waar ik jou niet begrijp is: video conferencing is al jaren beschikbaar. Ik hoop dat het al veel geholpen heeft bij het verminderen van zakelijk vliegverkeer. Maar als jij op een forum (waar zelden tot nooit over werkgerelateerd verkeer gesproken wordt) dit als vernieuwing aanhaalt en daar kennelijk veel van verwacht, dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest:
Waarom vliegen voor plezier als je ook met trein of auto kunt en je weet dat het de meeste zoden aan de dijk zet mbt je carbon footprint? Zou je stemmen voor een politieke partij die vliegen duurder maakt? Zou je toch blijven vliegen als de helft van het Schiphol personeel werkeloos wordt?

Het is echt niet nodig om het over vernieuwing te hebben tenzij je 'vakantie dichtbij' en 'yoga in de jura' (ipv yoga op Bali) vernieuwend vindt?
Waarom moet je vernieuwen om het vliegen onaantrekkelijk te maken? Je kunt het misschien 'omdenken' noemen, vakantie zonder vliegen in een positiever daglicht proberen te krijgen. Hoe ongeloofwaardig het ook klinkt maar mijn insteek is niet calvinistisch. Maar ik snap echt niet dat er postrs zijn die roepen dat ze doen wat ze kunnen maar niet zonder vliegen kunnen. Hoezo niet kunnen? Als het nou 10 keer zo duur zou zijn, dan kunnen ze zonder denk ik. Dus wees niet hypocriet en geef gewoon toe dat je niet stopt met vliegen.
En dat alles wat je 'wel' doet niet in verhouding staat.
Dat wil niet zeggen dat dat geen waarde heeft, maar ik zou het realistischer vinden als je niet probeert het een te vergelijken met het ander.

Gr Angela

De term die ons bijeenbracht

Zal ‘omdenken’ zijn. Als ik het over vernieuwen heb bedoel ik dat domweg elimineren of reduceren van de schadelijke activiteit(en) zonder naar de behoefte te kijken die achter de activiteit zit. Daarom Skypen als voorbeeld; niet omdat het zo nieuw is maar wel omdat het op een andere manier tegemoet komt aan een behoefte zonder de negatieve impact. Ik ben ervan overtuigd dat dat soort veranderingen veel duurzamer zijn dan proberen iets te elimineren of reduceren, al helemaal niet door financiële consequenties of verboden als pressie middel.
En natuurlijk zorgt Skype er niet voor dat er nooit meer gevlogen wordt maar ik denk dat je daar ook niet naar moet willen streven.
En ja, ik denk dat yoga op Terschelling ipv Bali ook bij die denkwijze hoort. Ik denk dat zo denken ook al gaande is; het is nu veel gewoner dan tien jaar geleden om tweedehands kleding of spullen te gebruiken, bij een veel groter publiek. Vlees eten is al veel minder de standaard, een elektrische fiets van de zaak is een optie. Het gaat niet bliksemsnel maar ik zie zeker verandering, door anders kijken, niet door financiële consequenties of verboden.
Mijn allergische reactie in dit draadje zit m dus ook in het rondcirkelen over wat niet (meer) te doen (en dan vooral wat anderen niet meer moeten gaan doen) Volgens mij is t veel constructiever en inspirerender om te kijken wat je wel kunt doen. Zwerfafval oprapen tijdens het joggen (hele goeie workout), een poepschepje voor de hond ipv die zakjes, je werkgever enthousiasmeren over energiereductie op t werk (roep een maandelijks award in t leven voor t beste initiatief), ga vrijwilligerswerk doen, zet een yoga retraite op in Drenthe, creeer een website met groene staycation tips, deel je spullen die je weinig gebruikt met je buren... nou ja, you catch my drift

Ik ben te lui om 336 posts terug te lezen dus even zo; wie zegt dat dan ‘ik zou niet zonder vliegen kunnen’? Dat heb ik ff gemist. Ik lees wel veel ‘andere mensen zouden dit moeten doen of laten, ik kan niet meer dan ik al doe’

Gatver Sloeber

Ik heb wel vaker gedacht over wat zwerfafval opruimen.
Maar vies vind ik het wel en als ik dan mensen hier zie rondlopen van... weet ik eigenlijk niet, gemeente oid, die lopen met grote zakken en van die knijpdingem waarmee ze makkelijk alles hygiënisch kunnen oprapen, dan vind ik zelf oprapen weer niet zo logisch en erg omslachtig.
En dan vraag ik me ook weer af, wat doe ik ermee?
Op de plekken waar ik graag zwerfafval weg zou willen nemen staan niet echt prullenbakken ofzo. Dus wat ermee doen? Gewoon vasthouden tot je thuis bent? Of toch een zakje meenemen om in te verzamelen? Maar dat komt per saldo denk ik weer minder zuinig uit dan specifieke mensen dit te laten doen met grote zakken.
(en misschien ontneem je hen hun werk/dagbesteding)

En een schepje voor poep? Nog gatverder.
En dan? Wat doe je met de inhoud? Meenemen naar huis? Je hond leren naast een prullenbak te poepen?
Nu ben ik helemaal vies want ik gebruik ook nooit zakjes. Gelukkig gebruikt bijna niemand die hier, zo goor. Hond poept wel altijd in een stuk flink natuur, uiteraard niet op een stoep of speelveldje bijv.

Ik klink misschien wel negatief maar ik weet echt niet zo goed hoe het anders kan.

Flanagan

Ik moet zeggen dat je af en toe verrassend uit de hoek komt. Er is meer wat je in de koelkast kunt doen dan bier. .

Het is vervelend, heel erg, dat bij minderen van voedsel, drank, of wat dan ook, een gevolg is dat er minder personeel nodig is voor o.a. de productie en distributie, maar ik zie het om eerlijk te zijn niet als mijn taak om fabrieken in stand te houden. Als een bedrijf geen bestaansrecht meer heeft door te weinig vraag, dan is dat hard maar helaas.

Sloeber

Is het erg moeilijk om mij niet steeds als negatief voorbeeld te noemen en het verder algemener te houden?

Wat betreft het nut van dit draadje, merk ik die wel. Door er dagelijks mee geconfronteerd te worden, blijft het onderwerp aanwezig.

Daan

Als er héél toevallig een agent langs mij rijdt van het oplettende type en ziet dat ik de poep van onze hond niet opraap, zou hij me daar op zijn minst een preek over kunnen geven, maar een boete zou ook mogen. In onze wijk staan meerdere hondenpoepautomaten met een vuilnisbak en zakjes, daar hoor je gebruik van te maken. Dit soort zaken valt allemaal onder 'oorzaak en gevolg'. Mensen vinden het vies als er poep langs de weg ligt, dus zijn ze gaan klagen. Gevolg: zakjes waar je het in moet doen. Ik vind deze regel niet helemaal onterecht hoor. Warme weken zoals de afgelopen periode waren vroeger goed voor flink wat stank op groenstroken. Nu vind ik dat ongemak op sommige groenstroken zelf niet zo erg, maar wel tussen huizen. Dat is echt vies. En nu ik erover nadenk, heb ik echt het gevoel dat ik die poepwalm nog amper ruik.

Mijn man heeft vaker te maken met de 'grote boodschap' dan ik, maar hij is daar heel trouw in en loopt er desnoods lang mee rond als hij geen vuilnisbak tegenkomt. Je moet wel. Als je het goed opraapt, hou je schone handen. :-)

Tuurlijk

Dat is ook vies, poep in de wijk.
Maar ik ga dan ook de natuur in, of heb het geluk dat te kunnen doen.
Maar zou je man dan ook lang met een schepje met poep rond willen lopen?

Daan

Nee, dat verwacht ik ook echt niet, er zijn grenzen.

Kaaskopje ?

Wat? Waar? What did I do?

Sloeber

" Maar vanuit alle reacties hier, variërent van die van Kaaskopje tot Ad Hombre ", hier was ik op het moment van lezen wat geïrriteerd over. Ik zou graag willen dat het een draadje wordt met een positieve insteek. We maken allemaal fouten bij 'het goede doen in algemeen belang', daar mag je het over hebben, maar ik hoop dat mijn naam niet elke keer nodig is om je punt te kunnen maken. Of Ad Hombre dat vervelend vindt, laat ik aan hem over.

Sloeber

weer on topic: een lap van jou: "Ik denk dat zo denken ook al gaande is; het is nu veel gewoner dan tien jaar geleden om tweedehands kleding of spullen te gebruiken, bij een veel groter publiek. Vlees eten is al veel minder de standaard, een elektrische fiets van de zaak is een optie. Het gaat niet bliksemsnel maar ik zie zeker verandering, door anders kijken, niet door financiële consequenties of verboden.
Mijn allergische reactie in dit draadje zit m dus ook in het rondcirkelen over wat niet (meer) te doen (en dan vooral wat anderen niet meer moeten gaan doen) Volgens mij is t veel constructiever en inspirerender om te kijken wat je wel kunt doen. "

Hoe denk je dat die 'automatische' verandering tot stand is gekomen? Echt niet letterlijk automatisch. Dat is gebeurt door 'zeuren' van mensen die dat noodzakelijk vonden. Ik zeg eerlijk dat ik niet bij die voorvechters zat en zit. Ik hoor bij de mensen die uiteindelijk gevoelig wordt voor dat 'gezeur'. Ik zeur nu ook over bepaalde onderwerpen. Als zeuren op den duur effect heeft, is het een gerechtvaardigd middel. Maar, dat gezegd hebbende, is elkaar positief motiveren altijd leuker en beter. Maar als we steeds in het deel blijven steken van aanvallen en verdedigen, lukt dat niet.

Sloeber

Eigenlijk zeg ik precies hetzelfde als jij in je post over omdenken. En toch lijk jij het niet met me eens te zijn. Ik denk dat dat komt doordat je denkt dat ik (of wij) vinden dat jij iets 'moet'. Dat wekt jou allergie op. Maar ik zeg niets over iets concreets dat jij zou 'moeten', die keus maak jij zelf wat je kan en wat voor jou haalbaar is. Jij hebt het over omdenken. En dat is precies waar het over gaat, over dingen die iemand, ieder binnen zn eigen grenzen, zonde veel 'opoffering' ook anders zou kunnen doen. En langzaamaan zullen veel dingen normaal worden, zeker voor de nieuwe generatie.

Vraag van Omroep Max

Ik sla Facebook open en het eerste wat ik zie is een foto van kleine komkommers, tomaatjes e.d.. Met op de foto de vraag: maakt het jou wat uit? Mijn antwoord hierop: "Ik vind het een schande dat de horeca en supermarkten een droge zomer nodig hebben om tot dit inzicht te komen. Ik heb nooit gezegd dat ik misvormde groente erg vind, dat is voor mij besloten."

Dit vind ik echt zo'n punt waar ik me over op kan winden. Wanneer is het idee ontstaan dat we wat minder fraai fruit of fraaie groente minderwaardig vinden? Ik let in de winkel wel op versheid, dus een verschrompeld velletje laat ik liggen en een bloemkool met meerdere bruine vlekken ook. Gaat dat voor een symbolisch bedrag in de verkoop, dan zou ik het misschien wel doen, zolang er genoeg overblijft voor een volle buik.

Ik heb nu zelf komkommers uit eigen tuin en die zijn vast door mijn onkunde wat dik en kort geworden. Maar ze smaken prima. Ik zag dat ik paprika's moet gaan 'redden'. Ik dacht dat ze nog rood moesten kleuren aan de plant, maar de paprika's lijken aan de plant in te drogen. Maar wat goed is gaat door het eten. Mijn eisen liggen wel iets hoger bij wat ik in de winkel koop, maar minder hoog dan mij wordt opgedrongen. Dat opdringen is ook echt niet puur om de klant tevreden te stellen. Het transport is naar mijn idee de grootste reden. Alles wat er wat ongeremd uitziet, neemt meer ruimte in en maakt het vervoer dus duurder. Mijn idee: vervoer het dan niet verder dan nodig is, of accepteer dat wat van ver moet komen (veel) duurder is. Een tijd geleden was er een programma op tv, waarin dit heel duidelijk naar voren kwam. Sperziebonen uit Egypte. Keurige rechte modelletjes mochten op transport, het mindere werk was voor de interne markt. Als een oogst dus de pech heeft dat er veel kromme exemplaren tussen zitten, kan de boer minder exporteren en dalen zijn inkomsten.

Seizoensproducten moeten naar mijn idee sowieso op de schop. Ik hou erg van Granny Smith appels. Je merkt nu dat er twee oogstseizoenen zijn. Die van het noordelijk halfrond en van het zuidelijk halfrond. Ik geef toe dat ik de appels van het zuidelijk halfrond niet uit principe laat liggen. Als ze er níet zouden liggen, zou ik ze niet kunnen kopen. Daar moeten we naar mijn idee naar terug. Laat Zuid Afrika lekker zijn eigen appels opeten, wij de onze, tussendoor helaas appelstilte van bepaalde rassen. En helaas minder inkomsten vanuit de export. Dat zou een goede motivatie kunnen zijn om te kijken of er iets geëxporteerd kan worden wat niet overal groeit. Wat in eigen land, of zo dicht mogelijk in de buurt, geproduceerd kán worden, zou niet van ver gehaald moeten worden.

Nu ik toch bezig ben... : https://nos.nl/artikel/2246119-ethiopie-vecht-patent-van-nederlanders-op-graansoort-teff-aan.html

Ik wist niet wat ik hoorde. Dan hééft een land een agrarisch product waar de bevolking van hoort te kunnen profiteren, waar andere landen behoefte aan hebben en dan dit. Ik hoop dat het patent de vuilnisbak in gaat.

Ik ben niet optimitsisch

Zeker niet over de nieuwere generatie.
Er is nog nooit zo veel geconsumeerd. Iedere keer weer opnieuw verbaas ik me over bijv het extreme aanbod aan producten, op alle gebied.
Niet alleen wil iedereen alles hebben, maar nu ook nog direct en zonder moeite.
Er is uiteraard ook nog nooit zo veel gevlogen.
De nieuwere genereratie is daarbij individualistischer dan ooit. (ik kan maar niet wennen aan het zicht van al die selfie sticks)

Nee, met 'opvoeding' gaan we niet veel bereiken.
Mogelijk met mate kan gezeur hier en daar wat doen, maar vaak werkt het ook averechts.

Besloten

Voor een deel bepaalt de markt gewoon hoor.
Het is nu gewoon vrij hip om 'misvormde' groente te kopen, dus liggen ze in het schap.
Dat het voorheen alleen perfect uitziende groente was kwam ook omdat die beter verkocht.