vuurwerk over vijf en tien jaar?

Fietsenmakers

Als die fietsenmakers ten onder gaan omdat ze geen vuurwerk meer mogen verkopen, moeten we de bandenplaksetjes van Simpson misschien meteen afschaffen. Hup weg ermee en allemaal je band bij de fietsenmaker laten plakken. Daar heeft hij voor geleerd tenslotte.

Meer bijverdiensten

https://www.vuurwerkkopen.info/lijst.html
Niet alleen fietsenmakers maar ook andere winkeliers hebben er een bijverdienste aan, bijvoorbeeld feestwinkels, hobbywinkels, doe-het-zelf winkels, kopieerwinkels, tuincentra, autodealers, kampeerwinkels, en nog veel meer kleine en grotere winkeliers met legaal vuurwerk en brillen.

Maria

Ik vind die instelling onjuist en ongezond. En zo ingeburgerd inmiddels, en mi vaak misbruikt.===

Is dat zo? Als het zo ingeburgerd was, zouden we deze discussie misschien niet hebben. Dus pleiten voor minder luchtvervuiling en overlast is ongezonder dan het vuurwerk zelf? Hmmm....

AnneJ

Ja dat is zo hoor, er zijn meer winkels die er goed aan verdienen. Maar... er is hoop: als de proef zo her en der geslaagd is, mogen dat soort winkels misschien wel drank verkopen aan hun klanten. Nou als het ergens op zijn plaats is, is dat wel in een feestwinkel. Tuincentra kunnen gewoon het aanbod uitbreiden en autozaken... tja dat blijft koffiedrinken. :-)

Alcohol is een groter probleem dan vuurwerk

http://nos.nl/artikel/2151297-daling-aantal-vuurwerkslachtoffers-stagneert.html

"Er werden minder mensen vanuit de SEH opgenomen in het ziekenhuis dan in voorgaande jaren. Dat lijkt een aanwijzing dat de ernst van het letsel iets afneemt. Maar Ties Eikendal, voorzitter van de Vereniging van Spoedeisende Hulpartsen, ziet dat het letsel juist steeds ernstiger wordt. Volgens hem speelt alcohol daarbij een rol."

"Op de bijna negentig spoedeisende hulpafdelingen werden in totaal 473 mensen met vuurwerkletsel behandeld. Dat is iets minder dan vorig jaar, toen dezelfde posten 480 mensen hielpen. Wel werden er bijna honderd mensen meer behandeld omdat ze stomdronken waren."

Eens met Maria

"Ik ben niet vóór vuurwerk, zelf zelfs nog nooit afgestoken.
Maar een uitspraak als 'schade/ last gaat voor plezier', daarvan krijg ik toch een beetje jeuk.
Ik vind die instelling onjuist en ongezond. En zo ingeburgerd inmiddels, en mi vaak misbruikt.
Plezier is mi ontzettend belangrijk en momenteel erg onderschat."

En daar ben ik het wel mee eens. Iets waar je niets mee hebt, of zelfs last van hebt, wil je niet. En als dat 'iets' nadelen heeft (zoals bijv vuurwerk), kan je je daar heel erg tegen afzetten. Op zich logisch. Argumenten genoeg. Maar zodra 'iets' iets is waar je wél blij van wordt (een vliegvakantie), dan is het nadeel (mileu) een mindere issue. Want dan is ineens wél het eigen plezier belangrijk. En gaat vóór op de nadelen. Een ander voorbeeld is bijv. veel spullen kopen bij de Action en dat soort zaken (van wasmiddel (A-merk) tot diervoeding (A-merk), allemaal voor een prikkie. Dat is fijn voor je portemonnee. Minder fijn voor de dierenspeciaalzaak of de drogist. Maar dáár hebben we dan blijkbaar niet zo'n boodschap aan.
Soms zijn mensen echt heiliger dan de paus.... Of beter gezegd: Wat je zelf uitkomt.

Zo is het maar net

Mensen praten liefst in hun eigen straatje en horen nooit bij de groep die aangesproken wordt :-)

Ik las

Dat maar 12% van de bevolking vuurwerk afsteekt.

maar

Hoeveel procent kijkt er naar? Hier drie mensen in de straat die vuurwerk afstaken en ik heb zeker 20 mensen zien kijken.

Het is toch wonderlijk dat...

Vuurwerk veroorzaakt luchtvervuiling, hoe je het ook afsteekt. Roomser dan de paus komt er een totaal verbod, vanwege de nadelen die ook gelden bij een vuurwerkshow.

Brand in het pand? De buurt ontruimen, want wat dan in de lucht wordt geslingerd... O ja, dan wordt er zelden iets schadelijks gemeten.

Wonderlijk, toch?

Kunnen we december niet afschaffen? Lijkt mij voor iedereen veel gezonder:

-Geen ergernis over de kleur van een verzonnen figuur
-Geen vette happen en volle glazen die aan de heupen blijven plakken
-Geen luchtvervuiling van de fondue, gourmet, winterbbq of vuurwerk.

Hoera, het is januari!

Vliegtuig, Bieb

Ja, een vliegreis is wel een gewetens-onderwerp. Het is dat je zonder vliegtuig soms wel erg lang onderweg bent, maar zolang het niet hoeft doen we het niet. Man heeft vliegangst. Dus toen we naar Praag wilden, had ik een busreis geboekt. Helaas belandde ik in het ziekenhuis, dus hoera annuleringsverzekering. Uren in een bus zitten is voor mij geen pretje, dus ik weet niet of ik nog eens zo'n reis zal boeken. Fietsen heeft voor ons allebei inmiddels ook zo zijn nadelen. Kortom... ons aandeel luchtvervuiling en versleten fietsbanden valt nogal mee.

Omdat jullie mij citeren voel ik me een beetje aangesproken door de uithaal naar Action. Ik woon in een middelgrote stad en élke winkel is blij met mijn klandizie. Dus of ik nou bij Kruidvat of Big Bazar winkel, is dat positief voor ónze middenstand. Familie-drogisterijen hebben we hier niet meer. Dat is in een dorp soms nog anders. Daar voel je je eerder min of meer verplicht om de middenstand te steunen door daar boodschappen te doen. Maar toch gaat ook dan de eigen portemonnee voor. Dus ga je met een klein budget toch maar naar de stad. Naar Van Haren of zo in plaats van "De Boer Schoenen". Je doet wat mogelijk is. Dat soort keuzes hebben in mijn ogen weinig te maken met "overlast", "gezondheid", of "plezier". Het is nodig en dan hou je rekening met je eigen mogelijkheden. Vuurwerk is niet nodig, niet goed voor het milieu en geeft overlast. Het is wel leuk om te zien. En dat kan nog steeds, ook al zou het uit het straatbeeld verdwijnen en door de stad worden of het dorp worden afgestoken op een daarvoor aangewezen terrein.

Oh ja wat action betreft... ik kom er wel eens, maar niet voor hondenvoer, ook al is het een afgeprijsd A-merk. Wat de honden eten bestel ik via internet. Ik stel mij zo voor dat Action partijen opkoopt, die niet interessant (meer) zijn voor de "A-winkels". Je kunt het dan ook treffen dat een tube dagcrème opeens niet meer in het assortiment zit. Dan baal ik wel.

Bij brand

Done: bij brand komen er natuurlijk wel degelijk schadelijke stoffen vrij. Alle rook is giftig. De brandweer meet echter voornamelijk op ademhoogte, en dan kan het zo zijn dat er geen te hoge concentraties gemeten zijn in de omgeving van de brand. De rook gaat dan voornamelijk omhoog.
Niks wonderlijks aan.

Nou Kaaskopje

De Action haalde ik alleen maar aan als algemeen voorbeeld, dat mensen toch vaak voor zichzelf kiezen zoals het hen uitkomt. Pas op een moment dat je zelf ergens last van hebt (bijv. vuurwerk), dan pas komen de argumenten waarom het verboden zou moeten worden.
En wbt de Action: ik kom er ook hoor. Dus ik verwijt niemand wat, maar ik weet wel dat bijv. de Blokker in dezelfde winkelstraat/buurt er last van heeft.

Dat er maar een x procent mensen zelf vuurwerk afsteken, zal kloppen, maar er zijn heel veel mensen die het niet zelf afsteken, maar er wel van genieten. Overigens voor veel mensen is het ook nog zoiets als een 'beleving' van het nieuwe jaar.

Neemt niet weg, dat er niet over nagedacht zou moeten kunnen worden om het af te schaffen ivm de vele nadelige effecten. Alleen als mensen gaan roepen, dat iedereen dat zou moeten vinden, begin ik een beetje te stijgeren . Dan denk ik: en wat zijn de dingen die jij (niet jij persoonlijk....) doet, die nadelen heeft voor milieu e.d. maar dat aan je voorbij laat gaan, want je wil/doet het graag.

Bieb

Oh zeker, we vervuilen allemaal. En van sommige zaken, moeten we vrees ik constateren, dat dat niet terug te draaien is, hooguit te 'verschonen', zoals auto's, vliegen en industrie. Auto's o.a. zijn een noodzakelijk kwaad geworden, hoewel ik als niet autorijder daar ook wel mijn kanttekeningen bij zet. Je past je aan aan wat mogelijk is. Als ik auto mocht rijden, had ik dat denk ik ook wel gedaan. Maar als zaken echt zonder noodzaak heel erg vervuilend zijn of overlast gevend, moet er over oplossingen en alternatieven nagedacht worden, vind ik. Vuurwerk is niet nodig, alle geesten zijn ondertussen helemaal murw geknald. Het is wel leuk, dat vind ik ook nog steeds, maar leuk weegt in dít geval niet op tegen de overlast en letsel wat mensen erdoor oplopen. Dit keer meer omstanders dan afstekers...

Ik gebruik 'moeten' als mijn mening. Zolang ik geen wetten kan maken, blijft het dus gesputter in de hoop dat meer mensen er net zo over gaan denken.

de plezier stoppers

hanteren meestal wel een zeer beperkt kader.
En erg vanuit hunzelf geredeneerd.

Ik ben overigens niet tegen inperken vuurwerkregels.
Heb daar (nog) geen duidelijke mening in, niet zo in thuis.
Maar (dat bedoelde ik met inburgeren ) ik vind het zo'n veel gehoorde dooddoener vaak: alles dat schade oplevert of risico inperken.
Dus geen genotsmiddelen, vrijheid burgers, honden, ongezond eten.
Overal is een strijd tegen. Waar ik aan mee doe en vaak vind ik het heel zinvol. Maar ben het zó niet eens met veronderstelling dat 'plezier' geen waarde is om na te streven, te beschermen.

maria

maar op zich is schade/last veroorzaken toch een prima graadmeter?
we zijn met zoveel miljoen mensen dat rekening houden met elkaar ontzettend belangrijk is voor leefbaarheid. Net zoals vrijheid van meningsuiting een vereist is, maar dat het niet betekent dat je dus ongestraft zou mogen beledigen bijvoorbeeld.
En wat we schadelijk/overlast vinden is iets wat 'groeit' omdat er teveel van komt of omdat er nieuw inzichten zjin. Het is niet 'opeens'' goed of slecht, het is een beweging. En als je daar zelf later bij instapt of helemaal niet wil dat niet zeggen dat het dus niet bestaat.
en het zou mooi zijn als meer mensen zich zouden mengen in het publieke debat mits dat debat met respect gevoerd kan worden en er oprecht belangstelling is voor elkaars argumenten.
Maar dat laatste, goed leren debatteren/luisteren naar elkaar dat is ingewikkeld.
Internet helpt daar niet bij ben ik bang.
gr Angela

Het is een goede graadmeter, maar graag breder bezien en niet alleen vanuit eigen denkkader.
Schade en last blijven behalve belangrijk ook lastig omdat we in een druk landje last van elkaar hebben. En belangen elkaar altijd zullen/kunnen bijten.

bij mij speelt

momenteel ook een sterke zorg om polarisatie.
Daar hang ik veel aan op. Ik zie daar een groter risico in dan in heel veel andere zaken.
De last die met bepaalde govolgen kan komen laat andere last dan ook nietig lijken.

Maria

Maar ben het zó niet eens met veronderstelling dat 'plezier' geen waarde is om na te streven, te beschermen.===

Ik zeg niet dat plezier mijn hoogste doel in het leven is, maar het is wel heel fijn als je dat op gezette tijden kunt ervaren. Ik ben niet zo goed in onderwerpen heel algemeen behandelen. Dit is geen wetenschappelijk forum, maar een forum waarop het mens-zijn wat mij betreft voorop staat. Hoe gaan we als mens, ouder, kind, familie, maatschappij met elkaar om. Als ik het over mijzelf heb, zou je dat kunnen zien als hoe het bij statistieken staat 1:100. Ik ben niet uniek met mijn opvattingen. Ik praat vanuit mijzelf, maar ik weet dat ik medestanders heb.

Kaaskopje

Dat doen we toch allemaal hier?
Ik vond je stelling 'last/schade inperken gaat voor plezier' ongenuanceerd.
Plezier is mi veel meer dan alleen 'plezier'. ;)
Plezier zorgt ook voor ontlading van onderhuidse broedsels. Saamhorigheid, zoooo belangrijk altijd en nu. Kanalisatie van allerlei emoties. Ruimte voor plezier kan gevoel van regie, autonomie, vrijheid geven. Onderdrukken ervan kan allerlei negatieve en ongezonde gevolgen hebben.
Het is gewoon niet zo simpel.

Last en schade

Is subjectief, want de een als last en schade ervaart, vindt de ander leuk en gezellig.

Daarom is het een moeizaam argument net als plezier trouwens, de een heeft plezier aan zijn hond de ander ervaart last en schade, de een heeft plezier aan de bbq de ander ervaart last en schade.

Ik vind

de dertien miljoen schade door het vuurwerk vrij objectief. Ik vind dat je onderscheid moet maken tusen last en schade. Je kunt nog wel verlangen dat iemand voor een korte tijd overlast draagt, maar niet dat iemand schade draagt. En tussen schade voor jezelf en voor anderen. Wat je met je eigen lichaam en spullen doet, moet je zelf weten, maar anderen kun je geen schade berokkenen. Ik vind dat de vrijheid van de een ophoudt waar de vrijheid van de ander begint.

kaplablokje

13 miljoen klinkt (en is) natuurlijk heel veel. Maar we kunnen niet zomaar meten hoeveel schade (fysiek, financieel, mentaal, milieu enz) heeft van allerlei andere zaken waar wij voor ons eigen plezier aan meedoen.

Voor de vergelijking

dan alleen financiële schade, want dit is ook alleen de financiële schade van het vuurwerk. Milieu-, fysieke en mentale schade is niet meegerekend, dit betreft alleen nog de schade aan particuliere auto's en woningen. Schade van bedrijven, overheid en scholen moet er nog bij worden opgeteld, evenals medische kosten. Ik denk dat als er een andere activiteit zou zijn met vergelijkbare schade en zonder enig nut, dat dan wel bekend zou zijn. Bij mij komt niets op.

tsja kaplablokje

En zo vindt iedereen weer iets anders erg belangrijk.
Ik vind bijv zelf de hele vervuiling van planeet echt schokkend en erg, vind dat ik (en velen met en vooral na me natuurlijk) daar veel last en schade van ondervind.
En nee, (veel van) die vervuiling heeft voor mij geen onomstotelijk nut. Over nut/noodzaak wordt ook weer heel verschillend gedacht.