U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Wikka
Artikel zit achter de NRC paywall.
En ik heb geen abonnement.
O k ik zie dat je er wel bij kan via www.nrc.nl beetje naar beneden scrollen en dan klikken op "vluchtelingenroute was bewuste strategie van IS".
Nrc heeft paywall gedeeltelijk weggehaald ivm Parijs.
Wikka
"Ok ik zie dat je er wel bij kan via www.nrc.nl beetje naar beneden scrollen en dan klikken op "vluchtelingenroute was bewuste strategie van IS".
Nee hoor, paywall is alive and kicking...
Paywall zit er weer
Was tot vanmorgen neergelaten, nu weer opgetrokken.
Maar het artikel komt erop neer, Ad Hombre, dat er met opzet een soort fake spoor is gemaakt. Dit paspoort is in drie verschillende landen geregistreerd, en het komt blijkbaar uiterst zelden voor dat vluchtelingen zich in alle landen waar ze doorheen komen registreren.
Bovendien las ik dat het paspoort fake zou zijn, omdat het nummer niet genoeg cijfers heeft.
Zou goed kunnen dat dit met opzet is gedaan, om verdeel en heerstactiek toe te passen. Een vd doelen is ontwrichting van de samenleving, en ons in het westen tegen elkaar opzetten. Ik schreef het al, daar moeten we niet intrappen.
Vreemd
Ik kan er zo op. Het is te groot en te zorgvuldig geformuleerd om hier even een samenvatting neer te zetten.
Maar Ad Hombre, ik zie dat je je definties al een beetje aan het opschuiven bent. Nu gaat het om mensen die de tekst letterlijk nemen. Dat is een grondslag voor fundamentalisme. Komt in alle religies voor en het is niet de gemakkelijkste stroming, omdat er niet meer te discussiëren valt. Maar fundamentalisten kunnen nog accepteren dat mensen foute keuzes maken, zij gaan niet over tot extremistisch geweld.
Wat IS doet is een zeer radikale stap zetten naar gruwelijk geweld. En dat gaat helemaal niet over religie: zij doden iedereen. Niet alleen in Parijs, ook in Beiroet bijvoorbeeld. Of, nou ja, je kunt de gruwelijke foto's zelf zien.
Je hoeft de groep niet te gaan verbreden. We hebben al genoeg ellende van de mensen die tot IS behoren. Waarom zou je er nog veel meer van maken? Waarom zou je de mensen die je vriend willen zijn in deze strijd, de moslims, de vluchtelingen, van je af willen stoten?
Tsjor
En miriam, niet eens!
Ik denk dat het wel degelijk belangrijk is om dit te benoemen (van dat paspoort) omdat we moeten proberen niet mee te gaan in de tactiek en doelen van IS.
Het is niet om te muggeziften, maar om mensen die anders beweren te (proberen) in te laten zien dat zij juist vallen voor wat IS wil.
Bovendien wordt het gebruikt in de demogogiek van het de vluchtelingen de schuld geven. Als we niet uitkijken gebeurt er precies hetzelfde als in de dertiger jaren. Want de ontwrichting van de samenleving is er al, de economische crisis is er al, en de scapegoat wordt nu ook met graagte aangewezen.
Laten we daar met zn allen aub niet voor vallen!
copy & paste
Thomas Schmidinger (Feldkirch, 1974) is politicoloog aan de universiteit van Wenen en werkt aan de-radicalisering van jihadi’s, onder meer in gevangenissen.
„Als het klopt dat één van de terroristen in Parijs kort geleden als vluchteling naar Europa is gekomen, is dit vrijwel zeker een bewuste strategie van Islamitische Staat of Daesh. Voorheen deden ze dat nooit.” Dat zegt Thomas Schmidinger, een Oostenrijkse jihadi-expert die vorige week terugkeerde uit Kobani in Syrië. Maandag spreekt hij erover in het Europees Parlement. Onlangs verscheen Schmidingers boek Jihadismus – Ideologie, Prävention und Deradikalisierung.
Waarom is de vluchtelingenroute een bewuste strategie?
„Daesh wil een religieuze oorlog ontketenen. Dat deden ze in Irak tussen sunnieten en shi’ieten, nu proberen ze het in Europa tussen moslims en niet-moslims. Jihadi’s zijn geïsoleerd in Europa. Als Daesh anti-islamitisch sentiment kan provoceren in Europese landen, kan zij zich vervolgens opwerpen als grote verdediger van Europese moslims. Dat is wat ze wil.”
Meer mensen zeggen na Parijs: we willen geen vluchtelingen meer.
„Dat is precies wat Daesh wil. Ons ophitsen tegen alle moslims, daar is het ze om te doen.”
Hoe sterk is Daesh onder vluchtelingen in Europa?
„Mij was tot dusver geen enkel geval bekend. Als een van de Parijse terroristen echt een Syrische vluchteling was, is dit echt iets nieuws. Tot dusver wilde Daesh jihadi’s daar houden waar de strijd woedde: in en om het Kalifaat in Irak en Syrië. Wie we wel onder de vluchtelingen hebben aangetroffen, zijn twijfelaars. Die wilden weg uit het kalifaat en worden door Daesh als verraders gezien. Tot dusver verlieten gemotiveerde jihadi’s Syrië niet. Ze gaan er juist héén. Op het station in Wenen, waar ik in september hielp vluchtelingen op te vangen, stond aanvankelijk een stand met salafisten. In Oostenrijk en Duitsland hebben ze ‘lees-campagnes’, waarbij ze gratis korans uitdelen. Ze wezen erop dat het eten op het station niet halal was. Vluchtelingen hadden daar geen enkele boodschap aan. Sommigen vroegen gechoqueerd: ‘Wat doen die zeloten hier? Dit zijn we juist ontvlucht, we weten wat voor ellende ervan komt’. Na een paar dagen was de stand weg. We hebben ze niet meer gezien.”
Waarom worden jongeren in Europa jihadi’s en gaan ze naar Syrië?
„De biografieën van jihadi’s, van wie ik er zo’n zeventig volg, zijn erg uiteenlopend. Er zitten Koerden bij, seculiere moslims, autochtone Oostenrijkers. Ze hebben vaak maar twee dingen gemeen. Ten eerste: de meesten zijn jonge mannen die hun plek in onze samenleving niet vinden. Het merendeel is niet-religieus. Religie is niet wat ze zoeken. Gelovige moslims worden zelden jihadi’s: die kennen de koran te goed om de radicale politieke interpretatie van Daesh te accepteren. Wat ze wel zoeken: identiteit, erbij horen, de zin van het leven ontdekken. Het tweede terugkerende element is de afwezigheid van een vaderfiguur. Velen zoeken een mannelijk rolmodel. Thuis is die er niet. En ons onderwijs feminiseert door de lage salarissen zo, dat daar ook steeds minder mannen werken.”
Vervreemding, je plaats niet vinden – dat is toch van alle tijden?
„Natuurlijk. Ik groeide op in Vorarlberg, vlakbij Zwitserland. Ik voelde me daar ook niet thuis. Wilde de wereld veranderen. Dus werd ik links-radicaal. Dat was destijds de grootste provocatie die je kon verzinnen. Ik zat in een groep die demonstraties en blokkades organiseerde. Dat gaf me de identiteit die ik zocht en een groep waarin ik me thuisvoelde. Daar houden de parallellen op. Wij rebelleerden binnen de maatschappij, jihadi’s verlaten haar. Zij treden uit en gaan naar een andere plek: het Kalifaat. Wij vlogen hooguit een paar maanden naar Cuba om op een suikerplantage te werken. Tweede verschil: wij waren anti-autoritair, op het anarchistische af. Jihadi’s zoeken autoriteit. Beide aspecten maken het moeilijk om jihadi’s terug te halen, om ze te de-radicaliseren.’’
U heeft ook geen mensen onthoofd, neem ik aan.
„Nee, dat is het derde verschil: wij gebruikten bijna geen allen geweld.”
Hebben jihadi’s meer met neonazi’s gemeen?
„Ja, die gebruiken vaker geweld en opereren ook in autoritaire groepen. Tot nu toe blijft er één fundamenteel verschil: neonazi’s zitten hier. Ze willen de bestaande maatschappij, waarvan ze deel uitmaken, veranderen. Jihadi’s hebben hun utopische samenleving, het Kalifaat, elders. Ze zijn hier uitgecheckt. Jihadisme is tegenwoordig de meest radicale manier om de samenleving in Europa te provoceren.”
Hoe wordt iemand jihadi?
„In heel Europa werken salafisten die ‘verloren zielen’ geborgenheid bieden, een plek in een besloten, sektarische groep. Langzaam worden ze dan geïndoctrineerd. Pas op het laatst wordt het crimineel en wordt het een zaak voor politie en justitie. Hoe eerder je tijdens dit proces je iemand de-radicaliseert, hoe makkelijker. Ik werk met jihadi’s in de gevangenis. Die zijn ver heen. Het is extreem moeilijk om die terug te halen.”
Zijn dat teruggekeerde jihadi’s?
„Ik werk met mensen die op het punt staan om te gaan. Dan bellen ouders en anderen uit de omgeving ons op. Ik werk ook met jihadi´s in de gevangenis, die vaak zijn teruggekeerd uit Syrie. Sommigen zijn gewond, anderen vonden het rauwe oorlogsbestaan in Syrië te zwaar of hebben bedenkingen over de ideologie van Daesh.”
Daar kun je aan werken.
„Dat valt tegen. Velen zeggen bijvoorbeeld dat het verkeerd is dat Daesh gematigde moslims als vijand beschouwt, maar ze vinden het nog steeds prima om yezidi’s of christenen te onthoofden. Hun vervreemding van onze maatschappij blijft extreem. Ze herradicaliseren makkelijk. Er zijn er die van Daesh naar het Nusrafront switchen en terugkeren naar Syrië.’’
Alleen mannen?
„Bijna wel. Mannen gaan op eigen houtje naar Syrië. Ze weten waar ze zijn, kennen de weg terug. Vrouwen vliegen naar Istanbul, worden daar opgehaald en naar Raqqa gebracht. Die hebben geen idee waar ze zitten, laat staan hoe ze eruit komen.”
Wat is het belangrijkste element van de-radicalisering?
„Liefde. Acceptatie. Duidelijk maken: je plek is hier, bij ons. Tegen hun zeggen: ‘Ze vertellen je dat dit een verderfelijke maatschappij is, maar ik ben toch je vriend, of je moeder? Ik geef toch om je?’ Enzovoort. Daarom is het belangrijk dat je er vroeg bij bent. Dan is iemand nog zoekende, heeft hij de banden met familie en samenleving niet doorgesneden. Zolang iemand twijfelt over zo’n breuk, is er tijd.”
Tijd waarvoor?
„Tijd is belangrijk. Zolang je twijfelt, laat je niet alles wat je hebt achter om in Syrië te gaan moorden en eventueel te sterven. Een paar weken kan veel uitmaken. Misschien bedenkt zo iemand zich.”
Moet je teruggekeerde jihadi’s opsluiten? In Europese gevangenissen wordt veel geronseld.
„Dit zijn criminelen die je moet straffen. Ik ken het Arhus-project in Denemarken, waarbij ze jihadi’s begeleiden maar geen celstraf geven. Maar je kunt moordenaars niet vergeten en vergeven. Tegelijkertijd weet ik dat jihadi’s soms niet durven terug te komen uit Syrië omdat hier gevangenisstraf dreigt. We moeten hen dus opsluiten, maar tegelijkertijd speciale programma’s starten voor de-radicalisering. In alle Europese landen. Dat bestaat nu bijna nergens. We moeten ons over hen ontfermen, proberen hen weer een plek te geven in onze maatschappij. Want dat is wortel van het probleem.”
Jippox
Dankje ;)
tsjor en wikka
tsjor:
"Ik kan er zo op. Het is te groot en te zorgvuldig geformuleerd om hier even een samenvatting neer te zetten."
Ik vermoed een samenzwering...
"Maar Ad Hombre, ik zie dat je je definties al een beetje aan het opschuiven bent."
Nee hoor, ik leg gewoon mijn standpunt uit. Niet dat iemand om uitleg vraagt, nee, de meest onwaarschijnlijke interpretatie kiezen en daartegen fulmineren is natuurlijk veel leuker 
Wikka:
"Als het klopt dat één van de terroristen in Parijs kort geleden als vluchteling naar Europa is gekomen, is dit vrijwel zeker een bewuste strategie van Islamitische Staat of Daesh. Voorheen deden ze dat nooit."
Ik weet het niet, maar het klinkt mij toch wat vergezocht in de oren. Volgens mij heeft IS ueberhaupt nog nooit zo'n actie in Europa georganiseerd. (vandaar al die krantekoppen over een gewijzigde IS strategie) Charley Hebdo was geen bijvoorbeeld geen IS operatie. In dit stadium zijn de feiten nog onvoldoende bekend en de interpretaties warrig. We kunnen maar beter afwachten hoe het zich ontwikkelt. Voor mijn standpunt maakt het niks uit. Ik heb niks tegen vluchtelingen op zich, alleen tegen de aantallen en het feit dat het overgrote deel moslim is wat op de langere termijn Europa kan destabiliseren.
Ik ben trouwens van nature skeptisch aangelegd. De hele wereld neemt inmiddels voor nagenoeg zeker aan dat dat Russische vliegtuig door een (IS) bom is getroffen, maar ik hou het er nog steeds op dat het heel goed een technisch probleem (agv. de eerdere tailstrike) kan zijn geweest. Hoe langer het duurt voor technisch bewijs van een bom wordt gevonden (meestal niet zo moeilijk) hoe skeptischer ik word. Als ik een paranoide anti-islam gekkie was geweest zoals sommigen van jullie mij graag zouden zien had ik dat natuurlijk direct geloofd. Maar gelukkig - voor mij - pas ik niet zo goed in dat hokje.
Wikka, mooi stuk!
Heb je ook een link, een bron? Ik wil graag meer lezen.
Ik zie het ook zo... Wij moeten Daesh (beter dan de mooie naam Isis) geen wig tussen ons laten slaan. Ik zie idd strategie: wanorde, afbraak van de samenleving, dat is het doel.
En ja, dat gebeurt bewust... Die jongens hebben daar niets anders te doen dan doordraaien.
Hier een link: What Isis (toch weer) really wants: http://www.raqqa-sl.com/en/?p=658
Interessante website van moslims die o.a. nog in Raqqa zitten en daar ahw. undercover zijn... Als enigen nog rapporteren naar het Westen.
En ja hoor
ik kijk naar de herhaling van Pauw en daar zit een meneer die alles aan elkaar wil knopen, alle gegevens op wil slaan, en de gezamenlijke veiligheid belangrijker vindt dan de privacy van individuen. Fijn joh...! We zijn onze vrijheid kwijt, maar wel veilig... Maar juist die vrijheid is wat we willen verdedigen...?
En daar zit ook onze nationale knuffel, AliB. Wat die daar nou doet?
Wat niet wegneemt dat mij, Mark en Kowalski onderuit halen jullie hoogste doel in deze discussie.===
We zitten niet meer op de basisschool toch?
Wat betreft de anti-westerse sentimenten aan moslim-zijde elders in de wereld, heb je gelijk. Dat is zo gegroeid en lijkt nooit goed te komen. Toch zie je dat er ook een heleboel moslims in het westen leven zonder die sentimenten te koesteren. Ik zal daarom nooit een moslim op voorhand verdenken van vijandigheden tegen mij of andere Nederlanders. Ik heb geen enkele reden om te denken dat Aboutaleb of Marcouche mij ooit vijandig gezind zullen zijn. Het zou misschien ook helpen als er in ons land werkelijk geen onderscheid meer gemaakt zou worden in achternamen, waardoor moslims zich in een aantal opzichten niet meer achtergesteld hoeven te voelen. Het zou ook schelen als mannen als Wilders niet doelbewust een vijandsbeeld van islamitische landgenoten zouden opwerpen. Als er één een dubbele agenda heeft dan is het Wilders wel. Ik denk dat je vast wel eens gehoord hebt van dat mensen zich slechter kunnen gaan gedragen doordat zij het gevoel hebben dat dat toch al van ze verwacht wordt. "Wat maakt het nog uit?" Beter slechte aandacht dan geen aandacht. Hoe ze in Afghanistan over ons denken, kunnen we amper beïnvloeden, maar we kunnen wel ons best doen om er in Nederland wat van te maken. Dat is de reden waarom ik op jou, Mark en Kowalski blijf reageren.
Ik schreef dat ik geen reden heb om te denken dat o.a. Aboutaleb mij ooit vijandig gezind zou zijn. Wat ik verontrustend vind ik het Nederland van nu, is dat ik wel een reden heb om te denken dat een Mark mij vijandig gezind is, nu al. Wie niet tegen moslims en vluchtelingen is, is een collaborateur en landverrader. Dat zijn mensen die je van de fiets mag schieten als goede verzetsstrijder. Dat zegt Mark niet, maar als we in navolging van het verzet in de Tweede Wereldoorlog dit soort woorden gebruiken, moet je dat wel constateren. Ik vind dat je redelijk van de pot gerukt bent om die woorden in het Nederland van nu te gebruiken. Er zijn in mijn ogen verontrustend veel mensen (maar kennelijk en gelúkkig blijkbaar nog steeds de minderheid) die zich net zo uiten als Mark. Dat is veel enger dan al die moslims in Nederland bij elkaar.
Mirreke
Het artikel is afkomstig van www.nrc.nl, zie de links die ik in posts daarboven gaf.
Omdat het achter een betaalmuur bleek te zitten, heb ik het hele artikel geplaatst.
Kaaskopje
"Het zou ook schelen als mannen als Wilders niet doelbewust een vijandsbeeld van islamitische landgenoten zouden opwerpen. Als er één een dubbele agenda heeft dan is het Wilders wel."
Denk je? Wat is die dubbele agenda dan? (ik weet het echt niet hoor, hij lijkt me redelijk straight forward, dat is toch juist de reden dat hij zo gehaat wordt?)
MAar goed. Ik zal 'het probleem' even voor je schetsen. Mensen als jij met hun uitgesproken moraliserende toon in dit debat. Die altijd klaarstaan om met termen als racisme en Holocaust te gooien zorgen er (met z'n allen) voor dat slechts een paar partijen in west europa het aandurven een streng immigratie en asielbeleid voor te staan. Ik zeg 'streng' maar in feite is het Europese beleid in mondiaal opzicht extreem soepel. Beschaafde landen als Japan en Australie en minder beschaafde landen als China en Saoedie Arabie hebben *veel* strengere regels.
Een groot deel van de west europese bevolking wil ook een strenger immigratiebeleid ( http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/meerderheid-nederlanders-wil-grenzen-dicht bijv. ) maar tot nu toe zijn de enige partijen waarop ze dan kunnen stemmen de partijen van Wilders of Le Pen.
Een van de verketterde uitspraken van Wilders is het verwijt van de 'nepdemocratie'. En - helaas voor jou en voor de politiek - daar heeft hij wel een pijnlijk punt te pakken. De gevestigde partijen verdommen het om hun kiezers op dat punt te vertegenwoordigen.
Le Pen stond voor de aanslagen al op het punt de eerste ronde van de Franse presidentsverkiezingen te winnen. Ik vermoed dat haar kansen voor de tweede ronde nu ook flink zijn gestegen. Waarschijnlijk is het onvermijdelijk dat er een keer een extreemrechtse politicus aan de macht komt in Europa. Ongetwijfeld zullen de gevestigde partijen (en de meerderheid in dit forum) dan moord en brand schreeuwen, maar de oorzaak zullen ze/jullie toch echt bij jezelf moeten zoeken.
Wees gerust, je kunt altijd nog emigreren toch? De wereld is van iedereen!
Bloed doorlopen zeepbel
Ad Hombre je komt nogal laf over.
Dat gehuil over onderuit halen is vermoeiend.
Het feit dat je geen enkele ontwikkeling lijkt te maken in je gedachten is saai.
Merk op dat JIJ iedere keer maar weer over die Holocaust begint (en over Australie, man ga er heen).
Wat je vooral doet is geen enkele verantwoordelijkheid nemen.
Niet voor wat je zegt. En zelfs niet voor wat je stemt.
"Waarschijnlijk is het onvermijdelijk dat er een keer een extreemrechtse politicus aan de macht komt in Europa. Ongetwijfeld zullen de gevestigde partijen (en de meerderheid in dit forum) dan moord en brand schreeuwen, maar de oorzaak zullen ze/jullie toch echt bij jezelf moeten zoeken."
Waarom stemmen jij en je geloofsgenoten extreem rechts dan?
Een lekker puh van radicaliserende anti moslims?
Verzet van niet gehoorden?
Wat nou niet gehoord?
Dat is flauwekul.
Aantoonbaar flauwekul.
Hier in Nederland heeft Wilders in de regering gezeten. Is het zijn schuld dat er minder geld naar Europa en dus ook naar grensbewaking is gegaan. Zijn schuld dat er gesneden is in ontwikkelingshulp, dat is ook in opvang in de regio. Zijn schuld dat belastingen verlaagd zijn en er dus minder geld is om - als je dat al zou willen - de grenzen hier te bewaken. Zijn schuld dat asielopvang minder geld mag kosten, dus dat asielcentra massaal en op goedkope grond, nog verder weg van Wassenaar belanden.
In Frankrijk is Sarkozy - opgejaagd door LePen - de oorzaak van het inruilen van blauw op straat voor bommen op IS waarmee de controle op dit soort jongens en natuurlijk op wapentransport, is afgenomen.
De kwestie is dat het niet helpt.
Grenzen dicht, Europa uit, geen vreemdeling meer naar binnen, het is niet genoeg voor jou en je meute. De horde keert zich nu werkelijk al tegen goed Nederlands sprekende Nederlanders met een niet Arisch uiterlijk. Gewoon op straat. Of in de tram. In een schoolklas zelfs.
De verwende meute waar je deel van uitmaakt is net zo onverzadigbaar als ISIS en uiteindelijk net zo destructief. Nergens anders naar op zoek dan naar een plek op de top van de apenrots, koste wat kost, nu wij een keer.
Dat is de dubbele agenda. Het gaat op geen enkele manier over een constructieve inzet voor een leefbare samenleving. Het gaat alleen over macht.
Wat zij doen daar in het Midden-Oosten, doen Wilders, Le Pen, Pagida en Ukip hier.
Het is eenzelfde bloed doorlopen zeepbel.
Ik heb geen woorden meer
voor de wegkijkers hier.
Hun naieviteit en het het leggen van de schuld bij diegenen die waarschuwen voor het monster dat de Islam heeft gebaard is stuitend.
Vandaar deze link. Wel wegkijken hoor!
mark
dat gevoel 'het stuitend vinden van de naïviteit' is geheel wederzijds.
Wie groepen over 1 kam gaat scheren is trouwens niet eens meer naïef te noemen, maar die is gewoon oerstom.
Kijk, vrijwel -zo niet- alle aanslag-plegers zijn mannen. Daar kunnen we dan ook nog wel wat conclusies aan verbinden, hè mark?
Ja hoor Jippox
Herinner je je nog de zwarte weduwen van Beslan. Die met genoegen kleine kindertjes vermoordden???
Of deze dame
https://en.wikipedia.org/wiki/Samantha_Lewthwaite
Ook zo'n lieverdje. Of wat dacht je van al die vrouwen van de islamitische staat die meisjes rondselen in het westen. Die sekslavinnen testen op hun maagdelijkheid.
Genoeg vrouwen die het kwaad dat Islam heet ondersteunen. IS heft alleen voor die vrouwen meestal een andere rol toebedacht.Mannen zijn nou eenmaal fysiek sterker en sneller en dat is een voordeel als je zoveel mogelijkmensen af wilt knallen voordat je zelf afgeknald wordt door de politie. Als lopende bom, tja, dat kan dan weer wel, zie de recente aanslagen van Boko Haram.
Dag Jippox, slaap en droom lekker verder!
jippox
"Kijk, vrijwel -zo niet- alle aanslag-plegers zijn mannen. Daar kunnen we dan ook nog wel wat conclusies aan verbinden, hè mark?"
Ja, dan ben je de held van de apologeten. Als je telkens weer de discussie weet af te leiden naar niet ter zake doende 'feiten'.
Zo voorkom je dat het ooit over de echte problemen gaat.
Vrijwel alle aanslagplegers
waren tussen de 20 en 35 jaar. Ik kan nog wel een paar irrelevante zaken op gaan noemen.
Misschien moet iemand jippox eens het verschil tussen causaltiteit en correlatie uitleggen.
Het is en blijft moeilijk voor sommigen.....
http://www.mensenkennis.be/onderzoeksmethoden/over-correlatie-en-causaliteit/
niks irrelevant
Dat ze man zijn is niet irrelevant en dat ze jong zijn is ook niet irrelevant. Jong zijn en man zijn zijn twee statistisch hoogst relevante factoren voor het plegen van allerlei narigheid. Gewone delicten, geweldsdelicten, en terrorisme. En drugsgebruik ook trouwens, voor zover ik weet.
Ja, vrouwen plegen ook aanslagen, maar de kans is veel minder groot.
Ja, er zal misschien ook ooit eens een oudje zijn dat een aanslag pleegt, maar de kans is veel minder groot. En de eerste aanslag door een oud vrouwtje moet volgens mij nog plaatsvinden.
Als je mag zeggen dat islam als het ware predisponeert tot terrorisme dan mag je dat met even veel of meer recht ook van het Y-chromosoom beweren.
Overigens, je zei net dat je geen woorden meer had voor de wegkijkers hier, dat had ik eigenlijk een beetje als een belofte opgevat maar ik was weer te optimistisch geloof ik.
Groeten,
Temet
Mark74
'IS heft alleen voor die vrouwen meestal een andere rol toebedacht.' Iets vergelijkbaars met wat jij mij toebedacht in #345?
Je mag er nog steeds je excuses voor aanbieden als je het allemaal zo afschuwelijk vind (vind ik wel namelijk).
Tsjor
Vrouwen kunnen enorme sekreten zijn
en enorm fel als ze ergens een goede zaak in zien. Maar hoe zeker kun je ervan zijn dat die vrouwelijke aanslagplegers van Boko Haram dat vrijwillig doen? Wie weet zijn die meisjes zelf ook slachtoffer.
Wat je term 'wegkijkers' betreft, snap ik dat je graag terugvalt op de retoriek van Wilders. Maar als 'wij' wegkijkers zijn, ben jij een tunnelvisie-kijker. Je hebt je ergens in vastgebeten en de rest wil je niet meer zien. Dat is jammer, het maakt je in zekere zin dan toch ook weer een wegkijker.
Mijn excuses Tsjor?
Ik dacht het niet. Ik kan alleen maar zeggen dat als dat de grootste vernedering was die je in je leven hebt meegemaakt, je weinig te klagen hebt. Maar dan leek je me ook al een verwend prinsesje die anderen graag superieur de maat neemt.