U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
skik
"Hoezo ligt de schuld bij Griekenland e.d.? Als Duitsland zegt dat de vluchtelingen daar welkom zijn hoeven zij ze toch niet op te nemen?"
Omdat dat de afspraak is in het verdrag van Dublin:
"De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek. Deze verantwoordelijkheid eindigt 12 maanden na de illegale binnenkomst en geldt niet, wanneer de asielzoeker vóór het indienen van het asielverzoek minstens 5 maanden illegaal in een andere lidstaat heeft verbleven."
Zo gingen we het 'met z'n allen' oplossen. Als vervolgens niemand zich meer aan die afspraak houdt ontstaat er - jawel - chaos en dat is precies wat we nu zien.
Met andere woorden...
Er staat in je tekst dat land A de asielverzoek-verantwoordelijkheid niet heeft als een vluchteling na 5 maanden uit land B is vertrokken.
"...en geldt niet, wanneer de asielzoeker vóór het indienen van het asielverzoek minstens 5 maanden illegaal in een andere lidstaat heeft verbleven."
De vluchtelingen van nu reizen binnen een korte periode door.
Kaaskopje
"De vluchtelingen van nu reizen binnen een korte periode door."
Ja, dus? Dan geldt de hoofdregel: "De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek."
Die vluchtelingen die Griekenland binnenkomen komen niet uit een andere lidstaat waar ze eerst 5 maanden hebben illegaal hebben verbleven. Ze komen uit Turkije of een ander niet-EU land.
Jij dacht, laten we de discussie nog wat verder vertroebelen?
skik
"Van de wikipediapagina over het Dublinverdrag: De Verordening biedt de mogelijkheid voor lidstaten om een asielverzoek vrijwillig aan zich te trekken. Dat wil zeggen dat de asielzoeker niet naar een andere staat wordt verwezen."
En dan ben ik aanvankelijk zo dom om je op je woord te geloven! Ik pak de betreffende wikipedia pagina erbij en lees er direct onder:
"Dit kan gebeuren indien er concrete aanwijzingen zijn, dat de verplichtingen uit hoofde van het Vluchtelingenverdrag of het EVRM niet worden nageleefd door de anders verantwoordelijke lidstaat. Op die bepaling kan ook een beroep worden gedaan bij (uitzonderlijke) gevallen van humanitaire aard, zoals een noodzakelijke medisch-specialistische behandeling waarvoor Nederland het meest aangewezen land is."
Dat kan dus alleen als het verdrag niet wordt nageleefd door de lidstaat waar de vluchteiling binnenkomt of in uitzonderlijke gevallen!
"Ik denk dat Merkel mag doen wat ze doet."
Ik denk het dus niet.
Maar daarnaast vind ik het echt niet te goeder trouw van jou om relevante stukken uit je citaat weg te snijden die je punt te ondermijnen. In zo'n discussie moet ik dus iedere referentie nalopen (zelfs die zonder link) om te kijken of iemand me probeert te ringeloren. Fijn, dank je.
Als ik net zo zou discussieren als jij had ik in postje #528 gewoon dit gequote: "De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek." Lekker makkelijk, scheelt een hoop discussie met mensen die het verkeerd begrijpen. Maar blijkbaar heb ik meer scrupules dan jij. Ach ja, het oude linkse adagium: het doel heiligt de middelen niet waar?
Brigit
'Niet studeren en dan zelf nog voor je inkomen zorgen, ja zeg, als vluchteling heb je toch zeker wel recht op rustig kunnen studeren op kosten van je uitgezochte land, dat werken erbij doet hun eigen jeugd maar.' Vluchtelingen moeten, net als Nederlandse studenten, lenen voor hun studie. En net als andere mensen krijgen ze het advies een baantje erbij te zoeken om minder te hoeven lenen. Ook voor het taalprogramma overigens. Ze beginnen met forse schuld. Zoals elke Nederlander in het land van Rutte.
Tsjor
Huisvesting
Mijn voorbeeld gaat een beetje een eigen leven leiden. (Kaaskopje maakt er even een 20-23 jarige student van, daar ging het niet over.) Jongerenhuisvesting is hier t/m 21 jaar. Voor de 22 dus en dan is vaak de studie nog net niet af en geen baan. Bijbaantje telt niet want zonder voldoende inkomen mag je er niet in. Is de studie af en de baan daar, dan ben je te oud. Is maar weggelegd voor een kleine groep dus.
Maar wat ik wilde zeggen is dat dit maar een voorbeeld is en dat het mij om een grotere groep gaat. Mijn kinderen, jullie kinderen, binnenkort. Die kunnen vaak nu al moeilijk aan een -normale woning- komen , en ja hoor die kunnen best ergens op een kamertje gaan wonen. Dat zal rap vaker en nog langer moeten, want de vluchtelingen hebben immers meteen recht op zo'n -normale woning-. Daar zit mijn zorg en ik vind het toch wel wat bijzonder dat dat blijkbaar al als normaal,wordt gezien.
Kaaskopje jij wilt wat meer info over de afgewezen asielzoekers om een oordeel te kunnen hebben? Wat is er meer nodig dan dat ze zijn afgewezen? Geen grond voor asiel. Armoede in hun thuisland, ja de welvaart zal vast minder zijn dan hier. Mensenrechten, blijkbaar niet zodanig gevaarlijk dat het asiel rechtvaardigt. En vziw zet Nederland afgewezenen niet uit de rechtbank op straat maar zijn er retourregelingen. Waar men vaak geen gebruik van wil maken; terug!?!? Vies woord.
Ik concludeer dan ook dat jij de oordelen niet vertrouwt. En /of dat het asielrecht te krap wordt bemeten. Dat is idd de nieuwe trend zie ik ook hier, niet alleen veiligheid (oorlog, honger) wordt als asielreden gezien maar ook De grotere welvaart hier ten opzichte van daar; en iedereen die wil komen mag komen. Asielprocedures zijn eigenlijk niet meer nodig. Dan gaan wel wel steedsmeer onze eigen jeugd opzijschuiven want de mogelijkheden van de sociale staat moeten dan heel snel door minder voor steeds meer worden opgebracht, dat is wel eindig.
Dublin
Het verdrag van Dublin was duidelijk, maar de gevolgen ervan worden nu pas goed zichtbaar. Er zijn landen waar je nooit binnen kunt komen, zonder eerst door een ander land te moeten zijn gegaan. En er zijn landen aan de rand van de EU, die alles dan moeten opvangen.
In Nederland maken we ons druk over de opvang van 28.000 mensen. In Griekenland gaat het om meer dan 500.000. Terwijl de kranten een paar maanden geleden nog vol stonden over de onhoudbare Griekse schulden en het radikale bezuinigingsprogramma.
In die zin is het verdrag van Dublin niet houdbaar gebleken. Mooi op papier, maar niet voor de praktijk. Een eerste stap is al dat er nu verdeelsleutels worden afgesproken. Uiteindelijk zal er een aanpassing moeten komen.
Tsjor
Tsjor Valt wel mee
Met die schuld. Ik zit door mijn werk wel een beetje in de vluchtelingen. Formeel zal het best wel zo zijn, maar veren van een kikker plukken lukt niet. En onder bijstandsniveau in Nederland hoeft niet. Dus het wordt of kwijtgescholden of maar voor een klein deel terugbetaald. Wat ik goed vind hoor want mensen die hier mogen blijven in de armoede storten is onzin. Maar het betekent in de praktijk wel dat die kosten niet door de mensen zelf maar door onze sociale staat worden opgehoest.
tsjor
Hmm, tsjor, je bent op de goede weg:
"In die zin is het verdrag van Dublin niet houdbaar gebleken. Mooi op papier, maar niet voor de praktijk. Een eerste stap is al dat er nu verdeelsleutels worden afgesproken. Uiteindelijk zal er een aanpassing moeten komen."
Laat ik nog een stapje verder gaan (aanpassingen duidelijk gemarkeerd, fair's fair):
In die zin is het /vuchtelingenverdrag/ niet houdbaar gebleken. Mooi op papier, maar niet voor de praktijk. Een /volgende/ stap is /misschien ooit/ dat er /wereldwijde/ verdeelsleutels worden afgesproken. Uiteindelijk zal er een aanpassing moeten komen.
Deze subdraad begon met mijn constatering:
"In dat kader is het wellicht interessant om op te merken dat Merkel het verdrag van Dublin willens en wetens negeert. Dat stelt dat vluchtelingen binnen Europa in het land van binnenkomst moeten blijven en dat daar hun aanvraag moet worden afgehandeld. Dat verdrag wordt in feite massaal niet nageleefd. En daar hoor je de xenofiele club nou nooit over... 
Waar je ze wel continu over hoort is dat het achterhaalde vluchtelingenverdrag van 1951 absoluut moet worden nageleefd. Tot de letter liefst. Daarin hebben we dan ineens - zogenaamd - helemaal geen keus."
Mag ik even samenvatten dat die constatering volledig overeind staat?
Te beperkt
De regels over terugbetalen zijn voor iedereen hetzelfde, dus ook Nederlandse mensen met bijstand betalen niet terug. Zelfs van de groep mensen die het minst gemakkelijk aan betaald werk komt (Somaliërs) werkt nog steeds 30% wel en die betalen dan weer belastingen, die toegevoegd worden aan de algemene middelen. Bij andere groepen ligt dat percentage hoger. En elke volgende generatie doet het weer beter.
Ondertussen ontstaan er nieuwe initiatieven en nieuwe markten, waar mensen aan de slag gaan, veelal als zelfstandig ondernemer. Gisteren was ik op zoek naar een vervanging voor mijn kapotte koelkast. In een winkel staan drie Nederlandse heren, één van hen helpt me, maar stelt zoveel vragen, dat er uiteindelijk geen fatsoenlijk advies gegeven wordt. Ik kan wel een meetservice laten komen voor 35 euro. Een straat verderop zit iemand die duidelijk hoorbaar uit een anderstalige achtergrond komt. Hij komt gratis aan huis om alles op te meten en te bespreken.
Dan naar een winkel met een kapot mobieltje, de batterij moet worden vervangen. In de winkel staan twee Nederlandse heren. Het mobieltje kan opgestuurd worden, kosten minstens 50 euro en je moet maar afwachten wanneer het terugkomt. Ze verwijzen zelf door naar een andere winkel, waar iemand met een niet-Nederlandse achtergrond ter plekke binnen tien minuten de batterij vervangt, kosten 25 euro (en dan heeft hij goed verdient voor het opendraaien van de schroefjes). Met de twee jonge mensen hebben we besproken, waarom zij dat dan niet kunnen doen. Ze geven zelf aan dat het heel eenvoudig is. Maar het staat in hun functie-omschrijving dat dit niet tot hun taak behoort, ze mogen het niet doen. En bovendien vervalt dan de garantie (die er al lang niet meer op zat).
Er komen dus nieuwe impulsen, gaten in de markt worden opgevuld, waardoor er vooral meer service komt, meer en betere reparaties van oudere apparaten (goed voor het milieu), tegen lagere prijzen. En daar profiteert iedereen van, ik in elk geval wel. Ik heb dus ook geen zin in negatief gedoe. Dat is alleen maar vol te houden als je heel beperkt op de korte termijn kijkt.
Ondertussen kun je ook andere mogelijkheden bekijken als het gaat om de kosten. Bijvoorbeeld: moeten de kosten op een staat zelf komen, of kan dat wereldwijd via de UNHCR worden geregeld? En in welk stadium zou dat dan kunnen, is er verschil tussen vóór of na het verkrijgen van een verblijfsvergunning? Kun je het land van waaruit mensen vluchten aansprakelijk stellen voor de kosten die het met zich meebrengt. Dat hebben wij gedaan met de Belgen na de Eerste Wereldoorlog, de Belgen weten nog heel erg goed, dat wij toen de rekening presenteerden. Maar ja, vluchten de mensen vanwege Assad, of de Amerikaanse bommen, of de Russische bommen, of IS? Je kunt ook kijken naar bezittingen die mensen in het land van herkomst hebben/hadden. Grond, huizen, misschien is dat om te zetten in kapitaal?
Problemen op het niveau van een land (oorlog, hongersnood etc.) moet je op het niveau van een land oplossen en niet op het niveau van een individu. Met andere woorden: ja, als land betalen we veel geld aan de opvang van vluchtelingen, maar net zo min als wij dat als individu betalen, zo kun je daar ook niet een individuele vluchteling voor verantwoordelijk houden.
Op het niveau van landen is er nog heel veel op te lossen. Op het niveau van individuen moeten we gewoon aanpakken. Merkel heeft niet opgeroepen dat de mensen maar moeten komen, ze heeft gezegd: we kunnen dat aan. Op individueel niveau is dat zo. Op het niveau van een land blijkt, dat er nog veel politieke, economische en humanitaire vraagstukken open staan. Maar daar moeten we niet bang voor zijn: als land kunnen we die vraagstukken ook aan, alleen gaat er wat tijd overheen, vooral omdat één land alleen niets kan. Het zijn wereldvraagstukken.
Tsjor
"Dit kan gebeuren indien er concrete aanwijzingen zijn, dat de verplichtingen uit hoofde van het Vluchtelingenverdrag of het EVRM niet worden nageleefd door de anders verantwoordelijke lidstaat."
Griekenland kon de stroom vluchtelingen niet aan, kon niet voor onderdak, eten en papieren zorgen. Hongarije wilde het niet. Lijken mij precies de voorwaarden voor dit artikel.
skik
Lees, en kijk!, dit fotoblog over situatie op Lesbos
Mirreke
De narigheid van dit soort berichten is dat de mensen die begrip hebben voor de vluchtelingen die beelden niet nodig hebben en dat de mensen die er tegen zijn er óf niet naar willen kijken óf er een dusdanige draai aan geven dat ze er geen gelijkwaardige medemens in nood in hoeven te zien.
Soort tweedeling inmiddels
"Gevgelija, Macedonia- With the refugee crisis squarely in the spotlight for the last several months the world's attention has focused steadfastly on the bleak accounts of those fleeing conflict and war. Yet, within the shadows lies a group of people hidden and rarely spoken of.
They are the aid workers: the men and women volunteering or working for organisations and NGOs that do their best to make the refugees' passage less terrible, less frightening and safer."
Er is 1 reageerder: "'Heroes', hell. 'Traitors', more like."
De discussie splijt mensen. Mijn avondje uit met vriendinnen was ook wat grimmig en ik dacht even dat ik het maar op ga zeggen, maar goed, over een paar weken is er hopelijk wat anders om je druk over te maken.
Ik lunch met een vriendin die op kantoor zit met hogeropgeleidde mensen die er ook de ergste dingen uitkramen, valt je mond van open.
We hebben afgesproken om in elk geval samen af te spreken en de feiten goed in beeld te krijgen als weerwoord.
Want daar gaat het ook vaak over. Mijn vriendinnen beweerden dat in Het Parool een artikel had gestaan waaruit bleek dat vluchtelingen allerlei privileges krijgen die een normaal mens hard nodig heeft maar niet krijgt. Zoals het betalen van een bijdrage van tientallen euro's bij de aanschaf van broodnodige medicatie, waar iemand het gewoon niet heeft en van de voedselbank leeft.
Vluchtelingen zouden een gratis ov kaart krijgen en gratis gezondheidszorg en voorrang bij een huis.
Die gratis ov en gezondheidszorg gaat echter over uitgeprocedeerden in Amsterdam, daar is een uitspraak over van de Raad van State dat gemeenten voor een bed, bad en broodregeling moeten zorgen, dus ze mogen de nachtopvang in als er plek is en verder is het een gezwerf door de stad.
Die voorrang voor woningen vind ik een typisch gevalletje uitspelerij, en dat probeer ik maar steeds uit te leggen. Er wordt niet gebouwd voor de onderkant, dat is niet de schuld van de vluchtelingen maar van de overheid, en de voorrang is relatief, samen met andere voorrangskandidaten.
Het tekort wordt kunstmatig in stand gehouden.
Wel bouwen voor bedragen van 700-1000 euro's in de vrije marktsector, dat kost de overheid niets, maar geen woningen voor de grote groep die nu geen woning kan vinden onder de sociale huurgrens en dan de onderkant daarvan, voor starters, uitkeringstrekkers, mensen met een 'gewoon' inkomen en sociale noodgevallen en vluchtelingen die starten.
Nee, we blijven het sprookje van de 'doorstroming' belijden en laten die grote groep onderin gewoon verrekken, en die voelen zich nu ook nog verdrongen door vluchtelingen omdat daar een extra inspanning gevraagd wordt om statushouders uit de AZC's te krijgen om plaats te maken voor de nieuwe groep asielzoekers.
Je wordt gewoon uitgespeeld. De investeringen van graaiers op de woningmarkt moeten wel worden beschermd.
Ik snap niet dat politici nog met droge ogen kunnen beweren dat ze iets doen voor de woningvoorraad. Alleen maar symboolpolitiek.
En dat zijn juist de dingen die het draagvlak voor de opvang van vluchtelingen verkleinen.
En ook de 'sobere' opvang slaat alles. Mensen kunnen niet integreren als je ze uitsluit van de normale voorzieningen waar andere burgers ook recht op hebben. Er is het belang de werkgelegenheid te stimuleren voor alle groepen, ook voor vluchtelingen. Je gaat geen 2e rangs burgers creeeren, vermindering van draagvlak en uiteindelijk ook slecht voor de economie, omdat je mensen geen kansen geeft op volwaardige deelname.
Het kost meer om mensen in de AZC's te laten zitten, omdat je 'eigen volk' eerst een woning wil geven en eeuwigdurende bijstandsuitkeringen als je mensen geen volwaardige plaats met kans op studie en werk geeft.
Zal wel naief van mij zijn, maar dat lijkt me logisch te begrijpen. Al zijn het taaie problemen.
Kaaskopje
dan nog voel ik de verplichting in ieder geval te proberen dit te laten doordringen...
Merkel begint het al te snappen
Nu jullie nog....
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/refugee-crisis-germany-imposes-restrictions-on-syrian-refugees-in-surprise-u-turn-a6724931.html
En Zweden begint er ook achter te komen dat "kom maar hierheen" een slecht idee was.
En ondertussen lopen Syrische oorlogsmisdadigers hier in Nederland rond en kunnen/mogen die niet uitgezet worden omdat het in Syrië te gevaarlijk voor ze is. En worden ze ook niet vastgezet.
Zo, nu weer lekker verder slapen en je verwonderen over de tweedeling in de maatschappij tussen de goeden (jullie) en de slechten (wij)
Kowalski
Heb je ook nog een Duitse of Nederlandse bron van dat verhaal uit die link? Bijzonder toch dat een Engelse krant iets meldt, tussen berichten als 'This pet cow called Goliath thinks it is a dog' en 'Kylie Jenner just had an epiphany', dat verder nergens in de media te vinden is.
skik
Deze Skik: minister sprak voor zijn beurt en werd teruggefloten
http://nos.nl/artikel/2067554-de-maiziere-teruggefloten-om-nieuwe-asielwet.html
"In Duitsland is commotie ontstaan over uitspraken van minister van Binnenlandse Zaken Thomas de Maizière. Die zei op de Duitse radio dat hij de asielprocedures voor Syrische vluchtelingen ging aanpassen.
Vluchtelingen zouden voortaan een verblijfsvergunning krijgen voor één jaar in plaats van drie jaar, de zogenoemde subsidiaire bescherming. Ook zouden ze hun recht verliezen op gezinshereniging.
De Maizière werd onmiddellijk teruggefloten. Een woordvoerder van de regering liet weten dat een wijziging van het asielsysteem voor Syrische vluchtelingen nog niet is doorgevoerd en dat het bij de huidige praktijk blijft.
In Berlijn ontstond ergernis over zijn woorden omdat hij zijn plannen niet had besproken in de coalitie. Na weken onenigheid sloten CDU/CSU en SPD gisteren een akkoord over de aanpak van de vluchtelingencrisis. Maar over deze plannen staat er niets in."
Mirreke
En dat begrijp ik volledig. Ik heb daar ook ´last´ van. Ik wil een tegenwicht geven aan al die negatieve reacties. Stiekem in de hoop dat sommige meelezers toch milder gaan denken over de vluchtelingen.
Tweedeling
Ik voel die tweedeling in de maatschappij heel erg. En dan woon ik nog niet eens in een wijk waarvan je op je Hollandse klompen kunt aanvoelen dat je beter niet hardop kunt zeggen dat je geen probleem met vluchtelingen hebt. En we praten er op het werk niet over. Je kunt het onderwerp nog ontwijken. Maar hoe lang lukt dat nog als de sfeer verder verhardt?
Ik vind die verdeling akelig en ik ben er ook wel van geschrokken. Erger dan van de komst van de vluchtelingen zelf eigenlijk. Hoe eenvoudig is het om van vriend naar vijand te veranderen? Ik wil niet zeggen dat onze vrienden nu vijanden zijn, maar als puntje bij paaltje komt, dus stel dat je echt nadrukkelijk partij zou moeten kiezen, zou het daar misschien wel op uitdraaien. Nu kun je de meningsverschillen nog onbesproken laten. "Zullen we het dáár maar niet over hebben? Hoe is het met jullie zélf??" Je hoeft gelukkig niet met ze samen te wonen, dus een meningsverschil kún je negeren. Tot dat ook echt onmogelijk wordt. Dan raak je de vrienden waarschijnlijk kwijt. Of het wordt ongemakkelijk als je mensen tegenkomt. Wil je ze nog wel groeten, ook al weet je dat ze totaal afwijkende opvattingen hebben. Nu is het nog niet zover, maar die tijd kan ooit komen. Nooit gedacht, dat ik mij daar ooit zorgen over zou gaan maken. Dat begon al met Zwarte Piet, ja hoe banaal, waar gáát het over?? Maar goed Sint vertrekt op 6 december weer en je kunt het laten rusten tot de man weer in aantocht is. Maar de vluchtelingen zijn serieuzere koek, waarvoor ik bereid ben vriendschappen, of vriendelijke contacten op het spel te zetten als dat moet. Hopelijk zal dat nooit nodig zijn.
Alert zijn
Eén manier om de tweedeling te voorkomen is om in elk geval alert te zijn op verkeerde beeldvorming. Bijvoorbeeld dit hardnekkige beeld: 'En Zweden begint er ook achter te komen dat "kom maar hierheen" een slecht idee was.'
Merkel heeft nooit gezegd' kom maar hierheen', ze heeft gezegd: 'wij kunnen het aan' als reactie op de angstkreten toen mensen de grens over kwamen.
Tsjor
Kaaskopje & Tsjor
Kaaskopje:
"Stiekem in de hoop dat sommige meelezers toch milder gaan denken over de vluchtelingen."
Je gooit je eigen glazen in. Naarmate er meer komen zal de 'vluchtelingenhaat' alleen maar toenemen. Als je wilt dat mensen milder gaan denken moet je zorgen dat ze niet het gevoel krijgen dat ze erin gaan verzuipen. De meeste mensen zijn niet zo intellectueel dat ze zorgen over onhoudbare aantallen kunnen combineren met 'mildheid'.
Tsjor:
"Merkel heeft nooit gezegd' kom maar hierheen'"
Ze is een politicus. Politici mogen niet naief zijn. Ze had moeten begrijpen dat haar uitlatingen, gekoppeld aan de foto's van Duitsers met de 'Wilkommen' bordjes, zo zouden worden begrepen. Zowel door de 800.000 vluchtelingen die dit jaar dankzij haar uitlatingen binnenkomen als door haar eigen burgers.
http://www.nu.nl/buitenland/4109340/duitsland-verwacht-800000-asielzoekers-in-2015.html
Kaaskopje
"Ik voel die tweedeling in de maatschappij heel erg. En dan woon ik nog niet eens in een wijk waarvan je op je Hollandse klompen kunt aanvoelen dat je beter niet hardop kunt zeggen dat je geen probleem met vluchtelingen hebt. En we praten er op het werk niet over. Je kunt het onderwerp nog ontwijken. Maar hoe lang lukt dat nog als de sfeer verder verhardt?"
Simpel hoor. Je kunt die tweedeling voorkomen door de zorgen van je medeburgers te accepteren als valide en *ook* moreel verdedigbaar. Dan valt er namelijk te onderhandelen.
Maar daartoe zijn jij en vele anderen niet bereid. De eigen morele superioriteit blijft de belangrijkste overweging. Dat is er nou eenmaal met de paplepel ingehamerd.
Arnon Grunberg roept op de voorpagina van de Volkskrant openlijk op tot minder democratie. Als links zijn zin niet krijgt gaan alle principes overboord. Dat is de echte reden dat de sfeer verhardt. In Hongarije of Polen staan de burgers niet zo tegenover elkaar. Simpelweg omdat daar niet meer zo veel van die verblinde idealisten rondlopen. Daarvoor hebben ze teveel echte ellende meegemaakt.
Nog zo een
'Zowel door de 800.000 vluchtelingen die dit jaar dankzij haar uitlatingen binnenkomen als door haar eigen burgers.' De vluchtelingen komen niet 'dankzij' Merkels uitlatingen. Ze zijn er al een aantal jaren: miljoenen in Libanon, Turkije, Griekenland en Italië. Europa wilde toen nog dat de grenzen naar de Europese Unie dicht blijven, maar de situatie voor al die miljoenen mensen op de vlucht langs de grenzen van de EU bleek niet houdbaar. Dan gaan mensen met bootjes de zee op, of in vrachtwagens zonder lucht. Dan wordt de Middellandse Zee een grote begraafplaats. En dan komt de vraag of Europa niet iets anders kan doen, dan de grenzen dicht houden (en de mensen laten verzuipen).
Kijk even de geschiedenis na, waardoor die stroom vluchtelingen echt op gang is gekomen.
Tsjor
Eigen kwalifikaties
Ad Hombre, soms ben ik het met je eens: 'De meeste mensen zijn niet zo intellectueel dat ze zorgen over onhoudbare aantallen kunnen combineren met 'mildheid'.'
Of het met intelligentie te maken heeft weet ik niet. Iedereen heeft toch wel eens gehoord van Rotterdam in de Tweede Wereldoorlog? Zou je dan hebben gezegd, dat de mensen de stad niet uit mogen vluchten en maar terug moeten naar hun eigen stad? Het vraagt niet zo heel veel intelligentie om te begrijpen dat geen mens zoiets zou zeggen.
Het vraagt wel iets meer intelligentie om te begrijpen waardoor dat heftige verzet, dat overigens alle democratische regels lijkt te tarten, nu vandaan komt. Jouw analyse lijkt de oorzaak te leggen bij de grote aantallen: 'Naarmate er meer komen zal de 'vluchtelingenhaat' alleen maar toenemen.' Nou nee, voor die haat zijn we zelf verantwoordelijk. We hebben in de geschiedenis al vaker 'grote' verschuivingen meegemaakt en we zijn zelf ook wel eens naar andere werelddelen opgeschoven.
Het vraagt zeker om een nadere analyse, waarom dat verzet nu zo heftig is. ik ben het in dit opzicht wel met je eens: 'Als je wilt dat mensen milder gaan denken moet je zorgen dat ze niet het gevoel krijgen dat ze erin gaan verzuipen.' Maar dat gevoel stop je niet door de aantallen te verminderen, maar door te analyseren waar het gevoel vandaan komt. Ik doe een voorzet:
- het economische tij, we hebben net een periode meegemaakt, waarin je ziet hoe de economie in een zeer korte tijd voor gigantische problemen komt te staan, bijvoorbeeld door wat een aantal banken in Amerika blijkbaar hebben gedaan. Die economische kwetsbaarheid hadden we al lang niet meer ervaren;
- het politieke tij, de liberale politiek geeft aan mensen de boodschap dat ze het bij tegenslag allemaal zelf maar moeten gaan oplossen, het einde van de verzorgingsstaat en de grote onzekerheid die dat met zich meebrengt; populistische bewegingen maken van die onzekerheid gebruik door onderhuidse onlustgevoelens aan te wakkeren en mensen op te zwepen om te gaan ageren, maakt bijna niet uit waartegen.
- de media, wat laten ze wel en niet zien. Hier is ook een kleine oorlog met links gaande. We zijn nog druk bezig om ons beeld bij te stellen: kunnen vluchtelingen nu wel of geen mobiel hebben? Dan doen we op basis van wat we in de media zien en horen. Geert Wilders is iemand die de media bij uitstek kan beheersen en daardoor heeft zijn benadering van het probleem een enorme impact en denken mensen echt dat een onmogelijke oplossing wel degelijk kan, als je maar hard genoeg schreeuwt.
- Het is nog te onduidelijk welke problemen op politiek niveau worden gesignaleerd en hoe men aan oplossingen werkt. 'Europa' is daarvoor te groot en het is te onduidelijk wie waarover gaat.
Dat zouden redenen kunnen zijn voor de onlustgevoelens en de heftige mate waarin mensen reageren. Ik kan die onlustgevoelens begrijpen, ik vind ze ook valide. Maar de heftigheid waarmee sommige mensen menen actie te moeten ondernemen om hun onlustgevoelens te uiten, dat vind ik niet moreel aanvaardbaar. Het afwentelen van politieke vraagstukken op individuele mensen vind ik ook niet moreel aanvaardbaar.
Dat er problemen zijn met de opvang van grote aantallen mensen is evident, maar tegenover individuen, mensen, moeten we onze humaniteit niet verliezen. De discussies moeten zich verplaatsen naar het politieke niveau.
Tsjor