school is er om de kinderen dom te maken!

Thuisonderwijs

Er is in veel landen thuisonderwijs mogelijk, gewoon als keuzemogelijkheid voor de ouders. Veel ouders kiezen voor school, en in die landen zijn er ook vaak echt wel montessori-scholen naast reguliere scholen en christelijke scholen. Sommige ouders kiezen, om uiteenlopende redenen, voor thuisonderwijs. Per land verschilt die groep, maar hij is altijd relatief klein.

In Scandinavië is afstand tot school vaak een reden en gaan de kinderen voor de middelbare school en/of beroepsopleiding naar een internaat. Van Finland weet ik dat ieder kind daar eens per jaar een toets moet doen of de minimale leer-eisen gehaald zijn, op die manier wordt er toezicht gehouden. Van Zweden en Noorwegen weet ik dat niet zo uit mijn hoofd.
De meesten die in die landen van de mogelijkheid tot thuisonderwijs gebruik maken zijn mensen die te ver weg van een basisschool wonen.

In Engeland is thuisonderwijs mogelijk en heb je eens per jaar een gesprek met de leerplichtambtenaar. Je mag daar per jaar bekijken of je je kind naar school wilt laten gaan of dat je je kind thuis wilt onderwijzen. Als je je kind weer naar school wilt laten gaan, neemt school toetsen af om te kijken in welke klas je kind geplaatst wordt.
De meesten die in Engeland van thuisonderwijs gebruik maken, zijn mensen waarvan het kind op school niet tot zijn recht komt. Dat kan om allerlei redenen zijn, ik heb van autisme gehoord, hoog-sensitieve kinderen, andere vastlopende kinderen.

Hier in Nederland zou ik het toejuichen als er de mogelijkheid kwam om je kinderen thuis te onderwijzen. Ik ken kinderen die op school zo vastgelopen en beschadigd zijn geraakt, dat wens je niemand toe. Die kinderen zijn er bij gebaat dat ze een tijd thuis kunnen bijkomen en daar kunnen leren.
Natuurlijk is er altijd een kleine groep mensen die bewust en uit overtuiging voor thuisonderwijs kiest, die heb je in ieder land. Ik ben ook voor een zekere mate van toezicht zodat de thuis-onderwezen kinderen ook het basisniveau halen, maar dat kan ingericht worden.

Ik deel de zorgen van rode krullenbol niet dat op deze manier goed onderwijs weer voor de rijken wordt. Het is inderdaad zo dat het recht op thuisonderwijs in Nederland om die reden is afgeschaft, maar om de situatie van pakweg een eeuw geleden als leidraad voor nu te nemen gaat mij te ver.
Er is een goed en pluriform stelsel en dat is zeker de moeite van het behouden waard. De ervaring in andere landen leert ook dat de overgrote meerderheid van de ouders graag gebruik maakt van school en de kinderen daar zeker goed opgeleid worden, ondanks het bestaande recht van thuisonderwijs. Finland is daar een goed voorbeeld van.
De ervaring leert ook dat er in ieder systeem uitvallers zijn. Het gaat mij er om dat voor die groep (tijdelijk) thuisonderwijs mogelijk moet zijn en niet van de grillen van een lpa afhankelijk moet zijn. De mensen die uit overtuiging thuisonderwijs willen geven neem ik er dan rustig voor op de koop toe. Dat zijn mensen die er bewust voor kiezen en er wel op uit zijn hun kinderen een goede opleiding te geven.

Heb je dat gemist?

Bibi, je vraag verbaast me. Het antwoord, hoe moet dat dan, is al gegeven. Ik heb je ernaar verwezen. Het kan op vele manieren, zie de landen om ons heen, en het kan zelfs zonder in Nederland vanalles te veranderen. Lees de links. Hoe ziet dat er dan uit? Net als in Belgie. Of net als de controle op particuliere scholen in Nederland.
Waarom is dat niet voldoende antwoord voor je?
Verder begrijp ik niet zo goed waarom je zo volhardt in de karikatuur van de utopie. Je kunt mij aan alle kanten verkeerd begrijpen en denken dat ik een verwende burger ben die te veel noten op de zang heeft, maar ik verwees ook naar de opvatting van de Onderwijsraaad. Niet helemaal mijn opvatting, maar de raad meent ook dat er wat moet gebeuren. Denk je werkelijk dat dat willen van de Onderwijsraad een dwingelanderige hebberigheid is?
Het allergekste is bovendien dat je doet alsof de verandering de deur open zet voor idioten die hun kinderen wensen te isoleren van de maatschappij. Dat moeten we niet hebben, meen je. Maar de crux is nu juist dat we dat al hebben. Het richtingenbezwaar levert enkele honderden ouders al sinds jaar en dag de mogelijkheid om hun kinderen niet naar school te sturen. Wil je dat laten zoals het is? Of had je niet begrepen dat het oplossen van dat probleem aan de basis ligt van de links waar ik naar verwijs?

Het onderzoek waarnaar Miriam verwees is inderdaad wel netjes uitgevoerd en overtuigend. Verder vind ik Fransien's stukje erg duidelijk en doordacht, met goede voorbeelden van hoe het concreet kan inclusief toetsen en inspectie. Ben bijna om...

ja miriam

áls een kind thuisonderwijs krijgt, dan moet daar m.i. een hele goede reden voor zijn. En ja, ik vind dat als een kind absoluut niet kan aarden op een school, die mogelijkheid er moet zijn. En absoluut vind ik ook dat daar een goed toezicht op moet zijn. En eigenlijk vind ik dat dat thuis onderwijs níet door ouders gegeven moet worden, maar door iemand die daarvoor heeft gestudeerd, die weet wat een kind zou moeten leren, moet weten aan het eind van het schoolgebeuren, die weet welke methodes je kan toepassen enz enz. Dus dat zou voor mij vereiste nummer 1 zijn.
Maar afgezien daarvan, vind ik vooral dat thuisonderwijs niet iets moet zijn waar je zomaar voor kan kiezen als jij dat als ouders beter lijkt (uit eigen levensovertuiging o.i.d.). Er moet een gegronde reden zijn: uitgangspunt is het kind, niet de ouder. Dus alleen als het voor het kind onmogelijk is om op een gewone school te passen (niet omdat ouder bang is dat kind 'gewoon' voedsel gaat eten, als je als ouder alleen maar 'rauw' wilt, even gechargeerd). De reden dat ik dat vind is, omdat een kind na het schoolgebeuren moet kunnen functioneren in de (werk)maatschappij. Daar zal je je moeten aanpassen, is niets ingericht op jou persoonlijk. Dat is ook iets wat je leert op school, daar kom je niet onderuit. En dat mis je wel bij het thuisonderwijs. Je hebt dan niet te maken met klasgenoten in allerlei vormen, niet te maken met lesstof die saai is omdat je het al weet, of moeilijk omdat velen het snappen, maar jij (nog) niet enz enz. Je hoeft je niet aan te passen, alles is voor jou op maat. Het lijkt mij een enorme achterstand als je gaat werken en erg moeilijk. Dat is mijn grootste punt: geen vrijbrief, maar alleen als het voor het kind op dat moment echt niet anders kan.
Bibi

M. Lavell; wie en wat ben jij dan wel?

Idealen over hoe de wereld eruit zou moeten zien, kunnen nogal verschillen en dus ook behoorlijk botsen. Niet iedereen deelt het gelijkheidsbeginsel, dat aan onze samenleving ten grondslag ligt.

Zo hebben fundamentalistische gelovigen van allerlei soort de grootste moeite met de moderne man-/vrouwverhoudingen. Naar hun mening zou de maatschappelijke ordening meer recht moeten doen aan de verdeling van taken en verantwoordelijkheden, zoals zij denken dat ´het´ Opperwezen voorstaat. Mensen die gegrepen zijn door het extreemrechtse gedachtegoed zijn al even fel gekant tegen gelijke rechten. Neoliberalen zien met lede ogen aan hoe ons land wordt geregeerd, omdat zij vinden dat de politieke macht vooral in handen zou moeten zijn van de kapitaalbezitters.

Neoliberalen stellen in theorie hun particuliere belangen gelijk aan het algemeen belang, maar eisen in de praktijk het privilege op, dat hun particuliere belangen consequent voorgaan op het algemene belang. Vanuit een heilig geloof in het kapitalisme en/of een welbegrepen eigenbelang willen zij alom ´marktwerking´ (her)introduceren. Daarentegen houden of maken zij de publieke sector het liefste zo klein mogelijk.

De aanhangers van het neoliberalisme zijn primair gericht op geldelijk gewin en hebben steevast haast. Tijd is geld, tenslotte. Vrijwel alles brengen zij in verband met geld. Hun beoordeling van individuele mensen hangt dan ook in de eerste plaats af van het geld dat diegene vertegenwoordigt. Voor hun geldt: hoe meer, hoe beter. De jongens en meiden (c.q. dames en heren) in kwestie achten zichzelf en andere vermogende leden van de samenleving superieur aan de rest en zijn temperamentvol en revolutionair in hun opstelling. Ze neigen de langetermijn-effecten van hun doen en laten te veronachtzamen. Naar alle schijn willen zij niet dat het geld dat zij via belastingen afstaan, ten nut komt van andere mensen dan zijzelf.

Een links extremistische gedachte is, dat binnen een samenleving helemaal geen gelijke rechten kunnen bestaan, zolang het revolutionaire einddoel van een klasseloze maatschappij nog niet is bereikt. Weer anderen laten zich puur door persoonlijke frustratie leiden in hun afkeuring van ons maatschappelijk bestel. Wrokkig over wat zijzelf niet hebben weten te bereiken, gunnen zij het een ander evenmin; soms, als de nijd maar groot genoeg is, zelfs ook als het hun eigen nageslacht betreft.

Bij alle verschil tussen deze ´vogels van diverse pluimage´, komen zij overeen in hun idee dat hiërarchische maatschappelijke verhoudingen een logisch uitvloeisel zijn van ongelijkheid tussen mensen.

Wie hardnekkig een fundamentele, juridische discussie probeert aan te zwengelen over ons onderwijsstelsel naar aanleiding van een particulier probleem van praktische aard, wekt bij mij de indruk zijn/haar inspiratie te halen uit de neoliberale ideologie. Ik vind het ronduit absurd een wijziging van de grondwet te suggereren naar aanleiding van een probleem met de gevolgde lesmethode ´rekenen´ op de basisschool van je kind.

Mirjam Lavell, hou eens op met het voeren van een suggestieve, ´fundamentele´ discussie over het Nederlandse onderwijsstelsel en licht eerst eens toe hoe is nu toch komt, dat er binnen de bestaande wet- en regelgeving geen oplossing voor jouw probleem kan worden gevonden.

Blij toe, dat zowel de Onderwijsraad als staatssecretaris Sander Dekker niets voelt voor een ´recht´ voor ouders op het geven/regelen van thuisonderwijs!

eens met rode krullebol

En waar ik vooral moeite mee heb is de tegenstrijdigheden in discussies die Miriam voert. Los van het feit dat ik geloof dat Miriam de nodige kennis van zaken heeft, blijven haar discussie voor een mij een gevoel geven van 'schoppen' tegen systemen (die uiteraard ook zeker niet feilloos zijn en best onder de loep genomen mogen worden). Als voorbeeld (heb ik geloof ik al eerder aangehaald). Een discussie van jaren geleden over kleuterverlengen. Dit ging over scholen die (nog) de 1 okt grens aanhielden en dus kleuters van 1 okt tot 1 jan in principe nog niet doorgingen naar groep 3. Veel ouders (zoals ook ik met een kind van begin okt) zaten met de vraag: wel of niet door naar groep 3. Voor elk kind was daar een ander argument voor (wel of niet), m.a.w. individueel naar het kind kijkend. Miriam had toen een stellige mening: de wet was al jaren veranderd (sinds de invoering van de basisschool i.p.v. lagere school) en dat hield in dat kinderen pas ná 1 jan nog mochten (door)kleuteren. In de praktijk hielden een paar jaar geleden veel scholen zich daar niet aan, want zij vonden (incl. de ouders), dat het beter was om een 'herfstkind' nog in de kleuterklas te laten. Los van het feit dat dat altijd moeilijk te bepalen is, ging het hier uiteraard om een gehanteerde grens, niet om het individuele kind. Miriam bleef er op hameren dat het zo in de wet stond, dús kinderen moesten door naar groep 3, élk kind zou dat kunnen (volgens haar), scholen waren in gebreke als ze dat niet deden (ongeacht hun visie dat het bij sommige kinderen wellicht niet verstandig was), kinderen zouden niet toegelaten worden op het VO, omdat ze 'zittenblijveners' zouden zijn (kinderen moeten binnen 8,5 jaar de bs doorlopen, als je als herfstkind doorkleuterde werd dat dus iets langer). Afgezien van het feit dat ik nog nooit heb meegemaakt, gehoord dat een doorgekleuterd herfstkind op een VO als zittenblijver werd aangemerkt en niet wordt toegelaten (doemdenken, bangmakerij), ging het vooral om het feit dat Miriam vond dat de letter van de wet moest worden toegepast, het voor ieder (herfst)kind beter was door te stromen (niks individueel bekijken, dat was onzin volgens haar, het was de wet). En in deze discussie is het ineens anders, we moeten naar het individuele kind kijken en de eventuele (negatieve) gevolgen van thuisonderwijs worden onder het tapijt geschoven.
Kortom, ik begrijp niet zo goed waarom doorkleuterende herfstkinderen een enorm probleem zouden opleveren (not) en een thuisonderwijs krijgend kind beschouwd zou moeten worden als iets waar je zomaar voor zou moeten kunnen kiezen.
Bibi

negatieve gevolgen thuisonderwijs

Dat zijn alleen maar kortzichtige gedachten, daar is geen enkele aanwijzing voor, ook niet in de omringende landen of Amerika of waar ook waar gewoon wel thuisonderwijs mogelijk is. Dat is een typisch Nederlandse betuttelende onwetende gedachte.

Typisch Nederlands?

In Duitsland is er anders ook schoolplicht, om dezelfde redenen als in Nederland.

Een typisch Nederlands en Duitse betuttelende onwetende gedachte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeschooling

dan maar UHP - Duitsland

"Legal opposition to homeschooling has occurred in Germany, where one can end up in court and children have been taken away from their parents. Some families have had even moved to other countries in order to be able to homeschool their children.[51]"

Homeschoolers socialer - dezelfde wikipediapagina

"He states that critics who speak out against homeschooling on the basis of social deprivation are actually addressing an area which favors homeschoolers.[40]"

Paarlen voor de zwijnen

Leuk Stenna. Hoewel de crux van onderwijs eigenlijk is dat het sterk ideologisch getint is. Jij hoeft niet 'om' en burgers hoeven het met elkaar niet eens te worden over hun voorkeuren. Het is leven en laten leven.
Dat blijkt een hele klus voor sommigen.
Fransien, de Nederlandse schoolplicht is niet van honderd jaar geleden. Het is van 1969 en ingevoerd om de handhaving te verenvoudigen. Dat dat meteen ook de doodssteek voor het particulier en gouvernanten onderwijs was, was eigenlijk een beetje bijzaak. Al prikten sommigen daar wel hun ideologische vlag op.
Ik hoop met jou van harte dat Dekker alsnog het advies van Onderwijsraad, de deskundigen en de kinderombudsman op zal volgen.

De Duitse schoolplicht is een stukje ouder. De oorsprong onderschrijft alweer de argumenten van duh/Pindar
Van https://www.law.kuleuven.be/web/mstorme/Rechtsvergelijking3.pdf
note
395 Principia regulativa oder General-Schulen-Plan van 1 augustus 1736 (te vinden op http://www.bbf.dipf.de/cgi-shl/digibert.pl?id=BBF0438528). Het systeem werd voor alle pruisische landen verlagemeend door het Generallandschulreglement van 12 augustus 1763. Dit systeem ligt nog steeds aan de basis van het Duitse schoolsysteem en dat van een reeks andere Europese landen: een basisschool (Volksschule) voor iedereen, om de kinderen te socialiseren en van staatswege "op te voeden" tot goede staatsburgers (gehoorzame conformisten, zouden critici zeggen), en daarna een selectief systeeem van middelbaar en hoger onderwijs (met beroepsonderwijs (Lehre) voor de massa en humaniora (Gymnasium) voor de intellectuele elite). Anders dan in België en een reeks andere landen gaat het in Duitsland overigens om een schoolplicht en geen leerplicht (die laatste kan men namelijk ook thuis vervullen, bij de ouders).

Leuk hè, om te weten.

Annej

We leven niet in amerika....... Het leven en zienswijze is hier totaal anders. Daarbij leven wij niet in een mega land, waar enorme afstanden kunnen zitten tussen hujs en school. Op geen enkele manier vergelijkbaar.Bibi

Motivatie is het antwoord

Mijn opinie:

Het enige wat telt om iemand iets te leren is de kracht van motivatie.
Wat zowel van de kant van de leraar uit moet gaan als van de leerling.
En dit kan op welke manier van scholing dan ook aanwezig zijn of ontbreken.

Motivatie heeft met de instelling van de beide betrokkenen te maken, en staat los van elk soort scholingssysteem.

Er is altijd een succesvolle leersituatie wanneer de leraar en de leerling beide gemotiveerd zijn tot het overbrengen en ontdekken van de leerstof.

Bibi

Het zou verstandig zijn om de argumenten voor thuisonderwijs eens goed te bekijken. Voor verschillende ouders en voor een aantal kinderen is het gewoon een goede manier van onderwijs die je niet onnodig wil belemmeren met vooroordelen en psychologie van de koude grond.
Niet voor niets pleit de Kinderombudsman ervoor dat we flexibeler omgaan met onderwijs en meer in de zin van een leerrecht dan een leerplicht oplossingen bieden aan de grote groep kinderen die nu buiten de boot valt. Dat hoeft niet uitsluitend thuisonderwijs te zijn maar er zijn tussenvormen mogelijk. Zonder dat de hel losbreekt en de leerplichtambtenaar boetes uit gaat delen.
Mijn dochter heeft heeft veel schooluitval gehad. Als ik haar dan niet had thuisgeschoold was ze nooit zover gekomen. Ze heeft uiteindelijk 3/4 jaar thuisgezeten en dat heeft haar leercarriere verder ook niet belemmerd. Helaas is het inmiddels weer zorgelijk omdat haar klas op het speciaal onderwijs veel te vol en te druk is. Het zou best fijn zijn als ze een paar dagen thuis zou mogen werken. om de zaak behapbaar te houden en haar niet te overbelasten.
Gelukkig denkt de school goed mee en mag ze nu 2 uur per dag elders alleen werken. Maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben als ze les zou krijgen van bijvoorbeeld de wereldschool thuis en dan beperkt naar school zou gaan om de voortgang te bespreken.
Waarom moet het nou zo'n drama worden voor kinderen en ouders? Dan verliezen de voordelen ook snel hun glans. Een kind dat continu gestresst is en bang en zich niet kan weren en voortdurend onbegrip en uitsluiting en pesten meemaakt wordt een sociaal wrak. En van de stress en het onbegrip leer je echt niets.
Als ze ouder is gaan die dingen ook vanzelf een stuk beter, sociaal en emotioneel groeien sommige kinderen gewoon trager. Zeker nu ze medicatie heeft gaat het allemaal veel beter en is ze gigantisch sociaal aan het inhalen. En daar heb je de school ook niet per se voor nodig. Afijn, hele verhalen.
Lees je eens in en verdiep je eens in de argumenten zonder de gebruikelijke vooroordelen, die toch wel opwellen, voortdurend je blik te laten vertroebelen.
http://www.thuisonderwijs.nl/kamerbrief-zienswijze-voor-rondetafelgesprek-14-11-2013/

zijn precies de zwijnen waar je je "pareltjes" geschiedenis aan verspilt Miriam? Ik hoop dat ik je titel gewoon niet of verkeerd begrijp...

AnneJ

Maar dat heb ik toch al tig keer gezegd: thuisonderwijs of deels of wat dan ook: prima voor kinderen ( zoals bijv de jouwe) voor wie school niet goed is. En dat moet eenvoudiger worden. Helemaal mee eens. Maar niet voor kinderen van ouders die zo hun filosofietjes o.d. hebben. Dus jij miet ook goed lezen en je zeker niet aangesproken voelen vwb jouw jind, want daar heb ik het nou juist NIET over.
Bibi

De parels

Ja Stenna, ook een parel, dat stukje geschiedenis. Maar ik had het eigenlijk over deze discussie. Een hoop zwijnerij met hier en daar een parel. Iemand die leest wat er staat en daarop in gaat. Zodat er werkelijk discussie op gang komt. Gedachtenvorming.
En nu doe je het alweer, lezen wat er staat en daarop in gaan. ;-)
Dank!

ideologisch

Vrijheid van onderwijs is een mensenrecht. Interessant is het standpunt van Thorbecke dat je geen staatsopvoeding moet willen omdat je dan in geval je een Napoleon aan het roer hebt kinderen tot soldaten worden opgeleid. Thorbecke heeft weinig op met godsdienst maar beschermt op ideologische gronden de vrijheid van onderwijs juist voor godsdienstige richtingen.
Tegenwoordig is het geen probleem om tegen Islamitisch onderwijs te zijn toch is dat een visie die je bij Thorbecke niet terug zou vinden omdat hij diversiteit en burgerlijke vrijheid voorstond.
Je wilt geen staatsopvoeding, dat zegt het ook wel voor mij. Je geeft onderwijs maximaal de ruimte en beschermt die initiatieven met name op grond van diversiteit van individuele keuzes. Ook van mensen als de Rauwmoeder.
http://www.dbnl.org/tekst/_gid001194801_01/_gid001194801_01_0096.php

door de mand

bibi:"Maar niet voor kinderen van ouders die zo hun filosofietjes o.d. hebben"
Aha. Dat betekent dat jij, net als minister Dekker, de wet wil veranderen.
Ik dacht dat je daar zo tegen was?

Voor het toestaan van thuisonderwijs/flexibel onderwijs buiten school, is een wetswijziging niet nodig.

Thorbecke

Dank voor de verwijzing Annej. Nu had ik dat ook allemaal al gedaan. Ik weet niet of het scheelt dat jij de verwijzingen plaatst en dat het andere zijn dan ik gebruikte.
Zouden de jouwe wel gelezen worden?

Die Thorbecke die weet wat trouwens. De Vlaamse vrijheid (art. 24) van onderwijs is ook van zijn hand. Maar die is wel gemoderniseerd in de tussentijd: onderwijsgevers en ontvangers hebben er een gelijkwaardige rol in.

De vrijheid van onderwijs uit het verdragsrecht richt zich vooral op vrije keus (recht van de burger). Maar het is wel meer beperkt dan dat wat Thorbecke bedoelde. Het verdragsrecht geeft kinderen namelijk ook recht op controle op het onderwijs.

Helaas is dat er in Nederland niet. Wie vrijstelling van de leerplicht krijgt, of dat nu op verzoek is van een rauwkostmoeder of als gevolg van het feit dat geen school je kind wil hebben, die wordt volledig los gelaten. Feitelijk wordt met vrijstelling van de leerplicht alle recht op onderwijs verloren in Nederland.

Dat is een werkelijk probleem. Dat verdient een werkelijke oplossing. Die oplossing vraagt niet meer dan een andere kijk op de wet en een aanpassing van een bureaucratisch systeem.

P.s.
Ken je de documentaire vluchten voor de leerplicht?

Bibi, leerplicht, schoolplicht, recht op onderwijs

Jij denkt dat de leerplichtwet regelt wat jij wil: iedereen verplicht naar school zodat kinderen van ouders met enge filosofietjes nog wat van de algemeen heersende moraal meekrijgen en dat alleen kinderen die echt niet binnen een schoolsituatie blijken te functioneren thuisonderwijs kunnen krijgen.

Maar helaas is het door de leerplichtwet precies andersom. Ouders van kinderen die op basis van levensovertuiging hun kind niet naar school willen sturen kunnen vrijstelling van de leerplicht krijgen. Dat betekent dat hun kinderen helemaal geen onderwijs hoeven te krijgen. In de praktijk zullen die ouders thuisonderwijs gaan geven, maar de kinderen hoeven officieel helemaal niks te leren. Er wordt niks gefaciliteerd, getoetst of gecontroleerd. Daar zou jij tegen moeten zijn, want behalve dat die ouders nu niet 143 maar 168 uur per week hun kinderen kunnen indoctrineren met hun enge ideeën, mogen ze leren rekenen, lezen en schrijven ook achterwege laten.

Kinderen die wel naar school gaan maar het daar niet redden komen thuis te zitten zonder dat die recht hebben op degelijk thuisonderwijs. Een school kan ze zwiepen maar dan blijft niet de school in gebreken, maar de ouders. De leerling heeft geen recht op wat voor onderwijs dan ook. Ook als de ouders kwalitatief aan school gelijkwaardig thuisonderwijs verzorgen voldoen zij niet aan de leerplicht.

Ik vind het van den zotte dat er alleen een schoolplicht is en geen leerrecht. Dat kinderen keurig van hun vijfde tot hun achttiende elke schooldag naar dat gebouw moeten, maar dat er geen leerrecht is. Ik ken net iets teveel kinderen die helemaal niks leren op school. Kinderen in het speciaal onderwijs die na drie jaar svo slechter presteren als toen ze er op kwamen, kinderen op een montesorischool op papier in groep 7 zitten maar nog volledig met het werk van groep 6 bezig zijn maar op de groep 7 cito's wel A's scoren (die leren dus ondanks en niet dankzij school), leerlingen die er voor spek en bonen bijzitten en voor wie al halverwege de basisschool besloten is dat het wel praktijkonderwijs zal worden zodat niemand nog moeite doet om het kind daadwerkelijk iets te leren, kinderen die qua stof allang klaar zijn met de basisschool maar hun tijd daar nutteloos moeten uitzitten omdat ouders of de vo-school de kinderen niet met 9 of 10 al naar het vo willen laten gaan.

Ouders leren hun kinderen van alles. Ze begeleiden hun kinderen bij het leren lopen, fietsen, zindelijk worden, aan het verkeer deelnemen, boodschappen doen, opruimen, persoonlijke verzorging, omgang met anderen, de lijst is ellenlang. En jij denkt nog steeds dat alleen iemand met een Pabo-diploma in staat is om een kind lezen, schrijven, rekenen en wereldoriëntatie en wat normen en waarden bij te brengen? Hoe verhoudt zich dat met het feit dat kinderen van hoogopgeleide ouders en ouders het over het algemeen beter doen in het onderwijs dan kinderen met laagopgeleide ouders? Maakt alleen dna het verschil? Ik denk het niet.

skik

Mirjam

Vluchten voor de leerplicht. Staat waarschijnlijk wel op internet. Ik google wel.
Uit de links in de berichten, ook die van jou, ik lees wel, maar ook selectief :-), lees ik in Nederland geen controle op het thuisonderwijs is omdat bij peilingen daar geen enkel probleem bleek te zijn. Ik kan me wel voorstellen dat je zoals in Engeland elk jaar een keer om de tafel gaat met de leerplichtambtenaar, maar hoe dat eruit moet zien is al snel te knellend ben ik bang, het opstellen van regels terwijl er in de praktijk geen problemen zijn lijkt me niet handig.
Mijn dochter heeft een vrijstelling van de leerplicht gehad. Inderdaad waarschuwde iemand mij dat dat ook gevolgen kon hebben. In de praktijk bleek dat geen probleem. Er werd net zo goed hard gezocht naar een oplossing en op welke speciale school ze geplaatst kon worden.

maar nu: waaróm is het systeem zo inefficient?

(ik probeer even een wending in de discussie te krijgen;-)

Hoe komt het dat het schoolsysteem dan zo inefficient is, als je inderdaad met de helft van de tijd toe kunt? Geldt dat voor het grootste gedeelte van de kinderen (gesteld dat 'domme' kinderen wel 6 jaar nodig hebben voor de lesstof). Is dat alleen door het wachten op elkaar en op de juf, omdat je in een klas met 27 kinderen zit, of steekt er meer achter... is er toch nog iets als het bewust intomen van het tempo van de lesstof?

Wel interessant, zoon (groep 5) zei vanochtend dat ze op maandag nooit veel deden op school en daar toch de hele dag mee kwijt waren. Alsof hij heeft zitten meelezen met dit draadje

mamahippie

Volgens mij twee dingen: ten eerste omdat les geven aan 27 kinderen met verschillende leerbehoeften natuurlijk ontzettend veel lastiger is dan alleen je eigen kind(eren) les geven en ten tweede de wet op het primair onderwijs die stelt dat er 940 les gegeven moet worden, die dan maar volgemaakt worden. Op school is één van de kerndoelen burgerschapsvorming. Daar hoef je als ouder niet een apart lesje van te maken, dat zit als het goed is in de opvoeding of het voorleven ingebakken.

skik