school is er om de kinderen dom te maken!

even tussendoor

Duh: als je er nog bent: zo voer je nou een discussie. Met inhoud, argumenten, vraag, antwoord en uitleg.

Skik

Uit onderzoek blijkt dat kinderen in de VS op cognitief vlak met thuisonderwijs beter presteren, maar absoluut niet dat dit door het thuisonderwijs komt, zie eerdere postings.

inderdaad

Dat vroeg ik me ook af: 5 uur lesgeven en waar blijft het kind dan de rest van de week als jij werkt? Als het niet past op school lijkt het me sterk dat het wel past op een kinderopvang. Afgezien van dat daar geen plek voor is overdag op die leeftijd. Dus wordt het iets van een aupair ofzo (want zoveel medeouders zullen er hier niet zijn, als het inderdaad uitzonderingen blijven zoals Miriam zei). Dus nog sterker beperkt tot een heel selecte groep die zich dat kan veroorloven. En zeker geen oplossing dus voor alle gevallen die nu noodgedwongen thuiszitten. Zoals ik tegen Duh ook eerder al zei: thuisonderwijs vergroot sociale ongelijkheid.

Leek, en dan nog?

Daar over kan je van mening verschillen. Het Kohnstamminstituut denkt dat het thuisonderwijs an sich wel invloed heeft: "de meeste onderzoeken laten zien dat thuis onderwezen kinderen gemiddeld genomen over een voorsprong beschikken. Deze voorsprong is waarschijnlijk voor een belangrijk deel te verklaren vanuit de effectiviteit van individueel onderwijs in vergelijking met
groepsonderwijs." Sluit naadloos aan bij iedereen die vindt dat grote klassen niet bevorderlijk zijn voor de kwaliteit van onderwijs.

Maar dan nog, het maakt voor de discussie niet uit wát de reden is dat thuisonderwezen leerlingen het beter doen dan kinderen die naar school gaan.

skik

de voorsprong

Als de gemiddelde voorsprong ook voor een deel veklaart wordt door het selectie effect (alleen hoogopgeleide rijke ouders kunnen er voor kiezen) dan is de oorzaak wel relevant voor de discussie.

Harvard zit niet in het systeem dan?

Hou er eens mee op..... Ik heb geen zin om engelse (amerikaanse?) teksten te lezen en al helemaal niet als dat uit een land komt die totaal anders is dan ons land in allerlei facetten.
De discussie wordt inmiddels interessant, dankzij inbreng, visies, uitleg van posters. Jouw inbreng is en blijft nul komma nul. Dus als kinderen dom worden van school, dan ben jij het ultieme voorbeeld daarvan. Kom met eigen uitleg en visie of blijf hier lekker weg. Je voegt niets toe.

vooruit

Wij gaan inderdaad vooruit hier. Maar jij niet, helaas. Lees het laatste deel van dit draadje nog eens door en leer wat een echte discussie is.

Jemig Duh jij voegt echt niks toe he!

Sorry maar ik begin me werkelijk aan jouw bijdrages te storen.

and I quote

" Either way, no one should have to justify their chosen form of education."
Daar besluit jouw citaat mee, Pindar/Duh.
Ofwel: Niemand zou haar keuze voor onderwijs moeten hoeven rechtvaardigen. En toch blijf jij roeptoeteren over dat wij willens en wetens het brein van onze kinderen om zeep helpen. 'Zelf weten hoor', zeg je er nog minzaam achteraan.
Gelukkig wijs je eindelijk een beetje de richting aan waarin we het zouden kunnen zoeken: unschooling. Laat het kind zelf ontdekken en leren wat het wil weten en kunnen.
Systeem Iederwijs, zeg maar. Of non-systeem, beter gezegd. De gedachte vind ik sympathiek, de uitwerking is nooit echt een succes geworden. Wat vind jij daarvan?

En hoe vriendelijk zijn die vriendelijke groeten van jou nou echt?

Met verwonderde groet,
Pipo

tijd is geld

Kennelijk zit dat selectie effect hoog. Stenna benoemt het (godzijdank, dan hoef ik niet te raden). Alleen hoogopgeleide rijke ouders zouden voor thuisonderwijs kunnen kiezen. De suggestie wordt gewekt dat dit ook verklaart waarom thuisopgeleide kinderen het cognitief 'beter' zouden doen. Zo bewijst de ene aaname de andere.
Maar het klopt niet.

De uitkomst, ze doen het cognitief beter, is al gecorrigeerd voor afkomst en opleidingsniveau. Die leerlingen doen het beter dan hun op dat vlak 'gelijken' in het schoolonderwijs. Dus net zo rijk (of arm) en net zo (hoog of laag) opgeleid en dan toch betere resultaten. De beste verklaring voor dat verschil wordt in de link die ik gaf al gegeven (en in de onderzoeken waar dat dan weer naar verwijst verder uitgediept): thuisonderwijs is 1:1 onderwijs.
Onderzoek naar de effecten van leerlingaantal versus prestaties laat zien dat 1:1 onderwijs het aan alle kanten wint. Ook als de begeleider lager opgeleid is (in feite samen met de leerling leert). De resultaten van thuisonderwijs onderschrijven dat effect.

Dat wil niet zeggen dat selectie niet ook een rol speelt. Die selectie is er natuurlijk, maar die gaat niet over segregatie, maar over toewijding. Mensen kiezen voor thuisonderwijs als ze er helemaal in alles in geloven. Dat selecteert uit. Niet naar inkomen of opleidingsniveau, maar naar opvatting over opvoeding en educatie.
Wie er met tegenzin aan begint zal hoogstwaarschijnlijk niet dezelfde resultaten halen.

De angst dat het afschaffen van de schoolplicht tot meer ongelijkheid zal leiden, onderschrijft, zoals Skik al aangaf, de stelling van Duh. Schoolonderwijs is er om de kinderen (in egalitaire mate) dom te houden.

Ik ben van mening dat het afschaffen van schoolplicht juist leidt tot meer kansen voor meer mensen. In de discussie werd al aangegeven dat de basisschoolstof ook in drie jaar doorlopen zou kunnen worden. Het schoolonderwijs lijdt in hoge mate aan tijdrekken en dat gebeurt niet alleen in het gesubsidieerde onderwijs. Ook het particuliere onderwijs rekt tijd. Dat is duur. Dat is onbetaalbaar.

Zonder schoolplicht wordt particulier onderwijs mogelijk dat voor veel meer mensen te betalen is.

Misleidend misbruik van het recht op onderwijs

Hoewel ik het absoluut niet eens ben met de draadstarter, vind ik het onjuist te twijfelen aan de zuiverheid van Pindar´s bedoelingen. Zoals ook in het leven in het algemeen, kan in het onderwijs van alles misgaan, zo weet ik maar al te goed uit ervaring. En je zal het maar meemaken, dat jijzelf of je kroost tot de groep van mensen behoort voor wie het Nederlandse onderwijs tekortschiet of lijkt te schieten! Is medeleven hier niet beter op zijn plaats, dan veroordeling en onbegrip?

Ervan uitgaande dat Pindar op forse problemen is gestuit, bied ik hem met alle liefde een andere blik op school. School simpelweg afdoen als een waardeloos, of zelfs schadelijk instituut lijkt mij een doodlopende weg, die weinig perspectief biedt op soelaas. Ik zal deze stelling uitleggen aan de hand van een historische verhandeling, die tevens een (ander) licht werpt op het voorstel tot uitbreiding van de in onze grondwet vastgelegde vrijheid van onderwijs met het recht op thuisonderwijs.

Wie verbetering van het Nederlandse onderwijsstelsel bepleit heeft de schone schijn mee ´vooruitstrevend´ te zijn. Een stap van slecht naar goed of beter, is een stap vooruit, nietwaar? Dit kan echter schijn zijn, die bedriegt. En – ¨guess what?¨ - dat is het ook, in dit geval.

Het voorstel tot een ´recht´ op thuisonderwijs grijpt namelijk terug op een verleden, dat wij hier hebben gekend. Voordat ons huidige, moderne onderwijsstelsel van de grond was gekomen, bestond het onderwijs zelfs louter en alleen uit particulier thuisonderwijs, dat één op één van leerkracht op leerling werd gegeven. En – ¨guess what?¨ - het stemde in de regel tot ieders tevredenheid!

Nu ja; ieders?

´Ieders´ wil hier zeggen: van diegenen die het onderwijs genoten, of er hun brood mee verdienden. Voor ouders die over onvoldoende middelen van bestaan beschikten, en hun kind(eren) was het domweg ´vette pech´. Mede dankzij de Franse revolutie met haar drievoudige ideaal van ´Vrijheid, gelijkheid en broederschap´, kwam het onderwijs uiteindelijk een staatsvoorziening te zijn, gericht op het creëren van gelijke kansen tot zelfontplooiing, ongeacht afkomst.

Bewust of onbewust rakelen de voorstanders van particulier thuisonderwijs dus een oude, reeds gevoerde, nogal principiële discussie op.

Nu twijfel ik er niet aan, dat de wetenschappers van het Kohstamminstituut zich slechts laten leiden door het motief het probleem op te lossen, dat duizenden kinderen thuis komen te zitten zonder zich verder te scholen. Stellig handelen zij vanuit de beste bedoelingen met de kinderen in kwestie. Zoals ik al eerder schreef, vind ik hun advies echter nogal naïef. Het houdt te weinig rekening met de behoefte van conservatieven om de klok maar weer terug te draaien naar een door hun geïdealiseerd verleden, en het revolutionaire streven van fascisten en neonazi´s een grote sprong voorwaarts te maken naar extreem-rechtse maatschappelijke verhoudingen.

Een pijnlijke les uit de geschiedenis is, dat met het afspreken van mensenrechten en het zwart-wit vastleggen ervan op papier het einddoel niet zomaar is bereikt. Karl Marx kenschetste mensenrechten om die reden zelfs als 'onzin over onzin, dus onzin op stelten'. Het lijkt mij evident, dat indien men onder het mom van ´vechten voor de mensenrechten´ juist mensenrechten schendt, er sprake is van misbruik van die rechten en van misleiding.

Egalitarisme (in de betekenis van gelijke kansen) binnen het onderwijs afdoen als het dom houden van de kinderen? Ik vind het eenzelfde vulgaire verdraaiing van een breed gedragen, hoog ideaal.

Het onwillekeurig afschilderen van het Nederlandse onderwijs als een fabriek, waar eenheidsworst wordt geproduceerd, doet volstrekt geen recht aan de werkelijkheid. Geen pluriformer stelsel, dan het onze!

Ooit hebben we in meerderheid ervoor gekozen onze samenleving zo in te richten, dat het hier niet ´Ieder voor zich, God voor ons allen´ is, en ook niet ´the survival of the fittest´ in de betekenis die Herbert Spencer eraan gaf. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest Noem mij behoudzuchtig, indien je dat wilt; maar ik zou zeggen: houden zo! Als hoogopgeleide ´working class hero´ van het vrouwelijke geslacht weet ik als geen ander, dat aan het einde van de weg van gedegen onderwijs ´emancipatie´ (d.w.z. gelijkberechtiging) in het verschiet ligt.

Toegegeven; daarmee is nog niet gezegd, dat sociale stijging voor iedereen is gegarandeerd. Ik vind in dit verband de volgende door mensenrechtenactiviste Nina Simone gezongen woorden in het lied "Tomorrow Is My Turn" wel erg toepasselijk:

Though some may reach for the stars, others will end behind bars
What the future has in store, no one ever knows before
Yet we would all like the right to find the key to success
That elusive ray of light that will lead to happiness

Zie:

Het spreekt voor zich, dat ons onderwijsstelsel vatbaar is voor verbetering. De op motivatie gerichte werkwijze van Benjamin Zander, die Jasam onder onze aandacht heeft gebracht, lijkt me best een goed idee. Laten we echter waken voor een ongewenste uitholling van wat we in de loop der jaren zo zorgvuldig hebben opgebouwd. Laten we vooral ook onderkennen dat er in een mensenleven problemen kunnen rijzen, die het succesvol volgen van onderwijs eenvoudigweg moeilijk, zo niet onmogelijk maken. Enfin; als al een regeling voor thuisonderwijs nodig zou zijn, dan zou het in ieder geval een staatsvoorziening moeten zijn, met heldere criteria wie er, onder welke voorwaarden gebruik van kunnen maken.

Rode krullenbol

Krullenbol en Miriam

We twijfelen niet zozeer aan Duh's bedoelingen, denk ik, maar aan zijn communicatie daarvan. Die schiet nogal te kort. De rest van je verhandeling heb ik niet gelezen, is me een beetje te lang.

Miriam, jouw eerdere link naar het onderzoek had ik inderdaad ook nog niet gelezen. Ga ik nu doen.

hahahahaha Pindar/Duh

Ik dacht eerst: 'hé nu komt er een lap tekst van Duh en dus eindelijk wat meer uitleg en visie van jouw kant.' Hahahaha, niets, werkelijk niets dus, alleen een herhaling van zetten met steeds agressievere uithalen. Maar je zegt echt hélemaal NIETS, alleen je niet onderbouwde kreten. Ik vraag niet om jouw Amerikaanse of wat dan ook voor linkjes. Ik (we) vragen om jouw visie n.a.v. je openingsposting, je uitleg. Wát en wáár het dan volgens jou mis gaat. Wát is willens en wetens enz. Hoe, waarom, waar ben jij tegenaan gelopen. Dat jij een enorme aversie tegen het schoolsysteem hebt is inmiddels wel duidelijk, hoef je echt niet meer te herhalen. Interessanter is om te weten waarom. Onderzoeken kunnen we altijd nog lezen. Eerst maar eens onze eigen gedachtengangen hierover. Die van jou zijn alleen kretelogie, verder niets.
Bibi

Juist

QED (of om taalstijl te blijven: I rest my case).

discussie

zullen we het weer oppakken vanaf reactie #189?

Goed plan Stenna

Moet ik wel even voor gaan zitten....
Gr. Bibi

#189, zei je?

Oké, Stenna en Mirjam. Dan borduren we even voort op die tekst.

Hebben jullie al bedacht hoeveel tijd en geld kan worden bespaard met gebruikmaking van de nieuwste biotechniek? Het schijnt dat de Amerikanen hier al heel ver in zijn!

En wat lees ik nu?

Naast het implanteren in de hersenen van chips vol met 'cognitieve kennis' kan er ook op andere manieren worden bespaard op tijd en geld. Zie: http://nos.nl/l/604382

Het brengt me wel op ideeën!

'Het' integratieprobleem lossen we snel en goedkoop op met een 'total body paint' voor iedereen. In welke kleur? Rood natuurlijk, want dat is de lievelingskleur van de Chinezen. En in China zit heden ten dage het kapitaal. Vraag maar aan Heleen Mees!

Geef mij maar snel een Nobelprijs ...

Want ik heb net de goedkoopste en efficiëntste oplossing voor al onze problemen bedacht.

De pil van Drion voor de algehele mensheid.

Zonde van de tijd

Wonderlijk wending heeft dit draadje nu toch weer genomen.
Ik probeer het nog een keer en ik hoop van harte dat er wel inhoudelijke reacties komen.

Eerder gaf ik een link waarin deskundigen reageren op het voornemen van minister Dekker. In dat stuk wordt gerefereerd aan een advies van de Onderwijsraad. Dat advies vind je hier http://www.onderwijsraad.nl/publicaties/2012/artikel-23-grondwet-in-maatschappelijk-perspectief/item4666
Natuurlijk ook weer duizend duizend woorden op duizend duizend pagina's. Het is een gevoelig onderwerp. Iedereen die erover schrijft loopt op eieren. Maar er is ook een samenvatting.

Het is interessant voor iedereen die werkelijk wil weten hoe dat nu toch zit met ons onderwijsmodel, waar het vandaan komt en hoe het er vandaag voor staat.

Voor deze discussie biedt het stuk achtergrondkennis én een oplossing voor wie niet naar school wil. Overigens niet door de schoolplicht af te schaffen (waar ik het over had), maar door de grondwet te lezen zoals deze ooit en lang geleden bedoeld is. Met die interpretatie kan iedereen een school beginnen (de vrijheid onderwijs te geven is dan daadwerkelijk van burgers). Met die interpretatie gaat het begrip 'richting' bovendien niet over geloof, maar over pedagogisch concept. Katholiek rekenen bestaat niet, realistisch rekenen wel en dat is echt een fundamenteel andere manier van leren rekenen dan functioneel rekenen.

School is met die interpretatie geen gebouw met een directeur, maar een stijl, zoals dat in de kunst (Haagse School) en architectuur (Amsterdamse school) ook bestaat.

Het stuk beschrijft in eigen adviesraadwoorden waarom het nieuw leven inblazen van die oude interpretatie noodzakelijk is. Waarom men nu meent dat er iets moet gebeuren, terwijl diezelfde raad tien jaar eerder vond dat het allemaal nog wel snor zat.
Ik was het toen niet met de raad eens en nu weer niet. Althans: ik ben het niet eens met de gekozen oplossing, al begrijp ik goed dat juist die oplossing de enige is die politiek kans maakt. Een wijziging zonder de grondwet te hoeven aanpassen.

Ik ben het wel met de Onderwijsraad eens dat er wat moet gebeuren. Dat vond ik tien jaar geleden al en sindsdien is de nood alleen maar groter geworden.

Ik moet bij dit onderwerp steeds denken aan de worstelingen van John Harrison met de Board of Longitude in de 18e eeuw. Zeker als er weer in een mengeling van woede en emotie argumentloze reacties verschijnen.
Zonde van de tijd.

Miriam

Je maakt ingewikkelde teksten. In die zin: hoe stel jij je dat nou concreet voor? Het is een beetje schoppen tegen iets (in dit geval het schoolmodel), maar hoe het dan anders moet, kan, uitvoerbaar, controleerbaar, haalbaar, voor alle kinderen goed, dat haal ik er niet uit. En ja, het huidige model heeft beslist manco's, maar wat niet? We moeten, als regering, een zo goed mogelijk concept bedenken, maar het blijft onmogelijk om alles voor elke individuele burger (17 miljoen ofzo?) perfect te krijgen. Een utopie. Dat wil niet zeggen dat ernietnagedacht moet worden over manco's en dingen proberen te verbeteren. En ik ben het er uiteraard mee eens dat voor specifieke kinderen andere oplossingen geboden moeten kunnen worden. Die zijn er ook in verschillende vormen, maar niet voor alles. Scholen en systemen voor kinderen met een bepaalde problematiek: ik ben er van harte voor. Maar niet voor situaties waar ouders met bepaalde levensfilosofie hun kinderen ( die zelf nog geen bewuste keuzes kunnen maken) te onttrekkenaan het dagelijks normale leven. Los vanhet feit of normaal echt normaal is, maar we wel met zn allen in moeten leven.
Bibi