Groot asielzoekerscentrum om de hoek

"Ben je links als je 100 a 200 euro per jaar aan goede doelen geeft?"

Ik vind het persoonlijk niet veel als je ziet welk enorm moreel superioriteitsgevoel mensen ermee kunnen kopen. Maar ik weet het niet, vandaar de vraag naar dat percentage. Vrij miniem lijkt me.

;-)

Ach Ad

Morele superioriteit kan je niet kopen en naastenliefde kan je op vele manieren vorm geven. Door geld te doneren aan goede doelen, door vrijwilligerswerk te doen of door nieuwkomers onbevooroordeeld te verwelkomen.

Uit jouw bijdragen op dit forum begrijp ik dat jij twee problemen met vluchtelingen of 'vluchtelingen' hebt: je bent bang dat je daardoor aan welvaart moet inleveren en je bent bang voor islamisering.

Je noemt Syriërs, Afghanen of Irakezen die in Turkije opgevangen zijn geen vluchtelingen, want Turkije is een veilig land waar men een nieuw bestaand kan opbouwen. Als ik met een voorbeeld laat zien hoe snert het voor vluchtelingen is in Turkije verzet je de doelpalen door aan te geven dat je ook niet elke zieke Cambodjaan of hongerige Afrikaan kan helpen. Alsof dat een reden is om dan maar helemaal niemand te helpen. Vervolgens doe je een jij-bak door te vissen naar mijn donaties aan goede doelen, alsof dat dé manier is om aan te tonen dat je het meent, dat vluchtelingen welkom zijn.

Als ik de krantenberichten zo eens lees hebben de vluchtelingen in Nederland meer te vrezen van ons dan wij van zij. Maar misschien zie jij dat vanaf de rechterkant van je badkuip, met je helicopterview en brede intellect heel anders.

skik

Minder sexy doelen

Idioot om in termen van sexy doelen te spreken. Maar goed, misschien is Amnesty International minder sexy. Ik heb daar beroepsmatig donateurs voor gezocht en je moet niet weten wat voor bagger je over je heen krijgt omdat je het waagt een bijdrage te vragen voor een pechvogel die ergens in een krot van een gevangenis zit omdat hij een mening heeft. Waarom je gvd niet eerst aan je eigen volk denkt e.d.. Tijdens dat project ben ik ontslagen. Ik bleek niet dusdanig commercieel te zijn dat ik dat soort figuren om kon praten toch maar te gaan doneren. (Dat kwam mijn werkgever goed uit overigens. Ze zochten naar een manier om van mij af te komen. Te duur geworden met mijn vaste contract na 7 jaar.) Het Rode Kruis daarentegen wekte dat soort reacties nooit op. Behalve in Limburg. Daar was het animo nooit groot.

(Dit was geen voorzet om het over donateurs werven te gaan hebben b.t.w.)

Linkse mensen zitten niet allemaal bij de SP.

Ik vind het, om op je vraag in te gaan, eigenlijk helemaal niet ter zake doen hoeveel iemand geeft aan goede doelen. Wie weet loopt iemand die niets geeft zich wel de tandjes met mensen in een rolstoel, voor hun wekelijkse hap zuurstof en kan het zich domweg niet permitteren om daarnaast geld te geven.

Wat je laatste vraag betreft, veel mensen gaan met kerst rond tafel zitten om een nieuw doel uit te kiezen voor het jaar erna. Ik hoor daar niet bij.

Kaaskopje (Amnesty)

Aiaiai Kaaskopje, ik ga toch even op je voorzet in...

Wat schandalig dat je op zo'n manier voor Amnesty International moest werken en dat je ook nog ontslagen bent omdat je niet genoeg mensen kon "ompraten"!
Ik ben donateur van Amnesty, maar ik heb al zo'n hekel aan die telemarketing – en als ik dit dan lees.... ik zou er mijn lidmaatschap voor willen opzeggen!
Bah, doorgedraaide commercialisering van die goede doelen. Dit gaat echt tegen ze werken.

Ach Ad

Dat superioriteitsgevoel zit dan blijkbaar aan beide kanten. Bij VVD-rechts ligt de superioriteit bij hoe succesvol je bent en zich dat vertaald naar je bankrekening, huis en auto en wordt alles wat aan dat bezit knabbelt met argwaan bekeken (om maar even te generaliseren). Vreselijk dus als er vluchtelingen binnen een straal van 200 meter van je huis komen, want de waarde van je huis zou eens kunnen kelderen.

Wikka o.t.

Ik vraag me ook wel eens af waarom goede doelen hun werk aan callcenters uitbesteden, die geen waarde meer hechten aan een echt goed gesprek over dat doel.

Wat je lidmaatschap betreft: niet opzeggen als je achter hun werk staat. Het is misschien helaas ook nodig om op minder sympathieke wijze geld bij elkaar te schrapen, omdat zo'n organisatie anders wel kan stoppen met wat ze doen. Hoeveel mensen zijn bereid om dagelijks vrijwillig uit idealisme dat soort werk te gaan doen?

Maar weer terug naar het onderwerp:-)

Links/rechts

Het links/rechts stemmen zegt heel weinig over hoeveel iemand aan goede doelen geeft. Ik heb wel eens wat onderzoeken gelezen daarover. Met name in de VS is er veel onderzoek naar gedaan en daar kwam uit dat conservatieven gemiddeld zelfs meer geven aan goede doelen als liberalen hoewel andere onderzoeken dat weer tegenspreken en zeggen dat het ongeveer gelijk is. Een Nederlands onderzoek gaf weer dat PVV stemmers gemiddeld minder aan goede doelen geven maar tussen stemmers op de VVD en linkse partijen was er dan weer geen verschil (en aanhangers van de christelijke partijen gaven het meest). Ik weet niet of ik dat onderzoek nog ergens kan vinden.
Overigens komt het overeen met mijn persoonlijke ervaringen. De mensen die het meest gul zijn (procentueel) in mijn persoonlijke omgeving stemmen rechts. Natuurlijk ken ik ook gulle linkse mensen.
Maar goed dat verder terzijde van het vluchtelingendebat. in elk geval gaat links = gul naar het goede doel & rechts = geven niks aan goede doelen niet op.

Skik

"Uit jouw bijdragen op dit forum begrijp ik dat jij twee problemen met vluchtelingen of 'vluchtelingen' hebt: je bent bang dat je daardoor aan welvaart moet inleveren en je bent bang voor islamisering."

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Ik ben inderdaad bang voor islamisering (zou ik trouwens ook zijn als we werden verrast met tienduizenden fanatieke christenen). Mijn grootste angst is dat we hier straks in een burgeroorlog terechtkomen. Ik ben bang voor mijn kinderen en kleinkinderen. Voor mijn welvaart ben ik niet bang.

Typisch dat je dat gemist hebt terwijl ik toch steeds weer te berde breng dat de samenleving dit niet aankan. De toename van onfrisse extreemrechtse clubs en de extreme polarisering zijn daarvan een voorbode. Misschien luister je toch eerder naar je eigen vooroordelen over wat 'mijn soort' wel zal denken dan dat je leest wat ik schrijf.

Ben ik weer

Tjonge, dat was gezellig!

Ad Hombre "Dat heb je dan verkeerd begrepen. Ik ben inderdaad bang voor islamisering (zou ik trouwens ook zijn als we werden verrast met tienduizenden fanatieke christenen)"
Toch duidelijker zijn Ad: bedoel je dat je zelfs dán bang zou zijn voor Islamisering of bedoel je dat je dan bang zou zijn voor kerstening?

Overigens is het extreem rechtse geluid het geluid van fanatieke Christenen. Zie de manifesten, partijprogramma's e.d.

"Typisch dat je dat gemist hebt terwijl ik toch steeds weer te berde breng dat de samenleving dit niet aankan"
Het is nogal een holle kreet. Wat gaat er precies mis dan en bij welke aantallen?
Een beetje meer tekst en uitleg bij je angstige woorden geeft de gelegenheid om na te denken over een oplossing. Als dat al nodig is.

Misschien luister je toch eerder naar je eigen vooroordelen over wat 'mijn soort' wel zal denken dan dat je leest wat ik schrijf."
Als er al een overeenkomst is dan gaat die niet over denken maar over zinloos gemeld: het telkens maar weer herhalen van holle frasen zonder daarover werkelijk in discussie te gaan.

Daarachter zal een wereld van verschil zitten, maar die leren we juist niet kennen.

Ad Hombre

'Dat heb je dan verkeerd begrepen. Ik ben inderdaad bang voor islamisering (zou ik trouwens ook zijn als we werden verrast met tienduizenden fanatieke christenen). Mijn grootste angst is dat we hier straks in een burgeroorlog terechtkomen.'

Dat lijkt mij ook een vervelend vooruitzicht. En dan maakt het inderdaad niet uit of we allemaal verplicht worden om een boerka te dragen, of dat vrouwen niet meer mogen werken of stemmen (SGP), of welke rare regels een paar fanatiekelingen ook proberen op te leggen aan 'de massa'. Ik zou daar ook pissed van worden.

In die zin vraag ik me ook af hoe het nou met die vluchtelingen moet die in de AZC's elkaar al niet kunnen uitstaan. Moslims met een net iets andere uitleg van hun geloof, die al met elkaar op de vuist gaan. Hoe moeten die in vredesnaam hun plek gaan vinden in een maatschappij waar atheïsten, homo's en hoeren gewoon geaccepteerd worden als volwaardig mens ...?

nIet realistisch

aRendje, het vooruitzicht dat je schetst is niet realistisch.

Te kort

Niet realistisch dus.
Voordat er van staatswege religieuze plichten opgelegd kunnen worden moeten er een enorme religieuze meerderheid zijn. Op welke termijn zie je dat voor je?

iK ben overigens voor de afschaffing van de vrijheid van godsdienst. Ik vind de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging voldoende waarborgen bieden.
Ik vind de bevoorrechting die religieuze partijen nu krijgen (belastingvoordelen, eigen rechtspraak, etc.) onjuist en onheus. Het ultieme voorbeeld van mogelijk misbruik ervan vind ik de scientology kerk.

Miriam

Welk voordeel zie je in afschaffing van vrijheid van godsdienst? In afschaffing van bijzonder belastingvoordeel e.d. voor religieuze partijen kan ik mij wel vinden. Ik weet werkelijk niet hoe dat momenteel werkt, maar kerken en dergelijke zijn niet anders dan normale verenigingen of ondernemingen, dus horen zij volgens ie normen behandeld te worden.

Arendje

Iedereen die in omstandigheden komt te verkeren waardoor frustratie ontstaat heeft een korter lontje. De een gaat op de vuist, de ander gaat stampvoeten. Gaan ze ieder huns weegs en krijgen ze een eigen huis, of een woning waar een normaal leven opgebouwd kan worden, dan valt dat stukje frustratie al weg, bied je ze de gelegenheid om een normaal leven op te bouwen, dan valt er nog een stukje frustratie weg. Het is dus belangrijk de fases van frustratie zo kort mogelijk te maken. Dat geldt voor de nieuwe stroom moslims, maar ook voor 'inheemse' Nederlandse vrouwen. Voor de rest is het ook een kwestie van karakter. Je kunt niet een heel volk betichten van een verrot karakter en oorlogzucht.

SGP vrouwen mochten altijd stemmen. Dat is een Nederlands recht. Ze mochten alleen niet meebeslissen van hun eigen leiders, belachelijk natuurlijk, maar ook dat is gelukkig inmiddels veranderd.

Wat ik wel belangrijk vind, is dat meteen bij aanvang verteld wordt wie wij zijn en hoe wij leven. Globaal dan. Ik heb begrepen dat dit al gedaan wordt.

Ad Hombre

Als jij bang bent voor burgeroorlog (je moet toch leren om óp de regels te schrijven en niet ertússen), dan vind ik het wel vreemd dat je de verkeerde partij daar de verantwoordelijkheid voor toeschuift. Er is namelijk niets mis met instroom van andersdenkende mensen. Dat gebeurt hier al zolang onze historie reikt. Zonder die instroom waren wij een heel ander volk geweest. Je hoort de verantwoordelijkheid te leggen bij de intolerante types, die overal de schuld bij leggen, behalve bij henzelf.

M Lavell

'Voordat er van staatswege religieuze plichten opgelegd kunnen worden moeten er een enorme religieuze meerderheid zijn. Op welke termijn zie je dat voor je?'

Wat dacht je van 'dat gebeurt al'? Zegt de naam Hamit Karakus je iets? Of Ertegul Gültekin die er in de deelgemeente Feijenoord voor zorgde dat de Turkse gemeenschap (geen meerderheid!) absurde en onaangename druk uitoefende op de andere politici om subsidies toe te kennen aan foute organisaties en om af te zien van handhaving (RTV Rijnmond meldde in 2013 al dat politici van de Rotterdamse deelgemeente ambtenaren onder druk hebben gezet om niet op te treden bij een brandonveilig Turks moskee-internaat).

Doe gerust je oogkleppen af en stap in het heden.

Kaaskopje

'Er is namelijk niets mis met instroom van andersdenkende mensen. Dat gebeurt hier al zolang onze historie reikt. Zonder die instroom waren wij een heel ander volk geweest.'

Dat klopt, en ik ben zeker niet tegen instroom. Ook niet van vluchtelingen/asielzoekers zoals de groep die nu bij onze grenzen staat. Maar besef wel dat instroom van grote groepen moslims echt anders is dan de instroom van hugenoten en andere protestanten. Die hebben, in beginsel, dezelfde normen en waarden (tien geboden), en dat hebben moslims niet.

Arendje

Dat zijn kwalijke zaken. Dat kan niemand ontkennen. Maar dat soort zaken zie je in meer gemeenschappen. Niet alleen in islamitische.

Een al oudere link:
http://www.at5.nl/artikelen/7790/veel-invloed-maffia-in-chinatown

Het gaat erom dat we in Nederland eerlijk moeten kijken naar wat echt en niet echt is. Natuurlijk zijn door jouw genoemde feiten echt, maar dat is niet de hele islamitische gemeenschap. Er zullen ook boerenhollanders zijn die gemeenteraadsleden bedreigen en chanteren, lijkt mij, ik weet het bijna zeker. Maar niemand die jou daarop aankijkt.

Arendje

Misschien interessant:
http://www.bedawi.com/St_Katherine_Ten_Commandments_NL.html

Het is Nederlands.

Wij hakken in onze maatschappij geen handen af en er wordt ook geen onderscheid gemaakt tussen fout doden en goed doden (hoewel je als militair wel 'goed' mag doden), maar grof gezegd willen 'we' ongeveer hetzelfde. Als je kijkt naar de acceptatie van homofielen, dan is de westerse/oosteuropese/roomse/protestantse maatschappij ook nog niet vlekkeloos.

In een vorig draadje zei je dat onze welvaart verdwijnt als we het delen. En dat je vreest dat door toelating van de vluchtelingenstroom er voor je kinderen straks geen vangnet meer is.

Als je stelt dat alle zich hier meldende vluchtelingen fanatieke moslims zijn en dat ze in overweldigende getale hier komen kan ik me wat voorstellen bij je angst. Maar beide uitgangspunten zijn schromelijk overdreven.

Vind je trouwens nog steeds dat vluchtelingen veilig zijn en een bestaan op kunnen bouwen in Turkije of ben je alleen maar blij dat Turkije toevallig een buurland is van de conflictgebieden en vluchtelingen daar terecht komen omdat ze niet anders kunnen en de rest van de wereld ze niet toestaat om op veilige wijze naar een ander land te vluchten?

skik
P.S. Een goed Nederlands woord voor bystander is omstander.

Daar had je het niet over

ARendje, je verschuift het onderwerp.

Je angst is dat er van staatswege religieuze plichten worden opgelegd.
Ik zeg dat dat een niet realistische angst is.
Je antwoord daarop gaat over subsidieverstrekking en bestuurlijke intimidatie en belangenverstrengeling. Dat laatste komt helaas voor in verschijnsel dat bepaald niet discrimineert, zie Ton Hooijmaijers, Van Rey en meer van die lieden.

Gelukkig leven we in een rechtsstaat en kunnen we dit soort lieden ter verantwoording roepen en als dat nodig is zelfs in het gevang laten zetten.
Jij mag ook aangifte doen.

Nogmaals: voordat in Nederland (Europa zelfs) van staatswege religieuze verplichtingen opgelegd kunnen worden, moet er een er een hele grote diep religieuze meerderheid zijn.

Het is onzin om daar bang voor te zijn.

Kaaskopje

'Er zullen ook boerenhollanders zijn die gemeenteraadsleden bedreigen en chanteren, lijkt mij, ik weet het bijna zeker. Maar niemand die jou daarop aankijkt.'

Maar daar ging het ook helemaal niet om. Het ging erom dat M Lavell denkt dat moslim-gedragingen in Nederland pas aan de orde zijn in de verre toekomst én als de moslims een meerderheid zijn in Nederland. Beide aannames slaan nergens op. Denk maar aan alle Nederlandse meisjes die te horen krijgen dat ze geen oogcontact mogen maken met moslimmannen, omdat ze dan de moslims beledigen. Denk maar aan alle vrouwelijke artsen/politici/leerkrachten die moeten (!) accepteren dat sommige moslimmannen weigeren om een vrouw de hand te schudden vanwege hun geloof.
Er is geen meerderheid voor nodig en het gebeurt niet pas in de verre toekomst.

Het probleem is juist dat een kleine groep onderdrukkers, een militante minderheid, een hele bevolking in een keurslijf kan dwingen. Zoals IS aantoont.

Je overdrijft Arendje

"Denk maar aan alle Nederlandse meisjes die te horen krijgen dat ze geen oogcontact mogen maken met moslimmannen, omdat ze dan de moslims beledigen."

Wie zijn die 'alle Nederlandse meisjes' dan? Niet alle Nederlandse meisjes. Ik woon in een stad met 13,3% moslims, mijn dochter hebben dit nog nooit te horen gekregen. Die mannen met baarden en jurkachtige gewaden die hier in de buurt lopen kijk ik gewoon aan als ik ze tegenkom. Heb daar nog nooit reactie op gekregen.

Er zijn inderdaad moslimmannen die vrouwen geen hand willen geven. Van islamisering is echter pas sprake als ook niet-moslimmannen verboden wordt om vrouwen een hand te geven. Wanneer zie jij dat gebeuren?

skik

skik

'Van islamisering is echter pas sprake als ook niet-moslimmannen verboden wordt om vrouwen een hand te geven. Wanneer zie jij dat gebeuren?'

Nu al, alleen nog niet in Nederland. Er zijn heel veel landen waar geen (!) Soennitische meerderheid is en toch de Soennitische Islam als staatsgodsdienst geldt hoor. Zoals Bahrein, Iran en Azerbeidzjan. Zelfs in grote delen van Nigeria is inmiddels de sharia ingevoerd, en daar is 51 % van de bevolking (inclusief de toenmalige president van het land!) christelijk. Dankzij slechts 15.000 Boko Haram strijders op een bevolking van 173 miljoen!