Groot asielzoekerscentrum om de hoek

Nee hoor

Volgens mij niet Kaaskopje.
Er is geen sprake van het terugdraaien van een besluit. Het besluit moest nog genomen worden. Het had wellicht in die raadsvergadering ook geen meerderheid gehad.
Ook zonder rellen en protesten.

Bovendien is duidelijk geworden dat het niet om het AZC zelf gaat, maar om het aantal.
1500 is te veel. Dat vind ik ook en in de eerste plaats niet voor de omwonende maar juist voor de mensen die er opvang krijgen.

M lavell

'Het had wellicht in die raadsvergadering ook geen meerderheid gehad.'

Dat zullen we nooit weten. Maar over het algemeen houden gemeenteraden schokkend weinig rekening met de zwijgzame tegenstanders.

Onzin

Voor deze vergadering stond voor 4 uur inspraak ingeruimd.
Wat nou zwijgzaam?
En bovendien hebben raadsfracties zelf ook een opvatting.

Kaaskopje

"Dat je succes boekt met aso-gedrag en relschoppen. De tweede gemeente waar het succes heeft. En Oranje? Daar zijn de asielzoekers gewoon ondergebracht en hebben ze ondanks alle ophef nu toch gezellig kerst gevierd samen met deze mensen. Zo zie je maar."

Dat hadden we toch allang geleerd van de ultralinkse krakersbeweging. De slinger gaat twee kanten op.

Leg uit

"Dat hadden we toch allang geleerd van de ultralinkse krakersbeweging."
Wie zijn dat?

"De slinger gaat twee kanten op."
Je bedoelt dat in Geldermalsen ultra rechts aan het meppen is geslagen?

En is het dan een soort ruil; toen mochten zij, nu mogen wij?

Wat meen je dat er bereikt is trouwens, met de krakersrellen?
Welke 'winst' is er geboekt?

Linksom of rechtsom

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4209868/2015/12/17/Geldermalsen-deed-het-ook-voor-het-geld.dhtml

Burgemeester de Vries probeerde een gat in de begroting te dempen. Zo'n gat blijft op de begroting drukken en komt weer bij de burgers terecht.

"Een woordvoerder van de gemeente Geldermalsen bevestigt dat financiële belangen een rol spelen bij het plan voor een azc. Die vormen niet het belangrijkste motief, zegt ze, maar zijn wel 'een bijkomstige reden'. "Het is waar dat we hiermee het verlies dat we op het terrein lijden kunnen verkleinen."

Of dat niet ook in het belang van de burgers is. Dat loopt Geldermalsen nu wel mis. Keuzes, keuzes.

M Lavell

Ik ben niet gediend van jouw reacties, ga iemand anders lastig vallen. Reageer niet op mij dan reageer ik niet op jou. Ik ben bereid met mensen inhoudelijk te discussieren maar op een virtuele pitbull die eist dat ik iedere individuele zin apart ga uitleggen zit ik niet te wachten.

Hmmm

Als ze geen tekst meer had ging mijn moeder haar tong uitsteken. Zoiets Ad?

AnneJ, vooruit

"Als ze geen tekst meer had ging mijn moeder haar tong uitsteken. Zoiets Ad?"

Dacht je dat Anne? Nog een keertje dan:

M Lavell:
""Dat hadden we toch allang geleerd van de ultralinkse krakersbeweging."
Wie zijn dat?"

Sorry, ik bedoel natuurlijk kraakbeweging, ze hebben zelfs een eigen wikipediapagina:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kraakbeweging

""De slinger gaat twee kanten op."
Je bedoelt dat in Geldermalsen ultra rechts aan het meppen is geslagen?"

Vast!

""En is het dan een soort ruil; toen mochten zij, nu mogen wij?"

Wie is wij?

Ik was er bij destijds, bij die krakersrellen. Niet meegedaan, want ik was niet oultralinks. Een bijstaander, net als nu.

"Wat meen je dat er bereikt is trouwens, met de krakersrellen?
Welke 'winst' is er geboekt?""

Laten we het ze vragen:
http://www.mokums.nl/vrankrijk.html
"Toch hebben krakers veel bereikt. In de buurt waar ik ben opgegroeid zijn oude panden gekraakt en door de krakers opgeknapt. Later kregen zij woonvergunningen. Aan de ene kant kun je zeggen dat ze hebben voorgedrongen bij het verkrijgen van woonruimte maar aan de andere kant weet je niet wat er met die huizen zou zijn gebeurd als ze er niet in waren getrokken. Waarschijnlijk zouden er nu peperdure appartementen staan die jij en ik ook niet kunnen betalen."

Inhoudelijk Ad

Gelukkig ook nog argumenten Ad.:-)
Krakers hebben wat bereikt.
Die hadden dan ook een constructief doel. Meer woningen. De doelen van relschoppers tegen een AZC lijken mij wat minder constructief.
De grenzen kunnen toch niet dicht. De vluchtelingen, waarover we internationaal afspraken hebben gemaakt waar we ons aan dienen te houden, zijn nou eenmaal moslim.
Hopelijk bereiken de relschoppers wel indirect dat er meer tegemoetgekomen wordt aan de achterstelling van grote groepen Nederlanders.
Misschien wel in een grotere woningvoorraad voor lagere inkomens.
Dan hebben krakers en relschoppers hetzelfde doel bereikt.:-)

AnneJ

"Gelukkig ook nog argumenten Ad.:-)"

Argumenten zat...

"Die hadden dan ook een constructief doel. Meer woningen. De doelen van relschoppers tegen een AZC lijken mij wat minder constructief."

Die verzetten zich tegen een AZC in hun achtertuin. Geef ze eens ongelijk.

"De grenzen kunnen toch niet dicht."

Natuurlijk wel.

"De vluchtelingen, waarover we internationaal afspraken hebben gemaakt waar we ons aan dienen te houden, zijn nou eenmaal moslim."

Afspraken kunnen worden opgezegd. Die 'vluchtelingen' komen niet uit oorlogsgebieden maar voornamelijk uit Turkije. Die argumenten zijn al meermalen langsgekomen.

"Hopelijk bereiken de relschoppers wel indirect dat er meer tegemoetgekomen wordt aan de achterstelling van grote groepen Nederlanders.
Misschien wel in een grotere woningvoorraad voor lagere inkomens.
Dan hebben krakers en relschoppers hetzelfde doel bereikt.:-)"

Dat geloof je toch zelf niet? Als die voorraad al groter wordt zal hij de toestroom toch zeker niet bijhouden. Zo gaat dat nou eenmaal.

Turkije

Daar zijn ook argumenten zat voor aangeleverd waarom vluchtelingen daar nou niet het lek boven hebben. En naar Europa komen. Je zal zelf maar jaren niet behoorlijk kunnen werken, kinderen niet naar school of kinderarbeid, uitzichtloze kampen.

Serious Request zamelt geld in voor de scholing van kinderen in oorlogsgebieden. Het ondersteunen van de infrastructuur en het leven kan zorgen dat mensen uiteindelijk blijven waar ze zijn.
Maar ook daar is de slogan alweer eigen kinderen eerst geworden.

http://www.npo.nl/herberg-europa/23-12-2015/VPWON_1251278
Stel je voor hoe je hier over 20 of 30 jaar op terugkijkt. Als de gemoederen alweer flink bedaard zijn. En wat vertel je dan je (klein)kinderen? Waar sta je zelf?

Dit is een vraag uit het programma Herberg Europa van gisteren.

Groot asielzoekerscentrum

Die trammelant met relschoppers voorkomt dat we hier stevig doorpakken.
Ja, het lijkt me nuttig om zo'n groot kamp in te richten. Maar ook dat er daarna zo snel mogelijk naar kleinschalige voorzieningen doorgestroomd kan worden. Dat geeft gemeenten even tijd om dat te realiseren.
Daar blijkt in veel gemeenten veel meer draagvlak voor te zijn, maar logistiek is dat nog even een dingetje.

AnneJ

"Stel je voor hoe je hier over 20 of 30 jaar op terugkijkt. Als de gemoederen alweer flink bedaard zijn. En wat vertel je dan je (klein)kinderen? Waar sta je zelf?"

Mijn vader werkte in de zestiger jaren bij een ministerie en schudde daar al zijn hoofd bij het binnenlaten van de gastarbeiders. Zijn kleinkinderen hebben hem nooit gekend maar ik schaam me echt niet om dat te vertellen.

Inderdaad

Je achtergrond zal ook een rol spelen. Mijn ouders waren niet communistisch maar wel meer van de internationale solidariteit. En het besef dat vluchtelingen en mensen die het moeilijk hebben het aangezicht van God zijn. Die opvatting zag ik van de week weer voorbij komen bij Amerikaanse Evangelicals. Mensen zijn soms verbazend weinig origineel.:-)
Maar ook van de handen uit de mouwen en een oplossing zoeken. Wat je hand vind te doen.
Het ligt natuurlijk ingewikkelder en impopulaire maatregelen zijn soms niet te vermijden, maar het is wel handiger als je het wat feitelijk en praktisch houdt.

En dus

Is het wel handig en een win win situatie als Geldermalsen wel zo'n centrum aan kan leggen.

'In Turkije zijn ze veilig'

Dat argument kan ik niet meer horen, dat iedereen die via Turkije komt een nepvluchteling is omdat ze daar veilig zijn. Ad, lees deze link eens, bladzijde 5 en 6.

https://www.crowdrise.com/thescientist

Het gaat over een vluchteling die in Turkije geen bestaan kan opbouwen terwijl er op de universiteit in Istanbul uit zijn boek gedoceerd wordt. Hij heeft kanker dat relatief makkelijk operabel is, maar krijgt overal nul op het rekest. Zijn huis in Syrië is kapot gebombardeerd, zijn vrouw en een dochter zijn omgekomen. In Turkije zal hun onderkomen in de vluchtelingenopvang vast niet gebombardeerd worden maar daar is werkelijk alles mee gezegd. Maar ik begrijp dat jij vindt dat mensen daar maar moeten wegteren in afwachting van terugkeer naar Syrië.

skik

skik

"Maar ik begrijp dat jij vindt dat mensen daar maar moeten wegteren in afwachting van terugkeer naar Syrië."

Ik heb je link niet gelezen, maar geloof me, ik weet dat er heel veel plaatsen in de wereld zijn waar mensen een miserabel bestaan hebben. Nog niet heel lang geleden waren er massale hongersnoden in Afrika (Live Aid en zo, hoor je weinig meer van, blijkbaar gaat het beter). Was je er toen ook zo'n gepassioneerd voorstander van om die mensen hier binnen te laten?

Wat denk je dat de kans is dat een Cambodjaanse boer van zijn relatief makkelijk te opereren kanker genezen wordt? Of een Amerikaan die zijn ziekenhuisrekening niet kan betalen?

Wij kunnen niet alle leed van de wereld op ons nemen. Hoogstens sturen we voedselhulp of artsen zonder grenzen. We gaan zeker niet onze eigen gemeenschap opblazen door de grenzen open te zetten voor iedereen die het rottig heeft ziek is of het vervelend heeft omdat hij bijvoorbeeld een homo is in een land waar een primitieve fascistoide religie het voor het zeggen heeft.

Het gaat hier alleen om oorlogsvluchtelingen omdat we daar - helaas - zo'n onverstandig open einde verdrag voor hebben afgesloten. Er zijn geen verdragen die landen verplichten om kankerpatienten op te nemen. Maar wie weet hoe gek we het nog gaan maken. Misschien wil de Dierenpartij straks wel asiel voor mishandelde dieren. Dat lijkt misschien een krankzinnig idee, maar die hele Dierenpartij leek me vroeger ook een waanzinnig idee. Maar ja, de (linkse!) mensen, stemmen erop. Volkomen doorgeslagen in hun morele denken.

http://nos.nl/artikel/2074672-hongersnood-dreigt-in-ethiopie.html

Ik ben tegen elke vorm van rellen dus ook linkse. En dat jij niets meer hoort over hongersnood is misschien ook een kwestie van selectief lezen.

Wat wel grappig is, is dat woningverhuurders nu zo bang zijn voor krakers dat ze zelf actief op zoek gaan naar belangstellenden voor bewoning van leegstaande panden voor aantrekkelijke huurprijzen.

Wat betreft het leed in de wereld kunnen wij hier inderdaad niet alles oplossen, maar ik vind dat Nederland wel moreel verplicht is om zoveel mogelijk te doen. Naar capaciteit opvang bieden dus en middelen beschikbaar stellen om ter plaatse de situatie te verbeteren. Dat laatste is onder Rutte teruggeschroefd met 0.1 procent, wat weinig lijkt maar veel is. Hoe beter het daar wordt hoe meer er thuis kunnen blijven. Korten op ontwikkelingssamenwerking lijkt mij daarom niet erg praktisch.

Het is dat er meelezers zijn

Jemig Ad, je bent toch niet alleen met kerst hè?
Dat zou ik oprecht sneu vinden.

Je hebt ongelijk. Er was geen sprake van één kraakbeweging, niet eens één motief, niet één periode. Ze hebben niks bereikt. De woningnood is niet opgelost. De panden die gekraakt zijn geweest en behouden zijn, zijn nu peperdure panden. De krakersbeweging heeft een antikraakwet opgeleverd.

"Ik was er bij destijds, bij die krakersrellen. Niet meegedaan, want ik was niet oultralinks. Een bijstaander, net als nu."
Oh, daarom zeg je het erbij. Om je eigen positie aan te geven.

Ik zou het voortaan gewoon over jezelf hebben. Het is een beetje raar om de kraakbeweging ultra links te noemen en de betogers ultra rechts, om vervolgens jezelf een bijstaander (heet dat niet meeloper?) te kunnen noemen.

"Die verzetten zich tegen een AZC in hun achtertuin. Geef ze eens ongelijk."
Jij zou je verzetten tegen een AZC in je achtertuin?

Van mij krijg je ongelijk als je dat zo zou doen: met geweld tegen de democratische weg heb je je zaak verloren. Bovendien kun je helemaal geen nee zeggen. Die vluchtelingen zijn er al. Ze moeten onderdak. Je kunt het hebben over het hoe, maar niet over dat ze opvang zullen krijgen.

""De grenzen kunnen toch niet dicht." Natuurlijk wel."
Het is verontrustend dat je al die tijd geen enkele intelligente ontwikkeling lijkt door te maken.
Er is 3 miljard uitgegeven aan Turkije om vluchtelingen bij zich te houden.
Het helpt niet.

Hoeveel miljard wil je uitgeven aan grensbewaking? Over welke grens heb je het?
De PVV wil geen geld uitgeven aan het bewaken van de Europese grenzen. "Een land dat de eigen grenzen niet kan bewaken is geen land" zo is de stelling.

Dat geneuzel over grenzen dicht en beweringen als "Afspraken kunnen worden opgezegd." doet niets af aan de mensen die al hier zijn.
Of stel je deportaties voor om geen opvang te hoeven bieden?

"Mijn vader werkte in de zestiger jaren bij een ministerie en schudde daar al zijn hoofd bij het binnenlaten van de gastarbeiders."
Dat noem ik nog eens een pro-actieve opstelling. Wist je trouwens dat die mensen (net als de open grenzen, etc) zijn binnen gehaald onder de politieke vlag van centrum-rechts? Wist je dat Den Uyl (in zijn tijd ook ultra links genoemd trouwens) een einde heeft gemaakt aan het werven van gastarbeiders? http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/gastarbeiders_in_nederland_sinds_de_jaren_zestig/

"Was je er toen ook zo'n gepassioneerd voorstander van om die mensen hier binnen te laten?"

Je haalt twee dingen door elkaar.

Gastarbeiders werden gepassioneerd binnen gehaald door ondernemingen.
Actief geworven, vervoer geregeld. Dat gebeurt trouwens nog steeds, al gaat het nu om Polen of Ieren of Bulgaren.

Vluchtelingen spoelen aan. En alleen die die aanspoelen krijgen opvang.
Voor de omgang met vluchtelingen moet je vergelijken met vluchtelingen. Die uit Hongarije, Tsjechië, Oost Duitsland, Cuba (ook met de boot), Vietnam.

Het vluchtelingenverdrag is voor hen, speciaal voor hen, blijven bestaan.
Ken je het vluchtelingenverdrag? Welk deel zou je op willen zeggen?
Wat moet er gebeuren met de vluchtelingen die hier al zijn?

Dat zijn serieuze vragen.
Ik stel ze omdat er meelezers zijn.

Ik heb van jou wel eens het gevoel dat de woorden die je kiest er zijn ter verdrijving van je eigen verveling.

Hoe dan ook: Fijne kerst.
En gelukkig nieuw jaar alvast.

Wat ik echt niet begrijp

Zijn die opmerkingen als 'je bent toch niet alleen met kerst, dat zou ik sneu vinden'. Als je zelf niet goed alleen kan zijn en en je dan blijkbaar sneu voelt waarom zou je dat op een ander projecteren?
Het is niet de enige opmerking die ik niet snap hoor maar deze springt er wel heel erg uit.

On topic: ik vind het een mooi idee om je solidariteit landsgrenzen te laten ontstijgen maar ik durf oprecht te betwijfelen of zo'n massaal centrum de meest respectvolle en passende oplossing is voor alle betrokkenen. Kleinschaliger lijkt me meer in het belang van bewoners en omwonenden. Maar ik geef onmiddellijk toe dat ik er geen wetenschappelijk onderzoek naar heb gedaan, puur boerenverstand.

Jamie

> http://nos.nl/artikel/2074672-hongersnood-dreigt-in-ethiopie.html

Dreigende hongersnoden zijn er zat van, maar dat zouden ook zomaar hulporganisaties kunnen zijn die weer wat extra donoren nodig hebben. Collectes houden ze niet meer zo van, je mag tegenwoordig gelijk een machtigingsformulier tekenen om je schuldgevoel af te kopen.

De realiteit is dat Ethiopie al 30 jaar geen hongersnood heeft gehad! Dat lijkt me uitstekend nieuws. En kijk eens naar dit grafiekje. De voedselproductie gaat flink omhoog de laatste tijd. Fijn dat ze hun eigen broek op kunnen houden vind je niet?

https://en.wikipedia.org/wiki/1983%E2%80%9385_famine_in_Ethiopia#/media/File:FAO_kcal_his.png

Ely's boerenverstand

"Maar ik geef onmiddellijk toe dat ik er geen wetenschappelijk onderzoek naar heb gedaan, puur boerenverstand."

Helaas zijn er mislukte wetenschappers (geholpen door enthousiaste journalisten) te over die er hun levenstaak van lijken te hebben gemaakt om alles wat maar zweemt naar boerenverstand onderuit te halen. Liefst 'bewijzen' ze het tegendeel.

Je ziet het hier in het topic ook. Iedereen begrijpt (met z'n boerenverstand) dat zo'n mega-AZC de waarde van je huis geen goed zal doen, maar dan verschijnt er een 'held' die gewoon plompverloren het tegendeel beweert! Een mooi AZC doet de waarde van je huis stijgen. Hallellujah! Dat zal die rechte rakkers leren -)

Bewijs is niet nodig, niemand kan het tegendeel aantonen dus is het waar. Toch?

ja dus

Inderdaad hebben ze al 30 jaar zelf hun broek kunnen ophouden, helemaal goed en dat is dan ook de reden dat jij er al 30 jaar niets meer van hebt gehoord. Nu gaat het mis, na twee jaar extreme droogte is hun voorraad op en nu beticht jij de hulporganisaties ervan dat ze wat nieuwe donoren nodig hebben? Mag dat niet dan? Moeten we de hongersnood niet voor zijn dan of wachten we weer tot er honderdduizenden doodgaan, zoals 30 jaar geleden voor we geld gaan ophalen?