U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
een vrouw moet mooi zijn, of lief
Even naar aanleiding van een andere draad in relaties over ongelijkheid tussen mannen en vrouwen.
In de reclame viel mij op dat er nogal wat onverzorgde uitgezakte sullige mannen met mooie vrouwen zogenaamd samenleven, denk aan de jumbo reclame bijvoorbeeld. Zou dat andersom mogelijk zijn? Neen!!!
Denk ook even aan de meesterlijke films van Woody Allen, denk aan de films waarin hij de hoofdrol speelt, denk je in gedachte even in, de Woody Allen in de vrouwsuitvoering die met jonge mannen vrijt, dat gaat het dan niet worden toch?
Een man mag lelijk, onverzorgd, bot of wat dan ook zijn als hij maar een aardig salaris heeft of een beroep met aanzien dan komt ie er mee weg. Andersom is dat niet zo. Een vrouw die het niet van haar uiterlijk moet hebben zal moeten compenseren met lief zijn en een hoge mate van verzorgende eigenschappen ten toon moeten stellen.
Natuurlijk speelt dat niet bij de meeste gewone huis tuin en keuken relaties waarbij de partners even mooi of lelijk zijn of even veel verdienen maar toch zie je ook in dit soort relaties dat vrouwen zich als de jaren gaan tellen onzeker gaan voelen omdat hun uiterlijk kapitaal een beetje begint te verdampen.
Beetje overtrokken gesteld en hopelijk heb ik het ook een beetje mis. Maar mij valt het op.
oertijd en zo
Teruggaan naar de oertijd vwb traditionele man vrouw beelden/rollen vind ik altijd zo gebrekkig en selectief. Nog afgezien van het waarheidsgehalte van biologistische verklaringen (men zei tot voor kort "ja mannen zijn jagers, dat zie je al aan het vechten van spermacellen om een eicel' blijkt niet zo te zijn, ze blijken elkaar te helpen juist) wordt het altijd net gebruikt om zaken goed te praten die door de evolutie al lang achterhaald zijn.
Je kan er ook vanuit gaan dat je je als mensheid nog steeds ontwikkeld en dat een herverdeling van traditionele rollen en herziening van denkbeelden (de vrouw als seksuele prooi dan wel als faciliterende moeder) hoort bij de evolutie.
Je bent geen beest, ja mensen hebben beestachtige trekken die horen bij een evolutionair verleden maar je bent ook een mens met een vrije wil. En je kan kiezen. Steeds teruggaan naar die oertijd als ware je gepredestineerd tot bepaald gedrag ontkent dat. Dat is niet mijn wereldbeeld. Dat is je laten bepalen door een verleden wat wellicht niet eens bestaat.
Mattie
'maar je bent ook een mens met een vrije wil. En je kan kiezen.'
Dat blijkt dus tegen te vallen.
Linkje vergeten
https://wibnet.nl/mens/hersenen/je-leven-volgt-een-vaste-route
als er toch nauwelijks keuze is, hoeven we ook niet meer te discussiëren
Emma
Ik hou er ook wel van om naar de oertijd terug te grijpen om aan te geven dat sommige dingen nu eenmaal in onze historie zitten. Uiteraard in de wetenschap dat je het niet een op een kunt vergelijken.
Kinderopvang was er wel. Dat deed de groep of een familielid. Seks was waarschijnlijk nog niet bepaald aan een partner gebonden. Wat we nu verkrachting noemen was mogelijk iets wat vrouwen te accepteren hadden. Dus pornosites waarop dat verheerlijkt wordt waren toen vast niet commercieel interessant geweest. Vechtscheidingen waren er misschien wel letterlijk, met alle gevolgen vandien. Uitsluiting uit de groep mogelijk ook. En kinderen met een lichamelijke of geestelijke afwijking werden vast niet jaar in jaar uit netjes van grot naar grot meegezeuld. En ik kan me ook voorstellen dat er koppels geweest kunnen zijn die we nu tokkie zouden noemen. En dat was vast niet handig voor het goed functioneren van de groep. Dus hoe ze dat dan oplosten daarvoor schiet mijn verbeelding even te kort.
Nou, jouw verbeelding schiet niks te kort hoor!
Kaaskopje
"Wat we nu verkrachting noemen was mogelijk iets wat vrouwen te accepteren hadden"
Nu het toch weer allemaal volgens de natuur moet: vrouwen hebben een apart orgaan, speciaal en exclusief voor seksueel genot. Je maakt mij niet wijs dat die Neanderthaalsters daar geen raad mee wisten 😜
Ik blijf erbij: alle geschiedschrijving zegt iets over de schrijver, niet over het onderwerp of de periode die beschreven wordt.
Oertijd
Ik wil even het beeld over “natuurlijk” in de oertijd rechtzetten of nuanceren. Rolverdeling tussen man en vrouw had ook in de oertijd vooral met voedselvoorziening te maken. In de meeste samenlevingen zorgden de vrouwen voor een belangrijk deel van het voedsel door te verzamelen. Vlees was voor de overleving van de groep meestal niet noodzakelijk, in ieder geval niet dagelijks. Dat vrouwen verzamelden heeft een duidelijke biologische verklaring: met een kind aan de borst en andere lichamelijke kenmerken is een vrouw natuurlijk minder geschikt om te jagen. Dit gegeven zorgde alleen in samenlevingen die voor overleving afhankelijk waren van de jacht, zoals de Inuit, voor gender rollen die nu “natuurlijk” genoemd worden. Voor het overgrote deel is ongelijkheid / ongelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen pas in landbouwsamenlevingen ontstaan.
Bronvermelding
en dan is er nog dit:
https://www.bbc.co.uk/programmes/articles/4vD023dn4cp8wF2lRntcQ7L/is-gender-inequality-man-made
over het matriarchaat in de oertijd