Complottheorieën?

Dat was niet de echte

Dat was helemaal niet echt Osama Bin Laden op die video. Hij leek er niet eens goed op. Hardstikke nep.

Dus nee, de aanslag is nooit echt opgeeist.

O, natuurlijk

dat was natuurlijk niet de echte, neem me niet kwalijk ;-)
Of hij was misschien toen ook al lang gegijzeld door de Mossad, die hem dwong dit te zeggen. Of door Klingon.

Ooo petra!

Ik krijg zin om op youtube te gaan struinen! :)

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Ach gekkie...

Ik pik er een paar dingetjes uit:

"Wat ik heel ongeloofwaardig hieraan vind is dat het heel goed geintegreerde moslims waren die in westerse landen woonden, die alcohol dronken, naar de hoeren gingen, nooit naar de moskee gingen, geen ramadan deden enz. Dit vind ik niet erg rijmen met een fanatieke moslimterrorist, die zijn leven geeft voor het ware geloof."

Aan fanatieke religieuzen die alle sex en drugs regels breken als het ze uitkomt is niks nieuws (zie Amerikaanse TV dominees). Misschien dachten ze dat al hun zonden zouden worden kwijtgescholden als de zelfmoord pleegden.

Ik kan me persoonlijk ook niet voorstellen dat iemand zelfmoord pleegt voor een politiek/religieus doel. Maar mensen doen het dagelijks, dus dat staat als een paal boven water.

"En ook dat het paspoort van een van de zogenaamde daders helemaal intact is gevonden bij het wtc. Terwijl er voor de rest geen compleet intacte bagage of spullen van mensen uit het vliegtuig is gevonden op de rampplek."

Ik betwijfel dat:
- Het paspoort helemaal intact was.
- Er verder geen intacte spullen zijn gevonden.

Je kunt wel van alles beweren, maar graag links naar niet-truthers websites die deze twee punten geloofwaardig bevestigen.

Er zijn ook truthers die beweren dat er een vliegtuigmotor gevonden is die van een ander vliegtuig was. Heel bijzonder allemaal, de halve wereld ziet die vliegtuigen live in de torens vliegen, maar uiteindelijk bleek het toch een ander vliegtuig te zijn. Die Klingon bemoeienis van Stenna lijkt mij nog niet zover gezocht.

"En een heel sterk bewijs vind ik dat de verslaggeefster op de BBC al meldde dat toren 7 was ingestort 20 minuten voordat het gebeurde. Wat moet je daar nou van denken? Toren 7, die "zomaar" instortte zonder dat er een vliegtuig in was gevlogen."

Er is een video van die toren voordat hij instortte. Er woedde een flinke brand. Het is inmiddels wel duidelijk dat de stalen architectuur van die torens daar slecht tegen kon. Als een van de verdiepingen instort gaat de rest mee. Heb je wel eens Jenga gespeeld?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056088/Footage-kills-conspiracy-theories-Rare-footage-shows-WTC-7-consumed-fire.html

Dat een journalist die torens door elkaar haalt (als dat al zo is) lijkt mij bewijs van helemaal niks, behalve dat journalisten 'in the heat of the battle' fouten maken maar dat wisten we allemaal al. Het lijkt me heel makkelijk om al die gebouwen door elkaar te halen.

En wat was jouw idee dan? Dat de media mee in de samenzwering zitten? Alleen de BBC of zouden de NOS en de Duitse, Franse, Israelische media ook meedoen? En wat zou het voordeel ervan zijn dat de media vast van te voren een volledig programma van de 'show' zouden hebben? Hoe waarschijnlijk lijkt het jou dat al deze journalisten vooraf kennis zouden hebben van de aanstaande dood van duizenden onschuldige medeburgers zonder dat er eentje gewetenswroeging kreeg en alarm sloeg?

In benijd je niet, je moet wel in een hele enge wereld leven...

Toren 7

Sterk bewijs? Dat de BBC een persbericht zou hebben ontvangen over een toren die in zal gaan storten? Lijkt me niet handig als terrorist/CIA/Mossad om alvast te melden wat je van plan bent. En die BBC mevrouw kijkt naar buiten en ziet niet eens dat het gebouw waar ze het over heeft (maar niet te vroeg over mag vertellen) er nog staat - klinkt meer als dommigheid.
Maar je kunt uren op internet hiermee bezig zijn. Leuk, maar kost teveel tijd.

Voor degenen die meer willen weten

Zijn er documentaires over gemaakt, zoals Zeitgeist, a simple truth, loose change.

Ik blijf het toch vreemd vinden dat de meeste mensen alles klakkeloos en zonder bewijs geloven wat de overheid en de media zegt, maar wel heel kritisch zijn over tegengeluiden.

Klakkeloos?

"Ik blijf het toch vreemd vinden dat de meeste mensen alles klakkeloos en zonder bewijs geloven wat de overheid en de media zegt, maar wel heel kritisch zijn over tegengeluiden."

Of mensen bekijken beide zijden kritisch en komen tot de conclusie dat de complottheorieën vergezocht en eenvoudig te weerleggen zijn. Dat doen complottheoriegelovers op hun manier ook. Superkritisch op volkomen verklaarbare en voor de hand liggende argumenten en gretig om vergezochte redeneringen te geloven. Bijvoorbeeld: een BBC-reporter die bijvoorbeeld de melding krijgt: gebouw 7 staat op instorten' en in alle commotie van deze vreselijke aanslag en de stress van de live-uitzending op TV meldt dat gebouw 7 ingestort is t.o.v. 9/11 was een inside-job want de reporter wist al van te voren dat het gebouw in zou storten.

Een gebeurtenis die je als complottheorie kan aanmerken en die van te voren aannemelijk klonk en ook waar bleek te zijn vind ik de inval in Irak door de VS en bondgenoten onder het mom van dreiging door massa-vernietigingswapens, die er dus niet bleken te zijn, wat de regeringsleiders van te voren wisten.

skik

Skik

"Een gebeurtenis die je als complottheorie kan aanmerken en die van te voren aannemelijk klonk en ook waar bleek te zijn vind ik de inval in Irak door de VS en bondgenoten onder het mom van dreiging door massa-vernietigingswapens, die er dus niet bleken te zijn, wat de regeringsleiders van te voren wisten."

Ja, dat denkt zo'n beetje iedere moderne linksgedraaide Hollander. Maar ook dat is een grenzeloze overschatting van de 'tegenstander'. Alsof de CIA 100% zeker kan weten dat ergens geen WMD's zijn.

Saddam had:
- In het verleden WMD's gehad (gifaanval op Koerden)
- Enorme hoeveelheden (olie) geld tot zijn beschikking.
- Een diepe haat tegen de VS sinds dat land zijn inval van Koeweit had verijdeld.

Iedere objectieve toeschouwer zou moeten concluderen dat een reeele kans bestond dat hij WMD's had en bereid was te gebruiken. Wat overigens niet wegneemt dat dat nog steeds een voorwendsel kan zijn geweest (ja, ingewikkeld he, al had hij ze wel, dan nog steeds). De ware reden dat de inval van Irak terecht was is dat dat land weigerde zich te houden aan de bestandsregels die waren afgesproken na de 1e Irak oorlog. (o.a. inspecties)

Het is nog ingewikkelder want toen de VS op het gedraai van Irak reageerde door (tegen hoge kosten) versterkingen naar de Golf te sturen ging Saddam zich ineens weer wel goedwillend opstellen. Het was voorspelbaar wat er zou gebeuren als de VS die troepen weeer zou terugtrekken, dus uiteindelijk deden ze maar wat ze direct hadden moeten doen. Saddam afzetten.

Het enige wat de gemiddelde Hollander van dat hele proces heeft onthouden is: "Ze hebben gelogen dat er WMD's waren". Dat is de grote tactische fout van Bush/Blair. Door de internationale gemeenschap te hebben willen overtuigen in te stemmen met een inval hebben ze dermate de nadruk gelegd op het gevaar van niet bestaande WMD's dat de hele operatie daardoor achteraf een leugen lijkt. Dat was niet nodig geweest. En die toestemming hebben ze toch niet gekregen (en die was n.m.m. ook niet nodig).

(oh, oh, nou valt werkelijk iedere OO-er over me heen)

Hombre

Er was geen wettelijke grond voor een aanval op Iraq. Met argumenten waarvan ze wisten dat ze niet waar of niet relevant waren hebben de VS en het VK bewust de wet geschonden en de aanval ingezet. Dat vind ik wel wat complotterig.

skik

Skik

Mijn mening is als volgt:

- De internationale rechtsorde is een farce. In de veiligheidsraad kunnen China en Rusland resoluties blokkeren om de VS dwars te zitten en dat gebeurt herhaaldelijk. De VN heeft geen soldaten. Zonder mogelijkheid tot handhaving is er ook geen rechtsorde. In de praktijk kunnen VS, China en Rusland in hun omgeving gewoon doen wat ze willen.

- Er was (bij hoge uitzondering) een resolutie van de V-Raad (678) die een inval in Irak toestond. Die stond aan de basis van de 1e golfoorlog. Die oorlog eindigde met een bestand. Als dat bestand geschonden is is de betreffende oorlog dus niet geeindigd. De 2e golfoorlog was n.m.m. dus gewoon een voortzetting van de 1e. Die had nl. niet geresulteerd in het onschadelijk maken van Saddam.

Als Bush/Blair niet zo onzeker waren geweest om nog eens om toestemming te bedelen had de recente geschiedenis er heel anders uitgezien.

Het lijkt me onterecht om ieder overdreven argument en ieder 'vals voorwendsel' (ik geloof dat de vermeende WMD's wel degelijk een reden waren, zij het achteraf onterecht) een samenzwering te noemen. Laten we het op een overdreven marketingcampagne houden.

Maar die maanlanding he

dat vind ik zo'n ongeloofwaardig verhaal. Dat dat veertig jaar geleden wel kon en nu niet meer. En als je dan een keer het maanlandschap in IJsland hebt gezien ga je vanzelf in complottheorieën geloven :-)

Roosje

Dat we dat nu geld verspilling vinden zegt toch niet dat we nu niet meer op de maan zouden kunnen landen?

En toch..

Zijn er dingen die we niet mogen weten! Denk maar aan het zinnetje bij zowat alles wat er affikt of van de rails rijdt: "Er is geen gevaar voor volksgezondheid." Ja duh!

Tigress

Inderdaad. Mensen wordt geadviseerd om ramen en deuren gesloten te houden, maar er is geen gevaar voor de volksgezondheid. Het zou toch een stuk geloofwaardiger zijn als ze bij ongeveer een op de drie van dergelijke incidenten in elk geval een klein gevaartje voor de volksgezondheid zouden erkennen

Groeten,

Temet

Temet

Amen!

Consumentengids

In de consumentengids stond er een heel artikel over. Daar stond onder andere in dat de laatste decennia geen toename van hersentumoren is geconstateerd, terwijl het gebruik van mobieltjes wel explosief is gestegen.

Zelf geloof ik er niet in. Het is immers geen radioactieve straling; dat is toch echt heel wat anders. Trouwens, met alle respect, maar ik heb zó veel elektronische apparaten hier in huis. Zou ik dan niet al lang doodziek moeten zijn? Ik denk dat het tussen de oren zit, net als met het verschijnsel schijnzwangerschap. Als je echt gelooft dat je zwanger bent, dan krijg je ook letterlijk zwangerschapskwaaltjes. Het echt geloven ergens in, beïnvloedt de lichamelijke reacties. Daar geloof ik meer in dan die zogenaamde slechte straling. Er is nog geen enkel onderzoek geweest dat heeft aangetoond dat het gevaarlijk is. Sowieso is het lastig om aan te tonen dat iets gevaarlijk is als dat gewoonweg niet zo is...:)Andersom lijkt me dat een stukje eenvoudiger.

Oeps

Nu lees ik alle reacties en blijkt het niet (meer) over wifi-straling e.d. te gaan. Sorry!