U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Bacteriofagen
Vorige week zag ik dit tv programma https://zorgnu.avrotros.nl/uitzendingen/24-10-2017/
Bacteriofagen zijn een serieus alternatief voor antibiotica waar de bacteriën niet resistent voor kunnen worden. Bacteriofagen zijn natuurlijke vijanden van bacteriën. Zelf heb ik in mijn jeugd meer antibiotica gekregen dan mij lief is. Nog steeds loop ik met de bijwerkingen daarvan. Na veel antibiotica ben je snel vatbaar voor schimmels. Resistentie van bacteriën wordt een steeds groter probleem, sommige mensen moeten leren leven met hun klacht, omdat ze hier niet meer geholpen kunnen worden. Met bacteriofagen maken ze nog een kans op genezing, zoals in de link te zien is.
Afgelopen maandag in Radar https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/30-10-2017/ werd verteld dat er een petitie is geopend om bacteriofagen bij de politiek onder de aandacht te brengen.
Willen jullie ook tekenen? Als er 40.000 handtekeningen zijn moet de politiek zich hierover buigen en is toelating tot de Nederlandse geneesmiddelen misschien mogelijk.
Trouw artikel
Nogal sceptisch:
https://www.trouw.nl/home/faagtherapie-wondermiddel-tegen-infecties-~a031fc23/
Maar aan de andere kant, maar liefst twee petities van burgers die het beter weten (met opvolgende nummers, interessant genoeg):
http://www.petitie24.nl/petitie/1283/maak-behandeling-met-bacteriofagen-snel-mogelijk
http://www.petitie24.nl/petitie/1284/start-toepassing-bacteriofagen
Yvan
Het voorstellen alsof "het Westen" niet aan de fagen wil omdat dat nu eenmaal door Georgische boerkes bestudeerd is, is een deerniswekkend zwaktebod. Ik dacht dat ik dat al weerlegd had.===
Dit was dan ook een reactie aan Ad Hombre.
Het zal vast een zwaktebod zijn van mij als ik zeg, dat ik de discussie nu wil afsluiten, omdat ik met mensen discussieer die er net zo min verstand van hebben en mij toch de les denken te mogen lezen om mijn naïviteit. We zullen zien wat ervan terecht komt. 'De wetenschap' in Nederland denkt dat we over tien jaar zover zijn.
De Wetenschap
Oh, ik wil best toegeven dat ik er weinig van weet. Maar ik geloof niet dat jij er *meer* van weet. Ik heb wel verstand van mensen die zichzelf door wensdenken in de luren laten leggen. Die kom je namelijk regelmatig tegen. Als een leek zich afvraagt waarom iets schijnbaar zo weinig gebeurt dan moet hij of zij er serieus rekening mee houden dat daar goede redenen voor zijn.
Betere redenen dan 'samenzwering van big-pharma', wnt daar lijken de voorstanders (klik maar eens op die petitie) van overtuigd te zijn.
Maar goed, wat zegt de wetenschap?
Microbioloog en hoogleraar Oscar Kuipers heeft ook naar De Wereld Draait Door gekeken. Hoewel de bacteriofaag een van de onderwerpen van zijn onderzoek is, noemt hij de huidige berichtgeving op televisie gehypet. "Ik bemerk een boel commotie. 'Waarom is dit niet eerder onderzocht', 'zijn artsen nou zo dom dat ze hier niet vanaf weten', dat soort vragen hoor je wel." Maar dit verhaal is veel genuanceerder, weet hij. En er zijn aardig wat misverstanden.
Infecties in de hand werken
Ten eerste: tegen een faag zou geen bacterie resistent kunnen worden. Oscar Kuipers: "Is niet waar. Ik heb hier een artikel in vakblad Nature Microbiology Reviews voor me liggen dat meerdere manieren noemt waarop bacteriën zich wel degelijk kunnen wapenen tegen zo'n virus." Bijvoorbeeld doordat bacteriën leren het ingespoten, dodelijke DNA af te breken. Of door hun buitenwand zo te veranderen dat de faag zich maar moeilijk aanhecht.
Sterker: fagen kunnen zelfs resistentie in de hand werken. Zo kan het dat een faag een gen voor antibiotica-resistentie meeneemt bij het uitschakelen van een bacterie, en dat onbedoeld achterlaat bij andere bacteriën die hij niet doodt. Dan zijn die vervolgens óók resistent, en ben je verder van huis.
Immuunreacties
Daarnaast werken fagen helemaal niet goed tegen alle infecties, vervolgt Kuipers. Vooral infecties 'aan de oppervlakte' zijn geschikt, zoals een open wond. "Daarom gebruikten Russen en Polen het in de Tweede Wereldoorlog." Maar voor een infectie in het bloed wil je geen fagen gebruiken, die kunnen immuunreacties oproepen.
Tot slot is het niet zo dat fagen nou helemaal nieuw zijn in het mensenlichaam, iedere mensendarm herbergt er sowieso al miljarden. "De bijzondere status die de media ze nu toedicht, is dus behoorlijk overtrokken."
Begrijp Kuipers niet verkeerd, er ziten misschien voordelen aan bepaalde vormen van faagtherapie, en niet voor niets wordt er onderzoek naar gedaan. Maar het lijkt vooralsnog meer een niche, waar de faagtherapie zich mogelijkerwijs op kan gaan richten. Op open wonden met ziekmakende bacteriën bijvoorbeeld, waar nu soms door antibiotica-resistentie behandeling problematisch is. "Maar: een oplossing voor alles is het niet en we zullen nieuwe antibiotica in de toekomst hard nodig hebben."
Toch wel vreemd dat het zo'n storm lijkt te lopen in Georgische apotheken dan, na dit verhaal van Kuipers. "De regelgeving zal daar wel soepeler zijn. Wat je ook niet moet vergeten is dat het biologische entiteiten zijn, die fagen. Je kunt daar moeilijk patent op aanvragen, en het gaat daar vermoedelijk als een soort alternatieve geneeswijze over de toonbank."
(uit het eerder gelinkte Trouw-artikel)
Ad Hombre
Oh, ik wil best toegeven dat ik er weinig van weet. Maar ik geloof niet dat jij er *meer* van weet. Ik heb wel verstand van mensen die zichzelf door wensdenken in de luren laten leggen. ===
Daar hoor ik niet bij.
Dat je geen patent kunt aanvragen op fagen is een voordeel ten opzichte van antibiotica-producten.
Wat slimheid betreft, zul jij qua opleiding vast hoger geschoold zijn, maar dat wil niet zeggen dat je hier meer zinvols over kunt zeggen dan ik, gewoon omdat het jouw terrein niet is, net zo min als de mijne. Vanuit die beperkte basis, ben ik nieuwsgierig en hoopvol dat we gebruik zullen kunnen maken van fagen. Als Nederlandse wetenschappers (echte en geen neppers) dat veilig achten, dan vind ik dat ook.
Fagen zitten overal, dus ja ook in ons.
Dat Kuipers zegt dat we nieuwe antibiotica nodig zullen blijven hebben, sluit mooi aan bij wat ik eerder zei. Het een sluit het ander niet uit.
Patentering maakt weinig uit in deze...
"[...]Dat je geen patent kunt aanvragen op fagen is een voordeel ten opzichte van antibiotica-producten. [...]".
Ook de eerste generatie antibiotica, die dus rechtstreeks uit schimmels en bacteriën gehaald werden, zouden dezer dagen moeilijk(er) kunnen gepatenteerd worden. Moeilijk, niet onmogelijk.
Overigens: penicilline is nooit gepatenteerd. Wat wèl gepatenteerd werd is de grootschalige productie ervan, met name de technieken die daarbij kwamen kijken.
Met de volgende generaties lag patentering telkens iets meer voor de hand, omdat vaak al snel bleek, dat de "basismolecule" dikwijls, om allerlei redenen, aangepast moest worden.
De oorspronkelijke penicilline bijvoorbeeld, benzylpenicilline of "penicilline G", moest al snel aangepast worden omdat het goedje, in die vorm, slecht bestand was tegen maagzuur.
Een aangepaste vorm, Phenoxymethylpenicillin, was daar veel beter tegen bestand, maar dan weer minder actief tegen bacteriën.
Weer andere probleempjes zorgden ervoor dat er aan de molecule nog maar eens moest gesleuteld worden. En nog eens, en nog eens: ampicilline, amoxicilline, cloxacilline...
En dat merk je bij vrijwel elk antibioticum: de eerste generatie cyclosporines bijvoorbeeld (cefalexine, cefazoline) werd ook gewonnen uit een schimmel: Cephalosporium acremonium.
Om allerlei redenen, vooral versterking van de werkzaamheid naar gramnegatieve bacteriën ("breed spectrum") moest de molecule deels "herwerkt" worden. En nog eens, dan weer om die reden, dan weer om een andere. Dat leidde tot een tweede, een derde, een vierde, een vijfde generatie cylosporines.
Elke volgende generatie stond moleculair verder van het "origineel", wat patentering telkens wat eenvoudiger maakte.
Dààrvoor deden de producenten het niet, maar het was natuurlijk wel een prettige bijkomstigheid...
Met fagen, eens hun werkzaamheid afdoende aangetoond, nu nog niet dus, zal het niet anders zijn.
Overigens kan je je de vraag stellen of onmogelijkheid om te patenteren wel zo'n goede zaak is, gegeven overheden die zelf al in nauwe financiële schoentjes zitten en dus niet de mogelijkheid hebben dit soort hoog-risico, kapitaalintensief onderzoek te bekostigen.
Als ze dat al zouden willen, nu de tendens er eerder een is van extreem neo-liberalisme en uitverkoop van "the common good" aan die, die al veel teveel hebben. Tja. Wie gaat het dan wèl betalen? Crowdfunden?
Dat is mooi
Het werd kortgeleden nog een keer behandeld in een tv-programma. Net als in jouw artikel staat is het geen wondermiddel wat alles kan oplossen, maar het zou toch mooi zijn als het in ieder geval een déél oplost. Het zou fijn zijn als Nederland gewoon aan zou sluiten bij België.
Men moet keuzes maken.
De wetgeving terzake kan copy/paste geïmplementeerd worden in Luxemburg, Frankrijk en nog enkele andere Europese landen.
Het vertrouwen in Nederland is hier niet al te groot meer, nadat jullie het bilateraal akkoord om te streven naar lagere medicijnenprijzen een zachte dood hebben laten sterven.
Ik zat nooit aan de betreffende vergadertafels aan.
Had dan niet gereageerd....
toch?