AOW leeftijd

kaaskopje

Met jouw minimumloon houd je samen nog meer over.

belangrijker verschil

Veel belangrijker nog dan een eventueel verschil van een paar tientjes tussen bijstand en AOW (geldt alleen voor wie een volledige AOW heeft trouwens) is naar mijn idee het feit dat AOW geen inkomens- en geen vermogenstoets kent. Je mag bijverdienen zoveel je wilt, de jackpot winnen in de staatsloterij, die AOW hou je gewoon.

En omdat je AOW gewoon krijgt zonder veel mitsen en maren (behalve als het over al dan niet samenwonen gaat), wordt er ook minder aan je hoofd gezeurd met controles, formulieren, etc. Dus ja, AOW is prettiger dan bijstand.

Alleen: ik kreeg de indruk dat mensen zich druk maken om die mensen die wel kunnen werken tot 63, of 65, maar niet tot 69. En die mensen hebben denk ik in de praktijk wel een probleem als ze zelfstandige zijn, maar niet als ze werknemer zijn. Dat loopt wel los.

Mensen die al in de bijstand zitten voor hun 65e, blijven langer in de bijstand zitten. En dat is voor die mensen inderdaad vervelend. Ik verwacht trouwens dat er van die sollicitatie-eisen in de bijstand voor die categorie dan weinig werk wordt gemaakt. Tenzij de arbeidsmarkt wezenlijk verandert en er ook voor die groep reële perspectieven zijn. En de kalveren op het ijs dansen

Groeten,

Temet

Jaina

Ik snap wat je zegt en ik begrijp ook wel dat er iets gedaan moest worden. Maar dat de aow richting 70 en meer jaar gaat vind ik, ehm... fors. Maar we zijn daar nog niet. In de tussenliggende periode gaat er nog veel gebeuren. Verdere automatisering en digitalisering om maar even interessant te doen. Meer mensen die overtallig raken op de arbeidsmarkt. Je kunt als overheid wel willen dat meer mensen de kosten van de vergrijzing dragen, maar als de technologie voortschreidt zoals dat al decennia lang gaat, is nog maar de vraag hoe dat zich gaat verhouden tot de arbeidsmarkt.

V@@s

De berekening staat misschien (nu) wel vast, maar de leeftijd niet.

Je citeert zelf toch letterlijk: "De verdere verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd en de aanvangsleeftijd wordt jaarlijks, voor de eerste maal uiterlijk op 1 januari 2017 voor het jaar 2022, vastgesteld volgens de volgende formule:"
Hoe hoog de leeftijd is moet nog worden vastgesteld, hoe hoog de variabele L exact is weet je immers pas in het kalenderjaar van de verhoging.

Als ik de berekening in de link invul, krijg ik toch ook echt te zien 'Dit is jouw geschatte AOW leeftijd'

Daarbij kan een wet altijd weer gewijzigd worden.

In feite kun je sowieso nu niet zeggen dat de AOW-leeftijd van een nu 16-jarige 71 jaar en 6 maanden is, net zo min als mijn ouders konden zeggen toen ik 16 jaar was ik met 65 jaar AOW zou krijgen, of eerder met pensioen zou mogen.
Hemeltjelief, we zitten nu meer dan 40 jaar vooruit te kijken (voor de kinderen)!

Temet

Misschien trek ik het een en ander bewust iets teveel naar het negatieve, maar dat ik zo reageer komt deels door het 'niet zeuren en doorwerken' wat ik hier nu ook tegenkom. Ik vind dat een harde opstelling. Jij stelt dat het voor werknemers in tegenstelling tot zelfstandigen wel losloopt, maar ik waag dat voor sommigen te betwijfelen. Er zijn veel mensen die tussen de wal en het schip hangen/vallen, omdat ze net niet goed mee kunnen komen met de snelle wereld waarin gewerkt moet worden en daar is geen vangnet voor. Plaats voor 'beperkingen' lijkt er steeds minder te zijn, hoe graag de overheid ook wil dat mensen met een beperking binnen de 'normale' arbeidsmarkt mee gaan doen. Ik heb het hierbij ook over lichamelijke beperkingen. Er is op zich wel een vangnetje, de bijstand, maar dan vind men je weer een labbekakker die best had kunnen werken. En dat tot je 68 of meer bent.

Jamie

"Met jouw minimumloon houd je samen nog meer over."

Ja, dat is zo. Daarom is het nu zo belangrijk dat ik blijf werken. Zonder werk hebben we namelijk allebei 70 procent van ons laatste loon. Nog steeds niet het bijstandsniveau, maar dan moet ik wel zorgen dat ik ww achter de hand blijf houden.

"Waarom is mijn minimuminkomen bij een contract van 12 uur opeens 'aangenaam'?"

Wat ik bedoel, is dat ik vermoed dat jij samen met je man een prettig inkomen hebt en dat jij het je daarom kunt permitteren om zonder mopperen in dat salaris te blijven. Dat ligt, vermoed ik, voor mij toch wel wat anders. Voor ons is ieder tientje in míjn inkomen van wezenlijk belang. Dan is 9 euro per uur opeens verdraaid weinig ten opzichte van 11 euro. Afgerond.

Kaaskopje

Daarom zei ik: reken eens uit wat het verschil is tussen 9 en 11 euro? Van die 2 euro meer (overigens ligt het minimumloon niet op 9 euro dus afronden moet je al niet doen) houd je max 1,20 over. Bij een 36urige werkweek ligt het minimumloon op 9,78.

Waarom houd je zo vast aan die anderhalve euro meer?

Verder heeft mijn man helemaal geen prettig inkomen maar wij doen gewoon zuinig en daarbij zit de duurste periode in ons leven er aan te komen en die heb jij al gehad.

Nou Jamie

1,20 euro netto meer per uur, is voor een ft baan toch al gauw een 200,== euro netto in de maand. Dat is véél geld voor iemand die elk dubbeltje moet omdraaien....

Bieb

Ik weet niet wat het precies is Bieb maar ik vind dit al een te groot verschil. Daarbij rekent Kaaskopje met een minimumloon van 9 euro en dat is dus helemaal niet zo.

Ik begrijp je even niet Jamie

Het minimumloon varieert n.a.v. de gehanteerde werkweek (36/38/40 uur) van 9,78 (36-urige werkweek) tot 8,80 (40-urige werkweek) en daartussen 9,20 voor een 38-urige werkweek, dus op zich vind ik 9,00 geen gek gemiddelde. Maar hoe dan ook, als je meer krijgt (bijv. 11 euro per uur), heb je bij een ft baan toch minstens 150,00 tot 200,00 netto meer.

Laten we even uitgaan van een 40-urige werkweek met minimumloon. Men gaat uit van ong. 173 uur per maand. Dan verdien je dus 8,80 x 173 = 1522,00 per maand bruto (dat is ook ong. het minimum bruto maandloon). Als je 11,00 per uur verdient, dan is het 11 x 173 = 1903,00 p/m bruto.
Als je hier een bruto/netto berekening van maakt (uitgaande van 'algemene' omstandigheden en bedrijfstak), kom je bij het minimum brutoloon (1.522) op 1.376 netto. Bij het maandloon van bruto 1.903 kom je dan op 1.634 netto. (berekening via Raet).
Lijkt mij toch een aardig netto verschil....

Dus ik snap jouw beredenering niet.

bieb

Ik ken weinig mensen die 40 uur werken en bij een werkweek van 36 uur is het minimumloon dus al op 2 cent na een hele euro meer dan waar jij mee rekent en daar reken ik dus mee.

Oke Jamie, dan de volgende berekening:

Dan gaan we even uit van een 36! urige werkweek. In dat geval gaat men uit van ong 155 uur per week.
Dan krijg je de volgende berekening:
Bij minimum verdien je dan dus 155 x 9,78 = 1.550,90. Bij 11 euro per uur: 155 x 11 = 1.705,==
Netto wordt dat: 1.402 en resp. 1.525. Netto per maand dus nog steeds 125,-- per maand netto. Veel voor mensen met een krappe beurs!
Overigens is een 36-urige werkweek gangbaar bij de overheid, maar in het bedrijfsleven is 40 of 38 meer gangbaar.

bieb

Fijn bieb die berekening maar mijn punt is vooral dat het geen breekpunt moet zijn in het aannemen van een baan als anders de WW dreigt. Hele volksstammen doen zwaarder werk voor het minimumloon.

Krom

Ik vind het krom. Aan de ene kant is het wel normaal dat de AOW leeftijd omhoog gaat met de levensverwachtingen, mensen worden vaak gezonder oud, aan de andere kant mensen van boven de 50 komen bijna niet meer aan de bak als ze werkeloos worden. Mijn vriend van 54, jaren zelfstandig ondernemer, wil op het ogenblik niets liever dan in dienst maar komt ondanks een mooie CV nergens binnen. Het is dus krom. Als de AOW leeftijd omhoog gaat dan moet er ook iets gebeuren met leeftijdsdiscriminatie. Desnoods positieve discrimineren (banen beschikbaar alleen voor 55+ of zo?)
Sini

Sini

'Mijn vriend van 54, jaren zelfstandig ondernemer, wil op het ogenblik niets liever dan in dienst maar komt ondanks een mooie CV nergens binnen'

Vergis je niet, ook mensen van 21 met een prachtig CV en ladingen diploma's komen op dit moment nergens binnen.

Maarre, waarom wil je vriend ineens in loondienst dan?

Breekpunt

Jamie, daar heb ik het geloof ik ook niet over gehad. Ik ben bereid om voor minder geld dan nu te werken. Het is wel demotiverend als dat loon gelijk ligt aan 70 procent van wat ik gewend ben. Dat vind ik het nare van het minimumloon als je wel ervaren bent. Je begint weer onderaan de ladder terwijl je meer weet/kunt dan mensen die álles nog moeten leren. Bedrijven maken hier in zekere zin misbruik van vind ik. Door de tijdelijke contracten hoeven ze zelden meer te betalen dan dat minimumloon. Hoe hou je de loonkosten laag...

Mogelijk mag ik weer op een sollicitatiegesprek komen en gelukkig krijg ik bij die werkgever een beetje meer dan nu. Kijk, daar word ik vrolijk van. En dan heb ik het over een paar 'dubbeltjes' hooguit.

Kaaskopje

"Er zijn veel mensen die tussen de wal en het schip hangen/vallen, omdat ze net niet goed mee kunnen komen met de snelle wereld waarin gewerkt moet worden en daar is geen vangnet voor. Plaats voor 'beperkingen' lijkt er steeds minder te zijn, hoe graag de overheid ook wil dat mensen met een beperking binnen de 'normale' arbeidsmarkt mee gaan doen. Ik heb het hierbij ook over lichamelijke beperkingen. Er is op zich wel een vangnetje, de bijstand, maar dan vind men je weer een labbekakker die best had kunnen werken"

Om met dat laatste te beginnen: dat valt althans hier in Amsterdam in de praktijk vaak ontzettend mee. De sociale dienst is niet geheel los van de werkelijkheid. Wie beperkingen heeft en zeker wie beperkingen heeft en op leeftijd is krijgt vaak te horen dat er een sollicitatieplicht is (dat is in de WW niet anders, zoals je weet), en dat men beschikbaar moet zijn voor trajecten, maar in de praktijk wordt het geld voor trajecten ingezet voor mensen waarvan men nog verwacht dat daar wat te halen valt.
Een categorale uitzondering van de sollicitatieplicht zou nog handiger zijn, ik sluit trouwens niet uit dat die ook worden verleend maar weet dat niet zeker.

Om op het eerste deel van je opmerkingen in te gaan: ja, je hebt gelijk. Er is steeds minder ruimte voor een vlekje. Kom ik weer met mijn stokpaardje, die vermaledijde twee jaar loondoorbetaling bij ziekte en dat hele poortwachterscircus, waardoor werkgevend Nederland nog eens extra kopschuw is geworden. Kan de overheid wel weer lapmiddelen als subsidies etc gaan inzetten, maar de baas denkt 'papierwinkel' en heeft liever een jong gezond iemand. Dat was altijd al zo, dat is alleen maar erger geworden. Zouden de kosten van zieke werknemers veel meer op het collectief worden afgewenteld, dan waren werkgevers waarschijnlijk zo moeilijk niet.

Maar wie in dienst is en het niet meer kan bolwerken (omdat het lijf aftakelt, of de eisen worden opgeschroefd), heeft het vangnet van WIA en WW. En wat ik zeg is dit: de mensen die op late leeftijd uit loondienst uitvallen - de mensen waar men het steeds over heeft, die het niet volhouden tot 67, of 70 - die hebben die werknemersverzekeringen als vangnet en de dekking daarvan is juist voor ouderen vaak veel beter dan voor jongeren. Juist voor ouderen - dat is in dit verband vaak al vanaf 50 - zijn er vaak allerlei vangnetten om de gewone bijstand op afstand te houden. Voor die groep valt het leed echt wel te overzien, die paar jaar extra

Alleen wie geen werknemer is - bijstandsontvanger of zelfstandige bijvoorbeeld - heeft hier niets aan.

Groeten,

Temet

50+-ers in de ww

Er is hier een paar maal gesteld dat het UWV allerlei voordelige regelingen heeft voor 50+-ers in de WW.
Maar dat valt tegen.
De regels waardoor de sollicitatiedruk voor 50+-ers zou afnemen, zijn alleen voor degenen die een stuk ouder zijn dan 50.
Alleen een jaar voor het begin van de AOW wordt een ww-er vrijgesteld van sollicitatieplicht.

Voor begin 50+ers zijn er een paar regeling waardoor werkgevers financieel voordeel kunnen hebben om deze mensen aan te nemen. Maar ik vraag me af of dat financieel voordeel groot genoeg is om zoden aan de dijk te zetten.

50-+ers worden juist extra bezig gehouden met speciale 50+-trainingen. (Dat kun je positief of negatief interpreteren, dat laat ik even in het midden.)

Ook kunnen 50+-ers voor max. 1000 Euro scholing vergoed krijgen die de kans op werk vergroot.

Ik zie dus voor 50+-ers geen vangnetten om de bijstand op afstand te houden, behalve een jaar voor aanvang van de AOW.

Nounou

die levensverwachting geldt op het moment van geboorte. Dus voor een persoon die nu al 16 jaar is is die al 16 jaar bekend.
Je krijgt er in de loop van je leven namelijk geen levensverwachting bij.
Daarom kunnen nu die geschatte waarden al berekend worden, omdat de schatting niet te maken heeft met je levensverwachting maar met mogelijke wijzigingen in wetgeving. En die zijn onvoorspelbaar.

overigens

daalt de levensverwachting inmiddels al, dus de kinderen van onze kinderen zullen wellicht minder lang hoeven werken dan onze eigen kinderen.

Noet

Zeker gecombineerd met het feit dat die babyboomers dan al overleden zijn.

Arendje

Vriend had een bedrijf met een vriend die eruit gestapt is omdat hij naar Portugal emigreerde. Alleen het bedrijf runnen was geen optie, vriend was jurist en was de motor waarop bedrif draaide. Andere bedrijf was hij aan het opzetten met zjn broer, die heeft op het laatste moment de stekker eruit getrokken. Vriend is gewoon moe, en wou graag meer zekerheid, ook al betekent het dat hij veel
minder gaat verdienen. Maar in zijn sector (consultancy/coaching en reorganisatie/mediation) zijn de meeste of veel jonger als ze in dienst zijn of zelfstandig.
Sini

Noet

'overigens daalt de levensverwachting inmiddels al'

Nee hoor, de levensverwachting stijgt minder snel. Maar dalen doet-ie nog niet.

Sini

'Maar in zijn sector (consultancy/coaching en reorganisatie/mediation) zijn de meeste of veel jonger als ze in dienst zijn of zelfstandig.'

ja, dat is inderdaad bij uitstek de sector waar veel mensen eenmansbedrijfjes hebben en heel veel aan acquisitie moeten doen. Misschien kan hij ergens als 'gewoon' leidinggevende terecht? Zonder verandermanagement toe te passen?

Leeftijdsverschil met man wordt groter zo...

Als ik voor AOW in aanmerking kom, heeft mijn man al 7 jaar en 5 maanden AOW, terwijl we 6 jaar en 10 maanden schelen. Als ik AOW krijg is hij inmiddels 75 jaar en 4 maanden.
(Lijkt wel een rekentoets vraag, met de formule voor de AOW-leeftijdberekening erbij en dan vragen hoe oud ik ben!)

Als ik net zo oud word als mijn moeder kan ik 1 jaar en 2 maanden van mijn AOW genieten.
Maar misschien word ik wel 100.
Of kom ik op weg van werk naar huis zometeen met mijn fiets onder een auto, dat is me afgelopen half jaar al 2x bijna overkomen...