Freelancer en kinderopvangtoeslag

Miriam, reken eens uit dan

Miriam, reken dan eens voor waarom kinderopvang "onbetaalbaar" zou zijn voor de lagere inkomens. Ga daarbij uit van twee ouders die ieder 4 dagen werken met minimumloon en drie dagen kinderopvang. En reken daarbij niet alleen de kinderopvangtoeslag, maar ook alle andere (kinder-)toeslagen die zij krijgen.

Ik schat dat dit inkomen (2 x 4d/w) minimumloon een gezamenlijk bruto jaarinkomen van 27.348,48 Euro is (2011): 1424,40 x 64/40 x 12. Dit is exlcl. belasting natuurlijk maar ook excl. allerlei toeslagen en belastingvoordelen die de lage inkomens krijgen. (Merk op dat dit niet heel veel onder modaal zit.) Aan kinderopvang op kdv betaalt dit paar voor één kind ca. 110 Euro per maand (2011), voor twee kinderen 150. Als de moeder besluit om niet te gaan werken, en de vader gaat fulltime werken (minimumloon) en ze hoeven geen kinderopvang te betalen, dan gaan ze er financieel flink op achteruit. Hun brutoloon is dan 10.000 Euro per jaar minder, terwijl ze netto 1320 Euro besparen aan kinderopvang (bij 1 kind).

Of zou ik een rekenfout gemaakt hebben?

Natuurlijk kan iedereen er voor kiezen om toch informele opvang te regelen of niet te gaan werken. Voor een laag inkomen zal de keuze om niet te gaan werken, meer voor de hand liggen, omdat er minder tegenover staat (hoewel werken nog flink financieel voordeel oplevert, zelfs bij minimuloon, zie boven). Maar, zoals ook jij steeds benadrukt, werken is niet alleen het loon wat je op dat moment krijgt, maar ook een investering in de toekomst, in de zin van "je baan hebben en houden" (voor later als je geen opvang meer nodig hebt), "carriëre" en pensioen. Deze voordelen zijn ongetwijfeld groter voor veel hoge dan voor veel lage inkomens, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn. De meeste mensen zijn het er toch over eens dat werken beter is dan niet werken voor de financiële toekomst van die persoon.

Eenoudergezinnen waarbij de andere ouder niets betaalt voor de kinderen, laat ik inderdaad even buiten beschouwing. Ik vind het absurd dat een vader met een laag inkomen niets voor zijn kinderen hoeft te betalen. Het geld moet toch ergens vandaan komen, of de ouders nou wel of niet samenleven. Zoals jij ook betoogt: kinderopvang moet een kostenpost zijn voor beide ouders, niet alleen voor de moeder. Ik ben ervoor om de kosten van kinderen veel meer op beide ouders te verhalen en voor de gevallen waar dat echt niet kan een betere regeling te maken.

En ik reken mezelf helemaal niet in een "zieligheidscategorie", integendeel zelfs. Hoe kom je daarbij.

(En hoe kan jij raden HOEVEEL ik onder modaal zit?! Maar dat doet er totaal niet toe voor deze discussie. Het gaat niet over mij.)

Denkfout

Ik zie zo al een denkfout. Hoe kom je erop te denken dat iemand in een beroep met een minimumsalaris 4 dagen in de week kan werken? Welke werkgevers zie je hier voor je?
Verder maak je een wilde vergelijking tussen werken en niet werken terwijl dat helemaal de kwestie niet is: mensen met een minimuminkomen moeten wel. Die hebben echt minder te kiezen. Ondertussen is 110 euro per maand (netto) een gigantisch bedrag op dat inkomen. Opvang informeel regelen (netwerk) of snachts werken (bewaking, schoonmaak) is een veel redelijker alternatief.
Verder heb ik de bewering van het SCP niet nagerekend. Je kunt op je vingers natellen dat opvangsubsidie vooral door de hoogste inkomens wordt genoten. Zij genieten namenlijk het meest van opvang, ook op dagen dat er helemaal niet gewerkt wordt maar moeder hoognodig naar de schoonheidsspecialiste moet (of yoga, ook belangrijk).
En om die reden is er gesneden. Daarover wordt nu gepiept door mensen die ook nog vinden dat ze geen alternatief hebben (s nachts werken is voor hen vanzelfsprekend geen optie).
Voor de lagere inkomens betekent het wel dat zij nog minder terecht kunnen bij het kdv. De tijd die ze moeten betalen (vaak 11 uur per dag), wordt niet meer gecompenseerd. Alleen het aantal uren dat ze werken (7 of 8 uur per dag). Moet je 3 tot 4 uur per opvangdag uit eigen zak dokken. Ga dat maar eens doen van een minimumsalaris.
En oh ja, reken vooral ook op mensen met maar een inkomen (allenstaand, arbeids ongeschikte partner).
Groet,
Miriam Lavell

Denkfout

Miriam, dit is een theoretisch voorbeeld. Maar je kunt er net zo goed van maken: 40 + 24 u/w. Het veelvoorkomende "anderhalfverdienersmodel". Kom je op precies dezelfde getallen uit. En ja, er zijn echt wel parttime laagbetaalde banen. Veel vrouwen doen niet anders.

Overigens is het vanaf 2012 niet zo dat je slechts voor elk gewerkt uur kinderopvangtoeslag krijgt. Het is voor 140 % van de gewerkte uren. Precies om de reden die jij geeft: de extra uren kdv voor reistijd en logistiek kdv. Bij een normaal kdv neem je 10 uur per dag af, 8u00 - 18u00.

Ik dacht trouwens dat de klacht was dat bij de lage inkomens de moeders thuisblijven omdat de kinderopvang zo duur zou zijn. Nou, thuisblijven is veel duurder dan kinderopvang. Thuisblijven is alleen voordelig bij een veelverdienende man. Maar dan is het gewoon dom. Moeten we daar medelijden mee hebben?

Foutje mirjam

"Voor de lagere inkomens betekent het wel dat zij nog minder terecht kunnen bij het kdv. De tijd die ze moeten betalen (vaak 11 uur per dag), wordt niet meer gecompenseerd. Alleen het aantal uren dat ze werken (7 of 8 uur per dag). Moet je 3 tot 4 uur per opvangdag uit eigen zak dokken. Ga dat maar eens doen van een minimumsalaris"

Je hoeft niet 3-4 uur zelf te betalen. Je krijgt van de fiscus tot 140% van je uren vergoed. Werk je dus 24 uur dan kan je tot 33,6 uur aan kinderopvang declareren. Past dus precies als je geen reistijd hebt.

En bovendien zijn er ook kinderdagverblijven waarbij een kind wel andere opvangmogelijkheden zijn zoals bijvoorbeeld een 3/4 dag of 1/2 dag. Vaak betaal je dan wel meer per uur. Het wordt dan dus een rekensom want het handigste is.

Zelf bedacht

"Ik dacht trouwens dat de klacht was dat bij de lage inkomens de moeders thuisblijven omdat de kinderopvang zo duur zou zijn."
Die klacht heb je zelf bedacht.
Er is berekend wie het meeste van welke overheidsvoorzieningen/subsidies profiteert. Daaruit blijkt dat de hoogste inkomens (>75000 euro) dat het meeste doen. Door HRA en kinderopvangtoeslag.
De laagste inkomens (wel een baan, geen opvang) maken veel minder gebruik van kdv. Ze lossen het informeel op. Dat is geen klacht maar een feit.
Je hoeft er wat mij betreft zelfs geen medelijden mee te hebben, maar kom niet aan met hoogdravende claims over kinderopvang als koepel van zorg voor iedereen.
Dat is gewoon niet zo.
Groet,
Miriam Lavell

Pervers

"maar kom niet aan met hoogdravende claims over kinderopvang als koepel van zorg voor iedereen."

Ik kom niet aan met "claims".

Ik schrijf alleen dat het mijn ideaal is dat kinderopvang voor alle kinderen "gratis" (goedkoop) zou moeten zijn, voor iedereen. Het tegenovergestelde van wat jij vindt. Mijn opvatting is ideologisch: ik vind dat de samenleving zoveel mogelijk de financiële zorg voor kinderen zou moeten dragen. Omdat kinderen de toekomst van ons allemaal zijn. Omdat kinderen geen hobby van de ouders zijn. Omdat kinderen zichzelf nog niet kunnen redden. Omdat het sowieso geweldig is dat ouders in kinderen "investeren" (kinderen kosten sowieso heel veel moeite, werk, tijd, geld, voor iedereen, hoeveel vergoeding er ook voor is). Ik zie het niet krijgen van kinderen als een reële optie, en vindt de inkomensverschillen tussen mensen met en zonder kinderen verontrustend.

Dit zijn geen claims van mij maar idealen. Ik zeg niet dat in de huidige situatie de kinderopvang een "koepel van zorg voor iedereen" is. Hoe kom je daarbij.

Ondertussen claim jij dat in de huidige situatie kinderopvang voor de lage inkomens onbetaalbaar zou zijn. Ik ben daar niet van overtuigd. Ik heb je dit al vaker zien beweren op dit forum, maar zonder onderbouwing. Ik vind 110 Euro per maand niet onbetaalbaar (roken is duurder). Ik denk dat het feit dat de lagere inkomens minder gebruik maken van kinderopvang, grotendeels een "cultuurding" is.

En nogmaals, ik heb het over een gezin waar papa en mama minimumloon verdienen en gezamenlijk 64 u/w werken. Echtscheiding en arbeidsongeschiktheid laat ik hier buiten beschouwing omdat dit complexe situaties zijn met grote individuele verschillen. Een alleenstaande ouder heeft een vrijstelling van sollicitatieplicht van 5 jaar, dus daar hoeft kdv niet in beeld te komen.

Wat betreft het onderzoek "waar gaan de subidies naartoe": ik vind het pervers om kinderopvangtoeslag als een "voordeel" voor de ouders te zien. Alsof je aan kinderen zou verdienen. Het is niet te vergelijken met HRA.

Anders gezegd

Ik vind dat inkomenspolitiek niet bedreven moet worden via (toeslagen voor) kinderen. Wat mij betreft wordt de kinderopvang "gratis", worden alle kindertoeslagen inkomensonafhankelijk (en per kind bepaald), en worden de belastingen verhoogd. Daarmee kun je veel beter de hogere inkomens naar wens "aanpakken". En het scheelt een hoop administratie- en controlekosten.

Om terug te gaan naat het begin van de topic

Ik ben het met Zeggiknie eens dat de huidige regeling "niet eerlijk" is voor "zzp-ers, mensen met wisselende diensten en mensen met werkdagen van minder dan 8 uur" en voor tal van anderen die geen standaardbaan hebben (en vaak een laag inkomen!). Door in goede, goedkope kinderopvang te voorzien voor iedereen, en inkomenspolitiek te bedrijven via de belastingen, wordt de situatie een stuk rechtvaardiger en simpeler. Ik denk dat dit beter voor iedereen is.

Wisse :-)

Ik ben het helemaal, hartgrondig en hartstochtelijk met je eens, om dezelfde, namelijk ideologische reden. Het belang van kinderen is een belang van de hele samenleving. Veel mensen doen alsof het niet meer dan een soort egoïstische beslissing van individuen is en realiseren zich niet dat een hele samenleving, hele werelddelen, hele economieën belang hebben bij het feit dat mensen voldoende kinderen blijven krijgen.
Net zoals we allemaal voor scholen betalen zouden we mijns (en dus ook jouws) inziens ook allemaal voor behoorlijke opvang moeten betalen, zodat iedereen goede opvang tot zijn of haar beschikking heeft.
Kijk hier epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tgs00100&plugin=0
en je schrikt je helemaal het rimban over het aantal kinderen per vrouw in de meeste delen van Europa. Frankrijk doet het goed, Nederland in verhouding ook maar nog altijd ver onder het gemiddelde wat nodig is om de bevolking in stand te houden, en veel andere Europese landen... dat is diep droevig. Kortom, het is in ieders belang dat mensen goed en verantwoord kinderen op de wereld kunnen zetten, zonder dat dat hen belemmert bij hun carriere ed, net zoals het in ieders belang is dat er politie is, of openbaar vervoer (waarom dat nou geprivatiseerd is...) enz.

Decadent

Wisse:"Ik schrijf alleen dat het mijn ideaal is dat kinderopvang voor alle kinderen "gratis" (goedkoop) zou moeten zijn, voor iedereen. Het tegenovergestelde van wat jij vindt."
Over persvers gesproken. Kennelijk ontgaat je de crux van deze discussie volledig. Er is geen sprake van gratis kinderopvang voor iedereen. Er is sprake van gemopper over de regeling door de groep die er het meest van profiteert.
En dan kom jij aan met het ideaal van gratis opvang voor iedereen. Jemig wat decadent.
Een actueeltje, zie http://www.cpb.nl/publicatie/ex-post-analyse-effect-kinderopvangtoeslag-op-arbeidsparticipatie
Ik citeer "Het merendeel van deze stijging is toe te rekenen aan de intensivering van de kinderopvangtoeslag. Wanneer we het effect schatten voor subgroepen, vinden we geen effect op de participatie van laagopgeleide vrouwen. Een verklaring voor de afwezigheid van een effect op laagopgeleiden is dat de ouderbijdrage weinig is veranderd voor de lagere inkomens"
Dat zijn de feiten.
Zelfs gratis opvang levert die groep het minste op. Ze hebben al gratis opvang.
Dat je dat niet zelf kunt bedenken, niet op je eigen vingers na kunt tellen, moet toch komen door een blinde vlek. Die blinde vlek en dan toch zo hoog van de toren blazen.
tssss
"Ik vind dat inkomenspolitiek niet bedreven moet worden via (toeslagen voor) kinderen."
En ik vind dat je het maatschappelijk of financieel voordeel van voorzieningen niet vooral bij de beter betaalden terecht moet laten komen. Het maakt niet uit of onder welke noemer dat voordeel wordt verstrekt.
Ik zou zeggen: stop met je druk maken om de kinderen van beter beter betaalden, zolang de laagst betaalden het nog zelf uit moeten zoeken.
Groet,
Miriam Lavell

M lavell

Miriam hou op met mijn woorden te verdraaien. We hebben het kennelijk over totaal verschillende dingen.

Waar ik me vooral druk over maak: het feit dat (laagbetaalde!) "flexwerkers" buiten de regelingen vallen – het verbaast me dat jij daar niet in geïnteresseerd bent. En het feit dat het welzijn van de kinderen (continuiteit!) in deze discussies geen rol lijkt te spelen.

En nu moet ik weg.

Hak en tak

Wisse:"Waar ik me vooral druk over maak: het feit dat (laagbetaalde!) "flexwerkers" buiten de regelingen vallen – het verbaast me dat jij daar niet in geïnteresseerd bent"
Wat een vreemde discussietechniek heb je toch. Van de hak op de tak en dan iedere keer weer doen alsof je weet wat ik daar dan van vindt.
Hoezo vallen flexwerkers buiten de regeling? Dat is helemaal niet waar. Wel waar is dat ze niet zoveel hebben aan het vaste aanbod van een KDV. Elke niet werk maar wel opvangdag die door dit verschil van flex en vast ontstaat, moeten ze zelf betalen.
Adere opvang zoeken lijkt me.
En dat is de kern: als dat de laagst opgeleiden lukt (ook flexwerkers), waarom is dat dan voor hoger opgeleiden een onoverkomelijk probleem?
"En het feit dat het welzijn van de kinderen (continuiteit!) in deze discussies geen rol lijkt te spelen."
Nou, dat is wel geprobeerd natuurlijk. Door allerlei hoogdravends over KDV's en hun rigide inrichting naar regelen der bekwaamheid te poneren.
Maar dat is niet waar gebleken en voorzover het wel waar is (kdv eigenaar doet het zo, want denkt dat het zo moet) toch ook nog twijfelachtig of het er wel beter van wordt. De veronderstelling dat KDV beter is dan informele opvang, deel ik niet.
Daarvoor is juist de continuïteit op kdv's onvoldoende gewaarborgd (veel wisselingen van personeel).
Maar goed, flexwerken is natuurlijk ook al niet zo continu. Keus is er niet echt.
Soit.
Groet,
Miriam Lavell

Welke opvang dan wel miriam?

De opvang waarvan jij vindt dat ik die maar moet gebruiken is er niet in mijn (kleine) netwerk. Onze ouders werken, 1 oma niet maar die kan om andere redenen niet 3 dagen 2 kinderen opvangen. Buren en vriendinnen werken zelf ook. Gastouderopvang is ook aan regels gebonden: ik kan 2 weken van tevoren melden dat ze niet komen, lekker handig als ik op de dag zelf pas weet of ik wel of geen werk heb. Als ik later afmeld moet ik gewoon betalen want de gastouder wil ook haar salaris.

Bij deze dus: ik zoek een zeer flexibele oppas in zuid Limburg, ik bel 10 minuten voordat je moet komen oppassen. Verdiensten zijn zeer laag en als ik geen werk heb heb jij ook geen inkomen. Iemand interesse? (niet allemaal tegelijk graag:)

Ter relativering van de zoveelste foute bewering

M schrijft: De volwassene functioneert als beroepskracht in de begeleider/kind ratio, behalve tijdens de lunch en het avondmaal. De volwassene is ook opvang bij calamiteiten.

En alweer leest M niet goed. Die volwassene mag alleen ingezet worden indien er in het kindercentrum nog maar 1 beroepskracht aanwezig is, zij fungeert dan als achterwacht in de tijd dat er volgens de beleidsregels afgeweken mag worden van het beroepskracht-kind-ratio. Dus niet tijdens de lunch, want die gebruiken de beroepskrachten tegelijk met de kinderen, maar aan het begin en eind van de dag (en aan het eind van de dag is er maar bij een heel klein percentage van de kinderopvanglocaties een avondmaal), en tijdens de pauzetijden van de beroepskrachten (tussen de middag), en dan dus ook nog eens alleen als achterwacht, dus.......als er nog maar 1 beroepskracht aanwezig is in het kindercentrum.

Er is welgeteld 1 afwijking in de beleidsregels te vinden, met betrekking tot het inzetten van een 'volwassene' op een groep kinderen, en dat is bij de buitenschoolse opvang, zodra een groep 8-12 jarigen groter is dan 20 kinderen. Er mogen dan 2 beroepskrachten worden ingezet met 1 volwassene.

Van de regen in de drup

Zeggiknie, gelukkig hoef je niet van je werk te eten. Dan zou het pas ingewikkeld zijn. Mensen in uitkering met sollicitatieplicht, hebben precies hetzelfde probleem als jij. Wel op moeten draven te pas en te onpas (om te solliciteren), maar geen opvang.
Het is van harte te hopen dat de opvangbranche, die inderdaad bijzonder inflexibel is dichtgetimmerd door allerlei regeltjes, daar wat op gaat verzinnen. Zeker nu de vaste baan zijn langste tijd gehad heeft. Althans, werkgevers schijnen dat het liefst te willen http://www.telegraaf.nl/binnenland/11512388/__Vaste_baan_is_verleden_tijd__.html
"Bij deze dus: ik zoek een zeer flexibele oppas in zuid Limburg, ik bel 10 minuten voordat je moet komen oppassen."
Tja, zo heeft die opvangsubsidie je van de regen in de drup gebracht. Jij altijd betaalde opvang, je baas jou als het uitkomt en anders niet. Nu opvang niet meer vergoed wordt op dagen dat er geen werk is kan dat spel niet meer. Wie weet leidt dat wel weer tot een constanter werkaanbod. Heb je het met je werkgever besproken eigenlijk?
Ik weet te weinig van jouw situatie om een oplossing voor je te vinden. Zelf heb ik die destijds wel gevonden (eigen baas, ook binnen 10 minuten oproepbaar, tussen rivieren en meer van die dingen).
Groet,
Miriam Lavell