Freelancer en kinderopvangtoeslag

Cao bepalingen

Jouw uitspraak:En ik zei dat meisje van de mbo 2/3 gewoon op schaal 1 (minimumloon) beginnen. Die twee beweringen bijten elkaar niet.'
Er staat niets in het functieboek dat mijn bewering tegenspreekt. Dat functieboek doet er niet eens toe, ze worden namelijk op een niet in de CAO benoemde functie aangenomen (als beginneling, in schaal 1. Mogelijke doorgroei naar functies als 'Groepsleider' of Pedagogisch medewerker).

Nee, want er begint in de kinderopvang helemaal niemand in schaal 1, want in welke functie zou dat dan moeten zijn? Geld om zomaar mensen aan te nemen die niet inzetbaar zijn als ped. medewerker heeft de kinderopvang niet, je verwees zelf al naar het uurtarief.

Jouw bewering:
Dat de CAO voorschrijft dat personen met een bepaalde functie aan minimumeisen moeten voldoen en met die functie recht hebben op een bepaald salaris, wil niet zeggen dat iedereen met die voorpleiding meteen wordt aangenomen in die functie en dus die salarisschaal.
Dat is zelfs bijzonder ongebruikelijk.

In de kinderopvang wordt elke ped. medewerker met een afgeronde passende opleiding aangesteld in schaal 6. Deze schaal kent 10 salarisbedragen, waarbij je natuurlijk in de eerste start, en vervolgens krijg je elk jaar een kleine salarisverhoging.

Jouw uitspraak: Mijn dochter is ook niet meteen aangenomen als kapitein, hoewel ze daar wel de papieren voor heeft. Onderaan beginnen is heel gewoon.

Dat is dus in de kinderopvang niet anders. Je begint in de laagste trede van schaal 6 (ca. 1800 euro, en stijgt al naar gelang je ervaring tot max. ca. 2500)

Uit mijn vorige posting: "Voor de discussie is jouw uitspraak dat op een kdv medewerkers werken die beginnen met het minimumloon totaal niet relavant omdat het simpelweg niet waar is."
Het is wel waar. En het is ook niet in strijd met de regels van de CAO.
Oké, dat zou kunnen kloppen als er in deze sector geld zou zijn om andere mensen dan ped. medewerkers aan te stellen. Met veel geluk tref je een groepshulp aan binnen een locatie (een lager ingeschaalde functie voor een lager opgeleide medewerker die niet ingezet wordt als groepsleider). Andere medewerkers ben ik nog niet tegengekomen, nogmaals, daar is geen geld voor.

Jouw uitspraak:
Het is voor de discussie relevant: als je al een opgeleide thuisopvanger wil, dan is die te krijgen voor het minimumloon.
Mijn vraag:
En wat is dan opgeleid? Want een gastouder in loondienst via een geregistreerd gastouderburo moet min. een nivo2 opleiding hebben, en krijgt dan ook al meer dan het minimumloon, want zij komt in schaal 5 terecht, dus 1 schaal lager dan die van ped. medewerker, met een startsalaris van ca. 1700 euro op fulltime basis.

Via het zwarte circuit is natuurlijk alles mogelijk, maar waarom zou iemand met een passende opleiding voor het minimumloon bij iemand willen werken als dat op een legale manier tegen een normaal salaris kan?

Reken het na

Monet, volgens mij zit je ongelooflijk moeilijk te doen. Maar uiteindelijk zijn we het eens.
Monet:"Oké, dat zou kunnen kloppen als er in deze sector geld zou zijn om andere mensen dan ped. medewerkers aan te stellen. "
Die andere mensen (met mogelijk dezelfde opleiding, maar zonder gewichtige CAO-conforme functietitel, eerste baantje), zijn goedkoper. Dus ja, daar is geld voor. Sterker nog: er is helemaal geen geld om alle kind/zorgfuncties in te laten vullen door Pedmed's of zelfs maar CAO gedefinieerde groepshulpen.
Leve de assistent-groepshulp, of die medewerker die gewoon 'medewerker kinderdagverblijf' heet op het contract, of die die 'leidster' heet.
Dat is geen extra personeel. Het zijn dus ook geen extra kosten.
Groet,
Miriam Lavell

Ik ben het helemaal niet eens met jou

Want ook in deze posting beweer je weer dingen die in de praktijk niet voorkomen en niet kunnen/mogen voorkomen. Het is echt ongelooflijk hoe je doet alsof je de sector van binnen en buiten kent, helaas sla je de plank voortdurend mis.
De Cao Kinderopvang is nl. glashelder en keihard. Het aantal ped. medewerkers per leeftijdsgroep staat keihard vast, daar moet elke kinderopvangondernemer zich aan houden. Daar staan geen goedkope medewerkers die een andere functie op hun contract hebben staan, gewoon omdat die andere functie niet voldoet om hen in te mogen zetten als ped. medewerker.

Ik stop dan hierbij ook deze discussie, je blijft vanalles beweren zonder enige onderbouwing, alsof je de wijsheid in pacht hebt. Beweringen waarmee je de sector flink tekort doet en te schande maakt, want als ook maar iemand jou zou geloven zou niemand meer kiezen voor geregistreerde kinderopvang.

Overschatting

Wordt het toch interessant.
Monet:"Want ook in deze posting beweer je weer dingen die in de praktijk niet voorkomen en niet kunnen/mogen voorkomen."
Wat mag niet en van wie mag dat dan niet?
"De Cao Kinderopvang is nl. glashelder en keihard. Het aantal ped. medewerkers per leeftijdsgroep staat keihard vast, daar moet elke kinderopvangondernemer zich aan houden."
Tja, dat denk je maar. De beleidsrgels (overheid) die er voor waren zijn vervallen. Belangrijker: de regels die er waren spreken wel van een verhouding 'beroepskracht' versus aantal kinderen, maar geeft geen definitie van 'beroepskracht'.
Dat is aan de sector zelf. En dat werkt als elke sector. Ik bedoel maar: er staan ook leerkrachten zonder diploma voor de klas of niet gediplomeerde orthopedagogen voor de behandelgroep. Dat is heel gewoon.
Iemand moet het doen, iemand moet het leren en iemand houdt het toezicht. Voordat je iemand in schaal 6 zet en bijbehorende verantwoordelijkheden geeft, mag je (jaren!) praktijkervaring verwachten.
Dat is ook kwaliteitszorg.
"Beweringen waarmee je de sector flink tekort doet en te schande maakt, want als ook maar iemand jou zou geloven zou niemand meer kiezen voor geregistreerde kinderopvang. "
Nou ja, nu komen we ergens.
Ik weet niet of jouw overschatting (alle medewerkers zijn pedagogisch medwerker zoals de CAO vermeldt), voortkomt uit hoop. Ben je een ouder met kinderen op het KDV? Of uit eigen belang. Heb je belangen in een KDV?
De sector is als geheel nogal overdadig opgetuigd, vooral ook met verwachtingen en kwalificaties die nogal overdreven zijn. Als onmisbare schakel in de opvoeding van de Jeugd Der Nederlanden.
Maar in de praktijk is het gewoon opvang, met hier en daar een toezichthoudend zwaarder personeelslid.
Je zult mij niet horen zeggen dat dat erg is. Hou op, schei uit. Het is al duur genoeg zo.
Groet,
Miriam Lavell

Vooruit dan, nog maar een keer

De beleidsregels zijn inderdaad sinds heel kort vervallen, maar zullen ongewijzigd worden overgezet naar een Algemene maatregel van bestuur. De sector neemt zichzelf gelukkig zeer serieus, waardoor dit heel snel een feit zal zijn.
Dat betekent niet dat nu, sinds eind jan. ineens allerlei mogelijkheden geopend worden voor kinderopvangondernemers, de CAO, waaraan zij zich dienen te houden, schrijft nl ook de nodige zaken voor.

De term beroepskracht is gewoon omschreven:
Pak hiervoor de Staatscourant van 16 dec. 2011, en zie daar:
Artikel 9. Beroepskwalificatie personeel
1.Beroepskrachten beschikken over een voor de werkzaamheden passende beroepskwalificatie overeenkomstig de collectieve arbeidsovereenkomst kinderopvang.

Pak de CAO erbij en je ziet de verschillende beroepskwalificaties keurig opgesomd staan.

Dan nog even jouw uitspraak dat kinderopvang een onmisbare schakel is in de opvoeding van de jeugd. Waar haal je dat vandaan? Mij heb je het niet horen zeggen, ik vind dat dan ook absoluut niet. De sector neemt zichzelf echter wel serieus, en wil datgene dat ze doen goed doen.

Dan nog even de antwoorden op jouw vragen:
Ik weet niet of jouw overschatting (alle medewerkers zijn pedagogisch medwerker zoals de CAO vermeldt), voortkomt uit hoop.
Ben je een ouder met kinderen op het KDV?
Of uit eigen belang.
Heb je belangen in een KDV?

Nee, nee, enigszins ja en nee, kan ik hierop antwoorden. Maakt het trouwens uit vanuit welke hoedanigheid ik deze discussie met jou aanga? Ik vertel hier nl. geen dingen die ik persoonlijk vind, maar die gewoon vastgelegd zijn in wetten, beleidsregels (binnenkort AmvB) en een CAO.

Denkfout

Monet:"1.Beroepskrachten beschikken over een voor de werkzaamheden passende beroepskwalificatie overeenkomstig de collectieve arbeidsovereenkomst kinderopvang.

Pak de CAO erbij en je ziet de verschillende beroepskwalificaties keurig opgesomd staan."
Hier maak je een denkfout.
De CAO geeft de rechten en plichten van werknemers weer. De rechten van die werknemers die in omschreven functies zijn aangenomen (jij bent PedMed), zijn helder. Salaris, verantwoordelijkheden, etc. Dat zegt niks over mensen die op een andere titel worden aangenomen. Het zegt ook niet dat mensen niet op een andere titel in een meer beperkte functie mogen worden aangenomen.
Die CAO geeft niet de plichten van KDV's ten opzichte van de inrichting van opvang weer, noch de rechten van ouders over die inrichting.
Kwaliteitseisen doen dat in zekere mate. Die hebben het over bezetting, als in op x kinderen per begeleider.
Maar die eisen/convenanten spreken zich (logischerwijs) niet uit over de functie van die begeleiders. De functie van de bezettingsgraad is namelijk geen andere dan voorkomen dat die kinderen alleen zijn.
Nergens staat dat het per se een Pedagogisch Medewerker ingeschaald in schaal 6 moet zijn.
"Dan nog even jouw uitspraak dat kinderopvang een onmisbare schakel is in de opvoeding van de jeugd. Waar haal je dat vandaan? "
Uit de kamerstukken rond de wetsvoorstellen belastingtoeslag. Is alweer even geleden, maar in de disuscussies over kinderopvang (in archief algemeen, deze rubriek bestond nog niet) vind je dat terug.
"Maakt het trouwens uit vanuit welke hoedanigheid ik deze discussie met jou aanga?"
Ja. Je hebt of te hoge verwachtingen, of je hebt er belang bij hoge verwachtingen te koesteren.
Dat je te hoge verwachtingen uitspreekt, blijkt bovendien uit het feit dat je steeds maar aankomt met die PedMed als minimum. Zie de CAO en je ziet dat er onder (schaal 3) ook nog een Groepshulp zit met eigen verantwoordelijkheden. Lees de kleine lettertjes en je ziet dat van al die benoemde beroepen ook nog differentiatie mogelijk is.
Ja, als je wordt aangenomen op een KDV en je krijgt de verantwoordelijkheden die een Groepshulp heeft, dan heb je ook recht op het bijbehorende salaris. De werkgever ontkomt daar niet aan met het anders benoemen van de functie.
Maar als je wordt aangenomen op een deelfunctie daarvan, zelfs een deelfunctie van huishoudelijke hulp (schaal 2) is mogelijk, dan heb je geen recht op een salaris in schaal 6. Dan begin je gewoon in schaal 1. Minimumloon.
Ondertussen ben je wel 1 kracht op x kinderen. Als er eentje zijn arm breekt, kan er iemand met dat kind naar het zh, zonder dat de afdeling alleen is.
Ik zou niet weten waarom je tegen deze constructie te hoop moet lopen. Zo werkt het in bijna alle beroepen. Opgeleid zijn tot een functie, de formele kwalificatie en papieren hebben, betekent niet dat je vers van je opleiding direct in die functie belandt.
Je bent eerst het knechtje op onderdelen. Met de jaren en het goed functioneren, promoveer je.
Dus wees maar niet bang, een Pedagogisch Medewerker is niet iemand die net van mbo 2/3 komt. Het is iemand met de juiste papieren én werkervaring.
Groet,
Miriam Lavell

Leesfout

als je goed zou lezen zie je dat de term beroepskracht in de kinderopvang (zowel in de beleidsregels als in de CAO) alleen gebruikt wordt voor ped. medewerkers die een nivo 3 opleiding hebben afgerond en daarmee volwaardig ped. medewerker zijn. De minimale ervaring die ervoor nodig is doen zij op tijdens anderhalf jaar stage, 3 dagen per week. Direct na het ontvangen van hun diploma komen zij in schaal 6, de laagste trede, en zijn volwaardig ped. medewerker. Je hoeft je dan niet nog eens op te werken naar deze functie. Door jezelf te ontwikkelen en/of extra kwaliteiten te laten zien kun je je differentiëren waardoor je in de loop der jaren recht zou kunnen krijgen op een salaris in schaal 7. Je doet dan echter meer dan wat er in de functiebeschrijving van een ped. medewerker staat.

Met beroepskracht wordt in deze sector dus niet de groepshulp of de huishoudelijk medewerker bedoelt, die zijn er, als ze er al zijn, want vaak genoeg is daar geen geld voor, ter ondersteuning van de beroepskracht/ped.medewerker. Laat staan dat er nog andere medewerkers op de loonlijst staan in een zelfbedachte functie.

Het aantal kinderen per ped. medewerker wordt dan ook in de beleidsregels aangeduid als beroepskracht-kind-ratio, en die beroepskracht is dus, nogmaals, een ped. medewerker met een afgeronde opleiding op min. nivo 3.

Ik kan het niet mooier maken, ik heb geen te hoge verwachtingen, ik koester ook zeker geen hoge verwachtingen, ik koester alleen de minimale eisen die de beroepsgroep zichzelf heeft opgelegd en heeft vastgelegd in beleidsregels en een eigen CAO.

Eenvoudige vergelijking

Een co-piloot is bevoegd om een vliegtuig te vliegen (heeft daar de wettelijke papieren voor). Maar hij is niet de piloot. Als de piloot onwel wordt, is de co-piloot bevoegd om verder te vliegen, het vliegtuig wordt niet ineens onbevoegd bestuurd.
Een kapitein is bevoegd om een boot te besturen. Een 1e,2e,3e,4e stuurman ook (hoe groter het schip, hoe meer onderrangen). Ze hebben allemaal de wettelijke erkenning en papieren. Als de meeste mannen over boord gaan, dan nog kan het schip bevoegd bestuurd worden, door de zoveelste stuurman in rij.
Een assistent huishoudelijke hulp KDV kán bevoegd zijn als PedMed. Als de meesten het pand moeten verlaten, dan nog zijn de kinderen in handen van een bevoegd medewerker (papieren).
Het verschil tussen bevoegdheid (wettelijke papieren, of papieren naar kwaliteitseisen) en dagelijkse functie, is dat de piloot of kapitein of pedmed, de hele dag en altijd die functie vervult (en daar ook voor betaald wordt), terwijl de opeenvolgende bevoegde vervanging dat uitsluitend in nood doet.
Niet onbevoegd, maar in de dagelijkse praktijk er niet voor aangesteld.
Groet,
Miriam Lavell

Kan niet

"als je goed zou lezen zie je dat de term beroepskracht in de kinderopvang (zowel in de beleidsregels als in de CAO) alleen gebruikt wordt voor ped. medewerkers die een nivo 3 opleiding hebben afgerond en daarmee volwaardig ped. medewerker zijn. "
Ik weet niet waar je het in leest, maar zie mijn vorige bericht: de co-piloot en 4e stuurman heeft ook alle papieren, maar daarmee worden ze niet meteen als piloot of kapitein aangesteld.
Het hebben van de juiste papieren om pedmed te zijn, wil niet zeggen dat je als zodanig wordt aangesteld en betaald als je van de opleiding komt. Je hebt (bij nood) wel die functie en bent daar ook voor bevoegd.
"Met beroepskracht wordt in deze sector dus niet de groepshulp of de huishoudelijk medewerker bedoelt,"
Wel als ze wel over de juiste papieren beschikken. Zie de co-piloot en de 4e stuurman.
"Met beroepskracht wordt in deze sector dus niet de groepshulp of de huishoudelijk medewerker bedoelt, die zijn er, als ze er al zijn, want vaak genoeg is daar geen geld voor, "
Dat vind ik een vreemde redenatie. Nogmaals: een groepshulp of huishoudelijke hulp is goedkoper (en voldoet gewoon aan de kwaliteitseisen, de papieren zijn er)
Bovendien: Alleen maar PedMed's in dienst hebben, is onbetaalbaar. Dat kan niet uit van 6,20 per uur.
Het is alsof je 4 kapiteins op een schip zet.
Groet,
Miriam Lavell

Kostenverdeling

Nog even terug komend op een opmerking van een paar dagen geleden. Miriam schreef: "Zeker niet als je de kosten evenredig over jouw salaris en dat van je man verdeeld (hij 5/8, jij 3/8)."

Het maakt niet uit wie de kosten van de kinderopvang betaalt, je kijkt als gezin meestal toch naar het totale gezinsinkomen. Dus als een van de ouders 700 euro verdient, de ander 2000 en de opvangkosten zijn 1000 euro. Dan kan de meest verdienende ouder wel de kinderopvang helemaal betalen, maar dan houdt het gezin nog maar 1700 euro over. Tegen 2000 euro als maar een ouder werkt. (en dan kun je mogelijk ook nog op andere zaken besparen: geen albert, geen schoonmaakster, misschien een auto de deur uit etc)
"Dan heb je het over 83 € per dag. Tientje per uur.'
Nee, de kosten per uur zijn lager, maar je bent verplicht om een uur of 11 per dag te betalen.

Miriam

met alle respect, ik heb een kinderdagverblijf en die meisjes beginnen toch echt in schaal 6.

Ik moet namelijk een bepaald aantal pedagogisch medewerkers hebben voor het aantal kinderen in een groep. Alles daaronder telt gewoon niet mee. Ook de niveau 2 meisjes eventueel.

Dus zeg dat ik iemand zou aannemen in schaal 1 is dat misschien handig voor een extra paar handen, maar moet ik nog steeds exact het aantal pedagogisch medewerkers in schaal 6 hebben en ben ik dan duurder uit.

En je kan echt de pedagogisch medewerkers balen van 6,30 per uur, je zal wel moeten

On topic, tijgeroog

"Het maakt niet uit wie de kosten van de kinderopvang betaalt, je kijkt als gezin meestal toch naar het totale gezinsinkomen. Dus als een van de ouders 700 euro verdient, de ander 2000 en de opvangkosten zijn 1000 euro. Dan kan de meest verdienende ouder wel de kinderopvang helemaal betalen, maar dan houdt het gezin nog maar 1700 euro over."
Die situatie was vrolijk aan de hand. Dat is de reden dat de toeslagwet is veranderd. Te veel en te vaak werd er opvangtoeslag genoten voor dagen dat opvang niet nodig was voor werk.
In het andere geval, er wordt gewoon netto te weinig verdiend (minder dan wat opvang kost), kiezen mensen al alternatieven en wordt er zodoende helemaal geen gebruik gemaakt van de toeslag.
Ik zie niet waarom dat grote gros het wel zelf uit zou moten zoeken met alternatieven, terwijl mensen die genoeg verdienen om opvang te betalen, staan op een toeslag.
Ik "Dan heb je het over 83 € per dag. Tientje per uur.\'
Tijgeroog:"Nee, de kosten per uur zijn lager, maar je bent verplicht om een uur of 11 per dag te betalen."
Dat maakt niet uit. Ik rekende de genoemde reële kosten terug naar het bedrag dat het per gewerkt uur kost. Zo kom je op een tientje per uur. Als je meer verdient, dan is blijven werken dus gunstiger.
Het gaat om de redenatie die hier gevoerd is: dan blijft er zo weinig over van mijn salaris dat ik maar beter kan stoppen. Die redenatie klopt niet als je geld overhoudt.
Groet,
Miriam Lavell

Zijstap kiki

"Ik moet namelijk een bepaald aantal pedagogisch medewerkers hebben voor het aantal kinderen in een groep. "
Er is een stuk dat doet alsof dat zo is (vertaalt 'beroepskracht' 1:1 naar pedmed). Dat is het Convenant Kinderopvang (BOINK + kdv organisaties), hoewel zelfs daar ruimte gegeven wordt om het gemotiveerd anders te doen.
Het toezicht richt zich niet op naleving van dit convenant of deze interpretatie.
Uit de wet en overige regelgeving blijkt niet dat die verplichting bestaat.
Zie verder mijn eerdere vergelijking met piloten en kapiteins. Ik vind de interpretatie zelfs een tamelijk suffe die afdoet aan kwaliteit, maar wel de kosten nodeloos hoog houdt.
Dat het afdoet aan kwaliteit, geef je zelf al aan. Werken met deze interpratatie maakt dat je geen ondersteunend personeel kunt inzetten (te duur). PedMeds hebben daardoor hun handen vol aan huishoudelijke en eenvoudige zorgtaken en zijn niet (of veel minder) in staat te doen waar ze voor bedoeld waren: pedagogische activiteiten met kinderen.
Zo blijft opvang niet meer dan het natje en het droogje.
Nog belangrijker: Waar je een onervaren medewerker net van school op die titel aan kunt nemen (kan net binnen het budget), wordt het een probleem om ervaren krachten te houden (elk jaar recht op loonsverhoging).
Dat moet leiden tot een aaneenschakeling van tijdelijke contracten en veel wisselend personeel.
Ook niet fijn.
Pas de gangbare werkwijze toe (zie piloten en kapiteins), dan ontstaat die mogelijkheid wel: Wie net van school komt klimt met de tijd en het succesvol verloop steeds verder, van huishoudelijke taken via zorgtaken naar pedagogische taken.
Dat convenant, het instemmen van de branche-organisaties met die vertaling van beroepskracht, is onderdeel van de 'het wordt toch wel betaald' tijd.
Nu de toeslagen op de tocht staan, wordt dat anders.
Het convenant biedt daar ruimte voor, het lijkt me waarschijnlijk dat nu al diverse organisaties kiezen voor een gemotiveerde andere invulling, maar vooral: Organisaties die ervan afwijken blijven binnen de wet en binnen het toezichtskader GGD.
Weer terug naar de discussie: Als kdv te duur is (dat is het), dan is het zinnig om een alternatief te zoeken. Ja, het kan veel goedkoper.
Groet,
Miriam Lavell

Misstap miriam

Het is ongelooflijk hoe je wederom totaal foute uitspraken weet te doen als ware het de waarheid.
Nee, het is jouw waarheid, niet de werkelijkheid.
Verdiep je eens goed in de materie, in de sector, in de organisatiestructuur, in de wet, het toezichtskader etc. etc.
Pas dan zul je dezelfde conclusies kunnen trekken als Kiki en mij. Je bent zo overtuigd van je gelijk dat je daarmee elke kinderopvangorganisatie beticht van mismanagement, ook het toezicht zou dan op een totaal foute wijze plaatsvinden, etc. etc, en helaas voor jou hebben zij het allen bij het rechte eind, niet jij.

Mirjam, je kletst

Op een kdv moeten minstens twee pedagogisch medewerkers op x kinderen zijn (x is afhankelijk van leeftijd). Eventuele andere krachten (huishoudelijk hulp, ondersteuning etc.) zijn extra. Fijn als ze er zijn, want ze kunnen de ped. medewerk. ontlasten door hen de huishoudelijke klusjes uit handen te nemen, of met de kinderen te spelen, een baby vast te houden, etc. Maar de hulpjes mogen een flink aantal essentiële zaken niet doen. Ze mogen bijv. geen luiers verschonen. Kun je belachelijk vinden, maar het is zo. De hulpjes zijn dus luxe. Een goed kdv, met vaak een hogere uurprijs, heeft extra huishoudelijke en ondersteunende hulp, zodat de ped. medewerk. meer tijd voor de kinderen hebben en niet hoeven af te wassen etc.

Dat neemt niet weg dat die hulpjes heel lief voor de kinderen kunnen zijn en dat de kinderen gek op ze zijn. Maar nogmaals, het is extra, luxe.

Kun je belachelijk vinden, maar het is nu eenmaal zo.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat je als ouder een lager opgeleid iemand kunt inhuren, als je daar tevreden mee bent. Als ouder ben je met je eigen kind(eren) nl. niet gebonden aan de regels voor professionele kdv.

Overigens ben ik van mening dat kinderen geen hobby van de ouders zijn en dat de maatschappij in hoge mate mag/moet bijdragen aan de zorg voor kinderen, ongeacht het inkomen van de ouders. Kinderen zijn de toekomst van ons allemaal. Dat vond ik trouwens ook toen ik zelf geen kinderen had, en ze misschien wel nooit zou krijgen. Ik betaalde graag belasting voor de kinderen van anderen. Iedereen is nl. zelf ooit kind geweest, en kinderen zullen later ieders AOW en pensioen moeten opbrengen en de maatschappij verder dragen. Amen.

Ik vind HRA iets totaal anders dan kinderopvangtoeslag.

Ik wil geen belasting betalen voor het vergroten van de huizenbubbel en het subsidiëren van dure huizen voor mensen met hoge inkomens.

Ik wil wel graag belasting betaling voor goede, professionele kinderopvang voor alle kinderen. Ik vind juist dat er in NL nog veel verbeterd kan worden aan de collectieve zorg voor kinderen. Denk bijv. aan dat armzalige boterhammetjes eten tussen de middag en die overblijfmoeders...

Continuïteit is voor kinderen erg belangrijk, zeker als ze niet in hun eigen huis bij hun eigen ouders zijn. In het belang van de kinderen vind ik dan ook niet dat kinderopvang mag afhangen van het al dan niet hebben van een baan: wordt je werkloos, moet je de kinderen van de opvang afhalen, vind je een andere baan, is de plaats bij de oude opvang weg en moet je nieuwe opvang zoeken, etc.... arme kinderen! (Voor iemand die helemaal niet wil werken maar thuisblijfouder wil zijn, is het een ander verhaal; hoewel ik fulltime thuisblijfouderen onmenselijk vind, maar dan zijn er makkelijker andere oplossingen te regelen.)

Dat jok je

Monet en Wisse, jullie kunnen wel boos worden, maar het zou constructiever zijn als je nu eens feitelijk citeert waar staat wat jullie beweren.
Onderling lijken jullie het ook al niet eens.
Wisse:"Maar de hulpjes mogen een flink aantal essentiële zaken niet doen. Ze mogen bijv. geen luiers verschonen."
Dat jok je. Of je denkt het maar omdat je het uit eigen praktijk zo gewend bent.
De CAO geeft in de taakomschrijving:"Voert onder begeleiding van de pedagogische medewerker licht verzorgende werkzaamheden uit, zoals het kinderen eten geven, verschonen, e.d."
Wisse:"Overigens ben ik van mening dat kinderen geen hobby van de ouders zijn en dat de maatschappij in hoge mate mag/moet bijdragen aan de zorg voor kinderen, ongeacht het inkomen van de ouders. "
Dat is een leuke mening, maar het KDV doet dat niet. Veel te duur voor een gewoon salaris, zelfs met toeslag.
Groet,
Miriam Lavell

Nobel

Wisse:"Ik wil wel graag belasting betaling voor goede, professionele kinderopvang voor alle kinderen."
Goed zo. Probleem alleen is dat KDV voor gewone inkomens ook met toeslag te duur is. Resultaat: De hogere inkomens (boven 75.000 euro) profiteren het meest. Net als bij de HRA.
Groet,
Miriam Lavell

Ach mirjam

Ach Mirjam, hoe kom je erbij dat kinderopvang-met-toeslag voor lage inkomens te duur is? Ik heb zelf een "laag" inkomen (onder modaal) en ik was verbaasd hoeveel toeslag ik kreeg. En een jong kind kost bijna niks, op luiers en kinderopvang na Voor een laag inkomen kost de kinderopvang van 1 kind minder dan roken.

Nou zijn wij co-ouders en het kind heeft ook een vader. Dat is misschien niet eerlijk als je het vergelijkt met een "gezin". Er was echter geen mogelijkheid om het "eerlijker" te regelen, vreemd genoeg. Ik ben dan ook voor verregaande individualisering van alle belasting-/toeslag-/uitkeringszaken etc., waarbij alleen in uitzonderingen afgeweken kan worden van de regel dat een kind twee ouders heeft. Of die ouders nou wel of niet met elkaar slapen, eten, vrijen, boodschappen doen, op elkaars lip zitten, heen en weer fietsen, onroerend goed beheren – dat maakt dan niet uit, dat is een privézaak. Bijvoorbeeld, gebruik als referentie voor de toeslagen het aantal werkuren van vader+moeder - 40, en reken voor de helft van die uren het salaris van de vader en voor de andere helft het salaris van de moeder, of zoiets. Lijkt mij een eerlijker verdeling van zorg en inkomen. En laat bij werkloosheid de toeslag doorgaan, bijv. gelijk op met de ww of nog langer, met sollicitatieplicht.

Of nog simpeler, eerlijker en beter: maak voor alle kinderen de opvang goedkoop, ongeacht werk en inkomen van ouders. Bespaart een hoooooooop administratie en zou een heel positieve invloed op kinderen en samenleving kunnen hebben.

Nou ja, dream on :-)

Vertekend beeld

Wisse:"Ik heb zelf een "laag" inkomen (onder modaal) en ik was verbaasd hoeveel toeslag ik kreeg. En een jong kind kost bijna niks, op luiers en kinderopvang na ;-)"
Dat getuigt van naiviteit. Je rekent jezelf in een zieligheids- of bescheidenheidshoek waar je niet in zit. Onder modaal is zomaar 10.000 euro meer dan een minimum inkomen.
Wisse:"Dat is misschien niet eerlijk als je het vergelijkt met een "gezin"."
Ach joh. Denk eens aan 'alleenstaand'.
"Of nog simpeler, eerlijker en beter: maak voor alle kinderen de opvang goedkoop, ongeacht werk en inkomen van ouders"
Alweer een nobele gedachte. De basis van dat toeslagencircus eigenlijk. Met het gevolg dat het voor de laagste inkomens toch nog onbetaalbaar is (die lossen opvang anders op), terwijl de inkomens daar boven zich de wat nuffige idealen van de kinderopvang laten welgevallen. Mopperend ook nog, dat ze 'maar' een deel van de uren vergoed krijgen.
Jemig.
Groet,
Miriam Lavell

Wat staat er in de cao?

Uit de cao kinderopvang:

3 Kwaliteit
a. De werkgever leeft jegens de werknemer ten aanzien van de groepsgrootte en de inzet van pedagogisch medewerkers de artikelen 3 en 4 van de „Beleidsregels kwaliteit kinderopvang‟ na(zoals opgenomen in bijlage 9), met dien verstande dat onder „beroepskracht‟ wordt verstaan een pedagogisch medewerker, pedagogisch medewerker in ontwikkeling, BBL-leerling of HBOduale student en onder „volwassene‟ wordt verstaan een meerderjarige werknemer aan wie de werkgever kind- en/of groepsgerichte activiteiten kan opdragen.

En uit de beleidsregels:
7. Bij dagopvang bedraagt de verhouding tussen het aantal beroepskrachten en het aantal feitelijke aanwezige kinderen ten minste:
a. één beroepskracht per vier kinderen in de leeftijd tot één jaar;
b. één beroepskracht per vijf kinderen in de leeftijd van één tot twee jaar;
c. één beroepskracht per zes kinderen in de leeftijd van twee tot drie jaar;
d. één beroepskracht per acht kinderen in de leeftijd van drie tot vier jaar.

Mijn conclusie: de beroepskracht mag ook iemand in opleiding zijn (maar, en dat vind je verder in de CAO die moet dan wel in schaal 5 betaald worden).

Waar vind je dat dan?

cqcq, dank voor het zoekwerk.
Maar waar in welke tekst vind je dit "maar, en dat vind je verder in de CAO die moet dan wel in schaal 5 betaald worden"
Fijn, we zijn al twee schalen gezakt (van 7 naar 5).
Als onder 'beroepskracht' ook een BBL-leerling bedoeld wordt, dan kan ik me niet voorstellen dat je die in schaal 5 zou moeten betalen.
Groet,
Miriam Lavell

Nogmaals uit de CAO:

3. Salariëring en inzetbaarheid
a. De BBL-leerling wordt bij indiensttreding ten minste ingeschaald in schaal 5, nummer 7

En verderop:

Een (kandidaat)werknemer die anders dan via de BBL-leerweg een opleiding volgt die (na afronding) bevoegdheid geeft tot uitoefening van de CAO-Kinderopvang 2010 - 2011 33 functie van pedagogisch medewerker kan ook worden ingezet, mits dit incidenteel geschiedt en daarbij de hiervoor vermelde salariëring overeenkomstig wordt toegepast.

Ah ja

Logisch, ik verwar BBL met Bol (werken met stage).
Groet,
Miriam Lavell

Ter relativering van het alles

Lees de beleidsregels art. 8 t/m 12. Het is even rekenen, maar wel precies wat ik bedoel. De volwassene functioneert als beroepskracht in de begeleider/kind ratio, behalve tijdens de lunch en het avondmaal. De volwassene is ook opvang bij calamiteiten.
Precies zoals dat in de cokpit en de stuurhut gaat.
Uit de CAO "onder „volwassene‟ wordt verstaan een meerderjarige werknemer aan wie de werkgever kind- en/of groepsgerichte activiteiten kan opdragen."
Dat is een groepshulp bijvoorbeeld. Schaal 3.
Groet,
Miriam Lavell