een vraagje voor de rokers: is er ook biologische etc tabak?

Andere prioriteiten

Dames, verwar de kwalificatie 'bio' niet met 'gezond'.

Dat is niet zomaar hetzelfde.

Ik ben nooit meer een fanatiekere rokersgroep tegengekomen dan de macrobioten op en rond de Warmonderhof. Gomasio over de maaltijd gestrooid, dertig keer kauwen en tussendoor heel veel roken.
Alles roken trouwens. Alles proberen ook.

Die mensen denken dat roken gezond is.

Rudolf Steiner heeft nooit iets gezegd over het verband tussen roken en kanker, dus is het er niet.
Rokende anti prikkers.
Die mensen hebben andere prioriteiten.

Ja, ik denk dat er markt is voor bio-tabac.
Vanuit de producent (zonder gif produceren is op de lange termijn goedkoper), maar zeker ook voor de niche markt van consumenten die denken dat alles waar bio op staat synoniem is aan gezond.

Verantwoorder dan bio

Bukshag,net als in de oorlog. Recyclen. Lucky strikes heb ik ooit zelf gerookt vanwege die ludieke naam. Ik ben 25 jaar geleden gestopt, maar af en toe kijk ik ook nog eens hoeveel een pakje kost. Als ik toen een potje had aangelegd, had ik nu van het bespaarde geld een jacht kunnen kopen.

Ik weet niet hoor Miriam

Bio is zeker geen synoniem van gezond. Alhoewel iets eten waar geen bestrijdingsmiddelen op/in zitten c.q. geen beesten volgespoten met antibiotica m.i. gezonder is. Maar goed, het heeft vooral met respect voor dier en milieu te maken.

Hoe dan ook: ik denk niet dat er (anno 2015) veel mensen zijn die zullen denken dat bio-tabak gezonder is, laat staan gezond. Ze zullen bestaan, vast, maar die markt zal veel te klein zijn. En vooralsnog is bio altijd duurder, dus dat zal voor biologisch geteelde tabak ook zo zijn. Dus dat mensen nog meer willen betalen voor hun pakje sigaretten, nee, dat denk ik niet, of het is een kleine groep (mensen met een ruime portemonaie).

Alleen als de overheid ivm het stimuleren van biologische teelt, biologische tabak goedkoper maakt (minder accijns), zal dat zeker gretig aftrek vinden. Maar dat zal absoluut nooit gebeuren.

bieb

in europa worden beesten niet volgespoten met antibiotica! Dat mag in Amerika, maar dat vlees mag niet naar europa getransporteerd worden.
Die controle is behoorlijk streng want het beschermt ook de europeesche markt voor consumptievlees. Als een koe antibiotica krijgt mag de melk niet eens gebruikt worden. Elke melktank wordt voor het de melkwagen in gaat getest op antibiotica.

Noet

Oké het zal, ik heb daar verder geen verstand van. Laten we het dan houden bij gewassen (waar tabak ook onder valt), waar geen bestrijdingsmiddelen worden gebruikt. Ik denk niet dat een roker zich daar nou erg druk over zou maken.

bieb!

Wat een apart beeld heb jij van rokers! Als een soort gewetenloze types die zich niets aantrekken van het milieu of zoiets als eerlijke handel. Laat staan enige betrokkenheid zouden kunnen voelen bij het verbeteren van de wereld.

Ik weet niet hoor, ik ben geen roker (meer), maar ik denk toch dat je een ietsepietsje generaliseert ;-)

hahaha Jippox

Helemaal fout! Je snapt mijn issue niet.
Ter verduidelijking:
- Allereerst ben ik jarenlang een verstokt roker geweest. En nu nog niet helemaal afgezworen, maar probeer het te beperken tot minimaal. Dus ik heb alle begrip voor rokers.
- M.i. staat roken absoluut niet gelijk aan schijt hebben aan milieu, dieren welzijn, gezondheid, fair trade enz.
- Een niet-roker koopt ook niet persé (laat staan altijd) biologisch of fair trade.
- Biologisch of fair trade betekent (anno nu) duurder. Voor veel mensen niet haalbaar (of op z'n minst een aderlating) om alles biologisch of fair trade te kopen. Ook al zou je dat het liefst willen.
- Mensen maken keuzes. Als je portemonaie het niet toe laat om alles biologisch of fair trade te kopen, dan kies je wat wel of wat niet. Bijv. wél biologisch vlees omdat je het welzijn van dieren erg belangrijk vindt. Geen biologische groente omdat dát net je portemonaie niet trekt.

Mijn conclusie: een roker kan net zo goed als een niet-roker belang hechten aan dieren welzijn, milieu en eerlijke prijs voor iedereen. Maar net als een niet-roker zal ook de roker keuzes maken in zijn bewuste koopgedrag: wat heb ik er voor over, wat vind ik belangrijk, wat is haalbaar voor mij mbt de financien. En dan denk ik dat de roker die zich bewust is van milieu, dieren welzijn enz. dat eerder zoekt in eetwaren, dan in z'n rokertje. Net zoals een niet-rokende bewuste persoon die begaan is met het dieren welzijn en het milieu én z'n eigen gezondheid, ook niet álles biologisch of fair trade koopt, om wat voor reden dan ook. Zo zullen de meeste rokers niet nóg meer willen (of kunnen) betalen voor hun pakje sigaretten.

bieb

in de biologische landbouw worden ook grote hoeveelheden bestrijdingsmiddelen gebruikt alleenandere dan in de reguliere landbouw. Er zijn zelfs tijden geweest dat de biologische landbouw middelen mocht gebruiken die voor regulier al verboden waren omdat er te weinig bio goedgekeurde alternatieven waren.
Bio gebruikt alleen middelen die iets sneller afgebroken worden. Zo milieu vriendelijk is het allemaal niet.
De totale milieubelasting van een ton reguliere boontjes uit Egypte blijkt bv lager dan diezelfde ton uit Europa.
Reden voor mij om wel te kiezen voor biovlees en zuivel (liever ook zo min mogelijk, want voor zuivel heb je niets aan stiertjes (ze worden ook selectief gefokt),) maar niet voor biogroenten. Ik kijk wel naar de locatie waar iets geproduceerd is, nederlandse appels ipv nieuw zeeland bv.

Noet

Des te meer reden om dat hele bio-tabak idee maar snel te vergeten, toch?

bieb

handel is handel!

Bio is echt niet idiealistisch, het is groot commercieel. Denk aan bedrijven zoals Unilever die heel veel merken voeren. Het zijn allang geen kleine bedrijfjes meer. Dat proberen ze ons wel te laten geloven en dat lukt ook heel aardig. Waarschijnlijk hebben ze hetzelfde reclame buro als Diksap, dat heeft ook zo'n gezond imago terwijl het nog meer suiker per ml bevat dan goedkope siroop.

Staat vandaag ook een mooi stuk in de Volkskrant. Dat glas het milieuvriendelijkste imago heeft, maar dat plastic vaak het milieuvriendelijkste IS. Dat komkommers met plastic milieuvriendelijker zijn dan zonder omdat er veel minder van weggegooit wordt.

http://www.volkskrant.nl/economie/laat-de-glazen-wijnfles-staan~a4131413/

noet

Zeker een interessant artikel! En ja, mensen geloven wat ze geloven of zoals het gebracht wordt.

Maar in hoeverre bio-tabak 'handel' zou zijn, zie ik niet zo. Roken wordt ontmoedigd, iedereen weet dat het mega ongezond is en het is peperduur.
Ik geloof niet dat er door bio-tabak ineens méér mensen gaan roken (en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling lijkt mij........). De totale handel wordt niet meer. En men gaat ook echt niet massaal meer betalen voor tabak omdat het bio is.

bieb

Het hoeven ook niet meer mensen te worden. Als tabakshandelaar, wil je dat natuurlijk wel. Gezondheid dat is niet het belang van de tabakshandel. Als jouw marktaandeel maar groter wordt ten koste van je concurent.
Echt je denkt veel te idealistisch. Er is vast een groep die bereidt is om meer te betalen, o, we doen natuurlijk ook aan CO2 compensatie, en het bevat geen genetisch gemodificeerde ingredientenn of palmolie.

Jij denkt het, ik niet... Tenminste zolang je er meer voor moet betalen. Als het dezelfde prijs is, is het een ander verhaal uiteraard.

Bieb

Maar Miriam heeft toch al aangegeven dat er al bio tabak is? Wat is de discussie dan nog?

Geen idee

Maar dat is vast niet op grote schaal. Toch? En dat gaat het ook niet worden m.i.