Wel of niet je dochter laten inenten?

Tuurlijk tirza,

wil ik graag lezen. Hier trouwens voor de belangstellenden de link naar de brief van het RIVM en de lijst met fabels en feiten.
http://www.rivm.nl/Images/briefnvkp_tcm4-59209.pdf# class=
http://www.prikenbescherm.eu/page.aspx?id=178
Kari

Kom-tie (zeeeeer lang en ik hoop leesbaar)

De door de NVKP hierna gegeven reactie op de stellingen en commentaren van het RIVM zijn gebaseerd op de gegevens zoals ze zijn opgenomen in het uitgebreide HPV-dossier van de NVKP. Dit dossier wordt regelmatig aangepast aan de hand van nieuwe informatie en is te downloaden voor een ieder op www.nvkp.nl. Alle uitspraken en beweringen zijn afkomstig van gerenommeerde wetenschappers en voorzien van de bronvermelding. De NVKP kan geen verantwoordelijkheid nemen voor beweringen en uitspraken van anderen.

Een HPV-infectie kan helemaal geen kanker veroorzaken.
------------------------------------------------------
Een infectie kan wel degelijk kanker veroorzaken. Sterker nog, een langdurige HPV-infectie is een voorwaarde voor het krijgen van baarmoederhalskanker. Degene die deze belangrijke ontdekking heeft gedaan (in de jaren 70) heeft daar onlangs de Nobelprijs voor ontvangen. Juist door deze ontdekking kon een vaccin tegen bmhk worden ontwikkeld. En daardoor worden nu meisjes in NL gevaccineerd.
/////////////
Deze toelichting is geheel correct. Dit wordt door de NVKP ook niet bestreden. In tegendeel, zoals in ons HPV-dossier is terug te lezen. Echter, in de meeste uitingen van de overheid wordt gesteld dat het Humaan Papiloma Virus (HPV) kanker kan veroorzaken. En dat is niet het geval. Het virus kan alleen een infectie veroorzaken. In 90 % van de gevallen herstelt het lichaam dit zelf weer binnen de 6 tot 14 maanden. Het is het zeldzaam voorkomende onvermogen van het afweersysteem van vrouwen om de infectie de baas te worden die uiteindelijk kan leiden tot baarmoederhalskanker. Het HPV-vaccin voorkomt dan ook geen baarmoederhalskanker, zoals wordt gesuggereerd in de HPV-folder van het RIVM. Het voorkomt slechts de infectie voor deze 2 HPV-typen.

Meisjes die al besmet zijn, lopen 44,6% meer kans op bmhk.
---------------------------------------------------
Meisjes die een HPV-infectie hebben, lopen niet meer kans op bmhk als ze gevaccineerd worden. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Het percentage van 44,6 is afkomstig van de FDA. Op hun website wordt 1 onderzoek aangehaald, maar de studiegroepen uit dat onderzoek waren voor het onderzoek al niet gelijk. Dat wil zeggen dat je de controlegroep niet kunt vergelijken met de groep die HPV-vaccin (Gardasil) kreeg. Het FDA heeft ook naar andere, goede onderzoeken gekeken. Daaruit blijkt dat je niet meer kans op bmhk krijgt door vaccinatie.
////////////////
In 2007 is een document bekend geworden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) een commissie van de Food and Drug Administration (FDA). Dit document is gedateerd op 18 mei 2006 en geeft achtergrondinformatie over Gardasil. In tabel 17 van dit document wordt gesteld dat vrouwen die op het moment van vaccineren met Gardasil al een HPV-infectie hadden een verhoogde kans hadden van 44,6 % op het risico van CIN 2 of 3, de voorstadia van baarmoederhalskanker.
Met andere woorden: als je al een HPV-infectie hebt opgelopen en je wordt gevaccineerd met Gardasil, is de kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker toegenomen met 44,6 %.
Dit is wat de studie aantoont en dat wordt ook niet door het RIVM weerlegd. Dat andere studies anders uitwijzen wil niet zeggen dat dit onderzoek daarom moet worden genegeerd. Omdat er in de studie sprake is van kleine aantallen proefpersonen is dit niet de meest voor de hand liggende conclusie. Maar om te beweren dat meisjes die een HPV-infectie hebben niet meer kans lopen op baarmoederhalskanker wordt dus niet gesteund door al het onderzoek. Vanwege het feit dat de FDA dit onderzoek noemt, zou het RIVM dit onderzoek niet mogen negeren, zoals zij in bovenstaand stuk wel lijken te doen.

Vaccinatie is niet nodig. Een HPV-infectie verdwijnt toch meestal vanzelf.
----------------------------------------------------
Een lichaam kan inderdaad in veel gevallen een infectie zelf bestrijden, ook een HPV-infectie. Maar helaas blijft het virus bij sommige meisjes sluimerend aanwezig. Een deel van die sluimerende infecties leidt na jaren to veranderingen i nde cellen van de baarmoederhals. Uiteindelijk kan dit overgaan in bmhk. Let wel, tussen de infectie en het ontstaan van mbhk zit meestal 15 jaar of langer. Je kunt dus besmet zijnen pas jaren later ontdekken dat je bmhk hebt. Het HPV-vaccin kan dit voorkomen. Van te voren weet je niet bij wie een infectie tot bmhk leidt.
///////////////////////
Professor Matthias Durst, kankeronderzoeker aan de universiteit van Jena stelt ook dat infectie met HPV nog geen kanker veroorzaakt. Volgens Durst zou tumorgroei pas na een genetische veranderingen in de chromosomen kunnen ontstaan. Derhalve is er geen bewijs dat het virus deze veranderingen veroorzaakt.
Moleculair biologen Peter Duesberg en Jody Schwartz van de University of California at Berkeley hebben in 1992 al vragen opgeroepen of HPV wel de veroorzaker is van baarmoederhalskanker. Volgens hen zijn de virussen slechts een indicator voor niet normale celdeling en niet de veroorzaker ervan. Ook het National Cancer Institute in de V.S. geeft toe dat er tot dusverre geen enkel onderzoek aantoont dat HPV de oorzaak is van het cervixcarcinoom.
De Amerikaanse FDA heeft in een persbericht van 31 maart 2003 laten weten dat de meeste HPV-infecties kortdurend zijn en geen relatie hebben met baarmoederhalskanker. In een rapport stelt de FDA dat niet het virus de veroorzaker is van de kanker, maar de chronische HPV-infectie leidt tot een verhoogde kans op baarmoederhalskanker.

Vaccineren is niet noodzakelijk. De winstcijfers die door de overheid worden genoemd zijn op overtuigende wijze aangevallen door diverse epidemiologen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van half september 2008. Het detecteren van een HPV-infectie is bovendien tegenwoordig heel eenvoudig. In plaats van de meisjes een vaccin aan te bieden zou het beter zijn om het bevolkingsonderzoek uit te breiden door meisjes en vrouwen de mogelijkheid te geven zich te laten testen op HPV. Daarmee zou het voorkomen van baarmoederhalskanker (en daarmee ook het aantal slachtoffers) ongetwijfeld belangrijk worden teruggedrongen vanwege de laagdrempeligheid van deze test.

Prof. Dr. D. Harper, directeur van het Gynaecologic Cancer Prevention Research Group van het Norris Cotton Cancer Center in Dartmouth Medical School in New Hampshire, wordt internationaal erkend als deskundige op het gebied van onderzoek naar de relatie tussen HPV en baarmoederhalskanker. Haar onderzoek is deels betaald door beide fabrikanten van Gardasil en Cervarix. Zij is van mening, dat het vaccineren van hele jonge meisjes met Gardasil een groot publiek gezondheidsexperiment is. Zij stelt dat vóór de vaccinatie meisjes dus eerst zouden moeten worden getest op HPV. Dit wordt voor hele jonge meisjes ongepast gevonden. Zijn meisjes wel besmet dan biedt de vaccinatie geen bescherming en is dus daarmee zonder nut.
De NVKP zou een groot voorstander zijn van onderzoek waarom bij sommige vrouwen de HPV-infectie niet door het afweersysteem wordt opgeruimd en bij andere vrouwen wel. Goede voorlichting over de bekende risicoverhogende factoren zou ook meer op zijn plaats zijn dan eenvoudigweg meisjes een vaccin aanbieden.

Vit. A en foliumzuur helpen net zo goed tegen een HPV-infectie.
------------------------------------------------------
Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat vit. A en foliumzuur tegen een HPV-infectie helpen. Vaccinatie tegen HPV kan wel bmhk voorkomen.
//////////////////////
Deze stelling is geen standpunt van de NVKP, maar van medisch research journaliste Désirée Röver. Deze uitspraak komt voort uit onderzoek dat zij heeft gedaan bij het schrijven van haar boek dat in Mei 2009 uitgegeven zal worden.

Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken.
------------------------------------------------------
Dit is niet waar. De verspreiders van deze fabel zeggen dat het vaccin de menselijke genetische strcutuur verandert waardoor meisjes onvruchtbaar worden of kanker met abnormale orgaanontwikkeling kunnen krijgen. Het vaccin bevat echter geen erfelijk materiaal van het HPV-virus, maar alleen eiwitdeeltjes. Het is dus onmogelijk dat de menselijke genetische structuur verandert door het vaccin.
/////////////
Ook deze stelling is niet afkomstig van de NVKP.

Het vaccin kan een anafylactische shock geven.
----------------------------------------------
Voor vaccineren in het algemeen geldt dat er een kans van 1 op de miljoen tot 10 miljoen is, dat je meteen na een prik een acture reactie krijgt, ook wel anafylactische shock genoemd. Sinds 1962 houdt het RIVM bij of dit gebeurt en dat is nog nooit gemeld.
////////////
In de bijsluiter staat:
gebruik Cervarix niet als de persoon die het vaccin krijgt toegediend allergisch (overgevoelig) is voor één van de werkzame bestanddelen of voor één van de andere bestanddelen van Cervarix. Als symptomen van de allergische reactie kunnen jeukende huiduitslag, kortademigheid en zwelling van de tong of het gezicht optreden. Een anafylactische shock zou zo’n allergische reactie kunnen zijn.

Je kunt verlamd raken door het vaccin.
--------------------------------------
In sommige landen zouden meisjes meteen na de vaccinatie verlamd zijn geraakt. na uitgebreid onderzoek bleek dat echter niet door de vaccinatie te komen. Soms krijgen mensen een bepaalde ziekte of aandoening. Dat kan bij toeval gebeuren na een HPV-vaccinatie, maar dat wil niet zeggen dat het door de vaccinatie komt. In landen waar de vaccinatie al is ingevoerd, zoals Amerika, zijn er geen meisjes ernstig ziek geworden door de prikken.
////////////
Als we kijken naar de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) rapportages uit de V.S. dan zien we dat er wel degelijk dit soort reacties worden gemeld. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC )heeft op 21 oktober 2008 een rapport uitgebracht waarin wordt gemeld dat er sinds de introductie van Gardasil in 2006 10.326 rapportages zijn gedaan via VAERS. Hiervan heeft 6 % betrekking op ernstige reacties, zoals 27 meldingen van sterfgevallen, gevallen van het Guillain-Barré Syndrome (een soort van verlamming), bloedstolsels in hart, longen en benen.
In dit rapport stelt de CDC dat op basis van de huidige gegevens Gardasil veilig is in het gebruik.
Het National Vaccine Information Centre (NVIC) heeft de CDC en FDA opgeroepen bekend te maken wie betrokken zijn geweest bij de onderzoeken die hebben geleid tot de conclusie dat Gardasil veilig is en hoe dat is onderzocht. Bevreemdend is het dan op zijn minst te noemen dat deze instanties vooralsnog weigeren hier inzage in te geven.

De ernstige reacties zouden wat ons betreft eenvoudig zijn te verklaren uit de samenstelling van de vaccins. Cervarix is samengesteld met een nieuw adjuvans, AS04. Dit adjuvans is uitgekozen om te garanderen, dat Cervarix bij vrouwen een sterke en langdurige reactie van het immuunsysteem oproept. Het is een combinatie van 0,5 milligram aluminiumhydroxide en 50 microgram gezuiverd lipide-derivaat uit Salmonella Minnesota (3-O-desacyl-4’- monofosforyllipide A (MPL)3, geadsorbeerd op gehydrateerd aluminiumhydroxide (Al(OH)3.
Aluminium behoort tot de lichte metalen. Het is echter wel een toxisch, of te wel een giftig metaal, vooral voor het zenuwstelsel. De concentratie van het aluminium in Cervarix is 36.000 maal hoger dan de Amerikaanse FDA veilig acht voor vloeistoffen die worden geïnjecteerd. Aangetoond is dat Aluminium gedrag- en geheugenstoornissen geeft die een gevolg zijn van de dood van motorneuronen in dieren bij een dosis van 10 – 11 microgram/kg. Vaccinatie met Cervarix zal bij 11 jaar oude meisjes gemiddeld een belasting geven van ongeveer 34 microgram/kg! Neurologische bijwerkingen zijn dan ook te verwachten.

Tirza

Het hpv dossier

Toevallig ken ik diegene die het HPV dossier heeft geschreven voor de NVKP heel goed en ik moet zeggen dat hij een heel degelijk stuk werk heeft geleverd. Vaccinaties zijn nu eenmaal niet zonder gevaar en zeker niet zonder bijwerkingen, ook voor de lange termijn. Als het allemaal zo eenvoudig lag zoals Kari hier steeds beweert was het geen probleem. De praktijk is nu eenmaal anders.

Breek me de bek

Als eerste, deze is wel heel leuk: “De NVKP kan geen verantwoordelijkheid nemen voor beweringen en uitspraken van anderen.” De site is bijna geheel gevuld met uitspraken van 'anderen'. Met name lijkt men zich nu te distantiëren van de kronkels van Mw. Röver. Ja zeg. Dit is wel heel makkelijk. Waar je niet achter staat moet je niet op je site zetten.
Verder veel semantiek hier. Het vaccin voorkomt de infectie. (wetenschappelijk bewezen) De infectie kan kanker veroorzaken. (wetenschappelijk bewezen.) Dan is het niet zo heel moeilijk te bedenken dat de vaccinatie kanker voorkomt. Maar idd, dát is pas wetenschappelijk vast te stellen na tientallen jaren. En ja, in 90% van de vrouwen wordt de infectie weer opgeruimd, maar in 1 op 10 dus niet. Om dat een “zeldzaam voorkomende onvermogen van het afweersysteem van vrouwen” te noemen gaat mij wat ver.
“Echter, in de meeste uitingen van de overheid wordt gesteld dat het Humaan Papiloma Virus (HPV) kanker kan veroorzaken. En dat is niet het geval.” De door hen ook aangehaalde Diana Harper (om het maar bij een door henzelf aangehaalde bron te laten) zegt hierover “Cervical cancer ... is considered virtually 100% attributable to human papillomavirus (HPV) infection.”
Die 44.6%: wordt duidelijk volledig uit het verband gerukt. De RIVM negeert dit onderzoek niet. Het is ook gewoon openbaar. Maar je moet natuurlijk wel naar de som van de onderzoeken kijken, en dat is wat de NVKP nalaat, die isoleren 1 onderzoek en negeren juist alle andere, en stellen vervolgens de conclusie uit 1 onderzoek als algemene conclusie. Dat gaat natuurlijk niet op.
Toelichting: als je 12 x met een dobbelsteen gooit, zul je gemiddeld 2 x zes gooien. Maar er kunnen ook series van 12 zijn waarin je zomaar 6 x zes gooit. Je kunt er dan niet zo’n serie uitpikken en zeggen: ‘hiermee is dus aangetoond dat je met een dobbelsteen 6 van de 12 keer zes gooit, en iedereen die anders beweert negeert dit onderzoek.’ Zeker niet als achteraf ook nog duidelijk werd dat de bewuste dobbelsteen een onevenwichtig gewicht had en zwaarder was aan de kant van de zes.
“Moleculair biologen .. hebben in 1992 al vragen opgeroepen of HPV wel de veroorzaker is van baarmoederhalskanker.” Dat horen wetenschappers ook te doen, vragen oproepen. En inmiddels zijn we 17 jaar en veel kennis verder. Dit duo heeft overigens wel meer vragen opgeroepen in die tijd. (“the scientific community has been alternately challenged, irritated, frustrated and bemused by Dr. Peter Duesberg of the University of California at Berkeley, and his position on AIDS. Duesberg, a renowned virologist and a member of the prestigious National Academy of Science, does not believe that HIV causes AIDS. Rather, he claims that AIDS is the result of recreational and anti-HIV drugs.”) De NVKP heeft er wel meer een handje van om dergelijke illustere wetenschappers op te voeren, zie voorbeelden in eerdere postings. Maar oja, ze nemen geen verantwoordelijkheid voor uitspraken van anderen. Ze plempen ze alleen op hun site.
“De NVKP zou een groot voorstander zijn van onderzoek waarom bij sommige vrouwen de HPV-infectie niet door het afweersysteem wordt opgeruimd en bij andere vrouwen wel.” Gunst.... wat een lumineus idee! Zou dat onderzoek niet gebeuren dan? :-s
“De concentratie van het aluminium in Cervarix is 36.000 maal hoger dan de Amerikaanse FDA veilig acht voor vloeistoffen die worden geïnjecteerd.” Wat oliedom van de FDA dan om zo’n levensgevaarlijk iets goed te keuren! Welk complot zit daar achter? :-s Voor het onderbouwen van deze stelling gebruiken ze weer hetzlefde artikel als bij gardasil: “Aluminum in large and small volume parenterals used in total parenteral nutrition.” Ik heb al eerder laten zien dat de hoeveelheid die toegelaten wordt voor parenteral nutrition natuurlijk niets te maken heeft met de hoeveelheid in vaccins.
“De winstcijfers die door de overheid worden genoemd zijn op overtuigende wijze aangevallen door diverse epidemiologen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van half september 2008.” Dit gaat weer eens helemaal NIET over het nut van vaccineren voor het individu.
“Het detecteren van een HPV-infectie is bovendien tegenwoordig heel eenvoudig. In plaats van de meisjes een vaccin aan te bieden zou het beter zijn om het bevolkingsonderzoek uit te breiden door meisjes en vrouwen de mogelijkheid te geven zich te laten testen op HPV. Daarmee zou het voorkomen van baarmoederhalskanker (en daarmee ook het aantal slachtoffers) ongetwijfeld belangrijk worden teruggedrongen vanwege de laagdrempeligheid van deze test. “ ??? En hoe voorkomt de wetenschap dat je al bent besmet het ontstaan van kanker?
Hier artikelen van Diana Harper op pubmed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18649932?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum,

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18642467?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

Ze lijkt niet echt tegen (understatement).
Laat ik maar weer stoppen...
Kari

In de nrc (reactie op reactie van nvkp):

"Deze stelling is geen standpunt van de NVKP, maar van medisch research journaliste Désirée Röver. Deze uitspraak komt voort uit onderzoek dat zij heeft gedaan bij het schrijven van haar boek dat in Mei 2009 uitgegeven zal worden.

Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken."

NRC: : De NKPV-webpage met HPV-informatie is echter geheel van de hand van Röver. Op haar LinkedIn-pagina staat dat ze kunstgeschiedenis studeerde, lifer-coach is en mind-body-therapist is. Ze heeft een boek over het HPV-virus afgerond en verwijst voor meer info over HPV, foliumzuur en vitamine A naar de homeopaat of natuurarts. Niet naar de huisarts.

pris

Onno, beweringen onderbouwen

Onno, je suggereert iets, maar onderbouwt niets. Als de praktijk nu eenmaal anders is, komt dan met argumenten en bewijzen.

Oja, enne..... bewijzen zijn wat anders dan verdachtmakingen. Argumenten zijn wat anders dan samenzweringstheorieën.

pris

Tja onno

En niet vaccineren is ook niet zonder gevaar, ook niet op langere termijn, zo draaien we in rondjes verder. Ieder moet doen wat zijn gezonde verstand hem/haar ingeeft, mijn keus zou zijn 'wel vaccineren', maar als een ander anders kiest, uiteraard prima, als dat maar niet gedaan is gebaseerd op leugens en verdachtmakingen.

Ja pristel

dat vond ik ook zo opvallend. Bij veel van hun fabels is het commentaar: dat is geen uitspraak/stelling van ons, maar van iemand anders en wij nemen geen verantwoordelijkheid voor de uitspraken van iemand anders. Da's wel heel makkelijk. Wel bangmakerijen rondstrooien maar als puntje bij paaltje komt geen veranwoordelijkheid nemen.
Het zou kunnen dat dit voorsorteren is om narigheid voor de NVKP te voorkomen. Want, zoals mw. Visser in Nova opmerkte, dit is de eerste keer dat de NVKP echt hardop zegt: je moet je niet laten vaccineren. Ook wel weer eens een soort van dapper natuurlijk, want eerder hielden zich zich daar verre van. Dan was het: je kunt er kanker van krijgen, doof, blind en impotent van worden, je leven lang ernstig chronisch ziek zijn, autistisch worden, maaaaar...je moet het natuurlijk helemaal zelf weten. Nu doen ze tenminste een uitspraak, maar ze zitten uiteraard ook niet te wachten op een maatregel á la onze vriend T.S. van het postvaccinaal syndroom. Die is ook op de vingers getikt voor het verspreiden van aantoonbare leugens. De NVKP sorteert voor door alvast geen verantwordelijkheid te nemen voor wat er op hun site staat: dat zeggen zúllie, niet wij! Tja.
Kari

Door de super slechte campagne krijg je dit soort verwarring!

Hadden ze íets meer tijd gestoken in de voorbereidingen, hadden ze het beter uitgelegd, hadden ze het beter en langer onderzocht, hadden ze het niet met zoveel haast door onze strotten proberen te duwen, dan was er misschien iéts meer geloofwaardigheid aan deze campagne. Alles, maar dan ook alles wijst erop dat dit niet een broodje-aap-gedoe is van ouders die er serieus bezorgd over zijn omdat het wél hun kind betreft, maar mijns inziens is dit een regelrechte door-je-strot-duw-campagne...... EN DAAROM VOELT HET ABSOLUUT NIET GOED! Hadden ze maar iets meer geld gestoken in het juist voorlichten en voorbereiden van de ouders....

Ouders Online schrijft!

http://www.ouders.nl/mgez2009-hpv.htm

Gezondheid - HPV-vaccinatie

13 maart 2009

De afgelopen twee weken kregen we talloze e-mails met de vraag of men zijn dochter nu wel of niet moest laten inenten tegen baarmoederhalskanker. Hieronder zetten we alle feiten voor u op een rijtje, en leggen we uit hoe je daar tegenaan kunt kijken. Zodat u zelf de juiste beslissing kunt nemen.

Moet ik mijn dochter nu wel of niet laten inenten?

door Henk Boeke

Eerst een wedervraag, om de gedachten te bepalen. Fietsen u en uw kinderen allemaal met een valhelm? Zo niet, waarom dan eigenlijk niet? U weet toch dat er een geweldige gezondheidswinst mee te behalen valt? Minder doden, minder hersenletsel, enzovoorts...

Waarom doet u het dan toch niet? Omdat er vooral vanuit epidemiologisch oogpunt – dus statistisch, zeg maar – gezondheidswinst te behalen valt met zo'n helm. U persoonlijk, als individu, zegt dat niet zo veel. Pas wanneer u er zelf mee te maken krijgt, bijvoorbeeld bij een ongeluk bij u in de straat, gaat u actie ondernemen.

Bij de discussie over het al of niet inenten van meisjes tegen baarmoederhalskanker, ook wel de maagdenprik of hpv-vaccinatie genoemd, gaat het óók om de manier waarop je aankijkt tegen grote en kleine getallen:
# voorstanders, zoals de Gezondheidsraad en de overheid, prijzen de vaccinatie aan vanuit epidemiologisch perspectief (de grote getallen dus), zowel qua effectiviteit als mogelijke risico's;
# tegenstanders, zoals de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, redeneren op basis van specifieke gevallen en individuele ervaringen. Of omdat er nog zo veel onzeker en onbekend is, waarbij meer waarde wordt gehecht aan wat we niet weten dan aan wat we wel weten.

Daarnaast heb je nog een grote groep mensen die niet voor of tegen zijn, maar het gewoon nog niet weten. Die vragen ons om 'de feiten'. Die feiten zullen we hieronder geven, maar we zeggen er uitdrukkelijk bij dat geen van die feiten een antwoord geeft op de vraag of je het nou wel of niet moet doen. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, dus hoe zwaar je welke feiten laat wegen. Wel zullen we, waar mogelijk, aangeven hoe we zelf tegen de feiten aankijken.

Twee discussies
Om 'de feiten' op hun waarde te kunnen schatten, moeten er twee discussies heel goed uit elkaar gehouden worden:
# de vraag of de hpv-vaccinatie al dan niet in het Rijksvaccinatieprogramma ondergebracht moet worden (of beter: 'had moeten worden', want de hpv-vaccinatie zit inmiddels al in het RVP);
# de vraag of je je eigen kind nu wel of niet moet laten vaccineren.

Sommige feiten hebben betrekking op de eerste discussie en andere op de tweede. We raden u dan ook aan om dit altijd goed uit elkaar te houden, als u zelf gaat nadenken of discussiëren.

De eerste discussie hebben we vorig jaar al behandeld. Zie: Is de maagdenprik overdreven of niet? Ons antwoord was toen: we weten het niet. Feit is wel dat het advies van de Gezondheidsraad om de hpv-vaccinatie op te nemen in het RVP, strijdig is met minstens vier van de zeven criteria die ze zelf gedefinieerd hebben. En dat de farmaceutische industrie er een groot belang bij had om de vaccinatie erdoor te krijgen. Maar voor ons was dat destijds nog onvoldoende reden om tegen te zijn. Onder andere omdat we niet wisten of 'onrustige uitstrijkjes' nu wel of niet onder baarmoederhalskanker in de statistieken komen.

Na ons artikel, dat we publiceerden in april 2008, is er het een en ander gebeurd. In september van dat jaar verscheen er bijvoorbeeld een spraakmakend artikel in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (ntvg), onder de titel: Onvoldoende gronden voor opname van vaccinatie tegen Humaan papillomavirus in het Rijksvaccinatieprogramma. Daarin werd beargumenteerd dat het eigenlijk nog te vroeg was om de hpv-vaccinatie op te nemen in het RVP.

Inmiddels zijn er steeds meer deskundigen en organisaties die zich aansluiten bij dat oordeel. Ook wij vinden nu dat het te snel is gegaan, met name omdat er nog te veel onbekend is over de effectiviteit en de risico's, zowel op korte als langere termijn.

Maar nogmaals: het gaat daarbij alleen om de vraag 'opnemen in het RVP of niet'. Dat staat los van de vraag of je het zelf moet doen of niet.

Waardoor wordt baarmoederhalskanker veroorzaakt?
Baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door een infectie met het humaan papillomavirus (hpv). Het virus wordt overgedragen door seksueel contact.

Er zijn meer dan 100 verschillende varianten van het virus. De twee belangrijkste varianten (HPV 16 en HPV 18) veroorzaken ongeveer driekwart (70%) van alle besmettingen. De vaccinatie is gericht op deze twee varianten.

Hoe groot is het gevaar op baarmoederhalskanker?
Baarmoederhalskanker kan weliswaar ernstig (namelijk dodelijk) zijn, maar komt relatief weinig voor. Jaarlijks worden ongeveer 600 nieuwe gevallen gezien.

Ter vergelijking:
# baarmoederhalskanker - 600 gevallen;
# borstkanker - 11.800 gevallen;
# darmkanker - 4.700 gevallen;
# longkanker - 2.900 gevallen.

Onduidelijk is echter wat onder 'baarmoederhalskanker' verstaan moet worden. Het is een glijdende schaal en geen ja/nee-uitslag. Uitstrijkjes geven een zogenaamde Pap-waarde, die iets zegt over de mate waarin de cellen afwijkend zijn. De waarden kunnen variëren van Pap 0 (uitstrijkje niet goed te beoordelen) tot Pap 5 (cellen sterk afwijkend), met allerlei tussenliggende waarden, zelfs op subniveau (Pap 3a - licht afwijkend, Pap 3b - iets meer afwijkend).

Het aantal sterfgevallen is op dit moment (dus zonder de vaccinatie) ongeveer 200 per jaar.

Met welk middel wordt er gevaccineerd?
Voor het geval u zelf wilt Googelen op de eigenschappen en effecten van het gebruikte vaccin, moet u natuurlijk weten om welk vaccin het gaat.

Op dit moment zijn er twee vaccins beschikbaar:
# Cervarix - van GlaxoSmithKline;
# Gardasil - geproduceerd door Merck en verkocht door Sanofi Pasteur.

De verschillen hebben onder andere betrekking op de gebruikte hulpstoffen. Nederland heeft gekozen voor Cervarix, onder andere vanwege de prijs.

De vaccinatie moet in totaal drie keer gegeven worden. Vandaar die i-Pods die sommige GGD'en aanboden als lokkertje om ook de herhaalprikken te komen halen. Als meisjes maar een of twee keer komen, is het weggegooid (belasting-)geld.

Hoe effectief is het vaccin?
Volgens het RIVM kunnen er met vaccinatie 100 levens per jaar worden gered.

Prof. dr. ir. Flora van Leeuwen, epidemioloog van het Nederlands Kanker Instituut, betwijfelt of dat aantal van 100 geredde levens gehaald zal worden. Ten eerste gaat het RIVM ervan uit dat er geen hervaccinatie hoeft plaats te vinden en ten tweede bestaat de kans dat de plaats van HPV 16 en HPV 18 ingenomen zal worden door andere varianten van het virus.

Hoe veilig is het vaccin?
Over de bijwerkingen zegt het RIVM:

Behalve van de prik zelf, merk je meestal niets van de inenting. Sommige meisjes hebben kort na de inenting last van pijn, jeuk, een rode huid of een verdikking op de prikplek. Ook kun je koorts of hoofdpijn krijgen. De meeste klachten zijn mild en gaan vanzelf weer weg.

Oftewel: niks aan de handa. Ook allerlei andere zorgen over de veiligheid van het vaccin, variërend van anafylactische shocks tot sterfgevallen, zijn volgens het RIVM niet reëel. Zie: Fabels en Feiten.

We hebben geen enkele reden om te twijfelen aan de reactie van het RIVM op alle indianenverhalen. Dat neemt echter niet weg dat niemand, ook het RIVM niet, weet wat de effecten op de langere termijn (langer dan 6 à 7 jaar) zullen zijn. Het vaccin is nog maar zo kort beschikbaar dat er domweg niemand is die kan zeggen wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren.

Maar er zijn toch meisjes overleden?
Er zijn berichten uit Amerika dat er meisjes zijn overleden na de hpv-vaccinatie. Die berichten zijn juist, maar op zich hoef je je er geen zorgen over te maken. Ten eerste weet niemand of er een oorzakelijk verband was (daarna hoeft nog niet te betekenen daardoor) en ten tweede: áls er al een verband is, dan is dat nog steeds geen reden tot zorg.

Bij alle medische ingrepen kunnen er dingen fout gaan. Je kunt bijvoorbeeld overlijden op de operatietafel; die kans bestaat. De meeste mensen nemen dat risico echter voor lief, omdat niet-opereren nog grotere risico's met zich mee zou brengen.

Wat doet het vaccin bij 12 à 13-jarigen?
Het vaccin is getest bij meiden en vrouwen van 16 tot 25 jaar. De vraag is dus wat het doet bij meisjes van 12 tot 16 jaar. Het RIVM hanteert hiervoor de zogenaamde bridging studies (brugstudies).

De meeste deskundigen, ook zij die kritisch staan tegenover de hpv-vaccinatie, maken zich hier geen zorgen over. Bridging studies zijn onderzoeken waarbij wordt nagegaan in hoeverre je onderzoeksgegevens van bekende groepen kunt extrapoleren (doortrekken) naar onbekende groepen. In dit geval is het doortrekken van gegevens volkomen acceptabel.

Let op: bridging studies kunnen wél gebruikt worden om de lijn terug te trekken (van 16 naar 12 jaar) maar niet om de lijn door trekken naar de toekomst. Niemand kan dus voorspellen wat de effectiviteit en veiligheid op de lange termijn zijn.

Welke alternatieven zijn er beschikbaar?
In plaats van vaccineren kun je denken aan:
# uitstrijkje;
# veilig vrijen (met condoom);
# monogame seks;
# besnijden;
# gezonde voeding;
# helemaal niets doen.

Hieronder behandelen we al deze opties.

# Uitstrijkje - alle deskundigen zijn het erover eens dat het huidige bevolkingsonderzoek (uitstrijkje om de 5 jaar) gehandhaafd moet blijven, of je nou wel of niet vaccineert. Het uitstrijkje is verantwoordelijk voor een halvering van het aantal kankergevallen in de afgelopen jaren. Het is echter geen alternatief voor vaccineren, omdat het een maatregel achteraf is, en niet vooraf, zoals vaccineren dat wel is. Als het uitstrijkje uitwijst dat er iets mis is, moet er medisch ingegrepen worden. Dat kan belastend zijn.

# Veilig vrijen (met condoom) - Dat is en blijft de belangrijkste vorm van preventie!

# Monogame seks - Geen seks voor het huwelijk en daarna monogaam door het leven gaan lijkt veilig, maar is het niet. De christelijke hoogleraar prof.dr. Wolter Oosterhuis (hoofd pathologie van het Erasmus ziekenhuis in Rotterdam) die dit zei in het Nederlands Dagblad, kreeg meteen de wind van voren van een aantal christelijke vrouwen met baarmoederhalskanker, die hem erop wezen dat zij zelf wel volgens de regels geleefd hadden, maar hun man niet.

# Besnijden - Het ziet ernaar uit dat het besnijden van jongetjes helpt tegen baarmoederhalskanker bij vrouwen. Maar je weet natuurlijk niet vooraf met welk vriendje je dochter thuiskomt.

# Gezonde voeding - Op de website van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken staat dat het zou helpen om vitamine A en foliumzuur te slikken. Dit is aantoonbare onzin.

# Helemaal niets doen - Sommige mensen zeggen dat vaccinatie niet nodig is omdat een hpv-infectie vanzelf verdwijnt. Dit is een geval van 'de klok en de klepel'. Veel mensen raken besmet met het hpv-virus, zonder dat dat tot kanker leidt. Net zoals je besmet kunt raken met het hiv-virus, zonder dat dat tot aids leidt. Maar het kan wel.

Wat doen artsen zélf?
We vroegen een aantal artsen: zou je je eigen kind laten vaccineren? En allemaal zeiden ze iets anders. Je hebt optimisten die vooral de voordelen zien, en je hebt pessimisten die vooral de nadelen zien.

Kortom: wedstrijd onbeslist.

Henk Boeke
redactie@ouders.nl

Henk Boeke is redacteur van Ouders Online.

Deze is wel leuk

Er zijn berichten uit Amerika dat er meisjes zijn overleden na de hpv-vaccinatie. Die berichten zijn juist, maar op zich hoef je je er geen zorgen over te maken. Ten eerste weet niemand of er een oorzakelijk verband was (daarna hoeft nog niet te betekenen daardoor) en ten tweede: áls er al een verband is, dan is dat nog steeds geen reden tot zorg.

áls er al een verband is, dan is dat nog steeds geen reden tot zorg. Mwah, ik zou mij er toch niet helemaal lekker bij voelen.

Kari

Kari, nog bedankt voor je uitgebreide reactie terug!

Ik heb alles nog eens goed doorgelezen wat er op het internet is te vinden is en ik blijf erbij...niet inenten, er bestaan gewoon te veel twijfels over de gevolgen.

Groetjes Milou

Uit het Ouders Online-artikel

De conclusie die ik trek uit het OO-artikel is dat er per jaar 600 gevallen gediagnosticeerd worden en 200 vrouwen per jaar sterven aan baarmoederhalskanker. Oftewel 33% overlijdt.
Ik vind dit een heel hoog percentage. Heel hoog !
Al zou deze vaccinatie maar 20% van alle gevallen voorkomen zijn er nog altijd 40 vrouwen per jaar die niet overlijden omdat ze de vaccinatie hebben gehad en dus geen kanker kregen. Is dus 7% van de jaarlijkse gevallen.
Je dochter zal er maar bij zitten......

Jakiro

Precies jakiro

... je dochter zal er maar bij zitten. Of jij zit er bij. Of een van de andere moeders ie in dit draadje meediscussieren...
Want het kan zomaar gebeuren dat je na dat vervelende uitstijkje zomaar een telefoontje krijgt dat het niet goed was. Het kan zomaar gebeuren dat je baarmoeder verwijderd moet worden. Het kan zelfs gebeuren dat daardoor je darmen zijn aangetast en je met stoma uit de operatie wakker wordt.
En weet je? je hoeft niet gek en wild te hebben geleefd, geen tientallen verschillende partners te hebben gehad want eentje kan genoeg zijn om je te besmetten.
Deze hele discussie geeft een beetje het idee dat veel moeders het gevoel hebben dat hun dochters toch nette meiden zijn en ook blijven en dat het met de kans op besmetting wel los zal lopen, mits het aantal sexuele contacten binnen de grenzen blijft.
Nou mooi niet dus! Ook ik als moeder van 3 dochters weet nog niet of ik ze laat enten, maar ik kan als geen ander de eventuele gevolgen van het niet enten reeel inschatten, en nee dat is NIET mijn eigen schuld, maar gewoon het lot.

Nedu

Overigens

Heeft mijn dochter van 12 zelf besloten om zich in te laten enten. Omdat ze (zoals ze zelf zei) liever nu een beetje ziek is van eventuele bijwerkingen, dan dat ze later met een kaal hoofd op haar stervensbed spijt heeft dat ze zich niet heeft laten vaccineren.

Jakiro

Tja ik zat dus van de zomer bij de gyneacoloog

met een dierbare vriendin. Afwijkend uitstrijkje met aanwezigheid van hoogrisico hpv. Weefsel verwijderd, na een half jaar is het nu nog niet helemaal goed. Zoveel stress (als het hier bij blijft)

Als mijn dochter er nu de leeftijd voor had liet ik prikken! Geen twijfel meer over mogelijk.

Andersom is ook waar...

Over 20 jaar zou jouw dochter er maar bij zitten met de nadelige effecten van deze bewuste inenting, zo kan het ook nog eens lopen!? Dus ja, wat is wijsheid?

Ouders Online schrijft, en

ik kan het dan natuurlijk niet nalaten om daar een uitgebreid commentaar op te schrijven. Lang, dus uitsluitend voor liefhebbers. Ik splits het in 2-en. Komtie:
De vergelijking met de fietshelm vind ik niet kloppend. (“Omdat er vooral vanuit epidemiologisch oogpunt – dus statistisch, zeg maar – gezondheidswinst te behalen valt met zo'n helm. U persoonlijk, als individu, zegt dat niet zo veel...Bij de discussie over het al of niet inenten van meisjes tegen baarmoederhalskanker, ook wel de maagdenprik of hpv-vaccinatie genoemd, gaat het óók om de manier waarop je aankijkt tegen grote en kleine getallen...”) Er wordt gerefereerd aan de afweging statistiek versus persoonlijk voordeel, aan wat wat vind je veel en wat vind je weinig. Maar ik denk dat er bij dit soort afwegingen moet worden gekeken naar de afweging voordelen versus nadelen. Dát is wat het weegschaaltje doet doorslaan. Een kleine winst die te behalen is met heel weinig moeite is het dan toch waard, een duidelijk grotere winst waarbij de moeite fiks is toch niet (voor veel mensen: de fietshelm). Niet de grootte van de te behalen winst alleen, maar de verhouding winst/moeite telt.
De twee verschillende sporen in de in den lande gevoerde discussies, de prik als bevolkingsprogramma versus de prik als nut voor het individu, worden gescheiden, en da’s mooi. “De eerste discussie hebben we vorig jaar al behandeld. Zie: Is de maagdenprik overdreven of niet? Ons antwoord was toen: we weten het niet.” Daar een uitspraak over willen doen pretendeert ook wel veel. Dit is zulke ingewikkelde materie met zoveel factoren en meer of minder waarschijnlijke toekomst-aannames, dat het voor ver ingevoerde deskundigen nog een hele kluif is om daar een eenduidig antwoord op te geven, zoals blijkt. Nederland heeft besloten dat het financieel uit kan (want meer dan dat is het niet: een financiële afweging!), en daar is Nederland overigens niet het enige land in. Of dat “waar” is of niet, dat is voor de eenvoudige burger niet te beamen noch tegen te spreken.
“artikel in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (ntvg), onder de titel: Onvoldoende gronden voor opname van vaccinatie tegen Humaan papillomavirus in het Rijksvaccinatieprogramma...Inmiddels zijn er steeds meer deskundigen en organisaties die zich aansluiten bij dat oordeel.” Natuurlijk hebben in dergelijke ingewikkelde zaken deskundigen niet allemaal dezelfde mening. Punten kunnen anders worden gewogen, zwaartepunten liggen op verschillende plekken. Dat wil niet zeggen dat de genomen beslissing DUS niet deugt. (Overigens ben ik benieuwd naar de steeds meer deskundigen en organisaties die zich daar nu bij aansluiten. Lekker makkelijk, mosterd na de maaltijd, daar brand je je vingers niet meer aan. Politieke stellingname?)
“Ook wij vinden nu dat het te snel is gegaan...” Mag hoor, een mening. Ik waag me er niet aan, IK ben niet deskundig genoeg om daar een oordeel te vellen. Bovendien is dat helemaal niet zo interessant in de afweging wat je nu met je dochter moet, het is hooguit interessant voor de volgende keer dat je naar de stembus gaat.
Het citaat van Van Leeuwen staat in het gedeelte van het artikel waar het al gaat over de individuele afweging (“hoe effectief is het vaccin?”) , maar het hoort bij de eerste discussie. En, zoals ik al zei, dat is niet interessant voor de vraag wat je nu met je dochter moet. Inhoudelijk is er ook nog wel eea over op te merken:
“Prof. dr. ir. Flora van Leeuwen, epidemioloog van het Nederlands Kanker Instituut, betwijfelt of dat aantal van 100 geredde levens gehaald zal worden. Ten eerste gaat het RIVM ervan uit dat er geen hervaccinatie hoeft plaats te vinden...” Daar zit van Leeuwen fout. Dat weet niemand nog en dus ook het RIVM niet en die gaan daar dan ook niet van uit. “...en ten tweede bestaat de kans dat de plaats van HPV 16 en HPV 18 ingenomen zal worden door andere varianten van het virus.”
Grappig van Van Leeuwen dat ze de GR “verwijt” dat hun mening teveel op onzekerheden is gebaseerd die nog niet wetenschappelijk (kunnen) zijn aangetoond. En wat doet ze zelf? “..bestaat de kans dat de plaats van HPV 16 en HPV 18 ingenomen zal worden door andere varianten van het virus...” Juist. Ook nog niet aangetoond. Mw. Van Leeuwen mag dat soort argumenten wél gebruiken om haar visie te ondersteunen?...;-) Bovendien geldt dit voor álle vaccinaties en wordt daarom scherp gemonitord. En, aan de andere kant, het kan ook zo zijn dat er juist een kruisbescherming optreedt en dat er door vaccinatie met 16 en 18 ook tegen andere typen bescherming is. De eerste artikelen waaruit dat zou kunnen blijken zijn er al.
Het echte antwoord op de vraag hoe effectief is het vaccin is dat het (bijna) 100% effectief is tegen de virustypen die 70% van het aantal kankergevallen veroorzaken.
Als tussendoortje dan gelijk maar even over de argumenten in de trant van: we weten nog niet dit en we weten nog niet dat. (“Dat neemt echter niet weg dat niemand, ook het RIVM niet, weet wat de effecten op de langere termijn (langer dan 6 à 7 jaar) zullen zijn. Het vaccin is nog maar zo kort beschikbaar dat er domweg niemand is die kan zeggen wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren.”) Dat zijn geen argumenten die maken dat je NU niet zou moeten kiezen voor DEZE vaccinatie. Dat zijn argumenten waarom je niet zou moeten kiezen voor geneesmiddelen in het algemeen. Als je geen bezwaar hebt tegen nieuwe generatie antibiotica, pijnstillers, antidepressiva etc. dan kun je op grond van deze argumenten ook geen bezwaar hebben tegen de hpv-vaccinatie.

Vervolg

De vergelijking met borst-, darm- en longkanker hoort hier niet thuis. Daar zijn geen vaccins tegen, en dit is een discussie over al of niet vaccineren. Als je wilt vergelijken, moet je dat doen met andere ziekten waartegen gevaccineerd wordt en niet met andere kankers.
“Onduidelijk is echter wat onder 'baarmoederhalskanker' verstaan moet worden.” Nou, valt wel mee. Daar zijn vrij duidelijke pathologische criteria voor. “Het is een glijdende schaal en geen ja/nee-uitslag.” Nee, de vóórstadia vormen een glijdende schaal. Die loopt van CIN1,2,3 (cervicale intra-epitetheliale neoplasie) naar CIS (carcinoma in situ) naar het niet-meer-voorstadium CA.
“Het aantal sterfgevallen is op dit moment (dus zonder de vaccinatie) ongeveer 200 per jaar.” Ja. En het aantal vrouwen met ellende ligt op vele duizenden per jaar. Want daarvoor moet je alle afwijkende uitstrijkjes ook meetellen. Van schrik, stress, herhalingsonderzoeken, slapeloze nachten, nare behandelingen, problemen in de zwangerschap door eerdere ingrepen aan de baarmoedermond, operaties, bestralingen, chemo tot uiteindelijk overlijden, het is iets wat ik allemáál mijn dochter niet gun. Daarom begrijp ik ook niets van die focus op het aantal doden (“slechts” 200 per jaar – en als je er niet aan overlijdt moet je niet piepen). De vele duizenden vrouwen per jaar die je ellende kunt besparen tellen voor mij zeker mee.
“Vandaar die i-Pods die sommige GGD'en aanboden als lokkertje om ook de herhaalprikken te komen halen.” Oud nieuws. Was een (beetje hele domme) actie van uitvoerende GGD-en, zijn rap teruggefloten door het RIVM: zo doen wij dat niet. Doet niets ter zake in een afweging voor of tegen.
De alternatieven: “Veilig vrijen (met condoom) - Dat is en blijft de belangrijkste vorm van preventie!” Was het maar waar...! Hpv is zo besmettelijk dat een condoom mogelijk iets beschermt maar verre van garanties geeft. Niet op vertrouwen!
“Besnijden - Het ziet ernaar uit dat het besnijden van jongetjes helpt tegen baarmoederhalskanker bij vrouwen.” Ook hier: niet op vertrouwen. Dat helpt, net als condooms, hooguit een beetje. Even de laatste artikelen (2009) van pubmed geplukt: “Circumcision has been reported to protect against infection with human papillomavirus (HPV) in men, but results have been inconsistent...Circumcision was not found to be protective... among the circumcised compared with the uncircumcised.” En “The key factor associated with acquisition of HPV was lifetime number of sex partners, whereas circumcision was the most significant determinant for clearance of any HPV infection and oncogenic HPV infection.” En clearance gebeurt zowiezo bij de meeste mensen. Dan ben je nog wel degelijk een tijdlang besmettelijk.
“Kortom: wedstrijd onbeslist.” Op grond waarvan kan ik niet helder uit het stuk halen. Er zijn, gelukkig, een aantal fabels ontleedt (dus geen reden om daarom af te zien van vaccinatie) en als tegengeluid vind ik:
- niet eens met opname in het RVP (niet interessant voor de vraag wat moet ik nu met mijn dochter, want dat is een hele andere discussie)
- te klein aantal sterfgevallen (vergeet vooral de duizenden vrouwen per jaar die ellende bespaard kan worden doordat ze door geen infectie -> geen slechte uitstrijkjes/voorstadia meer oplopen)
- er zijn veel meer gevallen van borstkanker (ja, en? Er zijn ook veel meer verkeersongevallen. Daar kan ook niet tegen worden gevaccineerd)
- er worden een aantal alternatieven genoemd (die beslist geen bescherming bieden)
- we weten nog niet wat er op de lange termijn gebeurt ( geldt voor ieder geneesmiddel/vaccinatie)
- meningen van een aantal artsen (zegt natuurlijk helemaal niets. Ik ben dan wel weer benieuwd hoeveel en wat voor soort. Van die artsen waar de NVKP zo graag mee komt? )
En bovendien Henk: “Die feiten zullen we hieronder geven ... dus hoe zwaar je welke feiten laat wegen. Wel zullen we, waar mogelijk, aangeven hoe we zelf tegen de feiten aankijken.” Wedstrijd onbeslist, die optie hebben de mensen die nu voor de keuze staan niet. De feiten zijn op een rij gezet, de weging gemaakt. Wat doe jij nu met je 12-13-14-15-jarige dochter? Westrijd onbeslist, betekent dat niets doen? Niets doen is ook een keus...
Kari

Beladen onderwerp

vergis ik me, of is dit onderwerp zo beladen omdat het baarmoederhalskanker betreft ? leggen we nu niet te makkelijk de link met bv DES kinderen? terwijl die vergelijking toch echt mank loopt. Hoe zou deze discussie zijn als het een ander soort kanker betrof? Leukemie bijvoorbeeld? zouden we dan wel blij zijn met dit vaccin? Zouden we dan überhaupt discussieren? Omdat het de baarmoeder betréft leggen we onmiddelijk de link met onvruchtbaarheid bij onze dochters? Bij een ander soort kanker zouden we dat niet doen. Waarom?

Andersom

Even een leuke gedachtenoefening. Stel dat de GR de minister had geadviseerd om de hpv-vaccinatie niet in het RVP op te nemen. Had zomaar gekund, want zo eenduidig ligt het allemaal niet met die kosten/baten. En dat de minister dat advies had overgenomen: ok, het is te duur, daar springen we niet uit, de kosten van ziekte en overlijden van al die betrokken vrouwen zijn net nog lager dan de kosten van een bevolkingsvaccinatie.
Ik denk dat ik het commentaar al hoor.....
Schandalig!! In de landen om ons heen krijgen de meisjes wél die prikken ter bescherming, als je dat hier wilt moet het uit eigen zak! Da’s alleen leuk voor degenen die dat kunnen betalen, klasse-discriminatie! Nederland loopt weer eens hopeloos achter! Zijn onze meisjes het niet waard? Ik ga naar Duitsland, Oostenrijk, België, Denemarken, Frankrijk, Engeland, Italië, Luxemburg, Noorwegen, Zwitserland, Spanje....Commotie...Actiegroepen...:-D :-D
Kari

Kari

Zonder me verder in de discussie te mengen...
Wat heb ik getwijfeld, moet ik mijn 12-jarige dochter nu wel of niet laten inenten. Zelf vond ze het prima ('ja alle meisjes uit mijn klas gaan'). Alle voors en tegens gelezen, deze discussie gevolgd. RIVM site geraadpleegd, NVKP ook. Ik vond het zooo moeilijk, maar gisteren heeft ze de 1e prik gehaald.
Kari ik wil je even bedanken voor je heldere uiteenzettingen, jij hebt me uiteindelijk overtuigd van het belang van deze vaccinatie.

Kari

Oeps sorry, naam en titel door elkaar gehaald. Bovenstaande reactie is van kirima.

Van leeuwen

Ik heb nog even naar Radar gekeken, omdat ik begreep dat prof. van Leeuwen daar toch wat negatiever was dan verwacht.
Ze noemde inderdaad de punten waarover iedereen het heeft (moet je opnieuw vaccineren, effect twaalfjarigen), en uiteindelijk kwam ze dan met een meest optimistisch scenario (even uit mijn hoofd): het werkt fantastisch, iedereen die is gevaccieneerd is 100% beschermd, geen hervaccinaties nodig etc. En dan het 'doemscenario', ik dacht o jee nu zul je het dan toch hebben. Maar nee: het slechtst denkbare scenario was dat er veel geld verspild zou zijn als het minder goed werkt of korter dan verwacht. Ja, dat zou jammer zijn. Maar geen reden om je dochteer niet in te laten enten.

rosa

Precies rosa

Van Leeuwen is epidemioloog. Die heeft het over de kosten. En er zijn nog best dingen onzeker wat dat betreft, zoals b.v. die evt. hervaccinaite op termijn. En als er achteraf blijkt dat het toch goedkoper was geweest om vrouwen niet te beschermen maar ziek te laten worden, dan is dat natuurlijk ook jammer. En dat bedoel ik niet eens cynisch, want geld kan maar 1 x worden uitgegeven en door vrouwen te beschermen kan er iets anders dus niet. Maar dat heeft niets te maken met de vraag: moet ik mijn dochter nu wel laten prikken.
Kari