Wel of niet je dochter laten inenten?

Rosa

Ik heb het er aardig krom neergezet, ben niet zo goed in het verwoorden op papier. Ik heb geprobeerd om informatie te vergaren die voor ons de doorslag kon geven. Ik ben er mee gestopt omdat de een dit zei en de ander dat, voors en tegens, telkens kwam er weer andere informatie op tafel. Ik ben niet thuis in die materie, als ik alles had gelezen/bekeken was ik (waarschijnlijk) nog meer gaan twijfelen, zullen we wel/ zullen we niet. Dochter was op school al bang gemaakt met die broodje aap verhalen die onder de meiden de ronde doen. Mijn man en ik hebben het idee dat de meisjes van nu proefkonijnen zijn, zijn ze niet dat weet ik ook wel, maar wat gebeurd er op de langere termijn? Wat zijn de bijwerkingen? Het verhaal van de DES-dochters is ook nog in ons opgekomen, klinkt raar misschien maar toendertijd was die medicatie dé oplossing. Geen mens had verwacht dat er zulke bijwerkingen aan zouden kleven.

Oké

Natuurlijk heb je alle recht om nee te zeggen, maar ik schrok wel even van je vorige posting.

rosa

Kaartje

Ik denk ook dat het kaartje is om aan te geven dat je geen verdere oproepen wilt hebben, net zoals je dat schriftelijk aan kunt geven bij het uitstrijkje en het bevolkingsonderzoek borstkanker. Ik kan me voorstellen dat mensen die bewust gekozen hebben voor niet enten geen zin hebben in verdere oproepen.

Rosa

Niet zo gauw schrikken hoor ;0) Ik ben nu eenmaal niet goed in dingen (op papier) verwoorden, kan soms erg slecht voor me uitpakken ;0)

Niet

Mijn dochters zijn nu nog te jong, maar ik zou ze nu absoluut niet hebben laten inenten.

Ik vind het een naar idee dat er nog zo weinig over de eventuele gevolgen bekend is en moet telkens denken aan al die DES dochters.

Ik vraag me ook af waarom de overheid dit zo pusht door het nu gratis aan te bieden en straks niet meer.

Molly

Je bent het niet eens met de info van het RIVM. “onvolledige, onjuiste en manipulatieve manier waarop de voorlichting rond de vaccinatiecampagne is gevoerd.”, kun je dat concreter maken? Wat ik zie is feitelijk juiste informatie. Waar vind jij die onjuist en manipulatief?
"In het rapport van de Gezondheidsraad staat: "HPV-vaccinatie is gericht tegen een via seksueel verkeer overdraagbare infectie die kan leiden tot kanker.”, idd en dat komt ook tot uiting in de info. Dat als er een bevolkingsprogramma moet worden gemaakt vragen worden gesteld over wat de beste strategie kan zijn bij de invoering, hoe de meeste mensen worden bereikt, dat is iets dat bij alle campagnes gebeurt. Vanaf uitstrijkjesoproepen, borstkankerscreeningen tot griepprikken. Strategieën is een van de belangrijkste factoren voor het al of niet succesvol zijn van een bevolkingscampagne. Dat is niet iets van de GR of het RIVM. Ik schreef al eerder: “Het ligt gevoelig, het appelleert aan ongezond gedrag, aan mijn dochter doet zoiets niet. Tijdens een conferentie van de WHO in 2005 over hoe wereldwijd het beste vaccinatieprogramma’s konden worden opzet werden dit soort dingen al als valkuilen benoemd.”
GR: “Is de beste strategie bij de voorlichting het benadrukken van het tegengaan van een seksueel overdraagbare infectie of juist het tegengaan van baarmoederhalskanker? Mogelijk zal een vaccinatie tegen kanker op minder weerstand stuiten dan vaccinatie tegen een infectie die wordt overgedragen via seksueel contact.”, dat is dus een belangrijke vraag bij brainstormen over de strategie. Daarbij is er geen sprake van onvolledig, onjuist of manipulatief maar van accentverschillen. Alle info is voor iedereen voorhanden.
“Oftewel, hoe drukken we het er door zonder het over seks te moeten hebben.” Nee, hoe bereiken we dat zoveel mogelijk mensen de waarde voor henzelf ervan inzien zonder ze af te schrikken, en bereid zijn om voor het nut van hun eigen gezondheid mee te doen aan dit bevolkingsprogramma.
“Zijn die 40% die niet komen allemaal tokkies, zweverds, complotdenkers en christenen? ... Zijn die ouders allemaal te dom om het te begrijpen?” Nee, dat zijn misleide en verwarde ouders. Misleid door de leugens van organisaties als kritisch prikken, verward door mediaprogramma’s die de discussie over het nut van het invoeren van de vaccinatie als bevolkingsprogramma voeren alsof het een discussie is over het persoonlijk nut voor het individu.
“Misschien gaat het een deel van de 40% die niet laat vaccineren niet zozeer over eventuele weerstand tegen een vaccinatie tegen een SOA maar over weerstand tegen onvolledige, onjuiste en manipulatieve manier waarop de voorlichting rond de vaccinatiecampagne is gevoerd.” Dat begrijp ik niet. Stel dat ik het niet eens zou zijn met de campagnestrategie voor de uitstrijkjes, zeg b.v. te bevoogdend, spreekt mij aan alsof ik een kleuter ben, veel te dwingend etc. (Ik heb die campagne zo niet voor ogen, dus ik roep maar wat.) Zou ik op grond daarvan dan denken: ik zie het nut ervan wel maar als ze zo beginnen dan kunnen ze de boom in met hun uitstrijkjes? Nee, dan denk ik: gauw dat papier de prullenbak in en VOOR MEZELF dat uitstrijkje gaan halen. Niet vaccineren puur vanwege weerstand tegen de manier van voorlichten, dat vind ik een vreemde gedachte.
“Het RIVM heeft bewust als strategie gekozen om mensen bang te maken met kanker en in te spelen op schuldgevoel van ouders.” Daar kom je weer met dat manipulatieve. Ik zie alleen blote feiten. Het staat er zoals het is.
“Het RIVM heeft zich onvoldoende gerealiseerd dat veel ouders ook wat hoger opgeleid zijn en niet meer blind gehoorzamen aan dokter, dominee en pastoor.”
Vooral, RIVM heeft de macht onderschat van de media en organisaties als kritisch prikken. Dat is in het begin weggewuifd als: bwah, dat is toch volslágen onzin, wat die beweren. Ja, dat is het ook. Sterker, het zijn voor het grootste deel aantoonbare leugens. Maar ouders en meisjes worden daardoor toch beïnvloed (en daar hoef je geen tokkie voor te zijn), en dáár zit de onderschatting van het RIVM. Die onderschatting was er ook bij het kinkhoestverhaal. Ook daar waren indianenverhalen waar het RIVM niet zoveel mee deed. Uiteindelijk is toen onder druk van de media (vaccin is onveilig (niet waar), werkt niet meer (niet waar) etc.) besloten om een aantal maanden eerder dan gepland over te stappen op het acellulaire vaccin. Dat heeft miljoenen gekost, die elders in de gezondheidszorg goed gebruikt hadden kunnen worden De fout die het RIVM maakt is teveel erop te vertrouwen dat mensen de indianenverhalen kunnen onderscheiden van de feiten. Dat blijkt voor veel mensen toch best moeilijk.
“Dat er ouders zijn die zowel rapporten van de Gezondheidsraad als artikelen in NTG lezen en kunnen interpreteren. En die hun eigen conclusies trekken.” Bij juist interpreteren kan die conclusie dan alleen maar zijn dat hpv-vaccinatie de kans op bmhk voor het individu een stuk verkleint en wetenschappenlijk voldoende onderbouwd is om toegepast te worden. Er zijn wat dat betreft geen verschillen met elk ander geneesmiddel dat op de markt komt. In het NTvG (en in Zembla) ging het over de vraag of de kosten/batenverhouding van een bevolkingsprogramma positief zou zijn. Uit de hele draad op dit forum is op te maken dat het, ook voor hoogopgeleide ouders, beslist niet makkelijk is om te beseffen dat dat NIETS te maken heeft met het nut voor het individu.
Mag ik je vragen waarop jullie de beslissing om niet te vaccineren hebben gemaakt?
Kari

Even een reactie

Ik moet zeggen dat het niveau waarop de discussie over deze vaccinatie wordt gevoerd in de media werkelijk bedroevend is.

Allerlei wild-west verhalen worden de wereld in gestuurd door de fanatici van de vereniging kritisch prikken en vervolgens worden dat soort verhalen overgenomen door zogenaamde serieuze media, die niet eens de moeite nemen om een echte experts in te schakelen.

Je kunt veel van deze vaccinatie vinden, maar feit is dat het beschermd tegen het HPV virus, een virus waarmee ongeveer 25% van de jonge vrouwen besmet is en een virus waarmee je zeer makkelijk besmet raakt (i.t.t veel andere). Feit is dat een jonge meid een heel verantwoord sexleven kan hebben en dan toch heel makkelijk besmet kan raken in haar eerste serieuze relatie als haar partner dit virus heeft. Feit is dat deze vaccinatie heel veel gevallen van bmhk kan voorkomen, niet alleen de 200 doden, maar veel vaker ook een ernstig ziekteproces, soms uitlopen in de verwijdering van de baarmoeder en dua onvruchtbaarheid.

Van vaccinaties is nog nooit iemand autistisch geworden, de data waarmee zg. critici scheren zijn epidimiologisch totaal onverantwoord.

Als er gemeld wordt dat er in Amerika twintig meisjes zijn gestorven binnen een week na de vaccinatie, dan wordt even vergeten dat daar 16 miljoen meisjes zijn gevaccineerd en dat de twintig doden een statistisch totaal normaal getal is, er gaan tenslotte nou eenmaal af en toe jonge meisjes dood, en dat na autopsie de meisjes aan andere oorzaken waren overleden.

Er zijn wat verschillen van mening onder experts over hoe effectief het vaccin is tegen de gevaarlijkste virussen, maar dat het een flink aantal besmettingen kan voorkomen is wel duidelijk. Serieuze bijwerkingen zijn echter nog nooit aangetoond en de vergelijking met DES kindjes gaat totaal mank, daar ging het niet om een vaccinatie maar om een medicijn (softenon), om een verbinding met twee spiegelbeeld vormen waarvan de ene het gewenste effect had en het andere de bekende bijwerkingen op de ongeboren vrucht.

Het is altijd een vrije keuze van mensen om zich niet te laten vaccineren, maar doe dat dan wel op de juiste gronden en probeer een beetje te blijven na te denken en niet gelijk alle broodje aap verhalen te geloven.

Hpv niet seksueel overdraagbaar?

Vanmorgen las ik een ingezonden brief in de Volkskrant van Peter Leusink, huisarts en seksuoloog, die schreef dat het HPV virus NIET seksueel overdraagbaar is maar 'in de lucht hangt', net zoals een verkoudheidsvirus.

Nu snap ik er helemaal niets meer van. Als dat zo is, waarom moeten meisjes dan worden ingeënt voordat ze seksueel actief worden? En waarom alleen meisjes?

Ik vind dit sowieso een hele slechte campagne, de informatievoorziening is schromelijk tekortgeschoten.

Vraag aan rosa

Nu Pollewop haar twijfels naar jouw tevredenheid heeft verwoord, ben ik toch nog benieuwd wat je vindt van de strategie van het RIVM zoals ik die hierboven in mijn post van 11 maart heb beschreven.
Ik vind dat het RIVM nogal arrogant reageert door de lage opkomst te wijten aan wat zij noemen 'indianenverhalen' dan wel aan ouders die niet begrijpen wat goed voor hun dochters is. Nogmaals, juist het niet serieus nemen van gerede twijfel maakt dat het vertrouwen in de overheid steeds minder wordt. In Trouw schreef Carlo Leget over die twijfel: "Ben ik een goede ouder als ik mijn dochter tegen baarmoederhalskanker laat vaccineren? Of juist niet?"
De Gezondheidsraad ging in haar berekeningen over kosteneffectiviteit uit van een opkomst van 85%, op basis van informatie van het RIVM. Tot nu toe is de opkomst 60%. Het RIVM beweert inmiddels overal dat ze rekenden op een opkomst van 70%. Dat zou ik ook doen als ik het RIVM was, 10% er naast zitten levert minder gezichtsverlies op dan 25%. Om nog maar te zwijgen over het veranderende plaatje wat betreft de kosteneffectiviteit.
In Het Parool stond interview met Marina Conijn van het RIVM, een artikel dat perfect illustreert wat ik bedoel. Marina Conijn gaat niet in op inhoudelijke twijfels die ouders en meisjes hebben. En aan het RIVM ligt het niet: "Er is weinig mis met onze campagne. Er is alleen een hele sterke anticampagne aan de gang." Haar verhaal hangt aan elkaar van termen als indianenverhalen, fabeltjes, onzin en van elkaar opstokende pubermeisjes. Alleen al de manier waarop ze het woord pubermeisjes gebruikt, geeft aan dat die meisjes door haar niet serieus hoeven te worden genomen. Aan het eind van het interview wenst ze degenen die niet laten prikken nog net geen baarmoederhalskanker toe, maar het scheelt niet veel.

Groet, Molly

http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2050229.ece/Moet_ik_mijn_dochter_die_prik_laten_geven___.html

http://www.parool.nl/parool/nl/265/Gezondheid/article/detail/208141/2009/03/11/Indianenverhalen-rond-vaccinatie.dhtml

Carienk

Meneer Leusink heeft blijkbaar een heel grote nek van waaruit hij praat.

Als meisjes eenmaal sexueel actief zijn is de kans groot dat ze al besmet zijn met het virus of daar al besmet mee zijn geweest en inmiddels weerstand tegen het virus hebben opgebouwd en in die gevallen heeft vaccinatie geen zin.

Bij meisjes voorkom je er besmetting mee met het (bepaalde vormen van)HPV virus en dat virus speelt een rol bij vrijwel ieder geval van bmhk. Veel mannen zijn ook besmet met dit virus en bij hen kan het een rol spelen bij o.a. penis kanker, maar het is slechts één van de oorzaken van peniskanker en bovendien is dat veel zeldzamer dan bmhk. Het is feitelijk niet kosteneffectief om het bij jongens ook te doen.

Ja, lekker verwarrend allemaal

Ik vind het ook allemaal erg verwarrend. Wat is nu waar en wat niet. Wat moet je geloven en wat niet?
Slechte voorlichting, slechte campagne over een vrij zeldzame aandoening. Een normaal gezond mens kan dit virus zelf onschadelijk maken. Alleen één op de zoveel millioen niet. Kleine kans dus. Te weinig bekend over bijwerkingen en of het wel beschermd op langere termijn Ik vind dat dan ook de jongens ingeent moeten worden. Het hele verhaal rammelt aan alle kanten. Wij stellen het nog een jaar of twee, drie uit en zien dan wel wer verder.

Campagne

Je kunt veel van de campagne vinden en sommige dingen hadden beter gekund, maar feitelijk was de campagne inhoudelijk juist.

Ten eerste, zo vreselijk zeldzaam is bmhk niet, het is de op vier na meest voorkomende vorm van kanker bij vrouwen. Ten tweede, bij veel mensen overkomt het lichaam de infectie met het virus, maar bij een niet onaanzienlijk deel niet (veel meer dan 1 op de zoveel miljoen, hoe zou je anders aan alleen al 200 doden door bmhk komen per jaar in nederland.) en dat zijn meestal gewoon heel gezonde mensen. De kans is dus klein, maar niet onaanzienlijk. Over bijwerkingen is heel veel bekend, en de enige bijwerkingen die aantoonbaar zijn, zijn wat lichte irratatie in de omgeving van de injectie, net zoals bij andere vaccinaties. Bescherming op de heel lamnge termijn is idd. onbekend, maar juist bmhk bij jonge vrouwen kan zeker worden voorkomen.

E waarom zou je de jongen ook persé moetne worden ingeent terwijl de kans op complicaties van dit virus bij heen zoveel kleiner is?

Jongens

Als jongens ook geënt zouden worden neemt de kans op besmetting voor de hele bevolking toch af?

Is wel duurder, maar door ook jongens te enten bescherm je een groter deel van de bevolking, waaronder de niet-geënte meisjes. Werkt hetzelfde met andere inentingen: niet-geënte kinderen zijn (tot op zekere hoogte) beschermd door de inentingsgraad van de hele bevolking.

Carien

Lees mijn posting van een poosje terug eens; als je alle meisjes inent tegen HPV, dan roei je het virus (HPV 16/18 dan hè) langzaam maar zeker uit. Want de jongens worden dan namelijk niet meer besmet door de meisjes. Het is tenslotte niet zo dat alleen de jongens het virus doorgeven, wat volgens mij wel door velen gedacht wordt...

Carien en leusink

Heb het bericht in de krant niet gelezen, maar of de Volkskrant heeft het vekeerd begrepen, of jij. Deze tekst vond ik van Peter Leusink:
“Invoering van HPV-vaccinatie in het RVP vind ik een goede zaak. Het vaccin is immers zeer effectief gebleken in het voorkómen van voorstadia van baarmoederhalskanker en er is geen alternatief dat zo effectief is. Feit is dat tachtig procent van de seksueel actieve mensen in contact komt met dit virus.
Het is volstrekt niet realistisch te denken dat je dat met condoomgebruik en monogamie kunt voorkomen. HPVvaccinatie is dus echt een uitkomst. Vervolgens is het de vraag hoe je daar voorlichting over geeft. Ik vind dat je daarbij geen link moet leggen tussen het virus en een SOA. Net als bij een verkoudheidsvirus komt vrijwel iedereen in contact met HPV. Van verkoudheid zeg je ook niet dat het een SOA is, terwijl dit beslist wordt overgedragen bij seksueel contact..... En ook een nadrukkelijke link tussen seks en het krijgen van kanker lijkt me niet de juiste
boodschap voor meiden van 12 jaar. Bij SOA hoort voorlichting over veilige seks. Maar voorlichting over HPV-vaccinatie hoort te gaan over het bestrijden
van een veelvoorkomende infectie die op latere leeftijd soms tot baarmoederhalskanker kan leiden. Natuurlijk kun
je best uitleggen dat HPV bij seksuele contacten wordt overgedragen maar dat moet niet de insteek zijn.”
Hij zegt dus beslist (en zo is het ook) dat het wel een seksueel overdraagbare aandoening is. Wat hij verder zegt, is dat je in de voorlichting daar niet de nadruk op moet leggen omdat het een zo gewone aandoening is. In de voorlichting moet de nadruk liggen op het voorkomen van kanker (en dat is ook waarom die vaccinatie gegeven wordt).
Kari

Carien en jongens

Ja, dat klopt, zoals Lys ook al opmerkte. Het gaat om je simpele "is wel duurder". Jongens inenten wordt zóveel duurder, dat vaccineren dan niet meer lonend is. Heel grofweg: om een aantal extra meisjes (die ook hadden kunnen kiezen voor wel vaccineren) te behoeden voor bmhk moeten dan DUBBEL zoveel vaccins worden gebruikt. De kosten/batenverhouding komt dan beslist in de min.
Kari

Milou

Ik sluit me helemaal aan bij Pelle. "moet telkens denken aan al die DES dochters" is ongeveer hetzelfde als zeggen: moet telkens denken aan al die doden in het verkeer. Heb je die verkeers-associatie ook bij de hpv-vaccinatie? Dat heeft er namelijk net zo min ook maar iets mee te maken.
"Ik vind het een naar idee dat er nog zo weinig over de eventuele gevolgen bekend is" Er is net zoveel over bekend als over ieder ander geneesmiddel.
"Ik vraag me ook af waarom de overheid dit zo pusht door het nu gratis aan te bieden en straks niet meer." Het blijft gratis voor 12-jarigen. Het blijft niet gratis voor de oudere groepen omdat dat straks 17-18-19-20 jarigen zijn met al een veel grotere kans op seksuele activiteit.
Kari

Iris

Je rekent jezelf te rijk. Als je niet wilt vaccineren, zorg dan dat je dat doet op grond van de juiste informatie.
"Een normaal gezond mens kan dit virus zelf onschadelijk maken." Ja. En net zo goed kan bij een normaal gezond mens het virus niét onschadelijk worden gemaakt. "Alleen één op de zoveel millioen niet." Onzin. Het aantal dat het virus niet opruimt ligt veel hoger, zo rond de 10%. Daarvan ontstaat bij 5% kanker. Dat maakt samen 1 op 200, dat is iets heel anders dan 1 op zoveel miljoen. Hoe dacht je anders dat 600-700 vrouwen PER JAAR bmhk konden krijgen?
Kari

Zoetermeer

Hoe het nu eigenlijk in elkaar zat: Er liggen dus geen formulieren die waarschuwen tegen de inenting. De vriendin die werkt op het laboratorium had in de koffiekamer uitdraaien gevonden van het internet waarin werd gewaarschuwd tegen de inenting. Tja, dat is dus iets heel anders.

Kari

Dat is wel een hele rare vergelijking...zo moeilijk is het toch niet om te snappen wat ik bedoel...toendertijd werd er gezegd dat het middel zou helpen om zwanger te worden of te blijven en iedereen weet inmiddels de gevolgen.

Als je je goed inleest dan kom je er achter dat er al in verschillende landen meisjes op de ic zijn beland met klachten na het prikken.

Ook heb ik gelezen dat áls je al bent besmet met het hpv virus en je je alsnog laat inenten dat je kans op baarmoederhalskanker met ruim 40% stijgt! Eigelijk zou je dus vóór de inenting moeten testen of iemand al besmet is en dat gebeurd dus niet.

Daarbij denken ze dat het middel maar 6 jaar werkt en dat is dus niet lang genoeg. Het virus heeft zo'n 10 tot 15 jaar nodig om zich tot kanker te ontwikkelen.

Kortom, ik blijf het een zeer slechte keuze vinden om je dochter in te laten enten.

Onno

Aha,zit het zo.Ik ken de kinderartsen aldaar,ik kon het me al niet voorstellen.
Groetjes,Bastet

Milou

Ik heb begrepen dat het vaccin minimaal 6 jaar werkt en mogelijk nog vele jaren langer.
In dit draadje stond een posting over meisjes die flauwvielen en niet lekker werden bij het inenten.
Toen ik met mijn dochter meeging was daar geen sprake van, het was een vaccinatie als alle anderen en mijn dochter heeft behalve beetje spierpijn in haar arm nergens last van gehad. Haar vriendinnen zijn vrijwel allemaal ook gegaan en hetzelfde verhaal.
Mijn dochter kreeg nog een filmpje gemaild met daarin beelden van meisjes in rolstoelen en de oproep dat ze zich vooral niet moest laten inenten, enorme bangmakerij. Zelf vond ze het filmpje gewoon belachelijk.
Hoewel ik vorige week heel erg zwaar twijfelde, ben ik nu toch blij dat ze gekozen heeft voor vaccinatie.

Voor milou

Milou, fijn dat je reageert, dat geeft me de kans eea uit te leggen.
Oppervlakkig gezien lijkt hpv en DES een logische vergelijking (heeft immers allebei te maken met vrouwelijke genitalieën en seksualiteit) en hpv en verkeersslachtoffers een rare vergelijking. Toch zijn ze allebei even raar; je gevoel bedriegt je. Je zou met hetzelfde gemak kunnen zeggen dat je bij een hpv-vaccinatie denkt aan zwanger worden als bijwerking, heeft ook allebei te maken met vrouwelijke genitalieën en seksualiteit. Je verstand zegt je dan dat dat gevoel onzin is. Als je je gevoel kunt uitschakelen en naar je verstand luistert is dat ook zo voor hpv-DES.
Een geneesmiddel dat op de markt komt wordt eerst goed getest, volgens strenge regels. Dat is met DES gebeurd, dat is met hpv gebeurd, dat gebeurt met alle antibiotica, antidepressiva, bloeddrukpillen, pijnstillers, noem maar op. In de allermeeste gevallen is het zo dat als de testfase goed is, dat middel geen problemen geeft. Maar soms is een bijwerking zo zeldzaam dat hij niet in de testfase wordt gezien maar pas na gebruik op veel grotere schaal. Of komen de bijwerkingen pas tot uiting in de volgende generatie, zoals bij DES. Zoiets kan altijd en is grote pech. B.v is er een tijdje terug een middel tegen gewrichtsontsteking van de markt gehaald dat tóch hartklachten bleek te veroorzaken. Dat kan altijd en bij ieder middel voorkomen. Een ander voorbeeld is aspirine dat bij kinderen het syndroom van Reye kan geven, dat wist men ook niet uit de testfase.
De vergelijking hpv->DES is hetzelfde als de vergelijking hpv->hartklachten, of antibioticum->DES. Iéder middel kan onverwacht iédere soort bijwerking geven. Hpv en DES daarbij linken is je laten foppen door je gevoel.
Bovendien is het ook nog eens zeeeer onwaarschijnlijk. DES was een hormoon. Hpv is een vaccin. Wat doet een vaccin? Die bootst na wat er in de natuur ook gebeurt: besmetting met een virus waarna het lichaam antistoffen gaat maken. Dat overkomt nu 80% van de vrouwen. Krijgt iemand de (nep)besmetting niet via hpv-vaccinatie dan is de kans groot dat zij het in het echt krijgt. Met dezelfde gevolgen voor het lichaam, maar dan daarbij de kans dat de besmetting zich tot kanker ontwikkelt.
Als je dokter je een antibioticum voorschrijft met de woorden: dit is nieuw, hebben we sinds 2 jaar, werkt veel beter dan het oude middel, dan denk je waarschijnlijk: ha, mooi! Of zeg je dan: maar nu moet ik aan DES denken? Of: maar men weet nog helemaal niet wat de bijwerkingen op lange termijn zijn?
“Als je je goed inleest dan kom je er achter dat er al in verschillende landen meisjes op de ic zijn beland met klachten na het prikken.” Uiteraard. Met miljoenen geprikte meisjes is dat te verwachten. Maar lees eens wat Mark daarover schrijft. Er komen namelijk ook meisjes op de ic met klachten zónder dat ze zijn geprikt. Meisjes kunnen, net iedereen, op ieder moment zomaar iets gaan mankeren. Waar het om gaat is of er een groter aantal mét prik op de ic belandt dan zónder prik. Dat blijkt niet zo te zijn. Daaruit is af te leiden dat de prik en ic-opname niets met elkaar te maken hebben.
“Ook heb ik gelezen dat áls je al bent besmet met het hpv virus en je je alsnog laat inenten dat je kans op baarmoederhalskanker met ruim 40% stijgt!” Niet alles wat je leest is waar. Dit is een voorbeeld van zo’n leugen. Dat het een leugen is, is vrij makkelijk aan te tonen door de artikelen te lezen die hierover gaan. Nou is artikelen lezen best moeilijk als je niet goed bent ingevoerd in de materie. Als je mij een artikel over quantummechanica voorschotelt dan geloof ik ook alles (als ik het al snap) en daar kan ik echt de bugs niet uithalen. En nee, ik ben geen tokkie. Als je hier meer over wilt weten zeg het maar, ik wil met alle plezier proberen uit te leggen waarom dit een leugen is.
“Daarbij denken ze dat het middel maar 6 jaar werkt en dat is dus niet lang genoeg.” Nee, lees maar wat Sacha schrijft. Het werkt mínstens 6 jaar. (De tijd dat het nu wordt gebruikt.) En waarschijnlijk een flink stuk langer. Hoeveel langer kan nog niet bekend zijn omdat niemand een kristallen bol heeft, dat zal mettertijd blijken.
“Het virus heeft zo'n 10 tot 15 jaar nodig om zich tot kanker te ontwikkelen.” Ja, na besmetting. Dat heeft niets te maken met de werkingsduur van het vaccin, daarbij haal je zaken door elkaar.
Kari

Heeft iemand het verweerschrift van

de NVKP gelezen? En zo nee, is er belangstelling voor? Dat plop ik dat even met een strakke copy-paste-actie op het forum. Kunnen we kijken hoe de info-stroom zich doorontwikkelt.

Tirza

Soppie

Naar aanleiding van jouw post op 6 maart: ook farmaceuten en overheid huren wel eens een reclamebureau in. Daar wordt een marketingstrategie bedacht. Guerilla marketing kan daarbij horen.
Lees even het NRC van vandaag, p. 3 'Prikangst van bezorgde moeders verrast het RIVM' waarin Karin van den Dool, eigenaar van het reclame/marketing bureau Girls and Brands vertelt over haar bijdrage aan de voorlichting rond de vaccinatie campagne.
Voor mij vielen een aantal posts in deze draad op hun plaats.

groet, Molly