Wel of niet je dochter laten inenten?

Vanavond in nova

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6751/

Vanavond gaat het in Nova o.a. over het vaccineren tegen baarmoederhalskanker. NOVA spreekt met Marina Conijn, hoofd epidemiologie van het Rijksinstituut Volksgezondheid en Milieu. Zij is belast met de uitvoering van het vaccinatieprogramma.

Mamsie

Mamsie, ik wil je een paar vragen stellen omdat ik serieus nieuwsgierig ben naar hoe je daarover denkt.
“Ik vind het heel vreemd dat de overheid zich ineens heel erg druk gaat maken over baarmoederhalskanker” Waarom vind je dat vreemd, welke doel zou ‘de overheid’ daarbij volgens jou dan voor ogen staan?
“Ik krijg hier een heel apart gevoel bij, en het doet met denken aan de DESS-dochters....” Wat heeft een hpv-vaccinatie volgens jou te maken met DES-dochters? Waarom zou een hpv-vaccinatie daar wel mee te maken hebben en b.v. een meningitisvaccinatie niet? Het hpv-vaccin is gewoon Een Vaccin. Tegen gewoon Een Virus. Niks meer en niks minder. Waarom vind je dat dat langer getest zou moeten worden dan gebruikelijk is bij andere medicijnen en vaccins, wat is er zo speciaal of anders aan? Medicijnen worden na de uitgebreide testfase van een flink aantal jaren bij gebleken geschiktheid in gebruik genomen. Daarmee wordt niet gewacht tot de testpersonen 20-30-40 ouder geworden zijn. Waarom vind je dat dat bij dit vaccin wel zou moeten?
Over de adviezen aan je dochter: “veel wisselende contacten zonder condoom e.d., hygiëne, roken, de pil en ga zo maar door”, helaas, die zaken beschermen niet echt.
Ik verbaas me over de grote verschillen in benadering tussen het hpv-vaccin en b.v. het meningitis C vaccin van een aantal jaar geleden. Toen was er, naast de invoering in het RVP, ook een inhaalcampagne. En waren veel ouders wat bozig als hun kind (net) niet meer in de doelgroep bleek te vallen...schandelijk, mijn kind moet er ook recht op hebben...ik wil het toch en nu moet ik het zelf betalen...En waar ging het over? Over 20-30 doden per jaar aan meningitis C.
Straks komt er hopelijk een vaccin tegen meningitis B. Als de normale, daarvoor staande testfase is afgerond. Zou er dan ook worden geroepen: geef dat toch niet aan je kind, men weet nog helemaal niet wat de uitwerking op lange termijn zal zijn?
Kari

Mamsie

Ook wij laten onze dochter niet inenten.

www.beschermjedochter.nu

let dus op: nu geen nl

Annemieke

Soms...

Soms heb ik eigenlijk helemaal geen zin meer om op reacties te reageren, omdat ik de toonzetting vaak zo aanvallend vind. Zo geprojecteerd op de persoon, zeg maar. Dat vind ik soms weleens jammer van bepaalde personen op dit forum. En ik bedoel nu niemand (!) in het bijzonder, voordat je je aangesproken voelt.

Ik vind het zelf gewoon bijzonder vreemd dat de overheid zich ineens het lot aantrekt van dit hele gebeuren, terwijl er zoveel soorten van kanker (of andere ziekten) zijn waar ze niks aan doen. En dan zo massaal te gaan inenten voor iets wat gemiddeld genomen 200x per jaar geconstateerd wordt. Dan zijn er wel andere vormen die veel vaker voorkomen, waar ze niks aan doen. Waarom zoveel honderdenduizendenmeisjes vaccineren, terwijl ze nog niet eens kunnen garanderen dat het werkt. En wat er niet bij verteld wordt is dat het elke 5 jaar herhaald dient te worden. HEt is mijns inziens gewoon een truucje om de kas te spekken van de farmaceutische industrie. Want die maakt alle reclame! Ik vind bij het inenten ook lichtelijk een gevaar om de hoek kijken, omdat de meiden misschien dan wel kunnen gaan denken dat ze toch wel beschermd zijn en roekeloos zouden kunnen gaan leven. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij ermee wil doen, maar bij mij voelt het gewoon niet goed. Iets wat nog maar 4 jaar geleden ontdekt en ontwikkeld is nu al zo massaal te gaan toedienen. En ja, dit heeft voor mij wel overeenkomsten met DESS! Gevoelsmatig! Het voelt gewoon niet goed en een ieder die het wel wil nemen is vrij om dit te doen!!!

Laat je dochter geen proefkonijn zijn!

Waarschijnlijk kan ik niet zo goed uitleggen hóe ik het bedoel, vandaar dit nog even als aanvulling.

Je kunt onderstaande link kopieëren of ga naar de site: www.kidsfeeling.nl (het rechter filmpje).

Of kopieer deze link:

< object width="425" height="344">< param name="movie" value="

Mamsie, bedankt

dat je de moeite hebt genomen om te antwoorden. Dan snap ik beter hoe je tot je beslissingen komt. Het laatste wat ik wil is persoonlijk aanvallen! Iedereen mag zijn eigen keuzes maken.
Ik wil wel reageren op wat er op de de door jou genoemde site wordt getoond. Ga op zoek naar de waarheid, staat daar. Dat is niet gemakkelijk maar het is wel te doen. Op zoek naar de waarheid is in elk geval NIET zomaar geloven wat er op sites als kidsfeeling wordt gezegd. Want dat dat niet de waarheid is kun je uit een aantal dingen al afleiden.
Een uitstrijkje na je 30e werkt 100%, zeggen ze daar. Niet waar. Honderden vrouwen per jaar krijgen bmhk (en een deel daarvan sterft er aan) terwijl ze altijd trouw hun uitstrijkjes lieten maken.
Je moet iedere 5 jaar een nieuwe prik halen, zeggen ze daar. Niet waar. Misschien er een keer een herhalingsprik komt, maar misschien ook helemaal niet.
Of het vaccin werkt weten we pas na 30 jaar, zeggen ze. Niet waar. Dat het vaccin prima doet wat het moet doen, namelijk hpv-infectie voorkomen, dat is duidelijk en daar is iedereen het over eens.
De stoffen in het vaccin zijn niet veilig, zeggen ze. Niet waar. Denk je echt dat onze overheid zo'n grote groep bloot zou laten stellen aan een onveilig product?
Kortom, ik ben het met één ding van kidsfeeling van harte eens: ga op zoek naar de waarheid!
"Ik vind het zelf gewoon bijzonder vreemd dat de overheid zich ineens het lot aantrekt van dit hele gebeuren, terwijl er zoveel soorten van kanker (of andere ziekten) zijn waar ze niks aan doen." Hoezo niks aan doen? Volgens mij wordt er op veel fronten heel hard gewerkt in de kankerbestrijding. Als je bedoelt: daar wordt niet tegen gevaccineerd, nee, kon dat maar! Die vaccins bestaan helaas niet.
"En dan zo massaal te gaan inenten voor iets wat gemiddeld genomen 200x per jaar geconstateerd wordt." Nee, er gaan per jaar 200 vrouwen dood. Het wordt véél vaker geconstateerd, en bij iedereen waar het geconstateerd wordt is dat grote ellende. Zijn jouw kinderen ingeënt op het cb? Aan sommigen van die ziekten (meningitisC!) gingen veel minder kinderen per jaar dood.
"HEt is mijns inziens gewoon een truucje om de kas te spekken van de farmaceutische industrie." Waarom zou onze overheid volgens jou daaraan mee willen werken??
"meiden misschien dan wel kunnen gaan denken dat ze toch wel beschermd zijn en roekeloos zouden kunnen gaan leven." Da's een kwestie van voorlichting en opvoeding. Dat kun je je dochter toch wel uitleggen? Chlamydia, herpes, gonorroe, hiv...normen en waarden...
"...wel overeenkomsten met DESS! Gevoelsmatig! Het voelt gewoon niet goed..." Over smaak en geloof valt niet te twisten, je mag voelen wat je voelt. Het is wel goed dat je hier aangeeft dat dat jouw GEVOEL is, en dat er geen feitelijke achtergrond voor is.
Kari

Na alles goed overwogen te hebben...

Ik ben deze vraag gestart en ook jullie bedankt voor het meedenken. Ik heb vanalles erover gelezen en je moet natuurlijk niet zomaar klakkeloos alles geloven wat er op internet komt. ligt eraan waar het vandaan komt ook. Zelfs de artsen weten het nog niet eens zeker om te vaccineren. Die site met dat filmpje om meiden ervan te weerhouden te laten vaccineren is natuurlijk ook erg eenzijdig, maar de sites van de farmaceutische industrie net zo goed!
Wij vinden de nadelen (nog niet echt zeker of het veilig is en wat de gevolgen op langere termijn zijn, niet eens zeker of het wel beschermd) groter dan de kans dat je baarmoederhalskanker krijgt. Het is echt een kleine kans. je hebt veel meer kans om in het verkeer om te komen. Ook met dochter van 12 over gehad. je moet wel voorzichtig zijn want kinderen zijn erg snel beinvloedbaar. Alle voors en tegens op een rijtje gezet. En drie prikken binnen een half jaar vinden we ook best veel. Nu laten we niet inenten, misschien over twee of drie jaar wel als er wat meer bekend is misschien?

Nee klopt hoor

Ik heb ook niks zien liggen hoor!En ik had het ook best vreemd gevonden,eerlijk gezegd,zo ken ik de artsen aldaar helemaal niet.
Groetjes,Bastet

Iris

"je moet natuurlijk niet zomaar klakkeloos alles geloven wat er op internet komt." Heel verstandig! Kijk idd goed naar de bron. Dan kom je het volgende te weten:
"Zelfs de artsen weten het nog niet eens zeker om te vaccineren." Nee. De (reguliere) artsen onderschrijven dat de vaccinatie 70% van de hpv-infecties kan voorkomen. Waar niet iedereen van overtuigd is, is of dit het geld waard is om de vaccinatie in het RVP te stoppen. Dat heeft dus niets te maken met de vraag of hpv-vaccinatie nut heeft voor het individu. Er zijn mensen (waaronder artsen) die berekenen dat het goedkoper is om vrouwen niet te vaccineren en te laten ziek worden en doodgaan, en dat dat dus beter is voor de schatkist. De minister is van een andere berekening uitgegaan en daarom zit het nu in het RVP.
"Die site met dat filmpje om meiden ervan te weerhouden te laten vaccineren is natuurlijk ook erg eenzijdig, maar de sites van de farmaceutische industrie net zo goed!" Je zou ook eens kunnen kijken bij de sites van de overheid, of kwf. Die zijn gebaseerd op feiten met wetenschappelijke onderbouwing. (Bronnen zijn na te zoeken)
"niet eens zeker of het wel beschermd" Dat is niet zo. Er is wel degelijk ondubbelzinnig bekend dat de vaccinatie beschermd tegen 70% van de hpv-infecties.
"nog niet echt zeker of het veilig is en wat de gevolgen op langere termijn zijn" Wat versta jij onder langere termijn? Het vaccin wordt nu al een jaar of 5-6 gebruikt. Daarom weet men dat het in elk geval die tijd werkzaam is. En de verwachting is (omdat bij de degenen die al 5-6 jaar geleden zijn gevaccineerd de antistoffen nog steeds hoog zijn), dat de bescherming nog wel een tijd langer zal aanhouden.
"Nu laten we niet inenten, misschien over twee of drie jaar wel als er wat meer bekend is misschien?" Wat denk je dat er dan meer bekend is dan nu?
Kari

Bastet

Het formulier zou zij mij toesturen, zodra ik dat heb kan ik meer vertellen.

Formulier

De betreffende patiente heeft een vriendin en die werkt daar op het laboratorium en die had het daarover. In ieder geval wordt er geprobeerd zo'n formulier naar mij toe te sturen. Woensdag of donderdag weet ik meer.

Sekse discriminatie

Ik blijf het hele verhaal seksediscriminatie vinden.

Mannen verspreiden het virus, vrouwen worden ziek.

En dan ga je alleen vrouwen prikken?

Dirksmama

Ik combineer even twee van mijn eerdere postings.
Onderscheid 2 zaken: het onderschrijven van het nut van de inenting voor het individu, en het onderschrijven van het nut van de enting als bevolkingsprogramma.
De artikelen in het ntvg (en de uitzending van zembla) gaan vooral over het laatste. Ze zeggen: “minister, je kunt je geld wel beter besteden, zo’n bevolkingsprogramma is duur en dat haal je er niet uit. Het is goedkoper om een x-aantal vrouwen per jaar te laten ziek worden en/of overlijden.” Maar dat heeft niets te maken met het nut voor het individu. Die is met enting voor 70% beschermd.
“En waarom, zoals Dirksmama al zei, worden diegenen die de dochters besmetten niet ingeënt?” Dat zijn die economische overwegingen. Dan wordt het zo duur dat het niet meer loont, dan is het goedkoper om vrouwen te laten ziek worden en doodgaan.
Je hebt helemaal gelijk dat ook jongens inenten een nog beter effect zou hebben omdat de verspreiding van het virus dan nog beter voorkomen kan worden. Die optie is ook uitgebreid de revue gepasseerd, maar er is uiteindelijk niet voor gekozen. De belangrijkste overweging daarbij zal de financiële zijn geweest; dan wordt het bevolkingsprogramma zo duur dat de lasten hoger worden dan de baten. (Om het in te voeren voor alleen meisjes is blijkbaar al kantje-boord, sommigen berekenen dat de baten/lasten zullen positief uitvallen maar anderen andersom...)
Dat is geen discriminatie, maar verstandig omgaan met het geld in de Nederlandse schatkist dat dan beter voor andere dingen kan worden gebruikt.
Kari

Ik zou er kritisch over nadenken

want ik vind het nogal wat, de meiden enten en de jongens niet. Daarbij bescherming van 70%, dus 30% NIET.

Creëer je geen vals gevoel van zekerheid.

Ik snap bijv. ook niet waarom men niet kiest voor vaker een uitstrijkje? (maar ik moet eerlijk zeggen dat ik me niet echt ingelezen heb).

Sowieso meer ´onderwijs´ en voorlichting over hoe je alert moet zijn op je lijf (bij ons thuis was het meer een Kunst om vooral niet naar de dokter te hoeven, ik ben dan ook heel goed in negeren van klachten, dat heeft voordelen (ik kan pijn redelijk goed de baas) maar het nadeel is dat ik veel minder ´feeling´ met mijn lijf heb)

Ik ben niet tegen vaccineren in zijn algemeenheid, ik denk wel dat je kritisch moet zijn.

Als ik een dochter had die voor het vaccin in aanmerking kwam, dan zou ik daar toch eens heel erg over nadenken

Ik ben er nu echt uit

Was het eerst nog een gevoel van baat-het-niet-dan-schaadt-het-niet, dan heeft met name Kari uit dit draadje me nu overtuigd. Wat mij betreft gaan we voor de inenting. Kari, bedankt voor je heldere en informatieve bijdragen!
n@nny

Kari

Ik neem zonder meer aan dat je een heel keurig en vlijtig meisje bent die haar boekjes goed heeft bestudeerd. Echter als je wat meer ervaring hebt met de gezondheidszorg en je wat wijzer en minder naief bent geworden, je op zijn minst wat minder fanatiek zult zijn.
Indien alles zo eenvoudig was als je hier schrijft was het geen probleem maar vaccinaties zijn nu eenmaal niet zonder bijwerkingen en het RIVM niet zo betrouwbaar in haar voorlichting. Wat dit vaccin betreft zijn er nog heel veel onbeantwoorde vragen en zijn de effecten op lange termijn nog helemaal niet bekend. Gardacil zal wel heel blij met je zijn maar als je alles op een rijtje zet zijn er nog heel veel twijfels. Dit is absoluut geen ongevaarlijke vaccinatie maar gelukkig is iedereen vrij in zijn keuze.

Onno

"Ik neem zonder meer aan dat je een heel keurig en vlijtig meisje bent die haar boekjes goed heeft bestudeerd"

Dit in tegenstelling tot slordige en luie jongetjes als jijzelf die maar van alles op dit forum roepen en, geconfronteerd met kritische vragen, ineens een drukke praktijk claimen om geen antwoord te hoeven geven, bedoel je zeker?

Die formulieren, die wachten we ook maar weer af, maar ik vermoed dat we die ook nooit te zien krijgen.

Kregelige groet,

Temet

En toch...

vind ik dat er in Onno's verhaal ook wel wat waarheid zit!
Het lijkt er wel op op Kari reclame maakt voor ..., zij is zo overduidelijk strijdvaardig, zal dit puur en alleen haar eigen belang zijn?

En toch...

vind ik dat er in Onno's verhaal ook wel wat waarheid zit!
Het lijkt er wel op of Kari1 reclame maakt voor ..., zij is zo overduidelijk strijdvaardig, zal dit puur en alleen haar eigen belang zijn?

Meer vragen dan antwoorden

Als je een vaccin maakt wat voor 70% bescherming biedt (ze weten niet voor hoelang overigens) tegen 2 van de veroorzakers van bmhk (veroorzakers zijn de virussen) waar blijft dat je 100% garantie?
Of is het 100% tegen 70% van de virussen?
De andere veroorzakers (er zijn meer virussen die bmhk veroorzaken) die kunnen nog steeds hun gang gaan.
Daarbij komt dat het te voorkomen is (veilige seks, niet veel wisselende contacten)
Daarbij komt dat er relatief gezien erg weinig mensen aan overlijden. En als men (eerder, vaker) preventief te werk gaan er nog minder mensen zullen overlijden
(lees vaker een uitstrijkje maken)
De daders van het mannelijke geslacht zijn (de grootste groep)
De vergelijking met MenC niet opgaat daar MenC besmettelijk is.

Ohja, hoelang was dit vaccin ook alweer betrouwbaar? 10,20.50 jaar? En hoeveel procent is dat dan weer?

Wie kan me vertellen (met ook de vraag van Pelle erbij) waarom ik mijn dochter moet laten vaccineren?

Waar ik erg blij van werd was het bericht dat men gevonden heeft hoe men de vogelgriep kan GENEZEN bij muizen, dat geeft hoop voor de mens.

Roos

De sites van de overheid

Nauurlijk zullen de GGD en de sites van de overheid niet tegen de vaccinatie zijn. de GGD's gaan het uitvoeren en de overheid is overstag gegaan door een adviescommissie bestaande uit o.a. artsen die grote belangen hebben bij het op de markt brengen van het vaccin. Dus je kunt gewoon nergens eerlijke informatie vinden!
Dan maar rationeel: er is een hele kleine kans dat je baarmoederhalskanker krijgt, echt een hele kleine kans. De nadelen, eventuele bijwerkingen, ook op langere termijn wegen niet op tegen de kans dat je het krijgt. Bovendien zijn er ook nog de uitstrijkjes.
In ieder geval wacht ik nog een paar jaar tot er echt meer over bekend is en kan dan evnetueel nog laten inenten. Wel op eigen kosten.

Wat mij verbaast

Wat mij verbaast is de enorme terughoudendheid voor deze vaccinatie bij mensen die kennelijk wel hun kinderen tegen andere dingen (hebben) laten inenten. Zoals Pelle ook al zegt: hoe groot is de kans om te sterven aan mazelen of bof als je niet inent?

Waarom is dat nou, vraag ik me af. Omdat dit een nieuw vaccin is, en dus eng? Of omdat het met meisjes en sex te maken heeft, en daarom eng?

Pelle, ik kreeg uit Kari's postings het idee dat het vaccin voor 100% zou beschermen tegen 70% van de virusvarianten. Zoiets als de griepprik, zeg maar: het werkt tegen bepaalde types, en dan werkt het heel goed, maar het werkt niet tegen alle types. Maar ik kan er naast zitten.

Groeten,

Temet

Pelle

'Maar WAT is de kans dat je doodgaat aan mazelen of de bof als je die prik niet neemt? Volgens mij kleiner dan hierbij.
Het is moeilijk om het algemeen belang af te zetten aan het individuele belang.'

Nu inderdaad niet zo groot omdat de kudde immuuniteit zo intens groot is (gzd). Mazelen of de bof zijn besmettelijke ziekten die je doorgeeft door de lucht/speeksel etc.Dat is bij BMHK niet het geval. Ik neem toch aan dat niet iedereen met de halve stad het bed in stapt.

Maakt de kans weer kleiner

Roos

Ben net thuis

en moet zo weer weg,maar even kort alvast dit antwoord:
Er zijn veel verschillende typen hpv (humaan papilloma virus). Daarvan zijn er een stuk of 12-13 oncogeen, dwz dat ze bmhk kunnen geven. In het vaccin (Cervarix) zitten 2 typen, nrs. 16 en 18. Nr. 16 zorgt voor 53% van de kankergevallen, nr. 18 voor 17%, dus samen voor 70%. Het daaropvolgende nummer is 45, die zorgt voor 7-8%, dan 31, voor 2-3%. Etc.
Daar komt de uitspraak vandaan dat het vaccin voor 70% bescherming biedt. Als je besmet wordt met hpv type 45, of 51, of 73, dan helpt de vaccinatie je niet. Maar de kans dat je kanker oploopt door 1 van die typen is 30%, de kans dat je kanker oploopt door type 16 of 18 is 70%.
Meer typen in het vaccin geven een hogere bescherming, maar het is nog niet goed gelukt om die typen erin te stoppen. Meer typen in een vaccin is productietechnisch veel moeilijker en dus veel duurder. Mogelijk komt dat op termijn.
Dit verhaal is exact hetzelfde voor het pneumokokkenvaccin. Daarvan zijn er ook veel typen. In het vaccin zitten de typen die voor 70% van de problemen verantwoordelijk zijn. Er zijn nu onderzoeken naar een vaccin met meer typen gaande. Ik hoor nooit van mensen die zeggen: laat maar zitten die pneumokokkenprik, die beschermt maar voor 70%, vind ik de moeite niet.
En nu hollen...
Kari

Als je met type 16 of 18 besmet raakt en je bent /wordt gevaccineerd dan wordt je niet zeik. Of, beter als je gevaccineerd wordt tegen BMHK nu dan krijg je het in ieder geval (100%) niet van de types 16 of 18.

Roos