Verplicht vaccineren?

AnneJ

En in Nederland is het gelukkig nog niet nodig.===

Wat vaccineren betreft, is dat dus de vraag. Mogen andersdenkenden de bescherming waar we állemaal op drijven in gevaar brengen? Ze liften daar zelf ook op mee, maar hebben kennelijk bewijs nodig.

Misschien moeten we antivax-gezinnen een gratis vakantie van 3 maanden aanbieden naar een land met een minimale bescherming? Alleen gezinnen met kleine kinderen, dus ook een baby mogen zich inschrijven en worden een stuk of 10 gezinnen via loting 'winnaar'. Dat lijkt me een leuke uitdaging voor die gezinnen. Uiteraard gaan ze niet naar moderne accommodaties. Ze mogen bij de bevolking logeren onder dezelfde omstandigheden als de bevolking zelf. Ik ben benieuwd hoe gretig men zich daarop zal inschrijven.

Wat kosten betreft leven wij in een systeem wat drijft op solidariteit. Je kunt van mening zijn dat die solidariteit hier en daar rammelt, maar gemiddeld genomen is dat ons systeem. Ook bij zorgverzekeringen. Daar sta ik vierkant achter. Maar dat houdt naar mijn idee niet in dat je totaal niets mag verwachten van mensen.

Solidariteit

We hebben het hier ook uiteraard al veel vaker over gehad. Uiteraard kan er een discussie over dwang op gang komen. Maar Nederland heeft zon beetje de hoogste graad van vaccinatie. Er zijn altijd uitzonderingen en ontheffingen. Je wil niet nodeloos groepen burgers van je vervreemden. De overheid heeft ook draagvlak nodig. Enzovoort. Je weegt het af, balans.
In Israel nu ook weer de discussie, of wordt het al uitgevoerd? dat orthodoxe Joodse mensen ook in dienst moeten voor de landsverdediging. Een groep met een intrinsiek Joodse motivatie, die het landschap kleurt. Begrijp ik. Maar ik begrijp ook dat je dat als laatste doet. Niet van, gelijke monniken en gelijke kappen. We leven hier niet in een communicistische heilstaat. Diversiteit hoort erbij.
Dat heeft zo dilemma's maar iedereen gelijkschakelen wil je echt niet. Straks wordt je zelf gelijkgeschakeld. Je denkt altijd dat de ander gek is en het verdient tot het jezelf treft.

Roken

Het is eigenlijk een ander onderwerp dan vaccineren, maar goed, het gaat om de vraag wat 'de burger' zelf mag bepalen en wat niet.

Van de website van het Longfonds, vast al verouderde informatie (2013), maar goed, het geeft wel een beeld:

"Oorzaken COPD:

Bij COPD zijn de longen chronisch ontstoken. Chronisch betekent dat het blijvend is. Heel vaak is roken de oorzaak van COPD. Maar het kan ook komen door een erfelijke ziekte of moeilijk te behandelen astma.

De meeste mensen krijgen pas na hun veertigste COPD. Bijna altijd is roken de oorzaak. Roken of meeroken beschadigt de longen ernstig. Daardoor kunnen longziekten zich gemakkelijker ontwikkelen.
Andere oorzaken van COPD

astma, longontsteking en andere longziekten
erfelijke ziekten
schadelijke stoffen, zoals houtstof, lijm en verfdampen
luchtvervuiling, bijvoorbeeld door fijnstof

Verhoogd risico bij roken

Mensen die al een tijd gestopt zijn met roken, hebben nog steeds een verhoogd risico op COPD. Dit geldt ook voor mensen die jaren hebben meegerookt. Rookt u en heeft u COPD? Probeer zo snel mogelijk te stoppen met roken. Roken maakt de klachten alleen maar erger. Het versnelt het verloop van de ziekte. Stoppen met roken is moeilijk. Roken is zeer verslavend. Heeft u hier hulp bij nodig? Vraag uw huisarts om u door te verwijzen. Mensen die onder begeleiding stoppen hebben zeven keer meer kans op slagen."

.....

"Economische impact COPD groot

COPD heeft een groot effect op werk en inkomen. Dit blijkt uit onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen. Het Longfonds wil dat er meer actie wordt ondernomen door zorgverleners, werkgevers en de overheid om mensen met COPD (en andere longziekten) zo goed en lang mogelijk aan het werk te houden.

Het onderzoek bracht de volledige economische impact van COPD in kaart, voor patiënten en overheid. Er werd gekeken naar medische kosten, verminderde productiviteit en arbeidsongeschiktheid . Het onderzoek werd gehouden onder mensen met COPD in de leeftijd van 45 t/m 64 jaar.
Kosten

De kosten voor patiënten en de overheid zijn aanzienlijk.

De directe medische kosten voor COPD patiënten in de werkzame leeftijd zijn 91 miljoen euro per jaar. Dit is vooral besteed aan ziekenhuisbezoek 27%, medicatie 22% en thuiszorg 19%.
De niet medische kosten, zijn ruim tweemaal zo hoog. Verloren productiviteit door arbeidsongeschiktheid kost mensen met COPD jaarlijks 223.1 miljoen euro aan inkomen.
Tot slot kost het de overheid 77 miljoen euro aan verloren belasting opbrengsten en 180 miljoen euro aan COPD gerelateerd arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.

Mensen met COPD in de werkzame leeftijd dienen daarom voorrang te krijgen in preventie en interventie programma’s van zorgverleners, werkgevers en de overheid.
Dit najaar brengt het Longfonds hiervoor de brochures ‘werken met COPD’ en ‘werken met astma’ uit."

Ik ga nu verder: je hoort nog weleens dat de overheid 'onze ouderen... die ons land hebben opgebouwd na de oorlog nota bene... laat stikken'. Ze krijgen niet meer de zorg die ze verdienen en nodig hebben. Ik vind ook dat er het nodige niet goed gaat, dus ik ben het niet oneens met zo'n uitspraak, maar ik leg de oorzaken soms bij iets anders dan deze mensen. Positief is dat het er op lijkt dat uit nood nieuwe ideeën worden geboren, die de situatie van ouderen weer kunnen verbeteren. Maar die nood had natuurlijk nooit mogen ontstaan.

Vaak zijn het dezelfde mensen, althans ze delen vaak dezelfde opvattingen, die klagen over dat hun leven niet meer is wat het had moeten zijn omdat 'alles van ons wordt afgepakt'. Gaat het over roken, dan wordt alles uit de kast gesleept om roken acceptabel te houden. "Dat gaat alleen mij aan, ik bepaal zelf wat ik met mijn geld en longen doe!" Of: "de overheid wil helemaal niet dat we minder roken, want ze verdienen dik aan de accijns!" Of zelfs: "het is helemaal niet bewezen dat je dood gaat van roken" en "Dan ga je toch ergens anders zitten, plaats genoeg!". Maar kijk nu eens naar de kosten van roken, zoals ik hierboven heb neergezet. Wat kun je niet allemaal van dat geld doen? Daar kun je heel wat ouderen gelukkig mee maken. Wat weegt dan zwaarder, dat plezierige rokertje, of het plezier van onze oudere medemens? Geld kan maar een keer uitgegeven worden. Maar nee, het is fijner om de schuld en verantwoordelijkheid bij anderen te leggen en vast te houden aan wat je hebt en wilt houden.

Mening

Dat is jou mening Kaaskopje. Wacht tot je geprofileerd wordt als gezin dat mogelijk nog rookt. Wat lager opgeleid, beperkingen, Uitkeringen, Verkeerde generatie. Mag je je verdedigen tegen: dat soort mensen, dat vaak. Mevrouw zegt dat ze niet rookt, maar heeft ooit wel gerookt. Kans op COPD, Misschien rookt ze wel stiekum.
Wat zwaarder weegt ga je niet over. we hebben hier een land vol mensen die niet door de buren geregeerd willen worden maar door een democratische overheid, met respect voor andersdenkenden.
Waartoe zijn wij op aarde? Tegenwoordig is dat om elkaar de maat te nemen om als gezond, fit, politiek correcte brave burger van wieg tot graf in de tredmolen te lopen die 'wij', je denkt nog dat dat 'wij' dat jij dat bent, het gesundes volksempfinden, Daartoe aangezet door prikkels, prijsstijgingen boetes en dwanggezondheidstrajecten.
Een nieuw geloof in de maakbaarheid.

Aagje

Ik had al een heel verhaal aan jou geschreven, maar dat komt ook min of meer in bovenstaande terug. Laat ik het hierop houden: als de grondrechten van de een leiden tot schade aan of voor de ander, wat is dan bepalender? Gaat autonomie boven alles, of mag men verlangen dat je zo hier en daar stukjes autonomie inlevert ter bescherming van de rest van de maatschappij? Baas in eigen lichaam, huis en gezin is een groot goed, maar niet ten koste van alles lijkt mij. Dus als het echt moet, vind ik dat de overheid dwingender mag optreden.

AnneJ

Wie weet vind men dat wij al in die categorie zitten. Ik ben longpatiënt, heb een uitkering, man is arbeidsongeschikt, ons inkomen is nog een jaar beter dan de bijstand, maar dan? Ik doe aardig mijn best om in de risicogroep te passen .

Ik ben niet gelovig, dus wij zijn in mijn ogen niet op aarde om naar het hiernamaals te mogen verhuizen. Ik denk heel 'aards'. We zijn op aarde... punt en dat kunnen we alleen zo houden door kinderen te krijgen, ons leven leefbaar te houden voor onszelf, maar nóg meer voor de mens in zijn geheel. Ik vind zelf ook dat we zo hier en door doorslaan in het idee dat veel in ons bestaan maakbaar is. Maar je kunt niet plompverloren een streep trekken en vanaf hier doen we niets meer om onze soort in stand te houden. Er zijn miljarden mensen en daar moeten we mee zien te 'dealen'. Dat gaat ons nog steeds belabberd af, maar je merkt wel dat in gebieden waar de inkomens beter worden en de gezondheidszorg beter wordt, dat gevolgen heeft voor de hele wereld. Het is een groot dilemma hoe je daar mee om moet gaan, maar toch maar bewust laten uitsterven vind ik een slecht idee. Hoe dan wel?

Grappig

Kaaskopje citeert van een website een heleboel kennis. #54
Annej reageert "Dat is jouw mening Kaaskopje" #55

Het is hilarisch lollig.

Maar het tekent wel het probleem.
Feiten tellen niet. Alles wordt afgedaan als mening gecombineerd met het beroep op het recht een (andere) vrije mening.
Daarmee ontstaat de patstelling en verwordt een eenvoudige kwestie (wie wil er nou niet zijn kinderen tegen ziekte beschermen) een patriottische, een kwestie van de ziel, de overtuiging en de noodzakelijke strijd voor de vrijheid.
En, dat weten we allemaal, bij dergelijke strijd mogen best doden vallen.
Dus die kinderdoden tellen ook niet meer.

Dat is dan eigenlijk wel weer een beetje triest.

Nou ja.
Als het dan maar zo moet, dan moet het maar zo:
Mag rechts rijden de dominante en dwingende opvatting zijn en zo het links rijden verbieden en onmogelijk maken? Ja, dat mag.
Mag vaccineren de dominante en dwingende opvatting zijn en zo het niet vaccineren verbieden en onmogelijk maken? Ja, dat mag.

Gewetensbezwaarden kunnen zich terugtrekken in links rijdende niet vaccinerende omgevingen. Die zijn er dus dat kan het probleem niet zijn.

inderdaad Anne J

ik snap niet dat jij terug naar middeleeuwen-redeneringen uit de kast durft te halen als voorbeeld dat we niet mogen dwingen.
Al die mensen die wel vaccineren op basis van wetenschappelijk bewijs en als resultaat van de vooruitgang van de medische wetenschap worden op die manier door jou even fijntjes weggezet als mensen die ach, ook eens wat gehoord hebben.
Alles wat afgelopen 100 jaar bereikt is en waardoor jij zelf of je kinderen misschien ook nog steeds leven kun je daarmee ook fijn bij het 'keuzevrijheid' en 'vrijheid van niet-hoeven na te denken' zetten. En ga dan niet roepen dat ieder mens net zoveel kan weten als dokters omdat dokters er ook naast kunnen zitten.
Dat is werkelijk kinderen met badwaters weggooien.
gr Angela

Geen argument Angela

Je doet je best om dwang te vermijden. Ik ga hier helemaal niet over de inhoud van de vaccinatiediscussie, dat is een andere. En Nederland heeft een hoge vaccinatiegraad en er zijn argumenten waarom dwang zo weer eigen beperkingen heeft.

hoge vaccinatiegraad AnneJ

daar gaat het niet om. Die graad is misschien wel hoog maar hij wordt lager. Dát is het probleem dat jij niet wilt onderkennen.

Als de graad nog hoger was dan nu, maar dezelfde domme argumenten worden gebruikt worden: ook dan is het heel goed om mensen te vertellen hoe het technisch werkt en waar het op gebaseerd is.

Het gaat erom dat jij denkt dat het wel meevalt en dat het zo fijn is dat mensen die het niet geloven (en zich niet willen verdiepen in hoe het werkt) een mening mogen hebben én ventileren die niet knopt.

Als je dat niet de kop in drukt hebben we straks 'dwang' nodig. Dus stop nou eens met mensen 'gelijk' te geven als ze twijfelen. Zo min mogelijk voeden, die anti-vaccinatie-draadjes, zorgen dat het niet ontaaard in complottheorieën want dan zijn we nog verder van huis.

Dus als jij niet-prikkers wilt steunen, omdat je het zo belangrijk vindt dat er vrijheid is, wil je dat dan niet online doen . Hoe minder mensen je op ideeën brengt hoe beter denk ik maar . . .

gr Angela

Google en argumenten

Dit zijn argumenten om daar niet aan te beginnen. Net als het verplicht registreren van donorschap is dit een opmaat naar verplichte vaccinatie.
Het lijkt mij duidelijk dat als zelfs het RIVM meldt dat het niet zo zinvol is omdat de kinderopvang maar een van de routes voor mogelijke besmetting is, dat je dat alleen uit ideologische doeleinden wil invoeren.
We leveren hiermee gewoon onze burgerrechten in.
Omdat het zo nuttig klinkt voor de meerderheid ben je bereid om ook de burgerrechten van de minderheid weg te geven.
Dat is niet handig. Dat zijn ook burgers van deze rechtstaat.
Terwijl het nut, alweer volgens de in 2014 gevoerde discussie, er nauwelijks zal zijn, met veel tegenstand en verlies van vertrouwen van weer een ander deel van de bevolking in de overheid.
Moet je ook niet willen.

Ontheffingen
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccination_policy#Evaluating_vaccination_...

En dan is er ook nog een levendige bureaucratie in ontheffingen.
" Exemptions are typically for people who have compromised immune systems, allergies to the components used in vaccinations, or strongly held objections. All states but California, West Virginia, and Mississippi allow religious exemptions, and fifteen states allow parents to cite personal, conscientious or philosophical objections.[43] A widespread and growing number of parents claim religious and philosophical beliefs to get vaccination exemptions: researchers have cited these exemptions as contributing to loss of herd immunity within these communities, and hence an increasing number of disease outbreaks."

En als maar genoeg mensen een ontheffing aanvragen heb je alsnog dalende vaccinatiecijfers.

Allemaal kortzichtig gedacht.

Ook al in 2014 al kamervragen gesteld over melding
In 2014 is er ook al eens zo'n exercitie gedaan. Er zijn kamervragen gesteld

http://preview.tinyurl.com/vaccinatiemelden

In 2014 is er ook al eens zo'n exercitie gedaan. Er zijn kamervragen gesteld die beantwoord zijn door vice premier Asscher. Waaronder het volgende argument.

"Het RIVM geeft overigens aan dat het louter toelaten van kinderen die deelnemen aan het RVP een zeer beperkt effect heeft op het risico van het oplopen van de ziekten waartegen gevaccineerd wordt. In de eerste plaats is de vaccinatiegraad in Nederland hoog, waardoor de meeste RVP-ziekten weinig voorkomen en kinderen die deelnemen aan het RVP beschermd zijn tegen de ziekten waartegen ze gevaccineerd zijn. Daarnaast is het kinderdagverblijf maar één van de potentiële besmettingsroutes. Ook buiten het kinderdagverblijf kunnen contacten zijn met ongevaccineerde personen. In de praktijk worden de ziekten, waartegen in het RVP gevaccineerd wordt, meestal opgelopen buiten het kinderdagverblijf, zoals via familie en reizen naar het buitenland. Tot slot geldt dat ook kinderen die wel deelnemen aan het RVP sommige van deze ziektes (bof, mazelen, rode hond en meningokokken C) kunnen introduceren op het kinderdagverblijf, omdat kinderen pas op de leeftijd van 14 maanden tegen deze ziekten gevaccineerd worden."

http://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/verplichte-vaccinatie-vijf-vragen-1....

Ook het Reformatorisch Dagblad (uiteraard) zet de argumenten nog eens op een rijtje, waaronder de volgende.

"Problematischer lijken mij echter de subsidiariteit en de doelmatigheid. Aan het vereiste van subsidiariteit is pas voldaan als er geen minder ingrijpend alternatief is om de bevolking te beschermen dan een vaccinatieplicht. Daarover is op z’n minst discussie mogelijk als je ziet welke vaccinatiegraad we in Nederland al behalen op basis van vrijwilligheid."

"Bedenk ook dat een wettelijke plicht niet het enige is waarop we kunnen terugvallen. Als er een epidemie is, blijken gewetensbezwaarden best bereid om mee te werken aan andere maatregelen, zoals het mijden van risicovolle contactmomenten of het tijdelijk sluiten van scholen. Laten we daarop inzetten en intussen blijven zorgen voor goede voorlichting."

"Het nadeel van een vaccinatieplicht vind ik dat je daarmee het hele rijksvaccinatieprogramma in de verkeerde context zet. Met zo’n plicht zet je de verhouding tussen de overheid en principiële vaccinatieweigeraars op scherp. Ik vraag me af of dat verstandig is.”

Volgens een opiniepeiling van Een Vandaag zou 60 procent van de Nederlandse bevolking voor verplichte vaccinatie zijn waarmee zij de rechten van de overige 40 procent, die tegen is, bereid zijn te beperken.

ik kan twee dingen bedenken:

* de 60% die voor verplicht vaccineren is, vertrouwt die andere 40% niet .

* degenen die geen verplichting willen vanuit ideologisch oogpunt zullen ook vaak degenen die hun kinderen niet laten vaccineren uit gebrek aan kennis.

Voordat je een hele discussie over dwang of niet voert, moet je je volgens mij nog steeds eerst afvragen hoe we het terug kunnen krijgen op gewenst niveau zónder dwang.
En als we kennelijk met elkaar niet bereid zijn om geld uit te geven aan 'met zachte hand en goede informatie' de vaccinatiegraad omhoog te krijgen, vinden we het kennelijk makkelijker om te verplichten?

gr Angela

Tja Angela

Niet meedoen aan de discussie. Dat kan. Maar dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Dat is de CB medewerkster die zegt: nee, de vaccinatie heeft geen bijwerking, om je aan te moedigen wel over te gaan tot vaccinatie. Alleen mensen willen zelf graag nadenken en op de hoogte zijn en geïnformeerd. Anders hoef je deze discussie niet eens te voeren.

op de hoogte en geïnformeerd zijn?

nee joh AnneJ, nu ben je toch te positief. De mensen die 'wetenschap maar een mening vinden' denken juist niet zelf na, overwgen geen informatie en zijn niet op de hoogte.
Die denken juist het tegenovergestelde: omdat ze de informatie niet lezen, omdat ze zich er niet in verdiepen, omdat ze geen studie hebben gedaan ernaar én omdat ze niet snappen dat ze het niet snappen, daarom krijgen complottheorieën vat op hen.

Er is ruimschoots voldoende informatie voor mensen die wel nadenken en op de hoogte willen zijn. Dat zij de beslissing nemen om niet te vaccineren doen ze bij het volle bewustzijn dat ik mijn kinderen wel heb laten inenten en dat zij daarom die keuze kunnen maken.

Als het slechts bij die groep zou blijven, dan zou de vaccinatiegraad niet dalen.

Mijn stelling is dat die mensen die klok hebben horen luiden en niet meer vaccineren steeds groter wordt. Die moet je niet aanmoedigen.

gr Angela

Zaken doen

Natuurlijk gebruik je alle opties om vaccinatie te bevorderen. Je neemt bijwerkingen serieus (LAREB).
Je accepteert dat er altijd een harde kern is die dan toch niet vaccineert.
Er is een groepje tussen dat dit gedoseerd wil doen, die maak je niet belachelijk, hooguit laat je ze er extra voor betalen, maar je faciliteert dat wel (en dat gebeurt op sommige plaatsen ook).
Je houdt scherp dat je goed getoetste vaccins op de markt brengt.
Je laat het aantal vaccins niet te hoog oplopen in het RVP, dat ondermijnt het draagvlak, maar je geeft mensen wel de kans om te vaccineren voor extra's die daar wel voor kiezen of in een risicogebied wonen (zie teken).
Je reageert met zorg op de bijwerkingen die er wel zijn en onderzoekt die grondig ook al kun je tot de conclusie komen dat een verband met de vaccinatie niet aan te tonen is, er zijn bij sommige mensen ernstige ziekten juist door ontstaan (oa. Guillain Barre)
Je houdt de toegankelijkheid optimaal.
Nou ja, in die trend dus.

M Lavell

Ik snap niet hoe je (#47) uit mijn posting #46 destilleert dat ik antroposofisch en antivaxxer ben. Want dat ben ik absoluut niet. Maar die angst voor tegenspoed en voor de dood staat me tegen.

Ik vind wel dat kinderen ingeënt moeten worden, ik vind dat je niet-ingeënte kinderen moet weghouden van crèches, ik vind ook dat mensen behandeld moeten worden als ze ziek zijn, maar niet tegen elke prijs, en ik vind ook dat mensen zelf mogen beslissen wanneer ze dood willen, zonder toestemming van een scen-arts van de levenseindekliniek. En eigenlijk maak ik me over dat laatste het boost. Ik heb zelf twee ziektes waarmee ik nu goed kan leven, maar die me waarschijnlijk over 15 à 20 jaar veel van mijn zelfstandigheid en levensgeluk gaan kosten. En ik wil dan zelf kunnen beslissen wanneer ik doodga.

Domme mensen moet je dwingen. Zo gaat het debat natuurlijk wel lekker.

Ach Frederique

Het is altijd hetzelfde liedje. Je moet het RVP accepteren want het is goedgekeurd door.....Ook al zijn er met farmaceutische producten ernstige ontsporingen geweest en is zo'n wereldwijd programma niet zonder risico.

En als je het daar over wil hebben ben je een antivaxxer. Even voor de duidelijkheid want dan kan men los op je gaan. Zo gaat nou eenmaal de discussie.

Vlinder

“Dat jij het ok vindt dat kinderen weer massaal gaan overlijden aan kinderziektes die al jaren bijna niet bestaan maar weer terugkomen door een te lage vaccinatiegraad betekent niet dat iedereen daar ok mee is.”

Hoe kom je er nou bij dat ik dat vind? Ik heb alleen gezegd dat we wat minder krampachtig over de dood moeten doen en Miriam bestempelt mij meteen als antivaxxer en jij neemt dat meteen over.

dwingen?

ik zeg juist dat jij ze niet moet aanmoedigen, en dat blijf je maar doen.

Als jij maar blijft verdedigen dat mensen op foute gronden de vaccinatiegraad omlaag mogen brengen dan verdenk ik je ervan om niet zulke zuivere motieven te hebben als je doet voorkomen. Je kunt het begripsvermogen of inzicht van mensen niet omhoog brengen door op fora te schrijven dat mensen echt die vrijheid mogen houden omdat ze zo goed kunnen nadenken.

Je kunt dwang prima voorkomen, maar niet als jij maar blijft hameren dat alle wetenschappelijke kennis ook de andere kant op vertaald kan worden (namelijk: het is maar een mening, en in Japan werden ze er autistisch van).

gr Angela

De argumenten

Het belachelijk maken van argumenten bij voorkeur door het woord 'autisme' te gebruiken en die dan door de war te gooien met de HPV discussie in Japan is geen aanrader.

Daarmee haken rabiate tegenstanders ook echt wel af.

je snapt me niet

of je wil me niet snappen.

Argumenten tegen vaccineren die niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, worden sinds jaar en dag door een kleine groep anti-prikkers gebruikt.

Maar die groep anti-prikkers wordt groter - denk ik - doordat op allerlei gebieden 'wetenschap is maar een mening' toegepast dreigt te worden. Dus die halen fijn het Japan-voorbeeld weer van stal en boren daarmee weer een groep aan die denkt: zie je wel. En hoppa we're back to square one. Díe groep is veel minder makkelijk te managen omdat ze op allerlei vlakken wetenschap afwijzen (maar wel van de vooruitgang profiteren op andere vlakken).

Ik krijg de indruk dat jij die kleine groep die er altijd al is, zie groeien. Dat is volgens mij niet zo. Het is een andere 'groep' met andere beweegredenen (als die er al zijn).

gr Angela

verduidelijking

"Maar die groep anti-prikkers wordt groter - denk ik - doordat op allerlei gebieden 'wetenschap is maar een mening' toegepast dreigt te worden. " ik bedoel dus dat vaccinatie 'gewoon' een handig onderwerp is om complottheorieen op los te laten. Niet gemotiveerd vanuit bijv. een antroposofisch wereldbeeld.
gr Angela

O zeker

Kijk Angela, ik snap dat je op een gegeven moment terug gaat duwen. En wel maatregelen neemt die dwang kunnen inhouden. Bijvoorbeeld de BMR, ook niet alle, vaccinaties verplicht stellen.
Maar dat heeft een prijs en zolang dat niet nodig is stel je dat echt wel zo lang mogelijk uit.

dus je bent het met me eens dat mensen die op grond van niet-bewezen argumenten zo weinig mogelijk platform moeten krijgen om hun meningen te verkondigen.
gr Angela