Vaccineren

Als mede atheïst

Meestal online lees ik graag gratis artikelen en juist Trouw vind ik dan een krant waar ik wel op af durf te gaan. Op papier vind ik veel kranten te dik 😀. De helft is niet relevant voor mijn interesses. Sport, beursnieuws, complete extra tijdschriften in een heel katern... Ik kijk er zelden naar.

het lijkt een soort 'doorslaan'

Vroegâ mocht je de mening van pastoor, hoofdmeester, notaris en burgemeester niet in twijfel trekken en waren scholingsmogelijkheden beperkt. Zelf informatie opzoeken was daarbij erg moeilijk. Daarna kon iedereen naar school en leren, maar vroeger leerde je uit *boeken* en niet vanaf internet. Dus wat je leerde als 'specialisatie' kwam uit boeken die anderen niet kenden. Zo bleef er nog steeds een 'informatieverschil' bestaan. Nu kun je op internet alles vinden wat (bijvoorbeeld) een dokter moet leren (niet het exacte boek natuurlijk maar ontzettend veel is te vinden).
Dus ik denk dat er mensen zijn die daarom echt denken: alles staat op internet dus je hebt niet echt een opleiding nodig om die informatie te begrijpen (écht te begrijpen), op waarde te schatten, en er je beroep van te maken.
Hun eigen intepretatie van medische informatie vinden ze net zoveel waard als iemand die er de noodzakelijke tijd en energie en hersencellen in heeft gestoken.
Enige bescheidenheid en zelfkennis lijkt me noodzakelijk voor "complottheorie"-aanhangers op het gebied van vaccinaties bijvoorbeeld, want als ze over zo'n onderwerp al denken een gefundeerd oordeel te kunnen vellen, hoeveel onzin vertellen ze dan niet aan hun kinderen over minder complexe zaken?

Afschaffen dat internet, dat is misschien het beste

gr Angela

Wat klopt wel en wat niet?

Monique, ik vind het ook wel lastig hoor om in die hele brij aan informatie een goede keuze te maken. In die zin roept jouw referentie naar de discussie rond hpv wel herinneringen bij me op:
in het jaar dat het vaccin op de markt kwam, behoorde onze oudste dochter tot de doelgroep. Ik herinner me nog de eindeloze discussies (ook hier op OOL) over de waarheid en onwaarheid van de berichtgeving.

Het punt is: ik ben geen deskundige. En nee, ik geloof het rivm ook niet omdat zij nu eenmaal rivm zijn. Maar wel omdat ik hun standpunten en beslissingen meestal kan volgen. Dat was destijds met hpv en nu met covid-19 ook weer.

Mijn leidraad blijft eigenlijk: welke risico's lijken mij onverteerbaarder? Bij hpv was dit het feit dat mijn dochter baarmoederhalskanker zou oplopen en ik haar het vaccin ontzegd zou hebben. Ik zou het onverdraaglijk vinden met dat idee te moeten leven.

Bij covid is dit het feit dat ik kwetsbare mensen in mijn omgeving zou besmetten en zij hieraan zouden overlijden, puur omdat ik het vaccin zou weigeren.Ook dit vind ik een onverdraaglijke gedachte.

Er zijn veel dingen in het leven die ik niet snap en waar ik toch gebruik van maak of mee leef (de magnetron bijvoorbeeld, mijn auto, of een vliegtuig). Ik vertrouw erop dat de mensen die voor de ontwikkeling hiervan verantwoordelijk zijn slimmer op dit terrein zijn dan ikzelf.

Zo is het ook met vaccinaties.

Gezondheidsraad over HPV

Voor iedereen die denkt dat dit soort beslissingen als over de HPV-vaccinatie in de achterkamertjes van het RIVM worden genomen: dat is niet zo.
De gezondheidsraad heeft al twee keer een advies uitgebracht over de HPV-vaccinatie, waarbij in het tweede rapport van 2019 ook aandacht besteed is in de gemelde bijwerkingen in onder meer Japan.
https://www.gezondheidsraad.nl/documenten/adviezen/2019/06/19/vaccinatie-tegen-hpv

selectief kritisch

"Er zijn veel dingen in het leven die ik niet snap en waar ik toch gebruik van maak of mee leef (de magnetron bijvoorbeeld, mijn auto, of een vliegtuig). Ik vertrouw erop dat de mensen die voor de ontwikkeling hiervan verantwoordelijk zijn slimmer op dit terrein zijn dan ikzelf."

Wat ik zo merkwaardig vind aan die zelfverklaard-kritische types, is dat de kritische benadering volgens mij tamelijk selectief is. Als hun auto of verwarmingsketel het begeeft dan halen ze er iemand bij die ervoor heeft doorgeleerd, maar als het gaat om hun gezondheid (toch iets belangrijker dan de verwarmingsketel) dan is enkele uren ronddwalen op het internet kennelijk genoeg om deskundigen terzijde te schuiven. Apart.

Groeten,

Temet

Angela

Dat zou best kunnen. Vroeger was je bescheiden als het niet over je eigen vakgebied ging, nu heeft iedereen ergens wel iets gelezen en zijn er hele bubbels vol rare vogels. Afschaffen dat Internet!

En Temet: helemaal eens. Niemand beweert dat dokters het altijd aan het goede eind hebben, maar ze lijken me toch beter geïnformeerd dan de gemiddelde viruswaanzinnige.

Voor sommige mensen

lijkt het wel alsof een wereldwijde pandemie, met bijna 1 miljoen doden gewoon te groot is om te bevatten. Die vallen liever terug op het oude bekende: ' 't is de schuld van 't kapitaaaaal'. (afgelopen donderdag nog iemand tegengekomen die zo redeneert). Het is ook onvoorstelbaar dat niet het kapitaal of een of andere grootmacht, maar een levend ietsje wat zo klein is dat je het niet kunt zien, dat dat de hele wereld plat kan leggen in no-time. Sommige mensen kunnen dat gewoon niet bevatten.

Tsjor

@Emma

'Ik vind een atheïst die weigert te lezen wat niet uit zijn/haar eigen koker komt net zo eng als welke antivaxxer of complotdenker dan ook.'

Ik ook. Sterker nog, ik vind iedereen die nooit eens buiten zijn eigen koker treedt eng. Maar nog enger vind ik mensen die anderen woorden in de mond leggen die nooit gezegd of geschreven zijn. Die zijn hetzelfde als de viruswaanzin-lui of de 'alternatieve waarheid-' aanhangers.

Dan zijn we het eens toch?

;-)

tjor

" Voor sommige mensen lijkt het wel alsof een wereldwijde pandemie, met bijna 1 miljoen doden gewoon te groot is om te bevatten. Die vallen liever terug op het oude bekende: ' 't is de schuld van 't kapitaaaaal'. (afgelopen donderdag nog iemand tegengekomen die zo redeneert). Het is ook onvoorstelbaar dat niet het kapitaal of een of andere grootmacht, maar een levend ietsje wat zo klein is dat je het niet kunt zien, dat dat de hele wereld plat kan leggen in no-time. Sommige mensen kunnen dat gewoon niet bevatten. "

Ik snap je punt. Maar het is wel heel griezelig om te zien hoe redelijk weldenkende mensen veranderen in totale complotdenkers. Verbazingwekkend hoe alle redelijke, en onderbouwde argumenten van tafel geveegd worden om het complot maar overeind te houden. Ik sta er nog zeer regelmatig versteld van de redenaties.

Vaccineren

Ik denk wel dat ik me laat vaccineren. Ik zal ook niet als eerste aan de beurt zijn want val niet in de risicogroep. Maar ook mensen die niet in de risicogroep zitten kunnen er erg ziek van worden hebben we toch inmiddels gezien. Ik zal het vooral doen vanwege de groepsimmuniteit en omdat ik het mijn kinderen en met hen vele anderen gun om weer een normaal leven te leiden. Hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe groter die kans natuurlijk.
Verder ga ik er vanuit dat het vaccin dat er tegen die tijd is voldoende veilig is en vrij van ernstige bijwerkingen. Ik ga hier geen studie op los laten, dat laat ik aan anderen over.
Dat laatste gaat mij sowieso erg irriteren, mensen die maar roepen dat iedereen zelf moet gaan onderzoeken hoe of wat met vaccins, immuniteit etc. etc. Er komt echt een soort tweedeling vind ik, mensen die zich zorgen maken over Covid, de regels naleven en mensen die vinden dat het allemaal wordt overdreven. Nou mag iedereen zelf weten wat hij of zij vindt, maar ga niet een ander opleggen om dingen te gaan onderzoeken.

Rutiel

Onze dochters zijn ongeveer even oud denk ik en ik redeneerde net als jij. Wat corona betreft ben ik zelfs wat egoïstisch. Ik wil zelf ook niet ziek worden. Ik weet niet of het gebruik van een bloedverdunner (nav twee keer longembolieën) al wat risico wegneemt, maar Ik durf daar niet op te gokken. Dus als iedereen gewoon uit egoïsme een prik zou halen zou ik dat prima vinden. Doe je het voor een ander? Zo hoort het, vind ik, maar toch dank je wel! Het egoïsme om dat niet te doen en daar allerlei aangeprate onzin aan op te hangen vind ik niet prima.

Risicopatienten

Hier en daar kun je wat lijstjes met risicopatienten vinden. Bij het RIVM of de hartstichting.
Belangrijk is dat je zorgt dat je zo goed mogelijk in behandeling blijft. Zo gezond mogelijk leeft en je risico op besmetting zo klein mogelijk maakt.

In mijn omgeving zie ik ook mensen die eindelijk stoppen met roken, of die een andere leefstijlverandering beoefenen.

En niet zelf experimenteren met medicijnen of extreme zaken.

https://www.parool.nl/nieuws/vaccins-en-medicijnen-te-vroeg-op-de-markt-brengen-kan-levens-kosten~bdaf3f98/

"De Spaanse griep kostte circa 50 tot 100 miljoen mensen het leven. Onvermeld bleef dat mogelijk een deel hiervan veroorzaakt werd door onoordeelkundig gebruik van aspirine, destijds vrijwel het enige beschikbare medicijn. Het werd in veel te hoge doseringen toegediend en was volgens sommige infectiologen verantwoordelijk voor fatale bloederige longontstekingen."

Tsjor

een levend ietsje wat zo klein is dat je het niet kunt zien, dat dat de hele wereld plat kan leggen in no-time===

Een bekende van mij heeft ook ervaren hoe een amper te zien ietsje haar leven platlegde... bedwantsen. Waarschijnlijk bnnengebracht in een doos uit een ander huis. Grote kriebels dan ben je nog niet jarig! Ze moest er een verdelger bijhalen. 300 euro! Em alles moet heet gewassen worden of in de diepvries. En dan maar duimen dat het niet ook in een ander vertrek opduikt. Gelukkig lijkt dat niet te gebeuren. Zouden antivaxxers ook afzien van zo'n verdelger? Zouden ze eerst het etiket bestuderen of er stoffen in zitten waar je ziek van kan worden? Zouden ze zo'n verdelger als inbreuk op hun leven zien? Want inbreuk maakt hij. Of... zouden ze niet kunnen wachten tot hij geweest is? 🤔😃 gif of geen gif?

Nuance

Het is niet het virus zelf dat de wereld heeft lamgelegd, het zijn de reacties erop. Die misschien noodzakelijk waren, al kun je daar ook over van mening verschillen, maar wel heel schadelijk. En over de schaalgrootte van meer dan een miljoen doden: er zijn dit jaar wereldwijd al bijna 40 miljoen mensen overleden. 39 miljoen daarvan niet aan corona. Dat het allemaal zo ontzettend heftig lijkt is ook al niet de schuld van het virus, maar van de hijgerige berichtgeving van de media. Geen complot, wel het mechanisme “If it bleeds, it leads” waar de berichtgeving ernstig door wordt gekleurd.
Dat gezegd hebbende: ik houd me gewoon aan de regels en ik ga ook dat vaccin wel halen. Niet omdat ik het vaccin nodig heb, maar om anderen te beschermen en vooral om weer terug te kunnen naar normaal.
Even een vraag aan de mensen met een wat zwakkere gezondheid (een echte vraag, niet om flauw te doen): de doelgroep die risico loopt op ernstige problemen bij Corona, loopt ook risico bij griep. Houden jullie daar nog specifiek rekening mee als dat heerst?

Alison

Ja, daar houd ik rekening mee. Om te beginnen krijg ik de griepprik. Ten tweede blijf ik altijd al uit de buurt van snuffende en kuchende mensen.

AllisonH - griep

Man behoort tot de risicogroepen en krijgt al vele jaren de griepvaccinatie. Onze omgeving weet dat ze niet grieperig op bezoek moeten komen. Ook op werk man wist men dat. Dus man werkte soms thuis als kamergenoot zat te snotteren op kantoor.
Dus ja, wij houden er rekening mee.

Parkinson

In mijn omgeving is iemand met Parkinson. Die krijgt sws elk jaar de griepprik en wij blijven bjj verkoudheid ook uit de buurt. Er zijn altijd weer andere en nieuwe soorten griep waar de griepprik niet tegen beschermt. Net als corona.

Alison

Ik zit er net zo in als jij. Ik vind de aandacht in de media soms ook hijgerig. Er wordt nog steeds trouw gemeld hoeveel coronadoden er zijn. Je zou bijna vergeten dat er iedere week in NL gemiddeld bijna 300 mensen overlijden, waarvan zo'n 90 aan de gevolgen van kanker.
De kans dat je iemand kent die aan kanker is overleden is een stuk groter dan aan corona.

Kanker

Met dat verschil dat kanker niet besmettelijk is

Maatregelen

https://edition.cnn.com/2020/09/01/health/herd-immunity-coronavirus-pandemic-explainer-wellness/index.html

Welke maatregelen er genomen worden verschilt per land. Het is nog niet zo duidelijk wie waar goed aan gedaan heeft en waarom. Elk land zal ook eigen doelen hebben die bereikt worden of niet.

Toch vind ik de opstelling van Amerika maar ook van Zweden een slechte keuze.
Het zorgt voor veel zieke en dode mensen, en niet alleen ouderen gaan dood. Er zijn mensen die langdurig klachten houden.

Er ontstaat nog steeds geen kudde immuniteit.

Bovendien is de economie in Zweden geen voorloper van herstel in Europa. En daar doe je het dan voor?

Het blijft een belangrijke afweging: zijn de maatregelen proportioneel gezien overige gezondheidsschade en ook de (gezondheids)schade door de aanslag op de economie.

Voor mij is het een pandemie en daar maak je geen grapjes mee. Ik zou geen voorschotje nemen op de nu wat stabielere cijfers en nog meer opengooien.

Tenzij met behoorlijke beschermende maatregelen en middelen er meer mogelijk is.
Het lukt ons met name ook door de basismaatregelen om erger te voorkomen.

Eerst maar eens de winter zien door te komen.

En hopen op een vaccin.

voor de niet-krantenlezers (ahum)

nu.nl is gratis, dus wellicht dat soort fact check zaken kunnen helpen?

https://www.nu.nl/nucheckt/6074477/nucheckt-beweringen-over-europees-vaccinatiepaspoort-ongefundeerd.html

gr Angela

Snap ik niet

' Dat het allemaal zo ontzettend heftig lijkt is ook al niet de schuld van het virus, maar van de hijgerige berichtgeving van de media. '
Echt, ik snap dat niet. Wereldwijd zijn er ' hijgerig' rigoreuze maatregelen genomen om verspreiding van het virus te voorkomen, met als gevolg dat er tot nu toe in 6 maanden tijd ' slechts' bijna 1 miljoen extra doden zijn.
We hadden dus beter de nieuwsmedia de deur uit kunnen doen, dan hadden we lekker door kunnen gaan met ons leventje. Hadden we ook niet geweten wat er op de IC's gebeurde. Of de families waar echtparen tegelijk stierven. Of de verpleeghuizen waar plotseling 1/3 van de bewoners overleed.
De media moeten ons gewoon niks vertellen, dan weten wij ook niks en hebben we nergens last van.
En die dokter in China had zijn mond moeten houden (voordat hij overleed aan corona).

Achteraf krijgt iedereen gelijk, ook Alison.

Tsjor

AnneJ

Wat bedoel je met Zweden?
Zweden wordt steeds afgeschilderd als een land met een afwijkende koers, maar volgens mij verschilt het beleid niet zo gek veel met dat van Nederland.
De gevolgen/schade door corona (vooralsnog) ook niet. Toch?

Saar

Zweden heeft twee keer zoveel besmettingen en een derde met doden per miljoen inwoners dan Nederland, vind ik best een groot verschil.

skik