Vaccinatie

Terug naar de TS

Het is dus nog steeds een geliefd onderwerp. Komt wel weer terug ook.

alternatief en alternatief

Daar zit natuurlijk nog wel een verschil tussen.....
Bijv. het gegeven dat gember werkt tegen misselijkheid versus een regulier geneesmiddel. Ook die gember wordt 'alternatief' genoemd (nou ja, niet als je een stukje gember eet, maar wel als dat als poeder o.i.d. in de winkel wordt verkocht). Het is natuurlijk niet persé zo dat een kruid (o.i.d.) niet werkt en een chemisch middel wel. Weer iets anders dan homeopathie. Ik zeg niet dat het niet werkt, maar dat is een totaal andere insteek.
Maar ook iets als EMDR. Veel mensen hebben er baat bij, maar het wordt wel gezien als alternatief.

Kortom: ik vind het zomaar categoriseren in alternatief versus regulier ook niet bepaald een zinvol iets.

AnneJ

Had ik deze al een keer gedeeld?

http://www.smbc-comics.com/comic/autism-and-vaccines

Print 'm uit en geef 'm aan je kind.
Die kan 'm vast wel waarderen.

Ach ja, altijd een bron van vermaak Ad

Wait a minute. Autism spectrum people are over represented in research science. But.... but that means.....

.my...god

AUTISM CAUSES VACCINS!

:-)

Oke, mijn zoon vond het ook leuk.

alleen de doden

"Vandaag stond er een artikel over vaccinatie in de NRC. Op zich een goed artikel, maar ze hadden het alleen over doden".

Dat is inderdaad een ergerlijke tendens. Je zag dat ook met de Mexicaanse griep. Toen daarvoor massaal kinderen werden ingeënt waren nut en noodzaak van deze vaccinatie ook omstreden - en achteraf nog veel meer, trouwens, toen het met de epidemie reuze meeviel. Mijn kinderen werden opgeroepen. Wat mij over de streep trok waren niet de berichten over doden, maar woorden als 'IC' en "ernstige aandoeningen aan de luchtwegen". Dat leek me ook geen lolletje namelijk.

Bedenk me ineens dat dat nu 7 jaar geleden moet zijn. Weet namelijk nog dat het in de Sinterklaastijd was en dat ik zoon heb gepaaid met een extra keer schoen zetten. Hij was namelijk diep verontwaardigd, want enkele maanden eerder had hij zijn vierjaarsprikken gehad en ik had hem gezegd dat hij nu voorlopig jarenlang niet meer hoefde. Zo zie je maar: kijk uit wat je je kind belooft

Groeten,

Temet

Temet

Ik geloof wel dat iedereen het er zo'n beetje over eens is dat die Mexicaanse griep campagne wat overtrokken was.

Niet vreemd als je weet hoe de griep in het verleden heeft huisgehouden. Wetenschappers zijn - terecht - bang dat we weer een keer zo'n pandemie gaan krijgen. Maar dit was 'm niet, ik geloof dat we dat nu wel kunnen zeggen.

Maar het gaf de antivax beweging wel munitie, helaas. Want het was natuurlijk allemaal een samenwering van big pharma. En alle andere vacinaties erna ook, want 'weet je nog die Mexicaanse griep'?

De meeste samenzweringstheorien zijn paradoxaal genoeg het gevolg van overschatting van industrie en overheid. Incompetentie en fouten kunnen ze niet maken, alle rare beslissingen moeten dus wel het bewijs zijn van een samenzwering.

Ad Hombre

Ik vind het een beetje een dilemma:-). Ik ben zelf heel erg sceptisch over alternatieve zorg. Ik maak er zo goed als niet gebruik van. Eens een keer een tubetje zalf als dat zo uitkomt, maar meer ook niet. En dat is ook precies tot waar het naar mijn idee kan gaan. Ik geloof best dat planten bepaalde stoffen bevatten die heilzaam kunnen werken. Bij schrammetjes, kleine wondjes, ik noem maar wat. Maar als we het over het grotere werk hebben, vind ik het ronduit gevaarlijk dat mensen geloven dat je kunt worden genezen van ernstige aandoeningen door alternatieve middeltjes of therapie. Dat neigt naar of is bedrog, vind ik. Maar toch denk ik ook dat het mensen kan helpen door het placebo-effect. Iemand die wel onder behandeling is van een reguliere arts en hoop put uit wat hij daarnaast uit de alternatieve hoek haalt, zou ik die hoop niet willen ontnemen. Het zou dus een beetje als een kerkelijk huwelijk moeten zijn. Het kerkelijk huwelijk alleen wordt niet erkend in Nederland. Je moet ook voor de wet getrouwd zijn. Dus als het een maar officieel geregeld is, mag je zoveel als je wilt geloven dat het ander van toegevoegde waarde is.

bieb63

"Daar zit natuurlijk nog wel een verschil tussen.....
Bijv. het gegeven dat gember werkt tegen misselijkheid versus een regulier geneesmiddel. Ook die gember wordt 'alternatief' genoemd (nou ja, niet als je een stukje gember eet, maar wel als dat als poeder o.i.d. in de winkel wordt verkocht)."

Is het bewezen werkzaam? En dat is echt niet moeilijk te testen, dan is het niet alternatief.

"Het is natuurlijk niet persé zo dat een kruid (o.i.d.) niet werkt en een chemisch middel wel."

Nee, jouw denkfout lijkt te zijn dat een kruid per definitie alternatief is en chemisch niet. En dat is onzin. Veel reguliere geneesmiddelen zijn op kruiden en planten gebaseerd. Aspirine bijvororbeeld. Of taxol, dat gebruiken ze in chemotherapie bij bepaalde kankersoorten, maar het komt gewoon uit een taxushaag!

Het verschil zit hem in het al dan niet evidence based.

"Weer iets anders dan homeopathie. Ik zeg niet dat het niet werkt, maar dat is een totaal andere insteek."

Hmm, ik vemoed dat je er wel iets in ziet...

"Maar ook iets als EMDR. Veel mensen hebben er baat bij, maar het wordt wel gezien als alternatief."

Het 'wordt gezien' door mensen die niet begrijpen wat het verschil tussen alternatief en regulier is. EMDR is voor zover ik weet bewezen werkzaam en zit in het pakket bij veel psychologen.

"Kortom: ik vind het zomaar categoriseren in alternatief versus regulier ook niet bepaald een zinvol iets."

Nee, niet als je de criteria zo vaag stelt als jij doet.

Kaaskopje

Ik zeg ook niet dat 'ze' het moeten verbieden. Ik wil dat ze het duidelijk gescheiden houden van de echte officiele geneeskunde en het niet allemaal bij elkaar in verzekeringspakketten en apotheekvoorraden mogen gooien. En dat het behoorlijk gecontroleerd wordt natuurlijk, zodat er geen gevaarlijke dingen gebeuren.

Vaccins en homeopaten

Je natuurlijk kunt best stellen dat het placebo effect van alternatieve behandelingen al dat gedoe waard is. Maar daar zijn toch een paar problemen mee. De betreffende behandelaren geloven er namelijk (ga ik even vanuit) heilig in. Dermate heilig dat ze andere wel werkzame behandelingen gaan ontraden.

En daarmee zijn we weer bij de vaccinatie, want juist die homeopaten, bedwelmd door het (schijnbare?) succes van hun placebo's gaan vervolgens verkondigen dat mensen hun kinderen niet moeten vacineren vanwege het door hen verzonnen vaccinatieschade syndroom. En al die mensen die (denken?) baat te hebben bij het placebo effect van homeopathie staan daar natuurlijk optimaal voor open.

Met chemotherapie is het al net zo. Iedereen weet dat het vergif is, maar helaas is het ook de enige kans die veel kankerpatienten hebben. Al met al weten ze er aardig wat patienten mee te genezen, en ja, bij anderen weet je van tevoren dat het slechts uitstel van executie is. Maar niet of alternatief behandelen is eigenlijk altijd dodelijk tenzij de kanker zo langzaam voortschreidt dat je eerder aan iets anders doodgaat.

Zie je nu waar de tolerantie tegenover alternatieven toe leidt?

China

In China kijken ze heel praktisch naar dit soort zaken. Genezen doe je met westerse medicijnnen, symptomen bestrijd je met acupunctuur etc. En stiekem geloven veel mensen ook nog dat je er beter van wordt, maar ze gaan echt het risico niet nemen om bijvoorbeeld geen antibiotica te nemen. Sowieso zijn ze daar dol op medicijnen . Maar in elk geval: de discussie speelt er dus niet. Misschien kunnen wij ook zo'n houding aannemen.

China

Zolang er geen gemalen neushoorn in zit vind ik het een prima houding. Maar juist dat valt te betwijfelen.

Afgesproken, die neushoorn laten we er uit!

Krom

Ik vind het wel erg krom dat niet wetenschappelijk bewezen geneeskracht van alternatieve geneesmiddelen vergoed wordt, terwijl aan de andere kant moeilijk wordt gedaan over hoge kosten van waardevolle medicatie die bewezen helpt. Maar ja, wat krom is kun je weer recht praten met dat alternatieve geneesmiddelen in een aanvullend pakket zitten en je vrij bent om je daarvoor te verzekeren of niet. Wat kun je daar tegenin brengen?

Je haalt me de woorden uit de mond Ad

In principe heb je het dan over fytologie. Dat is inderdaad heel wat anders dan homeopathie. Apart dat bijna niemand dat soort begrippen uit elkaar weet te houden.

Dat is toch niet zo krom kaaskopje?

Ik snap dat wel, de vergoeding van alternatieve middelen betaal je gewoon zelf, via je aanvullende verzekering. En als groep betaal je zelfs meer dan dat anders zouden de verzekeraars dat echt niet zo aanbieden, het zijn geen leifdadigheidsinstellingen maar ze maken daar winst op.
Moeilijk doen over hoge kosten van bewezen middelen, dat heeft te maken met keuzes. Geld kan maar 1x worden besteed. En gaan we dan 100.000 gulden uitgeven om 1 patient 3 maanden (bewezen) levensverlenging te geven of gaan we veel meer patienten van een niet dodelijke maar nare ziekte afhelpen (ook bewezen)?

Bettie

Ik zou liever zien dat uit de aanvullende verzekering hogere vergoedingen worden betaald voor wat wel bewijsbaar is. 150 euro per drie jaar voor een bril vind ik bijvoorbeeld belachelijk weinig. Terwijl dat bewijsbaar helpt. Dat heeft niets te maken met geloof in dat het werkt, wat je wel een beetje nodig hebt bij alternatieve geneesmiddelen. Ik zou het daarom heel wenselijk vinden, als we dan toch aan dit systeem vastzitten, als je bij elke vergoeding een vinkje zou kunnen zetten als je dat wilt verzekeren. De premie blijft hetzelfde of wordt lager als dat kan, maar de vergoedingen per aangevinkt onderdeel kan dan hoger. Dan kun je wél een volledige vergoeding voor je bril krijgen, dan kun je wel 20 fysiobehandelingen krijgen in plaats van 12. Aanvullende verzekeringen zijn de melkkoetjes van verzekeringsmaatschappijen. Ze moeten het hierbij hebben van mensen die geen gebruik maken van van alles en nog wat, waardoor er veel geld blijft liggen.

Wat betreft dure medicijnen om een levensverlenging van slechts drie maanden te bewerkstelligen, zeg ik met mijn verstand dat dat wel heel veel geld is voor zo'n klein stukje extra leven. Mijn gevoel zal ongetwijfeld iets anders zeggen als ik het zelf zou zijn of mijn moeder, of zoon, of man, etc..

Kaaskopje

In het door jouw voorgestelde systeem wordt het solidariteitsbeginsel (zoals dat wel in de basis verzekering zit) helemaal opzij gezet. Dat is een keuze. De aanvullende zorgverzekeringen worden dan nog meer gewone risico verzekeringen dan ze nu al zijn.
In dat licht is jouw voorbeeld van de bril ook heel vreemd. De risicocomponent is daar juist heel klein. Brildragers komen daar bijna nooit meer vanaf. Niet brildragers kunnen gemiddeld nog heel lang zonder bril.

Caesar

Ik zat daar ook over na te denken en deels is dat inderdaad waar, maar zolang dit systeem bestaat, kun je stellen dat de basisverzekering dé solidariteitsverzekering is. De aanvullende verzekering is dat eigenlijk een stuk minder. Ten eerste is het niet verplicht, als je niet wilt, dan toch niet. Daar gaat dus al een stuk solidariteit. Maar aanvullende verzekeringen worden ook aangeboden van lage vergoedingen naar hoge vergoedingen, daar mis ik ook volledige solidariteit. Dus waarom zou je er dan niet voor kunnen kiezen om voor bepaalde onderdelen géén vergoeding te krijgen en voor andere een hogere dan in het standaardpakket? Zet je alternatieve zorg uit, dan kan er een beetje extra bij fysiotherapie, heb je geen bril nodig, dan zet je dat uit en dan kun je weer voor iets anders een hogere vergoeding krijgen.

Ik moet eerlijk zeggen dat dit idee nogal spontaan in mij opkwam, maar ik vind het helemaal niet zo verkeerd:-)).

Aanvullende verzekeringen zijn voor een groot deel eigenlijk helemaal niet zo gebaseerd op risico, vind ik. Je weet dat je naar de tandarts moet, je weet dat je een bril draagt of lenzen. Je kunt ook inschatten of je op vakantie gaat en daarmee de kans hebt om daar ziek te worden. Wat ik ondertussen ook zéker weet is dat ik geen enkele kosten meer zal krijgen op het gebied van baby's, ik weet ook zeker dat ik geen kosten voor alternatieve zorg ga krijgen. Ik hoef niet naar een zorghotel, want ik kan thuis verzorgd worden als dat moet, e.d.. Maar ik zou het wel fijn vinden als ik ieder jaar een volledig bril vergoed zou kunnen krijgen. Het ene jaar mijn gewone bril, het jaar erna mijn computerbril. Ik zou het misschien ook wel prettig vinden om 20 fysiobehandelingen te kunnen krijgen in plaats van 12.

tja kaaskopje

Wat jij wil maakt dat we allemaal, ook jij, meer gaan betalen. Hoe meer keuzes je krijgt hoe minder het een 'verzekering' is en hoe meer het een 'spaarpotje' wordt. En spaarpotjes zijn duurder dan verzekeringen (in je eentje moet je een volle spaarpot hebben om iets achter de hand te hebben nadat je huis in de fik vloog, met duizenden tegelijk je verzekeren tegen brand is stukken goedkoper).

Toe maar: elk jaar een nieuwe bril en dat moet de rest van Nederland betalen? Mijn man koopt om het jaar een bril bij Hans Anders voor 75 euro en daar betaalt heel Nederland verder niets aan mee. Hij heeft een spaarpotje: elke maand betaalt hij 3 euro aan Hans en na twee jaar haalt hij een bril op.

Ja maar ja maar :-)

Nog steeds onder het mom van erover nadenken, ik ben niet de deskundige )

Als je net zoveel blijft betalen, maar je beperkt je tot wat je echt wilt, dan zijn ze toch niet per definitie slechter met je uit? Nu heb ik bijvoorbeeld recht op 50 euro per jaar voor een bril in een pakket, 150 euro voor voetzorg, een bedrag voor acné, voor de eigen bijdrage, nou ja noem maar op. Dus als ik nu los zou gaan op alle vergoedingen, zijn ze meer aan mij kwijt dan wanneer ik mij beperk tot een paar onderdelen.

Stel je betaalt 20 euro voor een aanvullend pakket. En je kiest ervoor om alleen een bril en fysio te laten vergoeden. De vergoeding wordt dan, ik zeg maar even wat, 20 keer naar de fysio en 200 euro per jaar voor een bril. De verzekering loopt niet het risico dat je naast die hogere vergoedingen ook nog declaraties doet voor steunzolen en dergelijke. Kies je toch ook voor steunzolen, dan gaat de vergoeding per onderdeel naar beneden, nooit lager dan de vergoeding in het oorspronkelijke pakket geweest zou zijn.

Ik heb ook die Hans Anders spaarpot. Al héél lang. Als ik elk jaar een bril vergoed wil hebben van de verzekering, gaat het nog steeds om een bril op een bepaalde sterkte per twee jaar. Terwijl de meesten elke 3 jaar vergoeden en het een belachelijk kleine vergoeding is voor wat het kan kosten. Dus als ik twee brillen vergoed wil krijgen, doe ik daar via de verzekering 6 jaar over. Ik zit nu overigens bij Ditzo, daar betaal je ook 3 euro per maand en kun je jaarlijks een vergoeding voor je bril krijgen. Nadeeltje is dat je dit jaar naar één aangewezen brillenwinkel moet, Eyewish. Komend jaar komt daar Pearle bij. Niet echt de voordeligste winkels. Ik ga me dus nog even bezinnen of ik dit volgend jaar nog wil.

Ik noem de bril als een voorbeeld die voor mij leuk zou zijn, maar ik kan mij ook voorstellen dat er mensen zijn die alternatieve zorg kiezen, omdat ze geen bril hebben. Of een hogere vergoeding voor babyzaken, als ze verder weinig wensen hebben.

de speld over Big Pepernoot

https://speld.nl/2016/11/28/sinterklaas-hield-gezondheidsrisicos-snoep-jarenlang-pet/

Oh ja Triva

Dit is niet fantaseren: als ik een nieuwe bril voor normaal gebruik koop is dat een paar honderd euro. Zelfs bij Hans Anders. Daar kan ik nog een tweede spaarplan voor nemen, maar naast de verzekering tikt het dan toch aardig aan. Ik probeer onze vaste kosten/lasten lager te krijgen, niet hoger.

Jamaar kaaskopje

Als je je in je aanvullend pakket beperkt tot wat je echt wilt, in jouw geval dus 20 x fysio en 200 euro per jaar voor een bril, dan WEET de verzekering dat ze dat voor jou kwijt gaan zijn. En dan willen ze ook dat jij dat minimaal eerst aan ze betaalt via je premie. Want ze zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Dan kun je dat net zo goed zelf via je eigen spaarpot opsparen dan hoeft de verzekering daar niet tussen te zitten.
De enige manier voor jou om goedkoper uit te zijn is als je premie minder is dan de kosten van 20 x fysio en die bril. En waar komen die kosten dan vandaan? Niet van je medeverzekeraars want die kruisen ook alleen aan wat ze gaan gebruiken, zeg steunzolen en een plaswekker. Kortom voor iedereen dan gewoon zelf betalen.

Geen goed idee dus?:-)

Dan steun ik toch maar het Zorgfonds. Ik heb niet de indruk dat het plan het gaat halen in de Tweede Kamer, maar het is een goed streven. Opeens willen andere partijen ook nadenken over het eigen risico, dus dat is al wat.