Vaccinatie HPV

Eens met Ad

We stappen elke dag in de auto en sturen onze kinderen de straat op, maar niet laten vaccineren??? Mensen zijn zo dom!

En toen...

Bang voor de prik is misschien geen argument, maar hoe gaat die prikzuster ermee om als een kind ter plaatse ineens weigert? Bij de inenting met 9 jaar hebben we, zoals ze dat zo mooi zeggen, doorgepakt en onder milde dwang de prik laten geven, maar je gaat een 13-jarige natuurlijk niet meer in de houdgreep nemen.

dat kan ook niet

Die dertienjarige mag namelijk weigeren. Over die negenjarige mag jij als ouder nog beslissen.

Hier vaccinaties zonder twijfel

Het beschermt niet tegen alle vormen van hpv, maar alles waartegen ze beschermd kunnen zijn is meegenomen. Daarnaast een goed gesprek over veilig vrijen in het algemeen en manieren waarop het virus zich kan verspreiden.

En moeheid als bijwerking van de vaccinatie...... volgens mij is moeheid vooral een bijverschijnsel van puber zijn en daarmee zie ik op die 12-jarige leeftijd een grotere link dan met de vaccinatie.

Aagje

Pennestreek

Beter ten halve gekeerd

Ik ben serieus blij dat ik voor de verandering eens een *meer*derheidsstandpunt inneem.

Phryne

Ja, dat is lastig. Maar ik denk dat als je een kind hebt dat angst heeft en misschien weigert, je heel wat kunt winnen met van tevoren bespreken hoe het eraan toegaat, desnoods een keer kijken bij zo'n inentingsgebeuren. Dat neemt in ieder geval de nieuwigheid weg. Verder kun je altijd via de huisarts in laten enten. Dan is dat massale eraf en de huisarts kan alle tijd nemen. Overigens zijn er ook speciale prikkers voor kinderen met angst, weet ik uit ervaring. En tenslotte kunnen hulptroepen helpen. In het geval van mijn dochter zijn wij samen met een vriendinnetje gegaan dat eigenlijk niet durfde. Zoals gezegd was/is mijn dochter ook geen held, samen durfden ze wel. Ik merkte daar wel dat veel van die meisjes elkaar zitten op te jutten, dus juist elkaar aan zitten te steken met dat bang zijn. Gelukkig zaten de moeder van dat vriendinnetje en ik op dezelfde golflengte, ook van het type doorpakken zeg maar. Maar als die moeder nou had gezegd, nee hoor kind, het hoeft natuurlijk niet, dan denk ik dat ik het zwaar had gekregen met mijn dochter. Peer pressure is best groot op die leeftijd natuurlijk.

hier

Ik vaar vooral op de kennis van mijn man in dit soort zaken en die vond dat ze gevaccineerd moesten worden. Dat is dus gebeurd. Mijn man werkt niet voor Big Pharma en gaat nooit naar door bedrijven gefinancierde nascholingen, want daar is hij principieel op tegen.

Ik zeg dus: vaccineren! Tenzij je kind plannen heeft om in te treden in een klooster, natuurlijk.

maar lange termijn effecten

zijn van deze vaccinatie nog helemaal niet duidelijk, dat duurt nog wel een jaar of 20. En als dan blijkt dat de kindertjes van de gevaccineerde dames aangeboren afwijkingen krijgen o.i.d. (denk aan DES en softenon)... of je krijgt gewoon een andere kanker van dit HPV-vaccin.

Met of zonder vaccinatie moet je nog steeds zorgen voor veilige sex. SOA worden immers niet tegengehouden door die HPV-prik, dus condoomgebruik blijft noodzakelijk - dan houd je daarmee toch ook die HPV-besmetting tegen? Waarom moet ik dan die vaccinatie?

Tine

"7. Ik heb altijd condooms gebruikt. Kan ik toch besmet raken?

De kans dat u besmet raakt is 70% kleiner als u altijd een condoom gebruikt. Condooms kunnen dus veel besmettingen voorkomen. Maar ook als u altijd een condoom gebruikt, kunt u nog besmet raken. Dat komt doordat het virus in en rond de vagina zit, en op en rond de penis. Tijdens het vrijen kan het virus ook op andere plekken komen, bijvoorbeeld aan de handen en in de mond."

https://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_baarmoederhalskanker/Veelgestelde_vragen/Veelgestelde_vragen_HPV#HPV3

kanker

Als je denkt dat je er kanker van krijgt, moet daar een plausibele oorzaak voor bestaan. Waarom zou je nu juist van dit vaccin kanker krijgen en niet van bijvoorbeeld fietssturen vasthouden? Is er iemand die daar een steekhoudende theorie voor heeft ontwikkeld?

Ik vraag me ook altijd af of mensen er net zo veel moeite mee zouden hebben als het vaccin oraal kon worden gegeven. Is het een soort bijgeloof over het zuiver houden van het bloed?

Tine

Wat doktersvrouw zegt, en:

"maar lange termijn effecten zijn van deze vaccinatie nog helemaal niet duidelijk, dat duurt nog wel een jaar of 20."

Natuurlijk niet, maar er zijn sowieso VZVIW geen gevallen bekend van langetermijneffecten bij vaccinaties. Het vaccin tegen HPV is 'gewoon' een vaccin tegen een paar virussen, net als het griepvaccin. Dat griepvaccin krijg ik al tien jaar ieder jaar. Niks bijzonders.

"En als dan blijkt dat de kindertjes van de gevaccineerde dames aangeboren afwijkingen krijgen o.i.d. (denk aan DES en softenon)..."

Wat je noemt zijn ernstige gevallen, maar ze zijn fundamenteel anders dan vaccinaties. Deze rampen zijn gebeurd omdat mensen geneesmiddelen gebruiken terwijl ze een zich ontwikkelende foetus in zich droegen. We weten sindsdien dat je in dat stadium van het menselijk leven absoluut geen risico moet nemen. Alles wat die groei ook maar een beetje beinvloedt kan tot rampzalige misvormingen leiden. Maar niet-zwangere volwassenen kunnnen zonder risco DES of softenon gebruiken. Als je eenmaal enigermate volgroeid bent is het organisme lang niet meer zo gevoelig. Je krijgt ook geen vaccinaties als je zwanger bent, gewoon voor de zekerheid.

Daar komt bij dat een vaccin een eenmalige (of tweemalige) actie is. Het is niet zoals een slaapmiddel iets wat je dagelijks voor langere perioden gebruikt. De kans op een bijeffect na lange tijd is daardoor logischerwijs ook minimaal. Je lichaam wordt continu belaagd door bacterien en virussen en schadelijke stoffen en ruimt die meestal gewoon op, dat geldt ook voror dit vacin, alleen laat het resistentie achter en di eresistentie beschermt je.

"of je krijgt gewoon een andere kanker van dit HPV-vaccin."

Zoals 'doktersvrouw' al zei, waarom kanker met dit vaccin? Waarom hoor je dat *nooit* over het griepvaccin? Dit is magisch denken. Het feit dat een HPV virus kanker kan veroorzaken wil toch helemaal niet zeggen dat een dood vaccin dat ook doet? Dat vaccin wordt onmiddelijk opgeruimd door het lichaam. Het virus kan jaren blijven woekeren en *daardoor* kan het kanker veroorzaken...

Het is doodjammer dat mensen met dit soort domme redenaties zichzelf aanpraten dat hun kinderen niet gevaccineerd worden.

Als je wacht komt er een prik bij

3 ipv 2 en we vaccineren al 10 jaar dus hoe lang wil je wachttten?

mijk

Doktersvrouw

"Ik vraag me ook altijd af of mensen er net zo veel moeite mee zouden hebben als het vaccin oraal kon worden gegeven. Is het een soort bijgeloof over het zuiver houden van het bloed?"

Iedere ouder vindt het een rotidee dat er naalden in zin of haar kind worden gestoken. Dat is best invoelbaar. Bij dit vaccin spelen er extra factoren die de acceptatie bemoeilijken:

- Het gaat over kanker (daar denken we sowieso liever niet aan)
- Het gaat over je dochter en seks, daar denk je ook liever niet aan
- Het gaat over je dochter en promiscuiteit

Het zijn allemaal taboe-onderwerpen die dit vaccin ook een soort taboe-lading geven. Dat leidt tot vermijdingsgedrag en dat rationaliseren mensen dan graag met allerlei 'argumenten', helaas zijn er obsessieve antivaxers die altijd bereid zijn argumenten aan te leveren, die hoef je dan alleen nog maar over te nemen als ouder. Heel simpel, en je kunt jezelf ook nog voorhouden dat je eigenlijk ook nog heel kritisch bezig bent. Want wie wil er nou klakkeloos doen wat de overheid en big pharma willen?

Klinkt allemaal logisch toch? Totdat je dochter belt met het resultaat van haar PAP-test. Dan realiseer je je pas dat het erg ergens over ging. Over leven, gezondheid, voortijdige dood en moederloze kindjes...

In mijn ervaring slaat het virus liefst toe als je (klein)kinderen een jaar of 14, 15 zijn. Veel te vroeg om afscheid te nemen van hun moeder.

ieder zijn keuze

Ik denk dat dit een lastige discussie is. diegene die voor zijn kunnen zich moeilijk inleven in diegene die hem niet laten zetten.. en vice versa. Wij kiezen voor geen vaccin en ja dan neem je een risico.. maar ook als je wel neemt neem je een risico... ook het nemen ve griepvaccinatie wel of niet heeft een risico... ik denk dat je vooral je eigen gevoel moet volgen en ik heb dat in eerste instantie los van mijn dochter gezien want die zegt nu alleen dat ze hem niet wilt omdat ze niet geprikt wilt worden, en dat snap ik.

Ik heb een paar jaar geleden mijn dochter laten vaccineren toen de Mexicaanse griep uitgebroken was in Nederland. Ze was op 3 weken na nog geschikt voor het vaccin.. Ze is er doodziek van geweest maar dit wist je niet van te voren... als je hem niet zet en ze was ziek geworden had het veel erger af kunnen lopen. Momenteel zijn er verhalen bekend van kinderen in zweden met verlammingsverschijnselen die ze linken aan het Mexicaanse griepvaccin... onderzoeken moeten dat nog uitsluiten... tja dan krap je wel even achter je oren.. heb ik er destijds verstandig aan gedaan..

Delen van Nederland vaccineren hun baby s niet meer voor ziektes als de mazelen ed.. het is hun eigen keuze en ik vind dat je die moet respecteren..zo ook het HPV vaccin

keuze respecteren

Tot op zekere hoogte.
Vaccinatie werkt het best door de immuniteit van de groep. Hoe meer kinderen er gevaccineerd zijn hoe beter de groep beschermd is tegen een bepaald virus.

De delen in Nederland die niet vaccineren doen dat uit religieuze overweging, en hebben "gelukkig" hun kinderen op religieuze scholen van hun keuze. Waardoor de eventuele besmettingen binnen de eigen groep blijven. Ga je gang, mijn kinderen kunnen hier niet door besmet worden.

Voor de groep die met vage redenen/ rammelend bewijs/ kritisch over big pharma niet laat vaccineren heb ik minder respect/begrip. Van sommige ziektes waarvoor je wordt ingeënt is bekend dat je ze toch kunt krijgen al is de kans op besmetting minder groot. De kinderen van deze groep zitten in gewone schoolklassen en kunnen dus alle enge ziektes krijgen en eventueel kinderen die wel zijn ingeënt toch besmetten en hoewel de ziekte dan vaak minder ernstig verloopt (het immuunsysteem staat startklaar) word ik van de gevolgen die sommige ziektes kunnen hebben toch niet blij.

Geldt niet voor de HPV vaccinatie maar voor alle andere vaccinaties.

BMR, DKTP en HPV

Doe mij maar de HPV qua ingredienten: zout, een stabilisator en water met daarin in de µg/0,5 ml de inactieve virussen.
DKTP heeft een vergelijkbaar ingredientenlijstje, zout, een medium dat een combinatie van vitamins en aminozuren is en dan de inactieve virussen.
BMR heeft een langer lijstje: suikers (sorbitol en sucrose) een vorm van gelatin, zouten, MSG, Neomycine, fenol rood, o en ook nog zoutzuur. (is nodig om de pH te stellen)

Alle drie hebben als drager water.

Ik zie geen heel vreemde stoffen, de meesten zitten ook gewoon in voedingsmiddelen, van nature, niet toegevoegd!

Het HPV vaccin is geen nieuwe technologie, het is een variant op iets dat we al veel langer gebruiken: DKTP, dan hoef je ook geen heel andere reacties te verwachten. Het is het verschil tussen een jonagold en een Kanzi appel. Of je een zoetje in je koffie doet of steviolglycosiden.

De houding tov het HPV vaccin lijkt erg op chemofobie. Mooi weergegeven door de groene rekenkamer met de ingredientenlijst van de sinaasappel. Daar zitten meer enge stiffen in dan in het HPV vaccin.
http://www.groenerekenkamer.nl/1505/chemofobie-in-de-discussie-over-schaliegas/

Agnus Dei

"Sorry, ik vind je reactie niet echt helpend.
Niemand kan in de toekomst kijken."

Oh, mijn reactie is enorm helpend, het vaccin is enorm helpend. Je kunt een blind paard wel naar het water leiden, maar je kunt het niet dwingen om te drinken (slechte vertaling uit het Engels).

Ik denk dat we vroeg of laat moeten concluderen dat je mensen dit soort beslissingen niet voor hun kinderen moet laten nemen. Een aanzienlijk percentage snapt het gewoon niet en laat zich om de tuin leiden door mensen met een 'agenda'.

Vaccinatie van kinderen moet wat mij betreft verplicht worden. Kinderen moeten beschermd worden tegen de domheid van hun ouders.

Wat vindt haar vader er eigenlijk van?

Linda

"ik denk dat je vooral je eigen gevoel moet volgen"

Dat denk ik juist niet. Je gevoel gaat waarschijnlijk over prikken en chemicaliën en eng. Wat heb je daaraan? Je kunt beter je verstand laten beslissen dan je gevoel. Lees erover en denk na.

Volg je gevoel als je besluiteloos voor je kledingkast staat, maar gebruik liever je verstand als het om dit soort zaken gaat.

dat bedoel ik met gevoel

ik bedoel daarmee.. laat je voorlichten gebruik internet en kies dan obv je gevoel/ verstand en niet omdat anderen mensen zeggen dat je het wel of niet moet doen... Iemand dom vinden omdat hij het niet doet vind ik ook dom... Ik heb gekozen om het nog niet te doen. bij mij was de rede dat uit onderzoek blijkt dat er een x percentage artsen zijn die ook nog niet overtuigd zijn en er zelfs wetenschappers zijn die eraan twijfelen... daarom kies ik nu voor nee... en daarmee neem ik een risico...maar als je het wel doet ook.... mijn dochter denkt alleen aan.. ik wil geen prik.. dus kan daar nu nog geen beslissing in nemen.. Mijn gevoel zegt dus obv mezelf in te lezen. in te lichten het af te wegen dat ik het niet moet doen... Maakt me dat dom???

Agnus Dei

"Verplichten gaat wel erg ver."

Het scheelt jou in ieder geval een hoop hoofdbrekens!

"Wat is er mis met informeren? Met voors -en tegens afwegen?"

Je kunt pas afwegen als je de voors en tegens begrijpt en kunt kwantificeren en weet hoe je moet afwegen. Dat is godallemachtig moeilijk. Mensen zijn daar niet goed in.

Natuurlijk zou het leuk zijn als je precies wist wat de kans op een bijwerking is en hoe *erg* die bijwerking is en dan aan de andere kant wat de kans op kanker is en hoe *erg* dat is. Het is verdomd lastig om ook maar aan een van die maten een getal te koppelen. Dus dat kun jij niet en ik kan het zelf ook niet. Ik heb een aardig goed idee van hoe het ongeveer zit, maar bewijzen kan ik dat niet en wie weet zit ik er wel naast!

Dus wat doe je in zo'n situatie? Je kijkt naar de deskundigen. En daar zit 'm waarschijnlijk de crux. Ik kijk naar de wetenschappers die de pokken hebben uitgeroeid met vaccinatie. Die de polio enorm hebben teruggebracht en wat zij zeggen geloof ik. Ik geloof de wetenschappers van het RIVM die ervoor aangesteld zijn om alle wetenschapelijke publicaties op dat gebied te volgen.

Die wetenschappers zijn het naar mijn weten in grote meerderheid eens over de volgende dingen:

- De HPV vaccins veroorzaken geen ernstige bijwerkingen op lange- of korte termijn.
- De HPV vaccins voorkomen een aanzienlijk percentage (70% meen ik) van de baarmoederhalskanker gevallen.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand met die kennis gewapend er voor kiest om zijn of haar dochter niet te vaccineren.

De enige verklaring dat mensen kiezen om dat niet te doen is omdat ze naar de *verkeerde mensen* luisteren. Mensen als AnneJ, bloggers op het internet zijn geen betrouwbare bronnen van informatie. In feite beweren zijn namelijk dat wetenschappers en medici de boel belazeren of op zijn best er de ballen van snappen. Is dat de wereld waarin jij denkt te leven? Een wereld vol met corrupte en domme wetenschappers? Heb je reden om dat te geloven?

Dus dat, bij twijfel (en wie heeft dat niet), luister naar de mensen die het kunnen weten en niet naar mensen op internetforums.

Keuze respecteren 2

Op zich vind ik inderdaad dat iedereen zijn eigen keuzes moet kunnen maken, maar het wordt al een stuk ingewikkelder als ik er dan last van krijg. En in het geval van niet inenten kunnen dus andere mensen (veel) last krijgen van jouw beslissing. Enge ziektes blijven bestaan en ook kinderen die wel zijn ingeënt kunnen daardoor alsnog ziek worden.
Verplichten is misschien een brug te ver, maar ik ben wel voor opt-out-systeem, net als bij het donorverhaal. In principe iedereen, tenzij je een gefundeerde reden hebt om het niet te doen. Blijft natuurlijk een lastige discussie, want wat is dan een legitieme reden.

Lees nog eens de reactie van Kaori. Wat is nu concreet het verschil tussen DKTP/BMR en zo, HPV? Het principe blijft hetzelfde, dus waarom wel met volle overtuiging het rijksvaccinatieprogramma volgen met/voor je baby en niet met je kind van 12? Tegenstanders van het zo jong inenten van kinderen kan ik nog enigszins volgen, omdat zo'n klein baby'tje nog heel kwetsbaar is. Maar je bijna volwassen kind?

En nee, ik kan ook geen begrip opbrengen voor mensen die hun kind van 12 (dus nog verre van geestelijk volwassen) toestaan een inenting te weigeren omdat ze bang zijn voor het prikje. Sorry hoor, maar dan begrijpen zowel kinderen als ouders toch echt niet waar het over gaat. Kanker, namelijk.

En Linda, ik snap niet dat je je kind wel een griepvaccin laat geven, maar geen vaccinatie tegen HVP. Aan griep gaat de gemiddelde Nederlandse puber niet dood. Kanker is wel even een ander verhaal. Ik snap deze keuze oprecht niet. Kun je dan uitleggen wat je beweegredenen waren?