U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Medicijn tegen kalknagel
ik heb 8 maanden nailner gebruikt tegen een kalknagel,wat helaas niet geholpen heeft.(volgens mijn huisarts zijn dit soort middeltjes geldklopperij)
Maar nu heb ik een medicijnen kuur gekregen van drie maanden,het middel heet Terbinafine.
Als ik de bijsluiter lees wordt ik er niet vrolijk van.
Ik kreeg ook maar voor 2 weken tegelijk van de apotheek omdat veel mensen na twee weken al stoppen vanwege de bijwerkingen.
wie heeft ervaring met dit middel?positief of negatief?
en werkt het uiteindelijk wel?
Kari
"Je verwarring is blijkbaar ontstaan omdat een van de schrijvers van het artikel als onderzoeker bij Novartis werkt en de ander bij de University of Birmingham in Alabama. Het is een uitgebreid artikel met meer dan 60 literatuurreferenties van andere onderzoeken. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1661633/
Beslist geen “rapport van Novartis “ dus. "
Ik schreef "o.a. van Novartis", en dat is het ook. Ik schreef er ook bij dat dat niet per definitie betekent dat het niet betrouwbaar is, maar het is niet voor niets dat dit soort dingen er bij vermeld worden. Het komt vaker voor dat bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitslag juist die onderzoeken noemen die hun mening onderschrijven, bijvoorbeeld.
Nee lotte
óók niet "o.a. van Novartis". Het is een artikel dat een overzicht geeft van heel veel onderzoekspublicaties (meer dan 60, niet "van Novartis") over terbinafine, en het is gepubliceerd in een onafhankelijk tijdschrift met een onafhankelijke hoofdredacteur (http://www.dovepress.com/journal-editor--therapeutics-and-clinical-risk-management-eic1) die niets met Novartis te maken hebben. Niet gekleurd.
Kari
Review
Het is een review. Die review is gedaan door 2 auteurs. 1 van die auteurs, de contactpersoon voor de review, werkt bij Novartis. Dit is relevant, zoals ik in mijn vorige bericht al uitlegde.
Zie http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js8109e/6.11.html voor meer informatie over de invloed van de farmaceutische industrie op wetenschappelijk onderzoek. Citaat: "Jadad et al. looked at meta-analyses and systematic reviews of treatments for asthma. The six industry-funded reviews were of low quality and the conclusions of all but one favoured the intervention associated with the sponsoring company. "
Trouwens
Kari schreef ook "Ja, er zijn ook artikelen met casus(!) beschrijvingen van patiënten die leverproblemen krijgen na terbenafine. Na een levertransplantatie, of mensen die die al een leverziekte hadden."
Maar in diezelfde review is in de eerste de beste casusbeschrijving die ik opzoek helemaal geen sprake van iemand die al een leverziekte had:
"Bij een 71-jarige vrouw die sedert enkele weken terbinafine gebruikte, ontwikkelde zich geelzucht. Biochemisch onderzoek toonde een beeld van hepatitis met cholestatische kenmerken. In een leverbiopt werd sterke intracellulaire ophoping van galpigment gezien. Een andere oorzaak voor de leveraandoening dan het gebruik van genoemd antimycoticum kon niet worden gevonden. Pas 10 maanden na het staken van dit medicament was patiënte volledig genezen. In de periode 1991-1994 werden 20 gevallen van leverenzymstoornissen door terbinafine bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg gemeld."
Tisniewaar
Ik krijg inderdaad de indruk dat de bijwerkingen door sommigen niet serieus worden genomen.Schijnbaar werkt de campagne van Novartis goed.
Ik wens aspirant gebruikers veel wijsheid toe.
Damajo
Damajo
Vanuit mijn werk (en NEE, ik heb geen enkele band met welke farmaceut dan ook) weet ik hoe onderzoek naar de toelating van medicijnen gebeurt. En ik weet ook dat als er bij een toegelaten medicijnen ernstige vermoedens zijn dat er dodelijke incidenten zijn bij gezonde mensen dan wordt zo'n medicijn direct van de markt gehaald. (Al is het alleen al omdat de fabrikant geen verdere schadeclaims willen zien).Dan kan jij wel roepen dat het niet waar kan zijn en dat jij je info van een "pillendeskundige" hebt. Blijf dat vooral geloven, maar zeg niet dat het niet waar IS, jij VIND dat en dat je zegt dat sommigen de bijwerkingen niet serieus nemen dat is echt nooit gezegd door Kari, door mij of door wie dan ook. Dat is jouw eigen perceptie die in mijn ogen een behoorlijke tunnelvisie is en en verdraaiing van woorden. Ik denk dat ik ook namens Kari spreek als ik zeg dat er wel degelijk ernstige bijwerkingen mogelijk zijn en dat dat altijd zorgvuldig afgewogen moet worden of die risico's het doel rechtvaardigen.
Is het wel altijd een schimmel die kalknagels?
Ik heb al zo'n 20 jaar alleen aan mijn linkervoet meerdere kalknagels, man en kinderen hebben ze nog steeds niet. Dus wanneer is het wel besmettelijk? En waarom besmet ik mijn eigen rechtervoet dan niet? Ooit kreeg ik eens de tip van iemand die zei dat kalknagels ook veroorzaakt kunnen worden door Psoriasis. Deze nagels lijken namelijk als 2 druppels water op een schimmelnagel. Waarschijnlijk is het daarom zo dat sommigen totaal niet op die zware medicijnen reageren??
http://home.planet.nl/~hachm004/probleem/kalknagel.htm
Kijk maar eens bij die link, dan zul je het zien!
Lamisil
Ik ben de draad even kwijt. Gaat het ook over ernstige leverbeschadiging als bijwerking van Lamisil. Het zal best heel gemeen spul zin,maar als je dat lokaal (niet oraal) gebruikt, eenmalig en in een heel kleine hoeveelheid, dan lijkt me dat wel sterk.
Petra
Lamisil is de merknaam en behalve (vrij verkrijgbaar) als lokaal middel is het ook oraal verkrijgbaar op recept. Bij lokale toepassing zullen de bijwerkingen veel minder ernstig zijn.
En, dus
Ik snap nog steeds niet goed wat lotte en Damajo nou beogen. Niemand heeft beweerd dat lamisil 100% veilig is of dat er geen bijwerkingen zijn, en dat geldt voor elk geneesmiddel. En ja natuurlijk zijn er casusbeschrijvingen van leverproblemen na lamisil (ik gaf dat zelf al een paar keer aan) en zulke casusbeschrijvringen zijn er ook van andere medicijnen. Als je kijkt naar drug induced liver injury dan vind je veel van dit: “Antibiotics, analgetics and NSAIDs are the most common drugs causing liver injury.” “The most common drugs leading to DILI in the United States are antibiotics, central nervous system agents, herbal/dietary supplements and immunomodulatory agents.” “Several antibacterial drugs have the potential to cause severe liver injury and failure” “Many drugs and environmental chemicals are capable of evoking some degree of liver injury. The liver represents a primary target for adverse drug reactio…Drug-induced liver injury (DILI) remains the single most common adverse indication leading to drug candidate failure or withdrawal from the market. However, the absolute incidence of DILI is low…DILI remains unpredictable making prevention very difficult.”
Damajo, je hebt nog steeds niet laten zien waar medici nou zo panisch zijn voor lamisil (behalve de casus van je pillen-kennis).
Lotte, als ik het goed begrijp ben je bang dat de 60 artikelen in het overzichtsartikel zijn geselecteerd, dat de medeauteur daar in mee is gegaan, dat de redactie van het tijdschrift daar in mee is gegaan, en dat er minstens zoveel artikelen (onderzoeken, geen casusbeschrijvingen) moeten zijn waaruit blijkt dat terbinafine gevaarlijk en liever niet te gebruiken is. Zou kunnen. Ik heb ze niet gezien.
Kari
Lottie
Nee, het is niet altijd een schimmelnagel. Daarom moet ook éérst de diagnose duidelijk worden gesteld, dat staat ook in de aanbevelingen. FDA: "recommends that healthcare professionals obtain nail specimens for laboratory testing to confirm the diagnosis of onychomycosis before prescribing the medications for this indication."
En, als het dan een echte schimmelnagel is, dan is de aanbeveling om eerst met lokale middelen te proberen die onder controle te krijgen. Als dat niet wil lukken en de patiënt heeft echt veel klachten van de schimmelnagel dan is het slikken van lamisil een optie. Daarbij wordt dan weer aanbevolen om eerst bloedonderzoek te doen of de lever optimaal gezond is want bij minder goede levers is de kans op lever-bijwerkingen groter (maar nog steeds behoorlijk klein). Als dat alles netjes wordt uitgevoerd is de kans op schade door lamisil echt héél erg klein.
Kari
Kari1 en sus-anne
"Lotte, als ik het goed begrijp ben je bang dat de 60 artikelen in het overzichtsartikel zijn geselecteerd, dat de medeauteur daar in mee is gegaan, dat de redactie van het tijdschrift daar in mee is gegaan, en dat er minstens zoveel artikelen (onderzoeken, geen casusbeschrijvingen) moeten zijn waaruit blijkt dat terbinafine gevaarlijk en liever niet te gebruiken is. Zou kunnen. Ik heb ze niet gezien."
Welnee, dat schrijf ik toch helemaal niet? Ik schrijf alleen dat het rapport medegeschreven is door Novartis en dat de WHO heeft aangegeven dat door de industrie gesponsorde onderzoeken/rapporten vaak slechter van kwaliteit zijn. Ik heb ook aangegeven wat het probleem met zulke rapporten zou kunnen zijn. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat het niet per definitie betekent dat dit rapport slecht is, maar dat het wel een aandachtspunt is.
Jij schreef eerst dat de ernstige bijwerkingen voorkwamen bij mensen die al leverproblemen hadden. Dat blijkt niet altijd zo te zijn. Dat leek me dus wel nuttige informatie.
Petra, het gaat in deze draad over een medicijnenkuur, orale Lamisil dus.
Er wordt hier wel gezegd dat het enorm logisch is dat er pas als niets anders werkt orale medicijnen worden voorgeschreven. Dat is echter niet altijd het geval. Sus-anne bijvoorbeeld had alleen nailner gebruikt (wat eigenlijk helaas hetzelfde is als niets), niets lokaals op voorschrift van de huisarts (daktarin nagellak ofzo). Geen verwijzing gehad naar een pedicure. Ze schrijft ook dat ze geen pijn had. Verreweg de meeste schimmelnagels leveren alleen cosmetische klachten op. Dan nog kan ik me best voorstellen dat sommige mensen het de moeite waard vinden om medicijnen te slikken, maar het is wel een ander beeld dan wat Kari hier schetst, dat het alleen wordt voorgeschreven bij veel klachten als helemaal niets anders helpt.
Ben wel benieuwd sus-anne, heeft jouw huisarts je schimmelnagel laten onderzoeken en je bloed gecontroleerd? Ik heb namelijk het idee dat dat in de praktijk lang niet altijd gebeurt, maar misschien is dat inmiddels wel zo.
Simpel kari
Kari:
Ik snap nog steeds niet goed wat lotte en Damajo nou beogen."
Kom Kari, je bent toch niet naief? En je kunt toch lezen?
Wat Lotiie is, kort-en-goed samengevat, dat ze allerlei wetenschappelijke en andere literatuur niet vertrouwt, omdatz e denkt dat die beïnvloed is door de farmaceutische industrie.
Nou kun je heel lang praten over de vraag of dat zo is, en hoe dat is, etc etc etc, maar wees iig zo goed om op dát argument in te gaan.
Gut tinus
Dat lotte allerlei wetenschappelijke en andere literatuur niet vertrouwt omdat ze denkt dat die beïnvloed is door de farmaceutische industrie, dat is me geheel duidelijk en daar ga ik ook op in. (Je kunt toch lezen? 
En dat dat een goede gedachte is zal ik helemaal niet bestrijden, natuurlijk gebeurt dat en moet je daarom alert blijven. Niet alleen t.a.v. artikelen en farmaceuten, selectie is heel algemeen. Een citaatje van Mark van Abcoud uit een andere draad onderschrijft dat op een ander vlak. “Net zoals als de Telegraaf iets doet of zegt het gelijk riooljournalistiek is, terwijl je dezelfde mensen nooit hoort als de Volkskrant de verkiezingen ten gunste van de PvdA probeert te manipuleren met pure leugens zoals de martelhoax in 2006, of met de gefalsisifceerde koopkrachtberekeningen afgelopen zaterdag.”
Het grappige is dat lotte zelf selectief citeert uit de link die ze geeft. (Citaat: "Jadad et al. looked at meta-analyses and systematic reviews of treatments for asthma. The six industry-funded reviews were of low quality and the conclusions of all but one favoured the intervention associated with the sponsoring company.") In hetzelfde stuk staat ook : “Kjaergard et al. also found industry-funded trials to be higher quality than some others (those not receiving external funding).” “Freemantle et al. found that sponsored trials were likely to show greater efficacy of the sponsors’ drugs, but this result was not statistically significant.” “CONCLUSION: Pharmaceutical company funded research is more likely to show results favourable to the product being studied than research funded from other sources. There is an association between the opinions of investigators about products and their source of funding but causality has not been established.”
Bottom line blijft: pas op voor selectie. Dat is niet moeilijk als je je ervan bewust bent dát je op moet passen. Het stuk waar lotte naar linkt laat voorbeelden zien van hoe dat gaat, je neemt niet aan dat iets waar is omdat het er staat maar je doet b.v. verder brononderzoek, je vergelijkt je artikel met andere artikelen etc.
Dat doe je niet alleen bij artikelen waarbij 1 van de auteurs onderzoeker is bij een farmaceut en de ander bij een universiteit werkt, dat doe je ook bij artikelen waarbij alle auteurs bij een universiteit werken, of in een ziekenhuis, of noem maar op. Want ook dan is selectie niet uit te sluiten, dat is echt niet voorbehouden aan farmaceuten (of krantenlezers).
Ik heb aardig wat artikelen over terbinafine gelezen. De grootste gemene deler daarin is dat het een goed werkend middel is met een lage hoeveelheid bijwerkingen, een goed werking/bijwerking profiel dus. IK heb dan ook geen reden om aan te nemen dat de door mij gelinkte review selectief zou zijn en daarom niet zou kloppen. Vandaar mijn opmerking naar lotte: “Lotte, als ik het goed begrijp ben je bang dat de 60 artikelen in het overzichtsartikel zijn geselecteerd, dat de medeauteur daar in mee is gegaan, dat de redactie van het tijdschrift daar in mee is gegaan, en dat er minstens zoveel artikelen (onderzoeken, geen casusbeschrijvingen) moeten zijn waaruit blijkt dat terbinafine gevaarlijk en liever niet te gebruiken is. Zou kunnen. Ik heb ze niet gezien.”
Kari
Kari
Ik snap niet helemaal wat je wilt zeggen. Jij zei letterlijk dat het rapport dat mede van Norvartis was "niet gekleurd" is. Ik schreef dat het wel degelijk relavant is dat het medegeschreven is door Novartis. Dat is alles.
Lotte
Ik denk dat het verschil in onze benadering is dat jij uitgaat van algemeenheden en ik uitga van het review in kwestie.
“dat de WHO heeft aangegeven dat door de industrie gesponsorde onderzoeken/rapporten vaak slechter van kwaliteit zijn.“ Uit je eigen link: “Kjaergard et al. also found industry-funded trials to be higher quality than some others (those not receiving external funding).”
Kortom het gaat om -kans op- meer of minder kwaliteit, daar zijn ook nog verschillende meningen over en bovendien kun je daar niet zoveel mee als je het over 1 bepaalde review hebt. (Ik durf trouwens ook niet met zekerheid zeggen dat die review “door de industrie gesponsord is”, en “een rapport van Novartis is” – één van de schrijvers werkt bij Novartis, de ander niet. Of die ander compleet voor het selectiekarretje van de een is gespannen, kan zijn maar ik kan daar niets over vinden.)
In plaats het over algemeenheden en kansen te hebben heb ik het daarom over de review in kwestie, en geef daarbij aan dat ik na flink wat artikelen zelf te hebben opgezocht en gelezen niet ben tegengekomen dat de teneur anders is dan in de review: terbinafine is een middel met een goed werking/bijwerking profiel. Ik kan dus geen reden vinden om aan te nemen dat de review gekleurd is.
Even nog iets rechtzetten: “dan wat Kari hier schetst, dat het alleen wordt voorgeschreven bij veel klachten als helemaal niets anders helpt.” Iets genuanceerder: ik dacht gezegd te hebben dat het middel op deze manier wordt aangeraden te gebruiken. Ik zeg niets over dat dat altijd zo gebeurt.
Kari