U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Kinderen en reanimatie
Weer een sprookje doorgeprikt of ten minste genuanceerd. De kou die beschermend zou werken bij kinderen met een hart- en ademstilstand door verdrinking is alleen voldoende in de incidentele korte zeer koude ijsperiode in sommige winters.
Verder leidt het dan ten onrechte langer door reanimeren niet tot meer succes maar veeleer tot meer schade.
Dus ook voor kinderen geldt dat als je er niet bij bent en niet weet hoe lang een kind onder water is dat je niet meer aan reanimeren begint als bij controle blijkt dat hart en adem stilstaan.
Reanimatie heeft alleen zin als je ter plaatse bent als die situatie zich voordoet, als dat goed geconstateerd kan worden, dat is ook een vak apart of je kunt zo'n diagnostisch apparaat goed bedienen. Na een paar minuten is de schade al groter dan je met reanimeren kunt voorkomen of keren.
Dit soort informatie zou zich goed lenen voor een 51 spotje. Want nog jaren lang zullen ouders hulpverleners of zichzelf wijsmaken dat het nog steeds zin heeft om door te gaan met reanimeren waar het een kind eerder meer schade en een zwaar gehandicapt verder leven toebrengt.
tattoo
Een tattoo gaat niet. Op mijn werk wordt er geregeld beslist tot niet reanimeren. Dat geldt altijd voor zeer zieke mensen. Die situatie ontstaat heel vaak vrij acuut. Je kunt echt die zeer zieke mensen niet gaan lastig vallen met een tattoo. Mijn ervaring is ook dat de mensen bij ons het zetten van zo'n tattoo niet zouden kunnen plaatsen.
AnneJ, ik kan je nu beter volgen. Maar je drukt je echt heel onduidelijk uit, en heel wisselvallig en tegenstrijdig. Je zei toch echt dat een kind uit water niet gereanimeerd moet worden als je niet weet hoelang kind in water is geweest.
Wenda
In een zorgsituatie is bekend van iemand of hij wel of niet gereanimeerd mag worden en voor heel acute situaties kan een arts die beslissing nemen. Dan heb je inderdaad geen tattoo nodig, net zoals je ook niet nog even zo'n penning voor zo iemand bestelt.
Mensen die wél een DNR-penning dragen zou een tattoo een betere optie zijn. Er was laatst een vrouw van 91+ in het nieuws, die zo'n tattoo heeft laten zetten omdat ze vindt dat haar leven 'klaar' is. Als er tot op de huid wordt ontkleed is hij niet te missen én hij is rechtsgeldig (en moet dus door hulpdiensten(!) worden gerespecteerd).
precies yeb
Daar is het helemaal niet nodig.
Verder kunnen er natuurlijk wel andere oplossingen bedacht worden: een soort stickerachtig iets wat gewoon heel lang blijft zitten die de dokter kan verstrekken. Lijkt me dat daar wel een oplossing voor te vinden moet zijn.
punt
punt met de penningen is meen ik dat ze gewoon overal en door iedereen besteld kunnen worden. Zou beter vanaf artsen verstrekt kunnen worden.
Als een penning wegglijdt zie je m al niet eens meer.
Bij een tattoo moet je ook al de borstkas ontbloten terwijl je dat met reanimatie waarschijnlijk niet eens doet.
Weet je je boft al als je je herinnert als leek dat je moet checken op een tandprothese enz.
Maar ik ben er nog niet uit wat je nu bedoelt:
DOORreanimeren na een half uur te hebben gereanimeerd
of
NIET reanimeren als je denkt dat de persoon al zo of zolang in het water ligt?
Met het eerste ben ik het eens, met het tweede niet.
Wenda
Ik vind nog steeds dat je een kind dat verdronk waar je niet bij was en dus onbekend hoe lang, niet zou moeten reanimeren.
Maar de afspraak is altijd reanimeren. Ernstig, terwijl het onvermijdelijk tot schade lijdt tenzij je direct kunt ingrijpen.
Toch duidelijkheid, AnneJ
Een kind niet reanimeren als je niet weet hoe lang het daar ligt. Dat vindt AnneJ. Ze zou het kind dus alleen reanimeren als er iemand bij is die later verslag uitbrengt. Dat telt dus ook als ze haar eigen kind zo aantreft bij thuiskomst.
Bijvoorbeeld verdronken in bad.
Ik niet, eigen kind, kind van een ander, ik reanimeer net zo lang tot de hulpdiensten er zijn die het dan overnemen.
je fantaseert weer wil
Natuurlijk houd ik me aan de richtlijne, wachten tot de ambulance er is en dan overdragen. Die zijn er meestal binnen het half uur, in feite gelden er kortere aanrijtijden.
Sang
'Maar ik ben er nog niet uit wat je nu bedoelt:
DOORreanimeren na een half uur te hebben gereanimeerd
of
NIET reanimeren als je denkt dat de persoon al zo of zolang in het water ligt?
Met het eerste ben ik het eens, met het tweede niet.'
Ik ben het met de eerste ook niet eens. Binnen het half uur is er altijd professionele hulp in Nederland (tenzij je alleen met die ander midden op de hei zit en je weet niet waar precies).
Ja Barvaux
Stel iemand krijgt een hartinfarct op een onbereikbaar stuk tijdens de avondvierdaagse. Het duurt meer dan 40 minuten voor er een ambulance is of een vrijwilliger? Stel je vind een gehandicapte bewoner zonder circulatie maar die is nog warm? Dat was in 'mijn tijd' een reden om niet te starten met reanimatie. Iemand is overleden. Nu zou je alles op alles moeten zetten. Dat vind ik zelf dus tragisch.
En inderdaad, is er wel een vrijwilliger aan het reanimeren die dat 40 minuten vol moet houden omdat iemand niet bij komt en niet reageert?
Zoals dat voor veel zaken geldt: de behoefte aan een eenduidige regel maakt dat er zich tragische situaties voordoen.
niet reanimeren
Er is een proef geweest in een ziekenhuis waar ze de NR patienten een rood bandje om de pols deden. Ik weet niet hoe het afgelopen is, maar dat lijkt me zeker in een ziekenhuis een goede maatregel.
Verder lijkt me de penning ook prima met de plicht aan iedere hulpverlener om in de nek te graaien of die ketting er is. Dan heb je in elk geval nog de mogelijkheid om je eigen wil kenbaar te maken.
Maar dat zal wel in de richtlijnen moeten staan. Het geval van de brandweer die een dankbare brief van een familie kreeg bij niet reanimeren was de brandweer wel begonnen met niet reanimeren. Pas toen na contact met de familie bleek dat de oude dame een penning omhad zijn ze onmiddellijk gestopt.
Ho, barvaux
Sorry ik was niet duidelijk genoeg. Ik bedoel de medici die na een half uur besluiten te stoppen met reanimeren.
In mijn geval ga ik door met reanimeren.
Ik ben benieuwd trouwens. Ik heb altijd geleerd dat je beter ribben kunt breken dan niets te doen. Dus doen wat je kunt, zelfs al heb je geen reanimatiecursus gehad.
Ook geleerd van de arts op mijn opleiding (oke, die is wat jaren terug): als iemand in brand staat kun je je afvragen hoeveel bacterien er in het slootwater zitten, maar je kunt die tijd beter besteden door die persoon de sloot in te krijgen en de vlammen te blussen. Met de ontstekingen reken je later weer af.
Moraal van dit verhaal geldt mijns inziens ook voor reanimeren.
Sang
de moraal is juist dat het niet voor reanimeren geldt. . .als je er alleen een bacteriële infectie aan overhield was dit draadje niet gestart.
De moraal is dat je als leek misschien wel weet dat het statistisch waarschijnlijk geen zin heeft om te reanimeren (en ja de kans op schade is groot), maar dat het not done is om dat niet te doen en je hoopt natuurlijk ook van ganser harte dat het wél helpt dus doe je het.
En dat vind ik persoonlijk ook prima.
Maar wat ouderen betreft: let alsjeblieft wel op de die penning die mijn moeder omheeft . . .
gr Angela
Angela
Nou als iemand van top tot teen in de brand staat en vervolgens op zijn/haar hele, al beschadigde lichaam infecties krijgt door vuil slootwater, praat je niet over een simpele bacteriele infectie natuurlijk. Dat is zeer ernstig.
Je praat bij verbranding alleen al over een lichamelijke verminking, vreselijk pijnlijke, langdurige behandeling, misschien wel tientallen operaties, misschien de longen wel beschadigd. Kun je nagaan als daar nog gevaarlijke bacterien bijkomen.
Is dat niet net zo erg als evt. (!) gevolgen van (te lang) reanimeren?
Want voor hetzelfde geld gaat dat wel goed. Dat is ook het punt: wie vindt en oordeelt wat goed is, mag wat, wat humaan is. Kun je als leek over het leven van een ander oordelen..
Even heel zwart/wit gezegd: je kunt die persoon ook laten verbranden ipv in het water gooien. Je kunt ook niet reanimeren ipv wel reanimeren. Voor mij 1 pot nat, je helpt en doet wat je kunt en met de rest dealen we later.
kleine correctie: mag wat = wat mag
.
Ik fantaseer wat af....
Intussen vraag ik me nog steeds af AnneJ of je zelf een NR verklaring op zak hebt incl. penning?
ok sang
de indruk die je met je vergelijking maakte op mij was dat het nonsense was om te denken aan bacteriën, maar jij bedoelt dus dat de gevolgen net zo ernstig kunnen zijn als bij reanimeren. Dat begreep ik niet vandaar.
In dat geval zijn we het dus eens. Het kan goed gaan (maar de statistieken zitten niet mee) maar als leek wil je niet dat oordeel vellen. Dus doe je het maar.
gr Angela
Helaas Wil
Vrijwilligers trekken zich er toch niets van aan en in een professionele omgeving ben je op tijd en wil je ook graag dat ze dat visgraatje er uit halen of andere diagnostiek op je los laten. Je hebt niet zomaar een stilstand. En stilstand is in een ziekenhuis een goede kans op herstel.
kleine aanvulling
AnneJ, je hebt de bedankbrief gegoogled, lijkt het. Dan toch een kleine aanvulling: in de tekst had je kunnen lezen dat de penning bij de patiënt was weggezakt, en dat de brandweer daarom was begonnen met reanimatie. En dat de brandweer wel degelijk deze wens respecteert.
Wil je mijn eerdere vraag nog beantwoorden: waarom heb je het steeds over 'gretige' hulpverleners?
Brandweervrouw
Ik snap je vraag. Mij stoort het ook. Het komt negatief en onderwaarderend over. Heel erg jammer voor een hele groep mensen die zo verschrikkelijk hard hun best doen om wat te betekenen in deze wereld. Ik ben hier vaker ten strijde getrokken tegen nodeloos gegeneraliseer en duidelijk te maken hoe stom en kwetsend dat kan zijn maar sommige mensen lijken het nodig te hebben ofzo.