Extra onderzoek naar vaccin baarmoederhalskanker

flanagan en kwak

de bronnen waar je uit put zijn kwak. *De verborgen gevaren van vaccinatie: de opstapeling van elektro-actieve elementen in het lichaam. Deze elektro-actieve elementen kunnen leiden tot de vorming van afwijkende ruimtelijke structuren van eiwitmoleculen en aminozuren dus tot zogenaamde onnatuurlijke, lichaamsvreemde stoffen. Het lichaam en het brein kunnen hierop reageren met onder meer auto-immuunstoornissen, allergieën, kanker, en alle denkbare verstoringen van het hormonale- en neurotransmittersysteem, kanker, disfuncties van enzymsystemen etc.*
Tja als je dat gelooft en je beslissingen op baseert dan valt er niet veel meer te zeggen. Dit staat trouwens helemaal los van de hpv-vaccinatie, het geldt voor álle vaccinaties, dat je er (2x!) kanker van kunt krijgen.

Fiorucci

Dank je voor je uitleg. De vraag kwam in me op omdat pubers wel vaker moe zijn bij periodes. Mijn ene puber heeft bv last van migraine, de ander was veel down en dat veroorzaakte bij allebei ook een lusteloosheid en moeheid. Idd, als de huisarts dat ook aangeeft dan lijkt de melding me logisch.

Tine en symptonen vit D tekort zoals vermoeidheid

We kunnen wel voortborduren over het wie gelijk heeft en wie naief is, maar dat kan alleen de toekomst ons vertellen, lijkt mij.

Het lijkt mij interessanter om open te kunnen zijn in het melden van bijwerkingen. Mochten de 12- jarigen zich herkennen in de symptomen die wijzen op een tekort aan vit D, zie link, dan lijkt mij dat het vermelden waard.
Wordt een opvallende vermoeidheid veroorzaakt door puberale groei of is dit het gevolg van een hpv-vaccinatie?
Dit is niet bekend want het vaccin is ( itt andere vaccins) hier te nieuw voor.

http://www.gezondheidsnet.nl/vitamines-en-mineralen/heb-ik-een-vitamine-d-tekort

@Tine, waarom mag dit niet genoemd worden. Waarom mogen andere ouders niet gewezen worden op een mogelijke verklaring voor de klachten na vaccinatie?

Heus, de voors en tegens van dit hpv- vaccin zullen er niet uitkomen, maar heb je zelf al iets zinvols bijgedragen in het belang van de bijwerkingen, dan alleen kritiek leveren?
Ps, wat wil je bereiken met de opmerking , vergezeld met een uitroepteken,in je laatste regel?

Oud en nieuw

Itt andere vaccins is dit vaccin te nieuw zeg je, maar jouw bron zegt dat dat helemaal niet uitmaakt. ALLE vaccins geven die verstoringen als bijwerkingen, gewoon door hun aard. Dus laat dat 'te nieuw' maar weg, het geldt net zo hard voor de golden oldies.
Ik verbaas me er over dat vaccins zoveel anders worden gezien als andere medicijnen. Voor ieder willekeurig medicijn (bloeddruk, antibioticum, migrainemiddel etc.) heeft men graag de nieuwste versie want die zal wel het beste zijn. Als het over vaccins gaat moeten ze eerst minstens 30 jaar op de markt zijn, want anders 'zijn de bijwerkingen op lange termijn niet bekend'?! Dat is meten met 2 maten.
Als mensen (waaronder ook jonge meisjes) onverklaarbaar moe zijn zal er worden gekeken wat de oorzaak kan zijn en vit d kan daarbij ook bekeken worden. Als dat te laag is wordt het aangevuld... Bij gevaccineerden EN bij ongevaccineerden.

Tine

Inderdaad, en dat was dus niet het probleem, die vit D.

Onderzoek

In de krant stond vandaag een artikel over onderzoek naar ouders die hun kinderen niet inenten met de BMR-vaccinatie. Hieruit bleek dat die ouders, ondanks aangedragen feiten / onderzoeken die het tegendeel bewijzen, toch in de fabeltjes (hier het vervalste en dus teruggetrokken onderzoek over een verband tussen de vaccinatie en autisme (dat dus niet bestaat) bleven geloven. Maar zodra de ouders geconfronteerd werden met de (ernst) van de ziektes en de verhalen van ouders met kinderen die het behoorlijk te pakken hebben gehad, gingen ze accuut positiever over de vaccinatie denken. Hier zie ik hetzelfde terug: alle ouders kijken kritisch naar de HPV-vaccinatie en zijn voor het onderzoek naar de bijwerkingen. Daar zit dus geen verschil tussen de ouders die wel voor de inenting kiezen en de ouders die het niet doen. Het verschil zit 'm in mijn ogen in de manier waarop er naar (het ontstaan van) de ziekte gekeken wordt. Dus als je denkt dat een lichte afwijking met lichte behandeling hetzelfde is als bmhk, dan zul je eerder denken dat je dochter de vaccinatie wel kan missen. Als je denkt dat je dochter kans op besmetting en/ of ontaarding van HPV relatief makkelijk sterk kan verminderen door levensstijl, zul je minder snel voor vaccinatie kiezen. Kennis over de (ernst van) de ziekte schiet volgens mij tekort. En dat blijkt ook wel door de onjuiste informatie over de ziekte die hier door de tegenstanders van vaccinatie verkondigd wordt.

antikwak

Heb je voor mij een link naar dat artikel? Ik heb dat hier ook al eens gesuggereerd.

en verder

Zoals al eerder gezegd, ik denk dat nader onderzoek naar bijwerkingen meer dan prima is en ik ben dan ook benieuwd naar de resultaten.
Ik heb hier verder niemand horen zeggen dat de vaccinatie hpv ipv een uitstrijkje komt, dat het nog steeds noodzakelijk is.

antikwakje

"Maar zodra de ouders geconfronteerd werden met de (ernst) van de ziektes en de verhalen van ouders met kinderen die het behoorlijk te pakken hebben gehad, gingen ze accuut positiever over de vaccinatie denken."

Het lijkt me niet juist. Van de verhalen en beelden van kinderen die (mogelijk) bijwerkingen hebben gekregen van de vaccinatie kun je gaan twijfelen.

Je zoekt een doorslaggevende factor die er niet is. Het gaat toch uiteindelijk blijkbaar om geloof en vertrouwen.

Myrthe

Een link naar het artikel in de NRC kan ik niet vinden, wel de volgende waarin het onderzoek ook besproken wordt:

http://time.com/3982723/changing-minds-vaccines/

En inderdaad, die ouders geloofden nog steeds in de beelden van niet-bestaande bijwerkingen van de BMR-vaccinatie. Informatie over dat ene onderzoek dat het verband leek aan te tonen, maar hartstikke vals bleek te zijn en de ontelbare onderzoeken waaruit blijkt dat het verband domweg niet bestaat had nauwelijks invloed. Emo-verhalen over de ziektes en beelden daarbij dus wel...

HPV Antikwak

Mogelijk dat dat voor de huidige kinderziektes wel geldt maar ik betwijfel of dat ook zo is voor HPV.
Ik zou niet weten hoe je daar aangrijpende beelden over wil maken die ouders over de streep trekken.
En 'ouders' zijn geen homogene groep. Er waren verschillende opvattingen rond waarvan een deel makkelijk te weerleggen is maar een aantal zaken zijn gewoon lastig.
Wat voor mij als een paal boven water staat is dat vaccineren helpt om een aantal infectieziekten de wereld uit te helpen en dat dat veel ziekte, leed en overlijden kan voorkomen.
Maar het gaat me te ver om te verwachten dat dat geen bijwerkingen heeft, zelfs ernstige. En dat de een daar meer gevoelig voor is dan de ander lijkt me ook al geen pseudowetenschap. Het is toch een relatieve belasting die je daarom niet geeft aan te vroeg geboren babies, zieke mensen en kinderen en ouderen die ernstige problemen hebben met hun afweer. Die je dan weer wel zou willen beschermen door een zo goed mogelijke kuddeimmuniteit.

Bijvoorbeeld

Jij zou bijvoorbeeld goed voorgelicht kunnen worden over de HPV-virussen met een hoog risico. Zo zou jou duidelijk gemaakt kunnen worden dat HPV voorstadia van bmhk kunnen veroorzaken, waarbij een relatief lichte afwijking makkelijk verholpen kan worden en dat een zwaardere afwijking ook een zwaardere ingreep vereist, die een zwangerschap al kan bemoeilijken. Dat naast afwijkingen, die dus geen kanker zijn, ook daadwerkelijk bmhk kan ontstaan. Dat dit een zeer ernstige ziekte is, niet te vergelijken met een voorstadium. Dat de behandeling van deze ziekte heel zwaar is, curatief of palliatief. Dat bestraling daar van binnen hele nare gevolgen heeft. Enz., enz. Dat een vermindering van 70% significant is, dit zou 490 gevallen per jaar kunnen voorkomen en een veelvoud aan zware ingrepen. Je hoeft geen ster in kansrekenen te zijn om te begrijpen dat de kans op ernstige bijwerkingen, al zou voor elke gemelde ernstige bijwerking een verband bestaan, vele malen kleiner is dan de kans op voorkomen van de ziekte. En dan hou je misschien ook op net te doen alsof bmhk niet zo ernstig hoeft te zijn.

Je veronderstellingen Antikwak

Zitten je in de weg. Ik heb in mijn tijd heel wat ravage door bmhk gezien en dat is ook de reden dat ik al op jonge leeftijd ben begonnen met testen.

Waarom doe je dan in vredesnaam alsof jezelf twee keer bmhk gehad hebt en daarna probleemloos kinderen?

Dat doe jezelf antikwak

Je wil zo graag horen dat ik geen kanker heb gehad maar een voorstadium.
Voor mij was het een losse opmerking, het verschil waar het kanker heet en om daar volgens wie dan ook heel precies in te zijn ontgaat mij, jou niet.
En zo verzand de discussie.

Nee AnneJ

Er is een zeer duidelijk verschil tussen licht tot matig afwijkende cellen, matig tot ernstig afwijkende cellen en kankercellen. Die laatste variant komt, volgens de RIVM, circa 15 jaar na de infectie voor. Maar misschien was jij op je 4e al sexueel actief?

Ja hoor

Je bent gewoon niet eerlijk. Als ik nonchalant een "losse opmerking" zou maken die onjuist is, zou ik degene die mij op mijn fout gewezen heeft bedanken en het onmiddellijk terugnemen. Zeker als die "losse opmerking" valselijk impliceert dat ik een of andere vorm van kanker heb gehad. De discussie met jou verzandt inderdaad. Maar alleen omdat jij weigert eerlijk te zijn. En inderdaad, ik wil graag dat je toegeeft dat je nooit bmhk gehad hebt. Al is het alleen om de meelezer zonder ervaring met de ziekte duidelijk te maken dat probleemloos kinderen krijgen na bmhk niet bestaat. Doordrammen, dat kan ik ook!

logica Amare

Het is geen wiskunde hoewel je natuurlijk altijd van alles kunt vermoeden want hoe komt iemand van vooraan in de twintig aan bmhk?
Ook is kanker een vorm van ontsporing van celdeling.
De testen, HPV of PAPsmears geven een mate van waarschijnlijkheid weer maar zijn ook niet 100 procent accuraat en kunnen een vals gevoel van veiligheid geven. Bij klachten zul je altijd verder moeten kijken.

AnneJ ravage

Je hebt genoeg ravage van bmhkmgezien en daarom ben jij op vroege leeftijd begonnen met testen. Nou hulde hoor, maar ik snap niet dat het niet tot je door wil dringen dt testen niet beschermd. Je kunt geluk hebben en er op tijd bij zijn zoals jou is gebeurd maar ook met vroeg en consequent testen kun je gewoon te laat zijn. Dan zou je willen dat je gevaccineerd had kunnen worden want dat is, behalve alle seksuele onthouding, de enige echte manier om bmhk (voor ruim 70% van de gevallen )te voorkomen. Testen voorkomt niet maar kan hooguit zorgen voor damage control, als je geluk hebt.

AnneJ

Het verschil tussen voorstadium en kanker is geen muggenziften, het is een medische definitie.
Mijn ervaring (één keer voorstadium, twee keer kanker) is dat er voor mij een wereld van verschil is, maar dat is persoonlijk. Ik bagataliseer niks. Leed en angst laat zich niet vergelijken.
En ja, ik heb ook iemand gesproken die de borstkanker van zijn ex-vrouw vergeleek met een griepje, zo easy vond hij het proces. Maar ja... Het was wel zijn ex...
Andersom kan het natuurlijk ook; dat voorstadium aanvoelt als een doodvonnis.
Het gaat namelijk over emotie en statistieken en dat blijft een hele akelige combinatie.

Wat ik denk ik wil zeggen is: ook al heeft bij jou het hebben voorstadium aangevoeld als het hebben van kanker, het is heel verwarrend voor de discussie als jij op basis van deze persoonlijke ervaring probeert de definitie van voorstadium en kanker te veranderen. Puur en alleen al semantisch; het discussieert zo lastig als je met dat soort definities gaat schuiven.
Daarnaast ben ik bang dat mensen zich mogelijk niet prettig bij voelen en je misschien voor sommigen het signaal afgeeft dat je kanker bagataliseert.

Kaatje!

Wat een mooie en genuanceerde reactie!

antikwak

Bedankt voor je link. Ik ga het zo lezen.

Myrthe, (ot)

En doe dan ook even onderzoek naar de auteur; mr Kluger schrijft graag in de Time over van alles en nog wat maar staat niet bekend om zijn medische kennis.

Flanagan (ot)

Je snapt het geloof ik niet helemaal: hier wordt Kruger niet aangehaald als expert, maar door hem in zijn artikel naar een onafhankelijk onderzoek verwezen. En het gaat Myrthe om dat onderzoek, niet om de mening van Kruger daarover. Het onderzoek is wel degelijk door wetenschappers uitgevoerd, dat kun je in de link terugvinden.

Bron

Flanagan, Kluger is natuurlijk helemaal niet de bron dat is die studie. Kluger beschrijft alleen dat die studie is gedaan en de uitkomst. Journalisten hoeven geen grote medische kennis te hebben. En als je wilt weten of wat ze schrijven een beetje klopt dan ga je verder kijken naar het artikel zelf.