U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Extra onderzoek naar vaccin baarmoederhalskanker
Dit kwam ik tegen op de website van NOS. Het maakt het wel lastiger om een besluit te nemen. Doe je er wel of niet goed aan om je kind te laten vaccineren tegen baarmoederhalskanker.
Het onderzoeksinstituut Lareb gaat de bijwerkingen van het vaccin tegen baarmoederhalskanker nog een keer onderzoeken. De zogenoemde HPV-vaccinatie moet meisjes vanaf 13 jaar beschermen. Het onderzoek wordt gedaan naar aanleiding van buitenlandse media-aandacht voor het vaccin en het besluit van het Europese Geneesmiddelenagentschap (EMA) om de bijwerkingen nog een keer te bekijken.
De HPV-vaccinatie is onderdeel van het Rijksvaccinatieprogramma. In totaal heeft Lareb sinds 2006 1142 klachten over het vaccin binnengekregen. Lareb-directeur Agnes Kant zei tegen Radio EenVandaag dat dit minder meldingen zijn dan er over andere vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma binnenkomen. Per jaar krijgen zo'n 60.000 meisjes de vaccinatie toegediend.
Geen reden tot twijfel
"We hebben wel opgemerkt dat er een aantal bijzondere meldingen over langdurige vermoeidheid bijzitten", zegt Kant. Omdat dergelijke vermoeidheid ook voorkomt bij meisjes die geen vaccinatie hebben gehad, is het niet zeker of het vaccin de oorzaak van de klachten is. Daar wil het Lareb met het extra onderzoek achter komen. Na de zomervakantie gaat het instituut contact opnemen met alle mensen die een melding hebben gedaan.
Op dit moment is er volgens Kant nog geen reden om te twijfelen aan het vaccin. Het onderzoek is extra, zegt ze. "We verwachten ook niet dat we iets gaan vinden en het lastige is in welke mate de klachten zijn gerelateerd aan het vaccin."
Verband
Daar denkt Esther Keppel anders over. Bij Radio EenVandaag vertelt ze dat haar dochter na de derde HPV-vaccinatie soms wel 22 uur per dag slaapt en last kreeg van duizeligheid en extreme hoofdpijn. Daarnaast heeft haar dochter last van een verhoogde hartslag en een wisselende bloeddruk.
Volgens haar is er wel degelijk een verband tussen de klachten en het vaccin en lopen veel meer meisjes met de klachten rond.
Bij het Lareb zijn in totaal 49 gevallen bekend van meisjes die na het vaccin last hadden van ernstige vermoeidheid waarvan sommige in combinatie met duizeligheid, een verhoogde hartslag en bloeddruk. Kant roept mensen op die nog geen melding hebben gedaan dat wel te doen. "Zonder melding kunnen we het ook niet onderzoeken."
En in mijn directe omgeving
2 vrouwen met een hpv voorstadium en 2 vrouwen wat verder weg die er aan overleden zijn.
Een vriendin die de kanker overleefd heeft, maar geen kinderen heeft kunnen krijgen en die nooit meer normaal van seks geniet en een vriendin die haar moeder veel te jong verloren heeft.
En daarnaast zijn er nog heel wat onrustige cellen weggebrand. De "onnozelen" zullen nu wel denken dat ik me in een zeer sletterige omgeving bevind, maar dat is niet het geval.
Aanvulling
En trouwens dan nog, dan gaat zo 'n dochter van ouders met de "juiste normen en waarden" een paar jaar los. Alsof je dan de kanker aan jezelf te danken hebt in plaats van dat je moeder die zich gewoon niet goed wilde voorlichten en feit niet van mening kon onderscheiden waarschijnlijk verantwoordelijk is...
Dat zijn allemaal individuele ervaringen. Ook goed hoor. Maar het blijft een lastige keuze, dat blijkt wel, juist omdat niet altijd goed aan te tonen is wanneer iets het gevolg is van de vaccinatie. Hopelijk is men in staat om dat onderzoek te verbeteren.
Ik ken alleen de patiente op jonge leeftijd waardoor ik gewaarschuwd werd om zelf tijdig uitstrijkjes te gaan maken.
Toch 2x baarmoederhalskanker gehad. Om de vijf jaar is dan blijkbaar niet genoeg. En daarna zonder problemen 2 kinderen gehad.
Verder mogelijk alleen een oma, in die tijd werd er zo vaag over gesproken dat ik ook maar wat gok.
En een collega, ook alweer 20 jaar geleden, die niet tijdig uitstrijkjes had laten maken. Kan. Succesvol behandeld maar kon geen kinderen meer krijgen. Op het randje was dat niet leuk, die keus werd haar definitief uit handen genomen. En deze behandeling was ingrijpend, operatief en chemo.
Annej
je hebt helemaal gelijk dat het een lastige keuze is, zeker omdat het een nieuwe vaccinatie is, dus je weet maar nooit....
Maar ik vind wel, dat áls je tegen de adviezen ingaat, je wél moet weten waar je het over hebt. Als je dan als moeder roept dat het niet besmettelijk is en dat je denkt dat je ouderwets opgevoede dochter met een ouderwetse jongen te maken krijgt, je géén doordachte keuze maakt. Kortom realistisch zijn én je goed verdiepen in de feiten.
Annej
Hier schrijf je dat je twee keer baarmoederhalskanker gehad hebt en zonder problemen kinderen. Maar eerder heb je het over 2x een uitslag pap3a, waarna je geen problemen meer gehad hebt. Ik denk dat het voor een correct beeld van de ernst van de ziekte, zonder een voorstadium van bmhk te willen bagataliseren, toch goed is te zeggen dat zelfs nu probleemloos kinderen krijgen na een diagnose bmhk onmogelijk is. Het is een nieuwe ontwikkeling dat die mogelijkheid er soms überhaupt is...
Pap3a
Is ook geen bmhk.
Mijn punt
Ik denk dat Annej in haar vorige post wilde zeggen dat ze twee keer een voorstadium van bmhk gehad, in plaats van de kanker zelf. Pap3a kan, als behandeling nodig is, vervelend zijn, maar wordt nog gezien als lichte afwijking. Het gaat mij erom dat duidelijk is dat je na een diagnose bmhk echt niet zonder problemen kinderen kunt krijgen.
Bieb63
Je vat mijn woorden verkeerd op. Als ik schrijft dat het niet besmettelijk is, met daar voorafgaande een regel waarin ik een besmettelijke ziekte als BMR noem, wil ik niets anders aangeven dat de besmetting niet van gelijke orde is.
Gelukkig maar anders hadden we naast griep of waterpokkenuitbarsting ook andere epidemiën. Ik maakte een duidelijke scheiding tussen besmetting via de lucht of knuffels en de besmetting tijdens vrijen.
Als ik geloofde dat het virus niet besmettelijk zou zijn , waarom zou ik dan de condoom aanhalen als vorm van bescherming.
flanagan
Wist je dat wratten ook uit de hpv familie afkomstig zijn? Denk je nu nog steeds zo licht over hpv en besmetting? En dan bedoel ik niet alleen genitale wratten? Daarom nogmaals, hpv werkt anders dan een normale soa. Lees je eens wat meer in.
Ondoordacht
Ik wordt indirect ondoordachtzaamheid verweten. Het feit is dat er te weinig zekerheid bestaat over de vaccinatie, de betrouwbaarheid, de lengte van de werkingof ook maar de bijwerkingen.
Ik werkte vroeger in de pharmacie en medicijnen werden pas op de markte gebracht als het volgens strikte regels gedurende 10 jaar werden gevolgd.
Wat mij een paar jaar geleden heeft verbaasd, is de snelheid waarmee de landelijke vaccinatie erdoor gedrukt werd. Door de stijging in bmhk-patiënten, werden de resultaten van andere landen erbij gehaald om dewerking van het middel goed te keuren. Niet voor niets waren meer dan gebruikelijk doktoren en huisartsen kritisch over het vaccin.
Het verbaasd mij ook niet dat men nu onderzoek gaan doen naar bijwerkingen.
We weten niet hoe lang het vaccin ons beschermd. Eigenlijk weten we er nog te weinig van af en vertrouwen we op wat het rivm zegt, uit angst voor de ziekte of omdat iemand in de vriendenkring erdoor getroffen is.
Als het vaccin volgens zeggen 70% afvangt, kan men nog wel het vaccin doorgeven maar wordt een vrouw niet ziek door nr 16 of nr 18. In geval van de andere 30% is het ook voor haar belangrijk liefs jaarlijks en anders om de twee jaar je te laten onderzoeken.
Juist om het aantal BHMK-patiënten te verlagen, zie ik meer waarde in een preventieve aanpak om verspreiding tegen te gaan zoals de grootscheepse campagnes tegen hiv, dan het vaccineren.
Hoe komt het zo dat er een stijging is, zodat een vaccinatierun is ontstaan?
De link met de kaart van nederland verrtoonde een opvallend verschil. Juist op de Bijbelbelt en omgeving waren er minder gevallen dan in de grote steden. Dat zet je toch even aan het denken. Heeft de leefstijl ermee te maken?
Kan de verspreiding ook op andere manieren tegen gegaan worden?
Iemand gaf aan dat een condoom maar 50% beschermd. Dat lijkt mij wat weinig, maar goed. Nog altijd wel 50% bescherming tegen die 30% virussen waar het vaccin niet voorkomt dat men kans loopt op bmhk.
Nu zag ik dat twee maanden geleden ook een draadje liep over dit onderwerp. Goh, Monique keeg er flink van langs omdat ze er niet zo overtuigd was als de anderen. Ook nu weer felle bewoording zoals ondoordacht, of het woorden in de mond leggen omdat een ander niet goed leest etc. En dat allemaal omdat je niet overtuigd bent dat het vaccin echt veilig bent.
oh ja
Je kunt besmet zijn met hpv, er zelf niets van merken en dan weeer doorgeven. 80% van de volwassenen schijnt besmet te zijn met hpv, een aantal zelfs met meerdere varianten. Kijk maar eens op belgische sites over hpv. Die gwven zeer heldere info.
flanagan
Ik ben het helemaal met je eens dat er misschien niet voldoende bekend is over evt. bijwerkingen (en dat komt o.a. dat het vaccin nog niet zolang bestaat). Ik begrijp dan ook best dat niet iedereen zomaar tot vaccineren overgaat. Maar ik vind wel dat áls je overweegt dat niet te doen, je goed moet weten waar je het over hebt.
En als jij zwart op wit hier schrijft dat het niet besmettelijk is, dan kan ik er niets anders van maken dan dat jij dat denkt c.q. niets daarover weet. Natuurlijk is het ánders besmettelijk dan vele andere virussen. Situaties waar je helemaal geen invloed over hebt (bijv. door de lucht). Maar het is wél heel gevaarlijk als jij e.e.a. beredeneert vanuit je eigen ouderwetse gedachte in combinatie met de (nog....) ouderwetse gedachte van je dochter. Jij weet echt niet wat je dochter later gaat doen (en al helemaal niet wat haar evt 'eerste en enige' partner doet of heeft gedaan). Uiteraard zullen mensen uit de biblebelt minder risico lopen, zal daar de besmetting gemiddeld een stuk lager liggen, omdat daar vaak maar 1 seksuele partner speelt (althans, dat denkt men... en die aanname is JUIST gevaarlijk)
Veel lager?
Ik vind de verschillen eerlijk gezegd niet zo groot. Het varieert dus van 0,5-1,2 per 10.000 vrouwen die bmhk ontwikkelen. Geen reden om met een mug op een olifant te schieten.
Dat is ook op grote afstand van borstkanker waar op het moment al 1 op de 9 vrouwen mee te maken krijgt.
Annej
Je begrijpt toch wel dat 1 op de 9 vrouwen gedurende haar leven borstkanker krijgt en dat 0,5-1,2 vrouwen per jaar bmhk krijgen? Bmhk komt wel minder voor dan borstkanker, maar wel vaker op jonge leeftijd en de overlevingskansen liggen een stuk lager. Alle reden om met een kanon op die ziekte te schieten hoor! Verder is er niets mis met kritisch naar vaccins kijken. Ik vind het wel zorgelijk dat mensen gevaarlijke fabeltjes over een levensbedreigende ziekte gaan lopen verkondigen. Terwijl ze gezien de eerdere draadjesover dit onderwerp echt wel beter moeten weten...
Voor mij
Het is allemaal zo ontzettend belangrijk dat we met elkaar gaan haarkloven over de details of condooms nou wel in alle gevallen een besmetting met hpv weet te voorkomen en of er dan wel een reden is om toch maar te gaan vaccineren als implicatie.
Haarkloverijen.
De grote lijn is al eerder besproken en Flanagan refereert daar ook in het algemeen aan.
Er is op een veel te onzorgvuldige manier een vaccin in de ether gegooid waarvan niet duidelijk is of het bijwerkingen heeft en wat voor dan. En of het wel werkt en hoe lang dan.
Mag je dan even passen aub?
Extra onderzoek is zeer welkom. Maar heeft vast ook beperkingen. Hoe je het allemaal al dan niet kunt bewijzen.
Annej
Dat is allemaal zo. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat je je, VOOR je beslissingen neemt, WEL inleest hoe je het kan oplopen enz. Denken dat het niet besmettelijk is, of ' braaf' denken te zijn is mij veel te naief. En daardoor dus ook gevaarlijk on je besluitvorming. Risico's inschatten heeft 2 kanten.
Je weegt anders Bieb
Voor jou gaat het blijkbaar om hoe het precies zit. En ja, hpv kan algemeen voorkomen en best wel regelmatig toch besmettelijker zijn dan je dacht maar er komt maar in een beperkt gevallen kanker uit voort. Het lichaam ruimt het meestal gewoon op. Het is altijd nog genuanceerder en nog preciezer. Het is ook maar welke site je leest.
Hoe precies het uiteindelijk zal zijn is ook niet 100 procent uit te vogelen. En dan maar op die details blijven inspelen verlies je de grote lijn.
Condooms vangen een groot deel af. Vaccinatie is nog niet duidelijk omdat het ook om een ziekte gaat die zich pas op de lange termijn ontwikkelt.
Ik snap het wel. Iedereen wil toch dat alle aandacht uitgaat naar haar deel van het verhaal.
Echter als je bedenkingen hebt ben je gelijk in de hoek gezet van de kwakdenkers.
Goh Annej
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar het om gaat. Je wordt niet in de hoek van kwakdenkers gezet, omdat je kritisch naar een vaccin kijkt; wel makkelijk om de Calimero te kunnen spelen, maar (weer) niet helemaal eerlijk. Er zijn een hoop feiten over (het ontstaan) van bmhk bekend. En helaas ook een hoop fabeltjes die hardnekkig op dit soort fora blijven circuleren, omdat het voor mensen moeilijk is om buiten het eigen referentiekader te denken. Dat snap ik inderdaad wel. Een samenvatting van de onzin:
- condooms bieden als enige bescherming tegen besmetting met HPV (pertinent onwaar)
- na 2x een diagnose bmhk is het best mogelijk probleemloos kinderen te krijgen
- de verhouding kans op bmhk vs borstkanker is ong. 1 op 10.000 tegenover 1 op 9.
- gewoon een braaf meisje blijven, en je hebt niets te vrezen (ik ga niet eens beginnen te vertrekken hoe walgelijk stigmatiserend deze aanname is).
Het zou toch mogelijk moeten zijn een eerlijke discussie te voeren zonder dat het nodig is eerst allerlei onwaarheden te ontmaskeren? Dus het over een afweging te hebben tussen het gebruik van het vaccin met mogelijke bijwerkingen en het eerlijke verhaal over de ziekte? Jammer dat dit laatste kennelijk niet mogelijk is.
Afwegen antikwak
Op de een of andere manier heeft iedereen toch een eigen gewicht voor zaken en de neiging om de tegenwerpingen van de ander te ridiculiseren of te relativeren.
http://www.ouders.nl/artikelen/moet-ik-mijn-dochter-nu-wel-of-niet-laten-inenten
"Onder andere omdat we niet wisten of 'onrustige uitstrijkjes' nu wel of niet onder baarmoederhalskanker in de statistieken komen."
Liever gaan we dan over de definities haarkloven. Je had geen echte kanker met pap3a.
Ik wil helemaal niet generaliseren dat je na kanker nog makkelijk een paar kinderen krijgt.
Dat leidt af van de discussie waar het over gaat.
Er zijn signalen dat er mogelijk ernstiger gevolgen kunnen optreden na vaccinatie.
Maar daar mag het niet over gaan zonder dat we eerst weer over al of niet vaccineren gaan discussieren of elkaar op scherp zetten.
Ik ben juist blij dat het LAREB de signalen serieus neemt ik vraag me alleen af hoe je dat goed kunt onderzoeken want je komt steeds dezelfde bottleneck tegen dat het moeilijk aan te tonen is hoe het verband er wel of niet is als er zich een medisch probleem voordoet na vaccinatie.
Daar zou ik het graag over willen hebben. Maar misschien is dat ook wel net zo lastig omdat de meningen uiteraard overal over verdeeld zijn.
Uiteindelijk is het blijkbaar toch een kwestie van vertrouwen en 'geloof' en niet van wetenschap.:-)
Vertrouwen
Het vertrouwen in vaccinatie neemt bij mij wel toe als er gericht onderzoek gedaan wordt naar de bijwerkingen die ik als een risico zie waarom je een afweging moet maken.
Voor mij komt de betrouwbaarheid van vaccinatie dichterbij hoe meer bijwerkingen ook serieus genomen worden en er misschien zelfs wel maatregelen genomen kunnen worden om schade te voorkomen op grotere schaal.
Uiteindelijk blijft het toch een kwestie van vertrouwen en 'geloof'. Je kunt als individue niet alles weten en hebt alleen je eigen ervaring en die van je familiegeschiedenis en omgeving. Dus je moet maar gokken hoe betrouwbaar het allemaal is.
Er spelen ook grote belangen mee en het blijft mensenwerk.
En je kunt dus niet alles voorkomen, ook niet op grote schaal, zie de DES affaire. Uiteindelijk neem je zelf wel de belangrijke beslissingen voor jezelf en je kinderen.
Hopelijk geholpen door betrouwbare informatie, in dit geval het initiatief van het LAREB om toch meer onderzoek te doen naar de mogelijkheid dat slaapziekte een gevolg kan zijn van het hpv vaccin.
Zie je hoe je toch in een kringetje rond blijft draaien? Het is gewoon een moeilijk onderwerp. Waar je ook niet uitkomt als je alles dooranalyseert tot op de ogenschijnlijke feiten.
Zie andere titel
Ik denk dat discussies een stuk prettiger verlopen als er wat minder ingekleurd wordt. Scheelt ook een stuk over en weer gefutiliteiterij.
En de definities voor bmhk zijn heel helder:
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/ziekten/111881-pap-3b-pap-4-en-pap-5...
Pap3a is niet waar deze discussie over gaat.
Nog sterker Ginny
http://shotofprevention.com/2013/12/05/victims-katie-couric-neglected-to...
Je kunt pap 0 hebben en toch kanker hebben.:-)
Grappig
Annej, je laat perfect zien hoe iemand niet in staat is informatie te verwerken die niet in haar referentiekader past. In de eerste plaats zijn wat onrustige cellen op de baarmoederhalsmond nog geen kanker. Pap 3a is dan ook nog eens een relatief kleine afwijking. Als iemand met in eerste instantie de uitslag 3a toch bmhk blijkt te hebben (komt nauwelijks voor), wordt de uitslag veranderd: die persoon heeft dan een "valse" uitslag gekregen. Maar goed, we gaan even uit van de door jouzelf verzonnen defenitie van bmhk: iedereen met een afwijkende uitslag heeft de ziekte. Een aantal postings later beweer je met droge ogen dat bmhk nauwelijks voorkomt: maar zo'n 1 op de 10000 vrouwen per jaar krijgt de diagnose. Nu jouw defenitie opeens niet meer zo goed uitkomt, ga je opeens weer gebruik maken van de formele defenitie: immers als we iedereen met een pap3a- uitslag ineens tot de bmhk- patiënten moeten gaan rekenen, verhonderdvoudigd de incidentie opeens... Ik ben misschien aan het muggenziften, maar vind oprecht dat het hier niet over futiliteiten gaat. Je kunt met dit gedraai van cijfers en definities simpelweg geen eerlijke discussie voeren.