Eigen verantwoordelijkheid bij medische kosten

Izar

Stof tot nadenken, jouw reactie. Het is inderdaad ongemakkelijk om te stellen dat mensen niet kunnen worden aangesproken op hun gedrag. In het dagelijks leven ben ik docent en spreek ik kinderen voortdurend aan op hun gedrag; er zit dus behoorlijk wat daglicht tussen mijn voorzichtige ideeen en de werkelijkheid. Wat ik echter ook dagelijks om me heen zie (met name op mijn werk) is hoe moeilijk het voor veel mensen is om ingesleten patronen te veranderen. Soms hangt hen iets heel akeligs boven het hoofd (een UHP bijvoorbeeld) en lukt het *nog* niet. De wil is er zeker wel, maar de kracht ontbreekt. Ik zie zoveel onmacht bij ouders en tieners, zeker als het om gedragsstoornissen gaat. Ik ben juist daarom ook steeds meer tot het inzicht gekomen dat veranderen niet zomaar even een knop omzetten is. Zij die dat wel op die manier kunnen, zijn gezegend.
Wat mij ook erg trof in jouw posting is dat je zegt dat je toch ook een slechte leefstijl niet zomaar als 'gegeven' mag beschouwen voor bepaalde sociale klassen. Helemaal mee eens, dan kom je gevaarlijk dicht bij dat klassieke afvoerputje: er is toch niets te doen met/aan dat soort mensen, laat ze maar in hun sop gaarkoken. Op de vraag of belonen beter werkt dan straffen kan ik dit zeggen: bij mij in de klas wel. En de kinderen die daarin zitten, hebben doorgaans geen bijzonder fortuinlijke thuissituatie.
Ik blijf worstelen met die eigen verantwoordelijkheid. We maken (bijna) allemaal fouten als het gaat om onze gezondheid. De consequenties daarvan zijn niet evenredig verdeeld: sommigen krijgen van ongezond gedrag eerder de rekening gepresenteerd dan anderen. Daarnaast is er zoals gezegd een erfelijke component wat betreft het zelf in de hand hebben van bepaald gedrag. Ik zou graag zien dat de overheid gaat experimenteren met nog meer positieve prikkels op het gebied van beweging, voeding en geestelijke gezondheid (onder andere het tegengaan van stress, agressie en aanverwante aantasters van het welzijn). Je zou ook kunnen denken aan een sigaar uit eigen doos: laat mensen maandelijks een bepaald bedrag betalen, stel een doel voor het einde van het jaar (tien kilo afvallen, een lager vetpercentage, stoppen met roken, aantoonbaar meer bewegen, weet ik veel) en keer als het gelukt is dat bedrag weer uit. Zal wel niet haalbaar zijn.
Diep in mijn hart ben ik meer liberaal dan sociaal-democratisch; ik heb meer dan eens de neiging gehad om mensen die niet willen werken, in een slachtofferrol kruipen of het leven van anderen voortdurend zuur maken, een enorme schop onder het achterwerk te verkopen richting Irkoetsk ofzo (en wat moeten ze daar dan met onze Tokkies, haha). Het werkt alleen niet, daar ben ik vrij zeker van. Ik zou wel eens willen zien wat een beloningssysteem uithaalt.
Groetjes
Massi

Oneerlijk

zal het altijd blijven. Ik heb dit jaar ruim 200 euro aan medicatie voor zoon moeten bijbetalen, omdat de Menzis maar een deel vergoed bovenop de GVS geneesmiddelen, maar omdat zoon een soort krijgt die voor hem beter werkt moeten wij bijbetalen...is ook niet eerlijk, maar ja...

Daarom dus is deze hele discussie zinloos, omdat je gewoonweg geen vergelijk kan maken. Je kan nog zo gezond leven, dan gebeurt er ineens iets en moet je torenhoge kosten in de zorg gaan maken....moeten we dan ook maar besluiten kinderen die een ernstige ziekte als kanker krijgen niet te behandelen omdat hun ouders roken?? Of omdat hun ouders hen niet voldoende groente en fruit hebben gegeven? Of omdat het kind op jonge leeftijd al overgewicht had? (ook iets wat kanker kan bevorderen?

Is niet uit te voeren zoiets

In theorie is het leuk bedacht om mensen de rekening te presenteren als er iets gebeurt door eigen schuld. Maar waar is de grens van eigen schuld en pech. Risico-volle sporten dan extra verzekeren zoals voetballen, paardrijden, skieën? Maar hoe zit het dan met een blessure opgelopen bij schoolgym of een minder risico-volle sport maar waar je wel weken mee naar de fysio moet. Te hard rijden of (nog erger) met drank op rijden en dan een ongeluk krijgen, niet alleen problemen met de autoverzekering maar ook de medische kosten niet vergoed krijgen? Ik snap best dat door de prijs iedereen nogal druk is met de zorgverzekering maar eigenlijk gelden dit soort "oneerlijkheden" toch voor alle verzekeringen. Brandverzekering, niemand die controleert of ik bijvoorbeeld wel veilig met mijn kaarsen om ga. Autoverzekering, wie kijkt er over de schouder mee of er geen roekeloosheid of onzorgvuldigheid in het spel is? Aansprakelijkheidsverzekering, wie kijkt of ik wel voldoende toezicht hou op mijn kinderen zodat sommige dingen te voorkomen zijn?
Eén ding is zeker, mijn zorgverzekeraar heeft voorlopig geen geld overgehouden aan ons gezin. Ik denk dat ik vorig jaar in ruim 3 weken tijd er een heel aantal jaren premie doorgejaagd heb voor ze. En nee, het was niet mijn eigen schuld.

En dan

waarom zouden kinderen gratis moeten zijn? Welbeschouwd is dat een dure risico-groep. Er breekt nog weleens wat. Moet een buisje in het oor gelegd. Astmatische aandoeningen. Allergieen. Tandartsen, beugels noem maar op!

Let wel, ik heb er zelf drie, dus ik zit niet te wachten op extra kosten, maar strikt genomen is het gek natuurlijk....

En wat ik in een ander draadje las

ook nooit eerder over nagedacht. Poster krijgt oproep voor bevolkingsonderzoek borstkanker, maar dat kan niet op de gewone manier vanwege borstimplantaten. Dus dat moet via specialist-ziekenhuis-echo. Wie gaat dat betalen? Implantaten zijn toch een eigen keuze?
Ik heb heel wat (20+) cosmetische operaties ondergaan (neeeeee, ik ben níet stiekem P.Paay), allemaal betaald door de verzekering. Tja. Dat moest dan ook maar eens afgeschaft.

Tirza

Bespaart het wel?

Izar noemkde het al kort, maar een werkelijk interessant punt is, of je in de praktijk wel bespaart. Stoppen met roken is medisch beter, maar rokers leven korter, en een groot deel van de rokers eindigt hun met een plof; hartaanval of een agressieve kanker. Dat scheelt een hoop geld....

Om over na te denken

Pluk:
'Tinus, ik ben het spoor bijster."
Ja, omdat je niet verder denkt dan je neus lang is. Denk ff door, waarom is een overbodige mri een maatschappelijk probleem, en een overbodig grote auto niet? Als ik een overbodige mri krijg, kost dat geld, maar als ik een overbodige wii koop, dan stimuleer ik de economie?

Spoor nog steeds bijster

dus jij beweert dat het goed is voor de Nederlandse economie om de (zinloze) medische behandelingen uit te breiden? En wat zal dat voor invloed hebben op ieders persoonlijk huishoudboekje? Gaan we er allemaal op vooruit?

Economisch verschil

Pluk:
"dus jij beweert dat het goed is voor de Nederlandse economie om de (zinloze) medische behandelingen uit te breiden? En wat zal dat voor invloed hebben op ieders persoonlijk huishoudboekje? Gaan we er allemaal op vooruit?"
Ik beweer nix, ik vraag me af wat het (economisch) relevante verschil is tussen een mri en een wii.

Economisch verschil2

de overbodige mri voor mijn buurman betaal ik uiteindelijk mee; de "overbodige" wii is mijn kosten, mijn lol.

Macro economisch

Pluk53:
"de overbodige mri voor mijn buurman betaal ik uiteindelijk mee; de "overbodige" wii is mijn kosten, mijn lol."
Ben je dan ook tegen de aanleg van wegen die niet door jou gebruikt worden??
Het ging me bovendien om het macro-argument. Macro-economisch maakt t niet uit of iets publiek of privaat wordt betaald, in beide gevallen is het consumptie (een wii of een mri).

Vuurwerk

Veel effectiever dan eindeloze discussies over rokende hartpatiënten:
http://www.nu.nl/binnenland/2145571/oogartsen-willen-vuurwerkverbod.html

Macro- micro-bullshit

en van de maan af gezien zijn we allemaal even groot.
Van macro-economie heb ik geen verstand. En blijkbaar de meeste mensen niet, anders zouden bijv. de regeringen wel iets meer grip hebben op de crises.
Ik weet wel wat de effecten zijn van stijging medische kosten op mijn persoonlijke micro-economie: ik moet langer doorsparen voor ik mijn wii kan kopen; en daar hadden we het over. Persoonlijk ben ik er nu wel van overtuigd dat het niet veel uithaalt om mensen te "dwingen" actief hun gezondheid te bevorderen, op straffe van boete/niet-behandelen. Maar ik blijf het voor die mensen wel zuur vinden, dat ze hun levenskwaliteit zelf naar de kloten helpen; maar de kiem voor hun "keuzes" wordt al vroeg gelegd in hun opvoeding/sociale-omgeving. Net zoals in dit draadje al genoemd is: domheid en onwetendheid is eigenlijk ook een "ziekte". Vanuit een bepaalde start-positie is je feitelijke keuzevrijheid beperkt.

Wanbetalers!

http://www.nu.nl/economie/2147050/honderdduizenden-wanbetalers-zorgverzekering.html

Honderdduizenden wanbetalers zorgverzekering
Uitgegeven: 18 december 2009 10:14
Laatst gewijzigd: 18 december 2009 17:35

VOORBURG - Het aantal mensen dat de premie voor de zorgverzekering niet betaalt, is sterk toegenomen.
Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) telde op 1 september van dit jaar 304.000 wanbetalers.

Dat is een stijging van 60 procent ten opzichte van de eerste keer dat het CBS het aantal slechte betalers mat.

Dat was in 2006, toen het totaal nog lag op 190.000. Uit de cijfers van het CBS blijkt verder dat ruim 86.000 verzekerden al vier jaar lang te boek staan als wanbetaler.

Premie

Vorig jaar stond de teller bij het CBS op 257.000. Alleen al in de eerste acht maanden van dit jaar kwamen er 47.000 wanbetalers bij. Dit zijn mensen die wel zijn verzekerd tegen ziektekosten, maar minimaal zes maanden geen premie hebben betaald.

Allochtonen komen in verhouding drie keer vaker in de statistieken voor. Vooral Antillianen en Arubanen blijken hun rekeningen slecht te voldoen.

Politiek

In politiek Den Haag stonden de wanbetalers meermalen op de agenda. Minister Ab Klink (Volksgezondheid) pakt sinds kort mensen die langer dan een half jaar hun zorgpremie niet hebben betaald strenger aan.

Zij betalen 30 procent meer premie tot ze hun schuld aan de zorgverzekeraar hebben voldaan. Het bedrag wordt zo veel mogelijk ingehouden op het loon of de uitkering.

De wanbetaler die onder dit regime uit wil, moet direct de schuld van een half jaar premie aan de zorgverzekeraar voldoen. Dat is een bedrag van ongeveer 1000 euro. Als iemand blijft weigeren de premie te betalen, kan de verzekeraar de zorgverzekering beëindigen.

Regeling

De verzekeraars grijpen sneller in. Na twee maanden betalingsachterstand krijgt een verzekerde al een regeling aangeboden.

Bij een premieachterstand van een half jaar wordt de wanbetaler aangemeld bij het College van Zorgverzekeringen (CVZ). Dat begon in oktober in de regio Den Haag met de strengere aanpak. In stappen volgen andere regio's.

Tevreden

CVZ is tevreden over de aanpak. Volgens een woordvoerder blijkt dat veel mensen overgaan tot een betalingsregeling. Een deel betaalt, ook na diverse waarschuwingen, nog steeds niet. Deze hardnekkige wanbetaler blijft verzekerd, via CVZ.

In Nederland kan niemand zonder zorg komen te zitten. ''Naast dat er een plicht is tot betalen, is er ook een zorgplicht.'' Het gaat dan onder meer om basiszorg zoals de huisarts.

Dat is dan

30.400.000 per maand als je uitgaat van ongeveer 100 euro premie per maand en per jaar: 354.800.000

Me dunkt dat daar toch aardig wat zorg van te betalen is!

En niet betalen is toch zorg krijgen. Daar betalen wij dus ook allemaal aan mee he?

Nasha

Ik begrijp best je "woede" over t feit dat er door jullie zoveel meebetaald moet worden voor mensen die zelf niet willen betalen, maar vergeet aub de andere wanbetaler niet? mensen die wel willen, maar tijdelijk niet kunnen betalen, omdat hun inkomen en/of leefsituatie dat onmogelijk maakt?
Ik ben zo iemand, en geloof me, ik zou heel graag gewoon elke maand alles netjes willen betalen, maar het eten voor mijn kinderen, gaat echt voor MIJN cz kosten bij mij.

en zo heeft iedereen wel een "plausibele" reden om iets niet te hoeven betalen. Kennelijk is jouw inkomen nu zo laag dat je ook in aanmerking komt of kunt komen voor zorgtoeslag en waar gebruik je dat dan voor?

Ook voor ons is die ruim 200 euro per maand een behoorlijk aanslag op de portomonnee, maar ik zou het niet aandurven het niet te betalen, ook al staat er dan dat je toch geholpen wordt, ik ben daar niet echt gerust op....

wat me vooral boos maakt over zoveel wanbetalers, dat hier dan een discussie wordt gestart waarin gesteld wordt dat ongezond levende mensen (waaronder overgewicht wat ik dus heb!) dan maar geen zorg meer moeten krijgen, terwijl ik dus wel altijd keurig mijn premie betaal! Maar over deze grote groep mensen hoor je vrijwel niemand....

En ik vind het rot voor je hoor, wanbetaler, maar ik vind het ook zeer oneerlijk....

Dindrane

Wat een briljant plan. Eenvoudig en goed. Wanbetaler, ik begrijp dat je keuzes moet maken, dat moeten we allemaal. Maar het is wel interessant om na te denken over waarom je "zorgverzekering" als een "hoeft niet betaald te worden" in je hoofd hebt. Ik denk dat dat hem zit in het feit dat je er niets van merkt als je het niet doet.
Stel nou dat het bij zorg net zo was als bij iedere andere verzekering. Niet betalen=niet behandelen.

Tirza

Lijkt me tot op zekere hoogte wel te regelen

Als je meer verdient dan x maar minder dan y betaal je een bepaald bedrag extra aan belasting (dat hoger wordt naarmate je inkomen y nadert). Verdien je y of meer, dan betaal je het gemaximeerde bedrag. De verzekeringsmaatschappijen declareren een vast bedrag per maand aan de overheid voor het aantal mensen dat bij ze verzekerd is. Dit bedrag ligt op het niveau van de basisverzekering van de maatschappij met de laagste premie. Dit is gelijk aan wat mensen met inkomen y of hoger betalen. Voor zover de premie van andere maatschappijen de laagste premie overstijgt, wordt dat een nominale premie. Dan kunnen ze veel minder verlies maken op wanbetalers.

Vaak gewisseld?

Er wordt, zo blijkt uit metingen, juist helemaal niet zo vaak gewisseld als men ooit dacht. Ik dacht (even uit mn hoofd) dat zo'n 80-85% gewoon bij dezelfde verzekering blijft.

Tirza

Inderdaad....

het is nu ook hier voor het eerst sinds de invoering dat ik de overstap waag, en dat heeft dan vooral met de vergoedingen te maken, niet omdat ik ontevreden over de Menzis was.

Op zich lijkt het plan van Biene wel uitvoerbaar. Maar ik vind ook dat een ieder zich gewoon dient te verzekeren en dus ook dient te betalen. Meen me te herinneren dat er beweerd werd dat met dit nieuwe zorgstelsel wanbetaling tot het verleden ging behoren, maar dat is weer een utopie gebleken...

Sinterklaas en meer

sorry, weet niet meer wie het zei, maar
:wat betreft sinterklaas, dat vieren wij hier niet eens, en ook daar voel ik mij schuldig over (tov mijn kinderen)
:zorgverzekering is voor mijzelf basis cz, daar wordt dus alleen het hoognodige van betaald, en ik zit (gelukkig!) bijna nooit bij de dokter. wel ben ik brildragend, en doe dus gemiddeld zo'n 10 jaar met een saai, maar stevig montuur.
:zorgtoeslag meteen naar de verzekeraar vind ik prima, doe ik met huurtoeslag ook, maar dan blijft het restbedrag alsnog openstaan, dus of dat echt helpt?
verder, geloof mij dat ik het heel graag zou willen betalen, maar gas&licht en huur, en ja OOK die boterhammen voor mijn kinderen (niet eens een luxe reep of pakje drinken voor op school, gewoon een boterham en beker met ranja/melk) gaan bij mij voor cz... sorry

Aanvulling

ik loop meestal maximaal 3 maanden achter, en zodra ik ergens ook maar iets op kan verdienen (verkoop wandelwagen kinderen, "groter"/baby- speelgoed dat nog goed is oid) dan gaat dat geld wel direct naar cz om zoveel mogelijk in te halen.

ik heb geen inzicht in je verdere financien wanbetaler, maar ik heb het idee dat je het aan alle kanten probeert goed te praten, en hoe je het ook wendt of keert, het is niet goed te praten....