deense documentaire over hpv vaccinatie

Annej

Het artikel van OOL dat je aanhaalt is niet helemaal volledig. In de eerste plaats wordt het aantal gevallen baarmoederhalskanker afgezet tegen andere vormen van kanker. Maar er wordt niet bij vermeld dat juist deze kankervorm relatief jonge vrouwen treft. En laat dit nou een reden zijn om de vaccinatie in het RVP op te nemen. Veel kwalijker is de opmerking over veilig vrijen: veilig (met condoom) zou geen 100% zekerheid bieden. Hier wordt eigenlijk mee gezegd dat vrijen met condoom een prima preventiemiddel is, maar dat er in zeldzame gevallen eens iets mis kan gaan. Het is namelijk dezelfde waarschuwing die met betrekking tot de kans op zwangerschap of kans op overdracht van een SOA genoemd wordt. Dit geeft valse zekerheid: condooms bieden geen bescherming tegen besmetting met HPV. Als je partner besmet is, en die kans is groot, krijg je ook met condoom uiteindelijk wel HPV. Tenslotte wordt een keer in het artikel iets gezegd over de belasting van een voorstadium van baarmoederhalskanker. Maar er wordt niet ingegaan over de aard van de fysieke belasting en de angst die ermee samenhangt. Ook hier een reden om wel in te enten. Veel vrouwen in de vruchtbare leeftijd die graag in de stoel bij de gynaecoloog zouden zitten voor een echo, zitten er nu voor allerlei ellendige en ingrijpende behandelingen die ervoor kunnen zorgen dat een latere zwangerschap niet meer zo makkelijk meer verloopt. En ook voor vrouwen zonder kinderwens zijn die ingrepen geen sinecure. Een beetje kritische ouder neemt dit in de keuze toch ook als overweging mee?

aanvulling Donna

Ik heb begrepen dat een condoom maar 50% helpt tegen besmetting HPV. En daar komt bij dat je het HPV-virus ook nog kunt verspreiden via nagels. Daar kan het virus ook onder zitten. Dus via "friemelen" kan het ook nog overgebracht worden. En de vaccinatie helpt ook nog eens tegen genitale wratten (lekker verhaal zo vroeg op de ochtend).

De voordelen

Het artikel gaat met name over de risico's. Er zijn vast veel voordelen, maar de conclusie, van artsen en organisaties is dat het te snel is ingevoerd. Je hebt waarborgen nodig al is niet altijd alles uit te sluiten.
Hopelijk is daardoor de druk ook verhoogd om dat voortaan beter te onderbouwen.
Ik ben niet tegen vaccinatie, juist voor, maar vanwege de schaal waarop de vaccins verspreid worden wil je geen gezondheidsramp en je wilt ook de mogelijke gezondheidsschade zo goed mogelijk beperken.
De geschiedenis zit vol met interventies die schadelijk bleken te zijn. Zie het softenonschandaal en de gevolgen van het advies van buikligging.
Bovendien denk ik dat er beter maatwerk geleverd moet worden. Welke groepen zijn kwetsbaar en om welke reden. Dat profileren ze ook in het onderzoek in Denemarken. Ik denk dat kinderen met autisme daar ook een profiel in horen te krijgen.

Niet waar

Het schrijver van het artikel pretendeert juist heel objectief te zijn. Uiteindelijk is het een beetje Kritisch Prikken light; ik doe net of ik alle feiten noem en dan kan de ouder een eigen afweging maken. Ik vind het veelzeggend dat de schrijver drie belangrijke redenen om wel te vaccineren onbenoemd laat: de gemiddeld jonge leeftijd waarop baarmoederhalskanker voorkomt, het feit dat er geen andere bescherming tegen besmetting van HPV mogelijk is (behalve onthouding, en friemelen is dan ook uit den boze) en de grote belasting die voorstadia van de kanker met zich meebrengen. De grootste kritiek van deskundigen op de invoering van de vaccinatie betreft de kosten-baten-analyse. In vergelijking met andere vaccinaties kost het programma meer dan het oplevert. 30% van de HPV-virussen blijft bestaan en uitstrijkjes blijven noodzakelijk.

De schrijver

Dus...

Ja Donna

Dat snijdt toch ook hout? Waarom noem je dat Kritisch Prikken Light?
Handig dat je die argumenten ook noemt, zeker aan de orde, maar dat neemt niets weg aan de kritiek. Hoe voordeliger hoe meer risico je bereidt bent te nemen in het negeren van de veiligheidsprocedures bij invoering?
Kritisch prikken vindt ik geen scheldnaam overigens.

Donna

Ik heb persoonlijk twee relatief jonge vrouwen goed gekend die aan BHK zijn overleden en die samen 5 jonge kinderen achterlieten en die ik ook allemaal goed ken. Maar gevallen van 'vaccinatieziekte' ben ik in mijn hele omgeving nog nooit tegengekomen en dat ze er aan gestorven zijn en kinderen achterlieten dat lijkt me helemaal bijzonder onwaarschijnlijk.

Dus de risico's en de voordelen tegen elkaar afwegen, in mijn geval zou het vrij duidelijk zijn. Maar dan nog he, hoe kun je als individu de risico's afwegen? Stel ik had een buurvrouw die bij hoog en bij laag vondhoudt dat haar dochter's vage klachten door een HPV vaccinatie waren veroorzaakt. Zou ik dan niet gaan twijfelen?

Dus is jouw persoonlijke ouderlijke afweging dan niet vooral gebaseerd op wat je toevallig meemaakt of hoort? Is het dan niet verstandiger en *veel kritischer* om je eigen persoonlijke waarnemingen in dit soort gevallen te negeren en gewoon te doen wat de wetenschappers adviseren?

En die wetenschappers twijfelen alleen over de financiele afweging, iets waar je als moeder van een meisje nou net niet hoeft mee te twijfelen, het wordt nl. voor je betaald.

En dan het afbreukrisico. Wat heb je liever? Dat je dochter je later haar vage klachten verwijt omdat je haar volgens het advies van de deskundigen hebt laten vaccineren. Of dat je straks aan haar (kanker)ziekbed moet uitleggen dat je heus heel goeie reden had om te twijfelen aan dat advies. En dan weet je het grotendeels zeker, als je wel had gevaccineerd had je dochter daar waarschijnlijk niet gelegen.

Ja Ad

Ik heb het zelf twee keer gehad, twee keer behandeld. Tijdig ontdekt door een uitstrijkje op jonge leeftijd. En het was niet het HPV virus, dat hebben ze uitgezocht toen het nog een keer gebeurde.

Wij (dochter, 2e lichting prikken hpv) hebben destijds veel informatie ingewonnen. Een kennis werkte op een afgdeling SOA, met hem hebben we gepraat (hij kwam oa met het verhaal van condooms die niet genoeg helpen egen verspreiding hpv, het friemelverhaal en dat je niet blij wordt van alles wat hij te zien krijgt), met een vrouw die baarmoederhalskanker heeft gehad (geen type dat van bed naar bed heeft gehopt), klasgenootjes van dochter, andere moeders en we hebben op Belgische sites gekeken. Conclusie van dochter was prik halen. Die van mij ook, trouwens.

Nou Annej

Eerst prijs je een artikel aan, omdat het zo vol feiten staat en een soort meerwaarde heeft in het maken van een afweging. Vervolgens blijkt dat belangrijke redenen om wel te vaccineren niet (voldoende) aan bod komen. Daarna kom je met een opmerking dat het artikel vooral ingaat op de negatieve aspecten (dus dag dag objectiviteit en de mogelijkheid om op basis van het artikel een weloverwogen afweging te maken). Net als de NVKP pretendeert de schrijver alle feiten op een rijtje te zetten als eerlijk hulpmiddel voor ouders, maar laat vervolgens belangrijke informatie weg die, toevallig?, in het rijtje "voor vaccineren" thuis horen. Niet objectief en feitelijk, maar sturend.
Tenslotte stel je dat je "het" twee keer gehad hebt als jonge vrouw en de veroorzaker geen HPV was. Ik ga er maar vanuit dat het om voorstadia ging, terwijl Ad het heeft over vrouwen die overleden zijn aan de ziekte en hun jonge kinderen moesten achterlaten. Rottig genoeg hoor, daar niet van. Bijzonder dat HPV niet de veroorzaker was, want HPV is vooralsnog de enige bekende veroorzaker van (voorstadia) van baarmoederhalskanker: vrouwen die hun hele leven kuis blijven, krijgen de ziekte niet en hoeven ook niet mee te doen aan het bevolkingsonderzoek. Wat is volgens jou de reden dat dit bij jou niet het geval was? En wat was de verklaring van de gynaecoloog?

De reden

Als HPV de enige reden zou zijn zou er geen reden zijn om te testen. Er zijn echter meer veroorzakers van baarmoederhalskanker. Ik ben ook getest op een meer tropische variant die het ook niet was. Ik weet eigenlijk niet eens wat het wel was omdat ze op uitsluiting testen.
Maar de reden van het artikel is niet om de voordelen of nadelen van de vaccinatie nog eens goed te belichten.
De reden van het artikel is om te belichten waarom er zo'n twijfel over was en dat zit em in de vraag of wel aan alle voorwaarden voor grootschalige invoering is voldaan. Kortom is het veilig om te geven.
Ik heb mijzelf al op 21 jarige leeftijd laten testen omdat ik in mijn werk al zulke jonge mensen meemaakte met baarmoederhalskanker.
Daarna om de vijf jaar maar dat bleek niet voldoende. Het kan zich in kortere tijd ontwikkelen. Dus na de 2e keer heb ik mij jarenlang elk jaar laten testen. Inmiddels ben ik er wel wat makkelijker in geworden maar als ik wat voor klacht dan ook zou hebben op dat gebied zou ik daar direct weer aan denken. Het is niet zeldzaam.
En het geeft inderdaad veel stress als je nog kinderen wilt.

zelf wegen

Je weegt zelf de argumenten af. Ik heb met mijn dochter overlegd en we hebben besloten om deze niet te doen.
Mijn dochter heeft een vorm van autisme en ik vermoedt dat er sprake kan zijn van lichamelijke stress, mogelijk door hulpstoffen of gewoon door de vaccinatie zelf, doordat zij anders reageert.
Vaccinatie is niet de oorzaak van autisme, maar bij autisme werken zaken in het immuunsysteem mogelijk wel anders.
Ze was sinds jaren voor het eerst helderder, ondanks nog steeds erg angstig, in de brugklas waar het goed bleek te gaan. Dat wankele evenwicht wilde ik niet verstoren door een belastende vaccinatie, 3x, waarvan de mogelijke gezondheidsschade nog niet bekend bleek te zijn. Te vroeg.
Dat weeg je zelf af, hoeft niemand voor je te doen.

HPV AnneJ

"Als HPV de enige reden zou zijn zou er geen reden zijn om te testen. Er zijn echter meer veroorzakers van baarmoederhalskanker."

HPV is altijd de veroorzaker van baarmoederhalskanker, er zijn geen andere veroorzakers. Alleen leidt niet elke HPV-besmetting tot kanker, er zijn veel factoren die invloed hebben op het al dan niet ontwikkelen van bhk: hpv in combinatie met DES, roken, HIV, herpes, chlamydia, fouliumzuurtekort.

skik

Serieuze bron

http://www.nvkc.nl/publicaties/documents/2010-1-p31-33.pdf
"Het lijkt inmiddels duidelijk dat zonder HPV een cervixcarcinoom niet kan ontstaan".

De belasting van een voorstadium op jonge leeftijd is niet mis, het lijkt me rot om dat mee te maken. Het lijkt me wel goed het bij de feiten te houden. Welke veroorzakers, naast HPV, zijn er volgens jou? En waarom is de wetenschap daar niet van op de hoogte?

Het artikel heeft wel de bedoeling ouders met een afweging te "helpen". Lees de inleiding nog maar even na. Tenslotte staat het iedereen vrij zelf een afweging te maken en ik heb alle begrip voor jullie keuze. Een tijd terug was er een gynaecoloog op een ander forum die vragen van vrouwen over uitstrijkjes beantwoordde. Volgens mij zou het goed zijn als ouders hun vragen en zorgen laagdrempelig aan een specialist (een echte, met de juiste papieren en ervaring) konden voorleggen middels een dergelijke constructie. Voor eerlijke informatie. En met aandacht voor een individuele afweging.

AnneJ

"Mijn dochter heeft een vorm van autisme en ik vermoedt dat er sprake kan zijn van lichamelijke stress, mogelijk door hulpstoffen of gewoon door de vaccinatie zelf, doordat zij anders reageert."

Ik vermoed(t)...mogelijk...anders.

"Vaccinatie is niet de oorzaak van autisme, maar bij autisme werken zaken in het immuunsysteem mogelijk wel anders."

En nou maar hopen dat je dochter nooit baarmoederhalskanker krijgt. Mocht dat onverhoopt toch gebeuren dan bied ik mijn muur aan om met je kop tegenaan te slaan. Misschien verzacht dat de pijn...

Ik ken niemand in mijn omgeving met BHK alleen borstkanker.

Mijn eerste reactie is dan ook: weer een prik, moet dan alles maar gevaccineerd worden? Terwijl ik gewoon het RVP volg en voor reizen ook de prikken haal voor mijn gezin. Als ik mijn informatie baseer op de krantenartikelen en nu.nl (wat de meeste mensen doen) lijkt een condoom ook goed te werken. Het is immers seksueel overdraagbaar...

Ik vind jou reactie dus erg kort door de bocht: eigen schuld als je kind kanker krijgt, had je maar moeten laten prikken? Net zo iets als tegen een roker zeggen: eigen schuld dat je longkanker hebt?

Gelukkig leven we nog steeds in een vrij land en mag iedereen zijn eigen keuzes maken. Ik zal tzt mij nog eens verdiepen in de opties. Mijn dochters hoeven pas over 10 jaar, is er vast ook meer onderzoek gedaan!

Marsy

Baarmoederhalskanker is geen SOA. HPV is geen SOA. Het laatste is wel sexueel overdraagbaar, maar niet zoals SOA's. Ook zonder penetratie en met alleen friemelen kan besmetting plaatsvinden. HPV is een zeer besmettelijk virus. Het is echt een fabeltje dat een condoom tegen het virus afdoende bescherming biedt. Als mijn krant dit soort onzin zou verkondigen, zou de volgende dag een rectificatie afgedrukt worden door een bombardement aan reacties van kritische lezers. Als je uitgaat van informatie in een krant, zou ik een krant kopen die ook door medisch specialisten en klinisch chemici gelezen wordt...

natuurlijk Skik

Ik geloof je. Voor mij is het lang geleden. Ik kan alleen bedenken dat men toen testte op een aantal dingen die uitgesloten werden. Mogelijk dat alleen op bepaalde hp virussen getest werd.
Bij mij was de combinatie vermoedelijk met een slecht werkend immuunsysteem. Het kwam samen met een periode van veel allergie.

Donna

Ik weet (inmiddels) wel beter, maar veel mensen lezen niet meer dan nu.nl of een ander gratis medium als metro em. lezen een krant die Telegraaf heet, en dat staat dat hpv seksueel overdraagbaar is, conclusie meeste lezers: hpv is soa, dus condoom gebruiken.

vaccineren

Ik heb me toen overigens laten hervaccineren op DKTP. Ik nam alles aan in die tijd, zelfs voor het eerst luizen gehad, en was bang dat ik ook polio kon oplopen omdat er niet gevaccineerden in mijn orthodoxe familie voorkomen.

Prima, AnneJ

Maar dan zou ik iets minder stellig iets beweren dat je niet gecheckt hebt, het zou toch jammer zijn als iemand jouw info als waar aanneemt en dat gebruikt als onterecht tegenargument. Ik wist er het fijne ook niet van maar zoek het dan even na.

skik

In de tijd dat ik wat aan het tobben was met gezondheid, waren de uitstrijkjes spannender: je lijf moet de rotzooi wel op kunnen ruimen. In het buitenland was ik een jaarlijks onderzoek gewend, vanaf een jongere leeftijd. Dat voelde eerlijk gezegd toch een stuk veiliger. Maar een dergelijke verandering in het RVP zal wel veuls te duur zijn en misschien ook wel te belastend: er zullen wel veel meer vrouwen voor aanvullend onderzoek verwezen worden. Volgens mij is het grootste risico van de vaccinatie dat het schijnveiligheid biedt. Ik hoop dat het aantal vrouwen dat een uitstrijkje laat maken over tien jaar niet afneemt in ieder geval.

Au Ad

Maar voor de rest ben ik het helemaal eens.

Mijn zus is een van die vrouwen die op jonge leeftijd PAP 4 had. Ik heb dus geen moment getwijfeld en mijn dochter heeft haar prik dus inmiddels al gehad.

Ik snap dit soort afwegingen nooit zo goed. Aan de ene kant heb je een prik met mogelijk wat kans op vage klachten en aan de andere kant heb je een behoorlijk serieuze ziekte die mogelijk uitgebannen kan worden. Geef mij het kleine kleine risico op wat vage klachtjes maar hoor....

Meer bekend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Humaan_papillomavirus
Sinds 2010 is er al meer bekend. Het is nu vijf jaar later na invoering in Nederland. Wat ook helpt is dat overal periodieke landelijke screening op baarmoederhalskanker gebruikelijk is. Zo kun je monitoren of er ook werkelijk minder kanker optreedt.

"In de Verenigde Staten hebben de Centers for Disease Control and Prevention sinds de invoering van Gardasil 7800 klachten ontvangen over mogelijke neveneffecten op een totaal van meer dan 40 miljoen gebruikte vaccins. Het CDC beschouwt Gardasil dan ook als veilig.[10] In Nederland wordt Cervarix gebruikt in het Rijksvaccinatieprogramma."

http://databank.lareb.nl/Bijwerkingen/Result?formGroup=Injectie&atc=J07BM02&lang=nl&drug=CERVARIX+%28PAPILLOMAVIRUSVACCIN%29

En over het vermoeidheidssyndroom waar speciale aandacht voor is vanwege diverse meldingen
http://databankws.lareb.nl/Downloads/KWB_2013_3_cerva.pdf

Schijnveiligheid inderdaad

Het idee dat het lang duurt voor er sprake is van ontsporing klopte in mijn geval niet. Ik had een jaar eerder een uitstrijkje laten doen, die bleek rustig, en deed er weer een na de geboorte van mijn dochter. Door achteloosheid van mijzelf, in het eerste jaar na de geboorte van dochter ontspoorde ex en ik had wel een vals gevoel van veiligheid en daardoor lage prioriteit om er achter aan te gaan, en de dokterspraktijk waar de uitslag binnenkwam, kwam ik er pas een jaar later achter dat de uitslag verkeerd bleek. Daarna was een volgend uitstrijkje verder verhoogt.
In de meeste gevallen gaat men er vanuit dat ontsporing wel zo'n tien jaar kan duren. Maar het is een natuurlijk proces. Bij mij ging het blijkbaar sneller.
Je kunt altijd aan je huisarts vragen om vaker te testen als je je dan veiliger voelt.