Corona en andere virussen (deel 3)

Nee, dat de hypothese niet klopt daar gaat het niet om. Dat is inderdaad een valide en waardevol onderzoeksresultaat.

Het probleem is hier dat de onderzoeksopzet niet geschikt is om te zeggen of de hypothese klopt of niet en dat maakt het resultaat van het onderzoek heel letterlijk waardeloos. We weten op grond van dit onderzoek dus nog steeds niet of kinderen wel of niet verspreiders zijn.

Het enige wat we weten is dat je het zo niet moet onderzoeken, het kan best zijn dat je gewoon meer deelnemers nodig hebt of een langere periode. Maar tot dan kun je er geen gevolgtrekkingen aan verbinden.

Toch vrij elementaire kennistheorie zou je zeggen.

Maar het is blijkbaar zo belangrijk om mij op mijn nummer te zetten dat AnneJ bereid is er glashard voor te liegen.

En dan mij beschuldigen van op de man spelen. Schaamteloos.

Van miezemuis horen we ook niet veel meer. Hebben we onze hand soms een beetje overspeeld dames?

Dit stuk AD

"‘Es gibt jetzt grade frische neue daten aus dem nationalen Institut fur offentlichen gesundheit der Niederlande. Dort sieht es so aus als sein kinder viel weniger betroffen in familien, aber da muss man ein ganz grosses vorsicht dazu sagen wenn mann diesen zahlen einen statistischen test unterzieht, und das muss mann leider selber machen. Ich hab das selber fur mich ausgerechnet weil die kollegen das nog nicht zu dieser rohen data zuliefern. Das sind also wirklich vorlaufigen rohen daten, die mann im detail selber anschauen und selber analyseren kann. Und wenn mann das macht dann sieht mann: das ist nicht statistisch significant was dort gezeigt ist. Also es sieht so aus als seihen kinder wirklich weiniger betroffen. Und ich denke dass auf der basis selbst jetzt schon schulentscheidungen betroffen werden, wahrend eigentlich ein statistieker sagen wurde: vorsicht das konnte auch alles noch eine tauzchung sein. Da muss mann noch ein bisschen mehr untersuchen."

Inderdaad meldt hij daar niet in dat hij geen statisticus is, maar hij meldt in een stukje eerder dat er wel data zijn maar beperkt. Je kunt er zelf aan gaan rekenen maar de onderzoeken betreffen vooral ruwe data en zijn nog niet doorgerekend.

De conclusie over het niet significante onderzoek gaat vooral over de ruwe data, nog niet uitgezocht, moeilijk om onderzoek te doen terwijl de scholen gesloten zijn, familieonderzoek is nog niet voldoende verricht, enzovoort.

Het kwalificeert niet als fout onderzoek, maar als nog niet duidelijk, meer onderzoek is noodzakelijk. Het kwalificeert in elk geval niet dat Nederlandse onderzoekers daarmee gediskwalificeert worden. Wel baseren ze het open houden van scholen op dit onderzoek, maar dat is ook bekend: je maakt 100 procent besluiten op de 50 procent die je al weet.

Niet

letterlijk, maar hij zegt 'een statisticus zou', wat impliceert dat hij geen statisticus is. Niet gek, want hij is geen statisticus. Waar hij zegt dat je het zelf uit moet rekenen, bedoelt hij zichzelf. Het RIVM heeft wel de gegevens, maar heeft nog geen berekeningen.

De onderzoeksopzet is overigens een vast concept waarvoor het protocol van de WHO komt. De studies beschrijven hoe hun virus zich vroeg in een epidemie verspreidt bij de eerste honderd patienten of huishoudens. Maar goed, van de WHO heb je ook geen hoge pet op.

De invalshoek

Het verhaal van Christian Drosten gaat er hier vooral om dat hij waarschuwt voor een mogelijk 2e en 3e piek in het aantal besmettingen, ziektegevallen en doden en dat we om dat te voorkomen elke mogelijke versoepeling van de lockdown scherp moeten beoordelen. Elke stap die je zet is een gok in de richting van meer besmettingen enzovoort. In dat kader benoemt hij de stap van de Nederlandse overheid tot het versoepelen van de schoolgang bij de basisschool.

De Nederlandse overheid meent op grond van het eigen onderzoek die gok wel te kunnen nemen. Bovendien worden er verder weinig versoepelingen toegestaan.

De Livestream feiten en fabels begint zo

https://nos.nl/livestream/2332018-kijk-live-naar-het-coronavirus-feiten-en-fabels.html

Give me a break

Van Miezemuis horen we ook niets meer? Ik heb nog meer te doen dan de hele dag op het forum te kijken.

Ad je hebt er duidelijk geen kaas van gegeten. Dan houden we het op prutser en niet op leugenaar. Maar als je dat zelf al weet, hoe kan het dan dat je zo hoog van de toren blaast over zaken waarvan de ballen verstand hebt? Beetje dimmen zou dan niet misstaan.

In een iets verdere post vertel je dat hij het zelf maar heeft nagerekend en de uitkomst is: niet statistisch relevant. Huh? Je had het toch over: statistisch insignificant? Weer een prutser-opmerking.

-Statistisch insignificant betekent een onvoldoende voor je proefschrift- : Nee. Wat een kul.
-Statistisch insignificant betekent voor zover ik weet dat het resultaat van een onderzoek niet is te onderscheiden van toeval- : Weer nee.

Zus licht al een tipje van de sluier voor je op. Voor als je het zou willen weten.

Statistisch significant is gerelateeerd aan de KANS dat de uitkomst van een onderzoek op toeval berust. Vaak wordt als afkappunt een p-waarde van 0,05 gekozen. Dan is er sprake van significantie als de kans dat de uitkomst op toeval berust 5% of minder is.
In dit geval is dat niet gehaald (aangenomen dat de p hier idd 0,05 was, heb dat niet nagezocht). Was er gekozen voor een p van 0,1 dan was er mogelijk wel statistische significantie geweest.

Al dan niet een statistisch significante uitkomst hebben is weer wat anders dan of een onderzoeksopzet ondeugdelijk is. Als de opzet niet goed is, dan houdt het sowieso op. Crap in is crap out, heet dat dan .
Ik dacht dat er discussie was over dat het onderzoek niet statistsch significant was, dat zou ook een resultaat zijn (dus niet slecht onderzoek als iets niet sign is) maar nu blijkt het om de opzet te gaan. Daar kan ik niks over zeggen, want ik heb geen inzicht in de methode en hoe ze een analyse hebben gedaan. Heb jij daar informatie over of een link?
Miezemuis, ik ben ook benieuwd welke p-waarde hier gekozen is. Bij medisch onderzoek is dat wel veel strenger dan in bijv psychologisch omderzoek waar dat idd meestal .05 is.

Nieuwe discussie

Maken jullie binnenkort een vierde discussie aan? Wellicht het tweede deel van de naam verwijderen? Dat dekt niet helemaal de lading.

Corona-deel-4

Zomaar dan.