U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Wie weet hoe het zit? [pa, koophuis enz]
Met haar toestemming wil ik voor een vriendin in scheiding wat dingen vragen.
Situatie schets: 25 jaar getrouwd, 1 puber, inkomen man +/- 6000 netto, vriendin 1400 netto.
Vriendin altijd minder gewerkt zodat man aan carrière kon werken enz.
Man beweert dat hij geen pa hoeft te betalen omdat zij meer inkomen heef dan het bijstandsniveau, dus dan hoeft een ex nooit pa te betalen. Klopt dit?
ze hebben samen een koophuis (hypotheek rond de 2 ton, waarde 3 ton) waar vriendin ontzettend graag in zou willen blijven wonen maar waar ze natuurlijk nooit een hypotheek op kan krijgen. Ex wil evt het huis kopen en aan haar verhuren, maar omdat hij dan geen hra meer heeft moet ze dan het hele bedrag betalen. Is hier iets op te verzinnen?
Ex wil gezamenlijke advocaat omdat het anders een paar duizend euro gaat kosten, ook voor haar?
Ik vind echt veel verschillende dingen op intenet en kan er niet echt wijs uit worden.
Snuggle's
Nav tinus
"Klopt, het is niet te doen om die normen uit te rekenen. waardoor anderen minstens zulke grote fouten maken als jijzelf. Inclusief je duurbetaalde advocaat -die is namelijk niet opgeleid met dit soort rekenmodellen (de goede niet te na gesproken natuurlijk 
. "
Er zijn cursussen voor. Maar advocaten zijn in het algemeen geen rekenwonders, moet gezegd worden (waren ze dat wel, dan waren ze wel accountant geworden).
Ik heb ooit een cursus alimentatierekenen gevolgd. De cursusmap had een voorwoord. En de eerste zin van dat voorwoord was "In het land der blinden is eenoog koning" Dus Tinus heeft een punt.
Overigens weet ik door die cursus ook dat de jus in jusvergelijking niet als het Latijnse ius (recht) moet worden uitgesproken, maar gewoon als dat bruine spul over de piepers :-)
Oefening baart overigens kunst, ook hier, dus het is zinnig een advocaat aan te zoeken die ervaren is in echtscheidingen en alimentatiekwesties. Met een VFAS mediator zit je in dat geval in principe zeker goed trouwens.
Wat die bluf betreft: niet alleen bij advocaten maar in het algemeen is het geen gekke strategie om gewoon te zeggen "goh, het is misschien een domme vraag, maar waarom.../ik dacht toch begrepen te hebben dat..."etc. Laat dan de gesprekspartner maar met een uitleg komen. Komt die niet, of is de uitleg onbegrijpelijk dan is de kans aanzienlijk dat de ander het zelf niet weet.
Groeten,
Temet
Of hier
http://www.hetalimentatieformulier.nl/
Dat is van die advocaat die ik eerder noemde. ik heb het nooit gebruikt, dus ik weet niet hoe het uitpakt. Het kost wel wat, maar dat is op zich duidelijk.
Tsjor
Vreemd
Dat is wel vreemd dat die trema normen zo ingewikkeld zijn dat ook advocaten zelf daar fouten mee maken. Maar goed dat ze het binnenkort gaan veranderen.
Die link is wel heel handig, dan heb je in ieder geval dat vast op papier!
Snuggle's
Wel betalen
lijkt mij dat hij wel moet betalen. Daar staat dat boven de bijstand boven. Dat is nou eenmaal als je getrouwd bent lijkt mij. En ze verdient echt niet schrikbarend veel. Denk dat er wel een bedrag in zit.
Over dat huis weet ik niet.
Dat van die advocaat...tja wat ze zelf wilt.
Als zij te weinig verdient heb je kans op kwijtschelding. Heb ik in mijn geval ook... dus ik hoef de advocaat niet te betalen, mijn ex wel want die verdient nou eenmaal meer. Dus of hij kiest een eigen of samen...ten alle tijden hoeft zij niet te betalen als zij eronder zit. Ik zit op de eur 1500 bruto.