Wat is onvrijwillig inkomensverlies?

Die kans is vrij groot.

Tinus

Denk je dat echt? Hij ziet vrijwillig af van ww (vermoed ik), en van solliciteren terwijl hij prima kwalificaties heeft om een baan te vinden. Dat is dan toch geen onvrijwillig inkomensverlies? Over dat ontslag wil ik het nog niet eens hebben, maar het geeft mij te denken als je in 10 jaar drie keer een hoogoplopend conflict met een leidinggevende hebt.

Over veren en kippen

Als iemand vrijwillig afziet van WW dan denk ik dat de rechter daar niet echt van onder de indruk is. Maar wat wel een probleem kan worden: van een kale kip kun je niet plukken. Als iemand echt niks heeft kan je wel vinden dat hij wat zou moeten betalen, maar a) hij heeft niks, dus misschien is het een tikje onzinnig om hem te behandelen alsof hij wel wat heeft en b)al zou de alimentatieverplichting in stand blijven, je krijgt een probleem bij de incasso.

Maar op zichzelf: als iemand zijn baan kwijtraakt kan je in principe verwachten dat hij WW krijgt (of een andere baan natuurlijk) en als dat niet zo is heeft betrokkene heel wat uit te leggen.

Reken je trouwens niet rijk. Ook een WW-uitkering is een teruggang in inkomen, en bovendien houdt zo'n uitkering ook weer op.

Sterkte ermee

Temet

Wat dan wel?

Ik heb uitspraken gelezen waarin de rechter de alimentatie in stand hield, zelfs als de alimentatieplichtige onder 90% van de bijstandsnorm kwam. Waarom is deze situatie anders dan? Nou ja, 0 is natuurlijk wel heel ver onder de norm ;-(

Precies

Het kan, dat die alimentatie in stand blijft, maar het hoeft niet, wil ik maar zeggen. Of niet geheel.
Ik heb wel eens zo'n zaak gezien. Rechter concludeerde dat meneer weliswaar door zijn eigen toedoen zo'n laag inkomen had maar dat het toch niet kon worden ontkend dat hij inderdaad een heel laag inkomen had. Hij moest wel alimentatie betalen (terwijl dat volgens de algemene draagkrachtnormen van zo'n inkomen niet kon) maar minder dan hij betaald zou moeten hebben als hij het hogere inkomen had gehad dat hij door eigen toedoen was kwijtgeraakt.

Er is helaas van tevoren geen zekerheid te krijgen over de uitkomst van alimentatiezaken. Was het maar zo simpel.

En inderdaad: als iemand helemaal geen inkomen heeft, wat moet je dan?

Groeten,

Temet

Verdienvermogen

Denk je dat een rechter dan ook naar verdienvermogen kijkt? Mijn ex zou in theorie een heel behoorlijk inkomen moeten kunnen verdienen. Toen wij gehuwd waren had hij dat ook, maar na het huwelijk is hij meer 'zijn hart gaan volgen'. Dat leidt ertoe dat hij straks misschien helemaal geen inkomen meer heeft (wel gezinsinkomen). Ik hoop maar dat hij zelf een morele plicht voelt om voor zijn kind te blijven betalen want ik kan die alimentatie niet missen.

Partner

Hij zal zelf naar de rechter moeten stappen om te vragen of de kinderalimentatie kan stoppen. De rechter kan rekening houden met het inkomen van zijn partner (als ik de volgende link goed begrijp en hij up-to-date is: http://www.alimentatiewijzer.nl/alimentatie-betalen.html).

Dat hij buiten zijn schuld werkloos is geworden is wel een argument om verlaging aan te vragen. Jouw argument (al drie keer hooglopende ruzie in tien jaar) telt niet. Evenals alle andere redeneringen die je hebt over wat hij zou kunnen verdienen. Op zo'n wijze kan hij neit over jou denken en jij niet over hem.

Een eigen zaak starten als je WW hebt kan wel, maar daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Zo telt voor de WW alle voorbereidingstijd voor de eigen zaak (dus zelfs als je erover nadenkt en dingen uitzoekt) als werktijd en krijg je waarover geen WW. Onlangs is daar nog een hooglopend geschil over gevoerd.

Met andere woorden: hij moet zelf stappen zetten (zomaar stoppen kan niet als je de alimentatie hebt vastliggen). Bij de rechter heb je een aantal argumenten om verlaging tegen te gaan, o.a. het inkomen van zijn partner. Maar je hebt ook een aantal argumenten niet, met name de argumenten die gaan over wat hij theoretisch zou kunnen verdienen als hij....

Als hij een eigen bedrijf opzet zou hij zelf rekening moeten houden met de alimentatie die hij moet betalen (dat moet hij minstens verdienen) want in principe geldt voor hem, net als voor jou, een onderhoudsplicht ten opzichte van zijn kinderen. Je kunt niet zomaar zeggen: sorry kinderen, het komende half jaar geen eten, want ik ga een eigen bedrijf beginnen.

Tsjor

Eva:
Ik heb uitspraken gelezen waarin de rechter de alimentatie in stand hield, zelfs als de alimentatieplichtige onder 90% van de bijstandsnorm kwam. Waarom is deze situatie anders dan? Nou ja, 0 is natuurlijk wel heel ver onder de norm ;-("
Nouja, rechters zijn helaas niet helemaal consistent. Ze kijken naar de vraag of werkloosheid al dan niet vrijwillig is, en nemen daarbij soms wel, soms niet verdiencapaciteit mee. Balletjes rollen soms raar.
Mijn inschatting is, dat als je ex idd ontslagen wordt, je het beste kunt rekening op basis van zijn WW. Zijn ontslag is dan onvrijwillig (lastig hard te maken dat dat niet zo is), maar afzien van WW is een keuze, en dan is de hoogte van de WW zijn verdiencapaciteit.
Reken je daarbij niet rijk; WW is 70% van het laatstverdiende loon, maar door de manier waarop draagkracht wordt berekend, kom je snel op een KA die 50% is van wat het nu is.

Tinus_p

Maar het inkomen van de partner van ex telt toch ook mee? Bovendien zal ex toch zelf moeten vragen om wijziging van de KA.
Het kale kip verhaal (van Temet?)snap ik wel, maar een kale kip met kuikens zal toch ook moeten zorgen dat die kuikens te eten krijgen.

Tsjor

Inkomen partner

Het inkomen van de partner telt niet mee, alleen leidt een partner-met-inkomen ertoe dat de man minder hoge lasten heeft.
Maar het is niet zo dat als de man geen inkomen heeft, zijn wel verdienende nieuwe partner moet betalen voor de kinderen die hij met zijn ex heeft.

En misschien had ik moeten zeggen dat je van een kale haan niet kan plukken Iemand kan nog zoveel verplicht zijn, als er niks is, is er niks. En als dat al niet leidt tot afwijzing van de vordering dan leidt het wel tot een dijk van een incassoprobleem, want op niks is het verdraaid lastig beslag leggen.

Groeten,

Temet

Ot (achtergrond)

Tsjor:
"Het kale kip verhaal (van Temet?)snap ik wel, maar een kale kip met kuikens zal toch ook moeten zorgen dat die kuikens te eten krijgen."
Even half ot; hier staan mannen en vrouwen principieel verschillend in. Of mss ook niet, maar werkt het in de praktijk zo: De situatie lijkt ruwweg te zijn, dat mannen niet (of maar beperkt) zorgen voor kinderen waar ze niet mee samenleven. Mss is dat niet zozeer iets mannelijk, maar het gevolg van 'niet-samenleven', en is dat laatste een situatie waar vooral mannen in terechtkomen. Hoe dan ook, als mannen vertrekken, beginnen ze makkelijk overnieuw ipv nog bij te dragen aan kinderen waar ze niet mee samenleven.

En daarnaast

Wat ook vaak meespeelt is dat de kinderalimentatie aan de verzorgende ouder betaald moet worden, die dat geld vervolgens naar goeddunken besteedt. En daar hebben veel alimentatiebetalers een pest aan. Legio mannen willen best geld aan hun kinderen uitgeven, maar dan wel op de manier die zij het beste vinden, en hebben er grote moeite mee dat ze geld aan hun ex moeten overdragen zonder enige controle op waar het aan uitgegeven wordt. En dan voelt het kennelijk al gauw niet meer als 'zorgen voor je kinderen'maar als 'betalen aan je ex'

Groeten,

Temet

Samenleven

Tinus_p (ook half OT). Het zou wat waard zijn als mannen zagen hoeveel hen bespaard werd aan kosten, zorgen en bureaucratie als hun vrouw voor de kinderen zorgt. Maar goed, het is menselijk om jezelf wel de voordelen toe te rekenen (overnieuw beginnen, vrijheid) en niet te zien wat dat een ander kost.

Tsjor