U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Uithuisplaatsing Hansje
Cue AnneJ...
Heidi
Misschien kun je je ook voorstellen dat dit het gevolg zou kunnen zijn van de druk die op moeder ligt. Doordat vader bedreigd wordt door derden vanwege zijn betalingsproblemen met criminele partijen. En daar zou Hansje dan aan blootgesteld worden. De hersenkoorts die je krijgt als de overheid/kinderbescherming/jeugdzorg jou die beschermersrol van je kind dreigt af te pakken. Wie weet waar je kind dan terecht komt en hoe die zich dan voelt zonder jou? Bij vreemden, onveilig, angstig? Ook Hansje is aan de hersenkoorts. Ik kan je vertellen dat het me tot op de dag van vandaag angstig en hysterisch maakt. En dan heb ik er al jaren niet meer concreet mee te maken. Moeder op geheim adres en jeugdzorg geeft dat even door aan vader zodat ook criminele partijen haar en Hansje weten te vinden.
Moeder is niet zomaar emotioneel uit balans. Dit is niet het moment om te verklaren dat moeder niet spoort. Jij zou ook niet sporen.
hulpverlening
Ik vraag me af wat sommige mensen onder hulpverlening verstaan. In dit geval zou dat voor mij betekenen: een veilig adres voor moeder en kind, dat nu eens niet wordt doorgegeven naar de vader. Financiële steun zodat ze niet naar de voedselbank hoeven en tot rust kunnen komen. Een onpartijdige psycholoog/psychiater voor moeder en kind om hun trauma's te behandelen. Waarheidsvinding om te kijken wat er klopt van de verhalen van de ouders en het verdere handelen daarop afstemmen. Sommige feiten zijn doodsimpel na te trekken, maar het gebeurt niet. Anders had dat echt wel in die beschikking gestaan (moeder beweert dat er een wietplantage van vader is opgerold, justitie geeft aan dat dat wel/niet zo is). Enzovoorts. Denk je echt dat de moeder dat soort hulp geweigerd zou hebben? En voor iemand roept dat iedereen dat wel zou willen: dit kost allemaal veel minder dan het circus dat nu is opgetuigd.
Wat er nu in de aanvraag staat, betekent alleen maar: wij roepen iets vanuit ons onderbuikgevoel en moeder is niet gehoorzaam. Door ons handelen ontstaat veel stress bij moeder en kind en dat is niet goed. Moeder is een tokkie, dus het kind is elders beter af, net als de Aboriginal-kinderen in Australië destijds.
Wat zou jij gedaan hebben in zo'n geval? Als een mak schaap meelopen?
Weer
Wordt alles dat moeder beweerd over vader voor waar aangenomen. iedere keer hetzelfde verhaaltje hier. Jeugdzorg zijn duivels die met kwade wil kinderen ontoveren en per defintie ongelijk hebben en liegen. En het "slachtoffer" van jeugdzorg, in dit geval moeder, wordt onvoorwaardelijk geloofd.
Er is geen enkel bewijs voor de beweringen van moeder over vader. Er is alle reden om aan haar verhaal te twijfelen. Moeder liegt continu aantoonbaar dus waarom zou wat zij zegt over vader waar zijn?
Moeder
Beweerde na afloop van de rechtszitting gisteren (Hans komt voorlopig nog niet terug overigens), dat ze bedreigd is met een pistool door ex. in de rechtszaal waar haar advocaat bij was.
Tja, waarom is ex dan niet opgepakt, waarom heeft advocaat geen aangifte gedaan?
Waarom? Omdat die zogenaamde bedreiging alleen in ahar verwarde brein plaatsvond waarschijnlijk.
Moeder is volkomen doorgedraaid en ongeloofwaardig.
maar Mark
Daarom is waarheidsvinding juist belangrijk en dat gebeurt niet (en niet alleen in dit geval). Dat maakt Jeugdzorg niet tot duivels, maar dom zijn ze wel. De feiten doen er echt toe en moeten onderzocht worden door mensen die daar verstand van hebben. Dat gaat wel wat verder dan alleen een facebook-pagina.
Waarom ben jij eigenlijk tegen echte hulp, zoals ik die schets?
het verwarde brein van jeugdzorg
Vooral blijven bewijzen dat ouders niet deugen en dat hun kind daarom afgepakt wordt.
Ook als ouders niet deugen, en in dit geval ontstaat dat in het verwarde brein van jeugdzorg, bij de 5e gezinsvoogd, de gezinsvoogden daarvoor vonden moeder wel deugen, dan nog is het op deze wijze 'helpen' van een kind juist het mishandelen van een kind. Nu door de overheid en niet op waarheid berustende suggesties.
Maar blijf vooral de ouders de schuld geven, daar heeft Hansje pas wat aan. Dan mag hij als dank zijn gang door de instituties gaan, geen schoolcarriere, geen steunnetwerk, angst en intimidatie door leiding en groepsgenoten, en op je 18e eruit gekinkeld, hopelijk terug naar de ouders, tenminste als hij niet zo beschadigd is en met een neus vol van de 'hulpverlenening' dat hij er voor kiest verslaafd in de goot terecht te komen.
De overheid is hier niet van de liefde. Moeder wel, die vecht als een leeuw voor Hansje om hem bij haar te houden. En dat is ook wat Hansje wil. Ze wreed scheiden is een onnadenkende wrede ingreep van een calculerende en cynische overheid.
Het kind
Als alles wat de moeder zegt niet klopt, lijkt het me nog steeds niet in het belang van het kind om het bij zijn moeder weg te rukken. Hoewel mijn ideeën over de moeder totaal niet relevant en op te weinig gebaseerd zijn, laat ze op mij wel een vreemde indruk achter. Maar dan nog: een kind weghalen bij de verzorgende ouder is een allerlaatste stap (die jammergenoeg ook wel eens noodzakelijk is). Vader zou best een slachtoffer van de moeder van zijn kind kunnen zijn. Ik vind het schrijnend voor vaders die door kwaadwillende moeders hun kinderen niet zien opgroeien. Daar hoeft het kind alleen niet voor gestraft te worden en dat is wel wat hier lijkt te gebeuren.
pistool
Het probleem met aangifte is dat je ook daar enerzijds en anderzijds de schuld van kunt krijgen. Vader ontkent gewoon en hoe wil je dat bewijzen. Kom jij met aangifte van elke intimidatie die vader in het geniep pleegt, dan ben jij de hysterica die vader zwart wil maken.
Het gaat je allemaal niet helpen.
Grond voor ingrijpen
Emine: '...vergeet niet....
...dat dit zich allemaal afspeelt binnen een situatie die totaaaaal ongezond is.....'
Ik denk dat je daarmee de grond voor het ingrijpen van jeugdzorg goed omschreven hebt.
Voor zover ik er iets over kan zeggen lijkt het erop, dat moeder geen hulp wilde, maar steun voor haar kijk op de situatie. En dat zij daarbij andere signalen van o.a. school en haar eigen familie negeerde.
Tsjor
Het lijkt mij niet zozeer dat moeder nu zo een groot slachtoffer is. Dat is wat mij betreft ook secundair: in deze zaak is in ieder geval een van de ouders slachtoffer van de ander. Het gaat om dat kind en zijn belang. Dat lijkt door niemand gediend te worden, ook door moeder niet. Dus: het boeit niet of moeder of vader het kind "verdient", het boeit dat Hansje het verdient om zo goed mogelijk groot te worden. En dat is nu eenmaal, afgezien extreme gevallen, meestal bij de verzorgende ouder het geval. Ik ben voor een consequente radicale keuze voor het kind.
column
Goede column.
http://mariejuli.wordpress.com/2014/06/20/de-zaak-irme-en-hans-het-circus-gaat-door/
ook een column
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2014/06/ach-margrietje.html
"Het is al jaren bekend dat veel kinderen dit als dramatisch ervaren en dat de resultaten, gemeten naar het welzijn van jeugdzorgkinderen op volwassen leeftijd, bedroevend slecht zijn, want een groot percentage van hen krijgt nooit een normaal leven. Jarenlang hebben zelfs de deskundigen binnen de jeugdzorg verklaard dat ze niet weten of een traject van uit huis plaatsen en keer op keer verplaatsen van het kind, zoveel beter is dan het kind in een moeilijke situatie thuis laten wonen en het daar volwassen laten worden."
Hopelijk heeft moeder Irme voor de situatie met Hans een kinderrechter die zich bij de feiten weet te houden en nuchter en verstandig kan beslissen wat de vervolgstappen zijn in dit gezin.
Want al die verhalen er omheen maken het er niet makkelijker op.
Eens Anne
Hopelijk idd. een kinderrechter die zich bij de feiten houdt en eens goed naar die Irme kijkt.
Volledig aan het doordraaien op haar facebook. Het is allemaal één groot complot. Haar ex en zijn familie is maffia, haar eigen moeder zit in het complot met de ex-schoonfamilie. Dat facebook gisteren wereldwijd twintig minuten offline was, was om haar dwars te zitten.
Beschuldigd Jeugzorg van het openbaar maken van haar adresgegevens (wat niet waar is) en zet vervolgens de aangifte zelf online waaruit je die gegevens kunt halen en heeft zelf haar gegevens zichtbaar staan op haar facebook. Tegelijkertijd schrijft ze te moeten vrezen voor haar leven vanwege ex en te moeten onderduiken. Tja, dan ben je toch niet echt verstandig bezig als dat echt waar is.
En zo gaat het maar door en door.
Het enige wat Irme echt lijkt te willen is haar ex helemaal kapot maken. Ten koste van haar kind, ten koste van alles.
Het kind heeft rust nodig en het lijkt mij evident dat dat niet kan bij zijn moeder. Het beste zou zijn een goed pleeggezin, maar dat is onmogelijk geworden door alle bedreigingen vanuit de hoek van moeder en aanhangers, in combinatie met alle beelden die online zijn gezet.
De arme jongen zal zijn leven lang achtervolgd worden door die beelden en door alles dat zijn moeder op internet zet, door alle laster en smaad jegens zijn vader.
Haar gedrag is verwerpelijk, gestoord en gewoon ronduit crimineel.
Grote algemene deler
AnneJ, je hebt gelijk als het gaat om de grote, algemene deler. en het is ook goed om hier regelmatig op te wijzen, zodat mensen niet al te lichtvaardig en al te gemakkelijk denken over een OTS en UHP. Maar er zijn ook mensen die er wel blij mee zijn. Een vriendin van me vroeg zelf aan de kinderrechter of ze alsjebieft in de instelling mocht blijven en niet terughoefde naar haar vader/moeder. Het is helemaal goedgekomen met haar, al is het gemis van haar eigen familie-achtergrond een blijvend litteken.
Een ander wilde op latere leeftijd kontakt met haar moeder en schrok zich kapot van de staat van haar moeder. Met terugwerkende kracht begreep ze waarvoor ze bespaard is gebleven.
Ik heb zelf een pleegdochter in huis gehad, haar moeder wilde afstand doen van haar, als ze niet bij ons was gekomen weet ik niet waar ze dan wel terecht was gekomen.
Ik heb zelf een kind op jonge leeftijd door de week in een gastgezin laten opgroeien, omdat hij zo de beste kansen had voor zijn passie.
Met andere woorden: dergelijke algemeenheden zijn waar, maar zeggen niet zoveel over individuele situaties. Alleen dat je de afwegingen goed moet maken en het een niet voor moet stellen als het paradijs (UHP) en het ander als de hel (ouders). Of in deze situatie de afwegingen goed gemaakt zijn weet ik niet, maar ik begrijp wel dat er dilemma's en de twijfels zijn ontstaan.
Tsjor
Ik ben niet onder de indruk....
....van 'signalen' die afgegeven worden door een familie met wie er al een aantal jaar geen contact meer is. Daar kunnen ook andere motieven aan ten grondslag liggen.
Over de school heb ik niet gelezen.
Tsjor
Dat het in sommige gevallen nodig is om een kind uit huis te plaatsen spreekt vanzelf. Als noodgeval.
Maar jeugdzorg maakt van alle gevallen (potentiele) noodgevallen. En buitenstaanders kunnen, net zomin als jeugdzorg overigens, zien waar het 'echte' noodgeval zich bevind. Dus is alles noodgeval.
Ook zou je veel vaker dan nu het geval is vooraf overeenstemming kunnen bereiken als uithuisplaatsing noodzakelijk is. Meer een beroep doen op de medewerking van mensen. Het zijn echt niet allemaal dwarse apen, maar dreiging met UHP en OTS bevordert de samenwerking met mensen niet. De meeste ouders kunnen echt wel snappen dat het soms beter is voor jezelf en voor een kind om even ergens anders te zijn.
Mijn ouders hadden ook pleegkinderen. Gewoon zonder politieoptreden. Omdat het volslagen helder was, ook aan de ouders, wat de situatie was.
Tsjor
Er zijn nog steeds mensen die altijd meteen roepen "waar rook is, is vuur", ook in dit draadje. Ik kan me voorstellen dat er kinderen zijn die wel beter af zijn als ze uit huis geplaatst worden. Maar ik geloof niet dat dat in de huidige aantallen zo is. Het probleem van het ontbreken van echte hulp en echte kennis blijft bestaan. En ook het feit dat je met een zorgenkind al gauw verdacht bent, of als alleenstaande of arme ouder. Wie weet hoeveel kinderen er met wat hulp bij de ouders hadden kunnen blijven, als daar de mogelijkheden voor werden gegeven en niet alles direct verpest werd door dwang?
Waar rook is is vuur?
Moeder is een uitslaande brand. Ik heb geen rook nodig om te zien dat er in deze zaak vuur is.
show
Er is van te voren gezegd dat hij uit huis werd geplaatst, alleen hier was moeder het niet mee eens. Ze was het nergens mee eens. Dat kan, maar ze had moeten snappen dat ze niet veel te vertellen had in deze, dus had ze zich beter rustig kunnen houden
Dat ze van haar zoon houdt geloof ik meteen, dat ze er voor wil gaan ook. Alleen ze doet het op een manier die lachwekkend begint te worden....iedereen die niet voor imre is, zit in het complot.....en als vader haar bedreigd had, of wie dan ook, dan was dit vast allang in het nieuws geweest denk je ook niet ??
Roepen dat haar adresgegevens op straat liggen en dat dat door bjz komt...ook al zo iets, op haar andere fb pagina by irme staat een 06nr en haar adres.....heeft ze er zelf op gezet...en als ze zo bang is van die ex waarom dan foto's van haar en hansje op internet zetten, dan wil je dit juist voorkomen lijkt me....het verhaal klopt van geen kant.
Er komen steeds meer oude bekende van haar met verhalen dat ze niet zuiver is. Vreemd dat ze wel hans zijn huilen/schreeuwen heeft gefilmd, maar al die bedreigingen, irl of via mail zie ik nergens, .....alles komt uit haar fantasiewereldje.....ik denk dat ze haar gedwongen moeten opnemen.....dit gaat helemaal fout....zij is ziek in haar hoofd, leeft echt in een totaal andere wereld.....echt dat arme mens stort in de afgrond
Erger u niet,maar verwonder u slechts..........dat blijf ik nog steeds doen..... eigenlijk snap ik niet dat er niemand ingrijpt....ze moet tegen zichzelf beschermd worden.....
Heidi
Inderdaad. Haar verhaal klopt van geen kant. Als ze gisteren bedreigd is door haar ex, in de rechtszaal, met een pistool en waar haar advocaat bij is, waarom is die dan niet opgepakt? Dit gelooft toch niemand?
En ja, moeder filmt iedere poep of scheet, maar al die bedreigingen van haar ex, geen spoortje bewijs. Apart.
Moeder maakt op mij de indruk dat ze nodig gedwongen opgenomen moet worden.
Bah. Mark74
Zo'n pagina is heel fout. Waar bemoeien mensen zich mee. Een algemene discussie over hoe Jeugdzorg om moet gaan met dit soort zaken en enige speculatie vind ik prima. Maar dit is echt zielig. Waar mensen zich wel niet druk over maken.
Tja Vlinder
Moeder begint er zelf mee. Gebruikt haar facebook als podium voor haar hetze tegen haar ex. Mensen die haar eerst steunden en meegingen in haar verhaal en ook maar één kritische noot hadden werden er af gegooid en beledigd, waren onderdeel van het complot. Tja, dan krijg je dat er een reactie volgt.
Zij vervreemdt iedereen van zich, er komt steeds meer vuiligheid naar buiten, omdat zij haar mond niet kan houden.
Ze roept het, kortom, allemaal zelf over zich af en gooit haar eigen glazen in.
En maar doorgaan
Zit er bij Mark soms ook een steekje los? Dat gaat maar door totdat er niemand meer reageert of totdat wij allemaal instemmen dat moeder toch wel erg niet in orde is.
En je kunt het blijven zeggen, maar tamboereren op moeder is niet goed, leid alleen maar af van het onderwerp van deze draad: zo omgaan met een kind is niet normaal: door bureau jeugdzorg.
De jeugdzorg is gedragsgestoord.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/archief/article/detail/366014/2009/11/21/Jeugdzorg-is-gedragsgestoord.dhtml
Haar pagina
Het woord zegt het al, Mark. Zij mag op haar Facebook pagina alles roepen wat ze maar wil. En ze mag echt helemaal zelf weten welke reacties ze laat staan en welke niet. Het is namelijk haar pagina.
Waar maak je je druk om wat ze daar op zet zeg. Je kan het ook gewoon negeren zoals de meeste mensen zullen doen.
Haar ex kan zelf reageren. Hij ook een pagina aanmaken, hij kan naar de pers stappen. Hij heeft ook mogelijkheden. Dat doet hij niet en dat is ook zijn goed recht.
Maar om nou als onbekende, niet belanghebbende partij een anti Facebook pagina op te richten is heel erg kinderachtig.
Het lijken wel een stel kinderen.