Nog steeds laster na zes jaar

Of.......

Je moet kunnen bewijzen dat de auteursrechthebbende anderen wél zonder licentie het werk commerciëel laat gebruiken.

Je denkfout

« Maar jullie geloven Mlavell dat ik een foto heb geplaatst die niet van mij is. Maar dat is niet zo! »
Je hebt het eigendomsrecht van de afbeelding, maar niet het auteursrecht.
Je mag de afbeelding dus niet herpubliceren en niet in een commerciele context gebruiken.

Miriam, bron

Ik heb de zee niet als bron van inkomsten genoemd, ik heb helemaal geen zee genoemd zelfs. Ik heb een plaats genoemd en een bestaan die aan die plaats gekoppeld is door het verleden. De visser is nu eenmaal in Urk geboren en getogen en heeft daar zijn vrouw ontmoet enzovoorts. Wat die visser op Doenja voor heeft, is dat de visser als het echt écht moet en haalbaar is, wel ergens anders heen kan varen met zijn boot. Dat ligt voor Doenja anders. Haar boot vaart niet en verplaatsen is niet haalbaar. Zo is het nu eenmaal. Dat is geen punt van discussie.

Nogmaals

Het is n boek met een werkbeschrijving. Een how too. Die hebben mijn klanten. Ik toon geen afbeelding of zo. Ik zeg tegen mijn klanten waar ze t kunnen kopen. Daar heeft de rechthebbende verkoop aan. Dat is t. Maar iemand anders liegt over wat ik doe. Beschadigd mij onterecht. Inmiddels ook bevestigd door een specialist in dit soort copyright. Ik heb alle bewijzen. Maar t idee dat iemand er n kletsverhaal met onzin van maakt. En dat als waarheid verkoopt. Daar baal ik van. Nogmaals we begrijpen elkaar niet. Graag laat ik me adviseren als ook de door mij geraadpleegde onjuist is. Dat meen ik oprecht.

Doenja

Dus het enige wat je gedaan hebt, is een boek in beeld brengen, zonder die open te slaan met een aanbeveling om dat boek te kopen?

Dan komen er twee dingen bij mij op: 1. zelfs al doe je iets in het voordeel van de auteur, dan nog is toestemming vereist, hoe krom dat ook lijkt. 2. de auteur heeft bedacht dat reclame via jouw kanalen negatief beoordeeld kunnen worden door de roddels die in omloop zijn gebracht en dus tot schade kan leiden puur omdat jij die aanbeveling doet. Ik zou het ontzettend rot vinden als dat de reden is, maar ik sluit het niet uit.

Kaaskopje

Ja Kaaskopje, dat heb ik gedaan. En op basis daarvan hebben mijn klanten dat boek gekocht. Super toch? Maar een gek kan meer rare dingen verzinnen die een goed mens kan ophelderen. Er is dus een roddel in omloop dat ik iets fout doe, maar ik kan makkelijk bewijzen dat ik t goed doe. Maar voor ik de kans had (en op de hoogte was van de roddel dat ik t copyright schendt), heb ik een brief gehad van een buitenlandse advocaat met allerlei foutieve aannames. Ik moet dat gaan weerleggen. Gewoon omdat die roddels geloofd worden. En ik weet uit welke hoek t komt, omdat die persoon juist wel t copyright heeft geschonden door werk na te maken. En zij ziet dat dit door mij aan t licht is gekomen. Dit is mijn straf dus. Daaaaaar baal ik van. De beschuldigingen...ze worden vanzelf de waarheid als ze maar vaak genoeg herhaald worden. Vaak gaat de roddelaar zelf in zijn of haar eigen onzin geloven. Bekend fenomeen.

Dat maakt niet uit

Op een boek, een recept, een beschrijving van een werkwijze, etc. zit ook auteursrecht.

Ik ben blij voor je dat je een specialist hebt gevonden die je gelijk geeft.
Het is zinloos om daar nog iets aan toe te voegen.

Ik kan het alleen maar hebben over de principiele kant van de zaak. De details ken ik niet en die lijken ook steeds te veranderen.

Iedereen kan schilderen... (of koken, kleien... etc)

Als je een cursus « iedereen kan schilderen met Ravensburger » geeft dan gebruik je de rechten van Ravensburger om je cursus te verkopen.
Dat je cursisten ook boeken van Ravensburger verkopen, doet er niet toe.

De rechthebbende kan voor zichzelf het recht voorbehouden om cursussen te geven.
Of dat alleen aan aangewezen partijen gunnen.
Of weet ik veel wat.

Het is in ieder geval niet aan jou om te bepalen.

de vraag is, commercieel gezien,

of jij wel moet aanhaken bij zo'n 'how to' boek.
zou ik helemaal niet doen . . .
Je hebt toch je eigen professionele aanpak?
Dan ben je niet zo kwetsbaar (niet alleen voor dit soort auteursrechtelijke zaken, maar sowieso in je omgang met mensen: jij levert jouw kwaliteit).
gr Angela

Wat Angela zegt

Zo bedoel ik het ook.

Ik had overigens inderdaad niet door dat het over een boek gaat.
Het is dus een beetje alsof Bol.com een gepeperde brief ontvangt omdat ze boeken over Klussen voor Dummies ofzo aan de man brengen?

Dat is wel een bijzonder vreemde constructie inderdaad.
Inhoudelijk weet ik daar niks van. Maar als M Lavell zegt dat dat ook niet zomaar mag, ben ik in dit geval geneigd om haar te geloven. Ik meen mij namelijk te herinneren dat dit wel raakt aan haar voormalig vakgebied.

In feite zegt de boekverkoper dus dat jij geen reclame mag maken voor haar boek. In ieder geval niet openlijk. Ik neem echter aan dat je wel gebruik mag maken van de technieken die in het boek vermeld staan?
Feitelijk verdient deze advocaat dan een gepeperde brief terug.

Ginny inderdaad

Dat is het dus, en inderdaad erg vreemd. Bol klaagt me aan dat ik iets gekopieerd heb, maar t is gewoon gekocht. Dat ik iets gekopieerd heb is ingefluisterd door n ander. Om mij te beschadigen. Er is geen bewijs voor, en ik doe t ook niet. Ik heb juist t tegen bewijs.
Maar goed, ik heb alles verwijderd, overal mee gestopt, omdat ik t gezeik niet wil en geen advocaat kan betalen om hier op te zetten. Maar dat iemand weer bezig is om iets over mij te verzinnen, dat dus. T voelt angstig dat iemand alles over je mag verzinnen, want dan houdt het nooit op.

veranderen Mlavell

Ik verander volgens jou. Ja, ik probeer vergelijkbare situaties op te voeren om me te verduidelijken. Gewoon om mezelf te beschermen, want ik ben erg herkenbaar. Daar word ik hier al meerdere keren voor gewaarschuwd. Maar jij blijft doordrammen dat ik alles exact moet weergeven. Dat kan ik niet, omwille van herkenbaarheid. En nogmaals, als je me echt iets wil zeggen, doe dat dan via een prive bericht. Ik heb al genoeg trammelant gehad en ik wil niet dat deze conversatie ook daar beland waar hij niet moet belanden. Dat zul jij ook wel begrijpen. T gaat er niet om of dat ik iets strafbaars doe. T gaat erom dat ik telkens beschuldigd wordt van iets wat niet waar is. Soms wil ik gewoon heel diep wegkruipen.....

Dat is naar ja

Want zo heeft de tang je wel in de tang helaas.
En directmet de eigenaar van het boek contact leggen zet zeker ook geen zoden aan de dijk. Lijkt mij dat zij eigenlijk juist een belang heeft bij jouw activiteit.
Naar ook dat het meteen advocatenwerk wordt.

Steeds veranderende details, Miriam

Met wat doorvragen weten we nu dat het niet om een foto van een product gaat, maar om een boek waarin uitgelegd wordt hoe zo'n product gemaakt moet worden. Doenja heeft dus niet steeds details veranderd, het kostte even tijd om tot de kern van de zaak te komen. Ze heeft niet de Nachtwacht op haar website gezet, maar een boek waarin uiteen is gezet hoe de Nachtwacht is geschilderd. Ik vind het nogal bizar dat iemand daar een advocaat voor uit de hoge hoed tovert, fijn juist (net wat Doenja zegt) dat je verkoop op die manier bevorderd wordt. Maar ja, als zo iemand meegaat in de achterklap van ex-schoonheks, dan zou dat de verklaring kunnen zijn. Je zal er maar mee zitten.

Conclusie is, dat vind ik ook, dat ze even contact op moet nemen met een deskundige op het gebied van auteursrecht e.d..

Je ziet spoken

Doenja « Maar jij blijft doordrammen dat ik alles exact moet weergeven« 
Dat heb ik helemaal nergens gezegd.
Feit is dat ik de details niet ken en dat jij steeds verschuift: Eerst was het een plaatje of op zijn minst een creatie (Rembrandt), nu is het een « how too » book. Waar overigens nog steeds auteursrechten op rusten.
Het is overigens niet de eerste keer dat jij mij beschuldigt van het een of ander in dit draadje en natuurlijk heb ik helemaal geen zin om prive met jou contact op te nemen.
De kans dat ik je kan helpen is nihil want je lijkt niet geholpen te willen worden.
De kans dat je zoetjes aan van alles in de schoenen schuift lijkt aannemelijk gezien je gedrag in dit draadje naar mij.

Beschuldigen!?!?

Hou toch op. Je wil alles weten en als jouw verzinsel niet klopt heb ik t gedaan. Waar beschuldig ik je nu van? Dat t anders is dan jij zegt? Tuurlijk wil je geen contact. Dan kan t zijn dat met alle info je zegt ‘ooooo zit t zo. Nu snap ik het’
Maar als er copyrights op n boek rusten. Hoe verkoopt n boekhandel dan haar boeken? Misschien kan ik er wat van leren. Dat jij blijft volhouden dat ik niet geholpen wil worden zijn jouw woorden. Waar zeg ik dat?
Maar toegeven is ook een vak.

doenja

Een boekhandel gebruikt een boek om geld te verdienen *door dat boek te verkopen*.
Jij verdient geld door het boek telkens weer te gebruiken terwijl je er maar 1 keer voor betaald hebt.
gr Angela

Het principe

Ginny « Het is dus een beetje alsof Bol.com een gepeperde brief ontvangt omdat ze boeken over Klussen voor Dummies ofzo aan de man brengen?« 
Nee dat is het niet. Bol.com is namelijk een boekverkoper en gaat een verkoopovereenkomst met uitgevers aan of met partijen die zo’n overeenkomst hebben.

Ik stel me voor dat iemand een creatieve techniek heeft ontwikkeld om tot een bepaalde creatie te komen. In die situatie kunnen twee zaken uniek en dus auteursrechtelijk beschermd zijn: De creatie zelf (het eindresultaat) en/of de techniek.
We noemen de creatie voor het gemak even Luuk en de techniek Lukificeren.
De ontwerper van dit alles heet Hermelien.

Het boek draagt mogelijk de naam van de maker en van de creatie.

Nu gaat iemand anders zonder het aan Hermelien te vragen een cursus Lukificeren geven om tot een eigen prachtige Luuk te komen.
Bij de wervingsuiting staat vooraan een afbeelding van het boek, wat de indruk wekt (of kan wekken) dat Hermelien hierbij betrokken is.
Er staat ook nog: Koop het boek en doe mee!
Dat doet eens te meer alsof Hermelien helemaal blij is met deze cursus.

Maar in werkelijkheid weet Hermelien van niks. Weet ze niet precies wie diegeen is die die cursus aanbiedt en/of wil ze helemaal niet op die manier aan cursussen van anderen gelinkt worden. Ze geeft misschien zelf cursussen en wil helemaal niet dat anderen zonder haar toestemming hetzelfde doen met haar werk.
Of misschien heeft ze al een licentie aan een ander verkocht met het voorbehoud van exclusiviteit.

Nu weet ik niet wat die advocaat heeft geschreven, maar een goede advocaat in dit soort zaken maakt in de eerste brief alle mogelijke denkbare verwijten, ook als daarvan nog helemaal geen bewijs is.
Kopieren, verkopen, drukken, fotograferen..... alles wat niet mag wordt in een lange rij opgesomt.

Doenja’s antwoord is « maar ik kopieer niet ».
Fijn
Maar dat is niet interessant.
Het gaat om dat stukje dat ze wel doet.

"Gebruik maken vd technieken". Ginny.

Nee, dat mag dus niet zonder toestemming. Althans niet tijdens workshops, lezingen enz. Kortom, niet als er sprake is van commercieel gebruik.
Voor bijvoorbeeld scholen ligt dat soms iets anders, de uitgever regelt de auteursrechten en afdracht tussen school en auteur. En er zijn afspraken over het gebruik van het lesmateriaal.

Voorbeeld:
Ik geef workshops bloemschikken, laat mijn leerlingen zelf een boek bestellen en ga met dat boek in de hand bloemschikken.
Nee, dat mag niet, ik geef les en verdien daar geld aan, ook vd winst moet ik wat afdragen aan de auteur van het boek.

Dat zou je weten...

Doenja « Maar als er copyrights op n boek rusten. Hoe verkoopt n boekhandel dan haar boeken? « 
Als je een boekhandel was dan zou je weten hoe dat werkt.
Maar dat ben je niet.

dat doe ik niet

Angela67 ' Een boekhandel gebruikt een boek om geld te verdienen *door dat boek te verkopen*.
Jij verdient geld door het boek telkens weer te gebruiken terwijl je er maar 1 keer voor betaald hebt.'
Dat doe ik dus juist NIET. In mijn bedrijf heb ik zelf dat fijne boek, ik heb het gekocht en er zijn enkele klanten die t ook gekocht hebben. Ik word er van beschuldigd dat ik het boek onder het kopieerapparaat heb gelegd. En dat heb ik niet.
Sterker nog, ik wens geen klanten te helpen die aangeven een gekopieerd boek of ander schriftelijk stuk bij zich te hebben waar ze hulp bij nodig hebben of waar ik verkoop aan kan hebben. Juist omdat ik weet dat t niet mag. Als een klant vraagt wat het franse woord betekent in dat boek, dan help ik de klant daarbij als het boek of ander schriftelijk stuk op rechtmatige manier is verkregen. Zeker omdat de franse woorden vakinhoudelijk zijn. Dat is dus wat ik doe.
Nogmaals; ik word beschuldigd van iets wat ik niet doe. Daar heb ik last van. We blijven inhakken op t feit dat ik niet weet wat copyrights zijn. Daar zit het hem niet. Ik doe exact wat mag ook al denken jullie iets anders. Maar iemand verzint en verteld rond dat ik wel t boek kopieer en het voor geld verkoop. Daar gaat t mij om. Doe ik niet. Ga ik niet doen, verbied ik in mijn zaak en ga ik ook nooit doen. Omdat ik weet dat ik er trammelant mee krijg. Ik zie hier exact gebeuren wat er in mijn situatie telkens gebeurt. Niet geloven, het zal wel anders zijn, ik zeg wat ik denk wat er gebeurt is en dan is dat opeens de waarheid.
Hoe krijg ik dit opgelost? Hoe krijg ik jullie aan t verstand gepeutert dat t niet zo is wat jullie beweren? Zonder mijn hele ziel en zaligheid hier neer te leggen? Graag, zeg t me.
Hoe meer ik me verdedig hoe meer jullie geloven dat t vast wel anders is. Wanhopig word ik ervan. Er wordt over me geroddels. Roddels zijn leugens. Die beschadigend werken. Daar gaat t me om.

ik zeg niet dat jij het boek kopieert.
Lees goed; jij verdient je geld door het boek op een bepaalde manier 'te integreren' in je handel. Ik geloof echt dat als je het met gezond verstand bekijkt jij echt niet rijker wordt van je handelswijze alleen het vervelende is dat de schijn van het 'gebruik' van het boek je tegenwerkt. Zeker als het een kwaadwillende schoonmoeder is die een stok zoekt.
gr Angela

Hmm ...

Bieden rechtszaken niet bij uitstek kansen om roddels te logenstraffen?

Rode krullenbol

Kookboek

Doenja heeft een winkel waar je ingrediënten voor taarten kunt kopen. Op haar website schrijft ze een enthousiaste recensie over een nieuw taartenboek. Daarbij plaatst ze een foto van een taart die ze zelf heeft gebakken naar aanleiding van het boek, en een link naar waar je het taartenboek kan kopen. De klanten die bij haar de ingrediënten voor de taarten kopen helpt ze op weg met de recepten uit het boek, als ze tenminste het originele boek gekocht hebben.
En nu is de taartenboekenschrijfster ervan overtuigd dat Doenja in haar winkel kopietjes van het taartenboek verkoopt, en stuurt dáárom een advocaat op haar af. Vanwege de kopietjes. Die Doenja helemaal niet verkoopt.

(En dan zou het nog kunnen dat de taartenboeken van Doenja op dezelfde manier in andere ingredientenwinkels verkocht worden, maar da weet ik niet zeker)

Snap ik het zo goed, Doenja?

Consitent

Doenja « Hoe krijg ik jullie aan t verstand gepeutert dat t niet zo is wat jullie beweren? Zonder mijn hele ziel en zaligheid hier neer te leggen? Graag, zeg t me.« 
Door consistante verhalen te vertellen.
Voor het overige: Ga terug naar #43 waar je zelf vertelt dat je het boek gebruikt bij je cursus.

Je vertelt er bovendien vrolijk dat jij het resultaat van het werk van je klanten publiceert. Ook dat is kopieren en commercieel gebruik van het werk.