Kinderalimentatie en derde koter

Elenah, nieuwe kind van moeder is ook meegerekend. Het is zelfs zo dat haar draagkracht hierdoor stijgt omdat haar nieuwe partner zijn volledig draagkracht aan het kind moet geven waardoor zij meer over heeft voor kind met ex.

Een ex kan nou eenmaal niet verwachten altijd maar hetzelfde bedrag te krijgen, zou helemaal mooi zijn zeg. Wat als vaders dood was geweest? Juist had ze helemaal niks. En geloof mij ze krijgt nog steeds genoeg geld hoor

Huh?

Waarom mag ex dat niet verwachten? Mag er wel verwacht worden dat als vader minder gaat betalen de moeder dan maar automatisch meer gaat betalen? De kosten voor een kind dalen als kinderen ouder worden niet. In tegendeel.

Groet Pom

Omdat vaders nu eenmaal nieuwe kinderen krijgen of stiefkinderen of ze verliezen hun baan, er zijn zoveel redenen...

Wie zegt er dat moeder niet geld overhoud? Wie weet hoeft ze helemaal niet bij te leggen?

In ons geval is moeder zelfs 450€ omhoog gegaan in salaris.

Meer/minder

Nu gaat het om een scheiding/2e leg. Maar als mijn man zijn baan verliest, merkt ons kind dat echt wel, want als dat inkomensverlies lang genoeg duurt dan zal ze ook naar goedkopere hobby's dan paardrijden moeten omzien en de Donald Duck moeten opzeggen. En zou er een kind bijkomen dan zal de pot toch verdeeld moeten worden over 2 kinderen ipv 1. Tering naar de nering zetten. En dan zijn we gewoon samen, gezond etc. zonder ex en alimentatie. Dus in die zin snap ik het wel. Alleen voor een 2e leg kies je, ontslag en ziekte overkomt je. Maar zou een gescheiden dan niet meer verder mogen? Dat lijkt mij ook wat cru. Eigenlijk zou een herijking standaard moeten zijn na 5 jaar of zo.

Annaniem

Als degene die betaalt werkloos wordt en flink in inkomen daalt, dan kan hij een herberekening aanvragen en dan is er ook bij een scheiding minder geld. Als het onvrijwillig is tenminste. Als vader sterft is er ook inkomensverlies (als vader het geld binnenbrengt). Ook dt is (meestal) onvrijwillig.
Een nieuwe relatie is vrijwillig, een kind krijgen ook. Het is vreemd als ex-vrouw geld moet afgeven voor nieuw kind van ex-man. Dan moet ze ook inspraak krijgen over het wel of niet krijgen van een kind.
Als het goed is heeft nieuwe relatie ook een inkomen. Beiden zullen het dus moeten doen met de twee inkomens, minus de vaste lasten, dat is inclusief kinderalimentatie.

Tsjor

Ik snap niets van jouw redeneringen.
Bij de man worden de woonlasten niet gedeeld als hij samenwoont en dus een nieuwe partner heeft die meeverdient (waardoor zijn draagkracht groter wordt)? Maar je rekent bij de ex-vrouw wel het inkomen van haar man mee?
Deze uitspraak snap ik ook niet: 'In ons geval is moeder zelfs 450€ omhoog gegaan in salaris.' Wat bedoel je dan met 'salaris'? Bedoel je dat jouw man 450 euro meer kinderalimentatie betaalt aan het kind uit zijn eerste relatie? Salaris is meestal geld dat je verdient met werken.
In jouw verhaal lijkt het alsof de mannen het inkomen leveren, zowel jouw man als de man van zijn ex. Heb je zelf dan geen inkomen? Kun je op basis van dat inkomen dan niet voor je kinderen zorgen?

Tsjor

Tsjor

Nee met de 450€ bedoel ik dat exvrouw dat meer verdiend met haar werk maandelijks. (In vergelijking met toen zij nog samen was met mijn man)

En nee ik reken het inkomen van haar nieuwe partner niet mee in de woonlasten. Zij hebben samen ook een kind gedragen en omdat haar partner volledig zijn draagkracht aan hun kind geeft en daarmee al de maandelijkse behoefte voldoet kan exvrouw dus meer betalen voor het kind wat ze heeft gekregen met mijn man. Snap je?

Ik werk zelf ook ja, dat heeft hier vrij weinig mee te maken.

Het klopt allemaal wat ik zeg want dit is door advocaten zo berekend.

Niet

Ik snap het nog steeds niet.

Heeft jouw man sinds de scheiding geen salarisverhoging gekregen?

De nieuwe partner draagt dus de volledige kosten van hun nieuwe kind, maar nu moet hij (met zijn vrouw) dus ook de kosten gaan dragen van jouw twee kinderen. Waarom?

Wat jouw inkomen ermee te maken heeft is, dat je nu redeneert alsof de kosten van het kind door je man moeten worden gedragen (die dan niet 1 maar 3 kinderen moet verzorgen). Je rept niet over wat jij zelf bijdraagt. Ik vind dat jullie samen je eigen rekensommetje hadden moeten maken.

Ik snap dat je met een advocaat de rechter zo ver hebt gekregen, maar het blijft allemaal wat merkwaardig.

Ik ben overigens voorstander van: geen herberekening, tenzij iemand werkloos is geworden en daardoor niet meer kan betalen.

Tsjor

Tja wat jij vind werkt niet zo in het echte leven

Overigens klinkt het nogal vreemd dat ZIJ voor onze kinderen moeten betalen? Dat is onzin.. omdat er een beetje alimentatie af gaat? wie zegt dat ze dit uberhaupt op maakt?

Weet je wat pas raar is? Dat 1 kind veel meer zou krijgen dan een ander kind, ook al kies je bewust voor een nieuw gezin moeten de kosten gewoon gedeeld worden. En ja ook ik draag bij hoor, is allemaal mee berekend.

Er is uiteindelijk geen rechter aan te pas gekomen maar onderling door de advocaten zo berekend. In een rechtzaak zal dit ook zo berekend worden dus was het voor exvrouw zinloos om dit aan te vechten. Dat wilde ze ook niet want zij begreep namelijk wel de situatie in tegenstelling tot jou denken.

maar goed..

..maar goed dat ik de ex van je man niet was.
Ik zou het hebben laten voorkomen en zou niet akkoord zijn gegaan.

(en ik zou winnen)

Hmm nee je zou niet winnen denken jullie lekker wat jullie willen denken.

Mijn berichten waren voornamelijk voor degene die deze discussie begonnen is en ervaringen wilde weten.

Gaat je niet aan

'wie zegt dat ze dit uberhaupt op maakt?' Gaat je niet aan.

'Weet je wat pas raar is? Dat 1 kind veel meer zou krijgen dan een ander kind, ook al kies je bewust voor een nieuw gezin moeten de kosten gewoon gedeeld worden.' Dan had je ook meer moeten betalen toen zij een tweede kind kreeg.

'Er is uiteindelijk geen rechter aan te pas gekomen maar onderling door de advocaten zo berekend. In een rechtszaak zal dit ook zo berekend worden dus was het voor exvrouw zinloos om dit aan te vechten. Dat wilde ze ook niet want zij begreep namelijk wel de situatie in tegenstelling tot jou denken.'
Ah, geen rechter dus. Ik denk dat ze iets minder principieel heeft gedacht dan ik, of geen zin had in een rechtszaak, of geen zin had in een gevecht met haar ex. Maar presenteer je verhaal dan niet alsof het door de rechter is goed gevonden, want dat is niet zo.

Tsjor

Volgens mij lees jij alleen wat je wilt lezen :)
Misschien moet je is wat minder zeuren en wat meer gaan lezen op internet voordat je dingen gaat roepen. Het is wel duidelijk dat jij er de balle verstand van hebt.

Het blijft een wonderlijke

‘De kinderen (uit zijn eerste relatie) hebben er niet om gevraagd (om nog een brusje).... uh nee... kennen jullie veel gezinnen waar dat gebeurd? Niet samengesteld bedoel ik, dat de kinderen meepraten of er nog eentje komt. En in een kerngezin gaan de oudste kinderen er altijd op achteruit als er nog een spruit bijkomt. Tenzij het geld langs de plinten klotst. Als dat je argument is neem ik aan dat je zelf één kind hebt (en geen huisdieren) of dus lekker rijk bent

Ookstief

Op zich is het niet zo’n bezwaar dat kinderen er op achteruitgaan. Dat kan gebeuren door allerhande redenen en ik neem aan dat in veel gevallen niemand van de honger zal omkomen daardoor.

Wat mijn punt is dat het blijkbaar vanzelfsprekend is dat de ex vrouw minder geld voor hun gezamenlijk kind zal ontvangen doordat de man er voor kiest met z’n nieuwe partner weer kinderen te krijgen en zijn geld eerlijk over alle kinderen gaat verdelen. De ex vrouw er niet om gevraagd, geen inspraak op etc. Maar kan waarschijnlijk wel het verschil uit haar eigen zal bijpassen.

Vader mag daar gewoon voor kiezen. Mag ie ook kiezen voor een tweede huis in Frankrijk of een loeidure auto en dan minder gaan betalen. Want iemand iets ontzeggen kan natuurlijk niet. (Behalve als het om de kinderalimentatie gaat blijkbaar ...)

Groet pom

Een nieuwe auto lijkt me wel iets anders dan een kind

Plus vaak krijgt moeders er ook nog nieuwe kinderen bij? Dan moet ze zeker de situatie begrijpen

Komt die moeder dan bij de vader van de eerste leg vragen of de alimentatie omhoog kan want haar kosten stijgen?

Want dat is wat de vaders (meestal zijn het vaders) eigenlijk doen.

Keuzes en verplichtingen uit het verleden bepalen je mogelijkheden in het heden.

Flavia

Ja precies flavia. Zonder vooraf te vragen of dat okay is natuurlijk. Gewoon doorbereken. Net zo makkelijk!

En waarom is een auto of een tweede huis anders? Als dat nou is wat iemand het liefste wil? Of geldt die afspraak alleen bij het willen van een tweede leg?

'Een nieuwe auto lijkt me wel iets anders dan een kind :)'

En een eigen paard? Telt dat wel? Mijn dochter en ik willen een eigen paard, dus met de KA met 250 euro per maand omhoog.

Draagkracht en wel of niet verwijtbaar

Vaders draagkracht zal door een nieuw kind mogelijk omlaag gaan. En dat kan inderdaad tot verlaging van de alimentatie leiden.

Maar.... Volgens mij kijkt een rechter hierbij ook of die lagere draagkracht is ontataan door een keuze van vader of door omstandigheden waar hij geen invloed op heeft. Als vader zn baan opzegt of minder uren gaat werken wordt meestal geen verlaging toegestaan. Als vader ontslagen wordt juist wel. Een nieuw kind lijkt me eigen keuze.

Juist ja

Wat Lyn zei klopt dus gewoon niet. De nieuwe regeling is niet langs de rechter geweest en in onderling overleg kun je afspreken wat je wilt.

Herberekening

Het kan zijn dat er bij de herberekening van Lyn rekening gehouden is met andere factoren, bijvoorbeeld dat de KA niet meer afgetrokken mag worden voor de belastingen (sinds 2015), dat het KGB van de moeder voortaan meetelt als bijdrage die zij kan geven aan het kind, dat niet meer de feitelijke woonkosten, maar een vast bedrag van 30% van het inkomen meetelt als woonlasten. Dt alles kan maken dat een herberekening er anders uit kan gaan zien.
En inderdaad, in onderling gesprek kun je van alles afspreken, wat niet wil zeggen dat het ook voor de rechter stand zou houden als iemand bezwaar zou maken.
Een herberekening op basis van subjectieve, emotionele argumenten zoals: maar zij houdt nog genoeg over; maar waar geeft ze het dan aan uit; maar ik wil wel minder gaan werken; maar mijn kind heeft net zoveel nodig etc. etc., dat kan werken in een gesprek, maar dat zal geen stand houden voor de rechter.

Tsjor

Ik vind het ook een kul-vergelijking.

Hier klotst het geld niet tegen de plinten, maar we hebben er echt wel voor gezorgd dat de komst van een broertje of zusje niet ten koste ging van de oudste kinderen. Anders begin je daar toch niet aan!

Ook niet vastgesteld door een rechter overigens;-)
Gewoon mijn mening.