In scheiding, partner tekent toch voor te duur huurhuis

gemeenschappelijke rekening?

dan snel geld terugboeken.
gr Angela

Aansprakelijkheid

We zijn in gemeenschap van goederen getrouwd dus ik ben ook aansprakelijk voor schulden die hij maakt en ik krijg vandaag bericht van zijn advocaat dat ex voorlopige voorzieningen aan gaat vragen.

Incasso

Alleen incasso's kun je storneren, overboekingen helaas niet.

Kijk even goed naar je rechten

volgens mij is het zo dat als jouw ex een contract ondertekend zonder jouw toestemming welke schade toedient aan de gemeenschap van goederen dat jij dit contract ongedaan kan maken. Ik weet niet precies wat je ervoor moet bewijzen. Wellicht dat jou hem hebt aangegeven dat het niet betaald kan worden en dat jij de verhurende makelaar ook hebt ingelicht. Ik weet niet of je dat ook nog per brief of per e-mail hebt aangegeven, maar dat zou zomaar kunnen helpen.

Verder zou ik mij over de voorlopige voorziening aanvraag niet zo druk maken. Ze kunnen heel veel vragen en/of eisen, maar dat houdt niet automatisch in dat hij het ook krijgt.

Makelaar

Moet je ex dan niet bij de makelaar aantonen hoeveel alimentatie hij jou moet betalen? Je moet daar toch ook je inkomen aantonen met papieren bewijsstukken? Vreemd dat een makelaar iemand op zijn woord gelooft, zeker met zo'n hoge huur.

Email

Klopt, ik heb inderdaad de eigenaar een aangetekende brief verstuurd dat we het niet kunnen betalen en tijdens gesprek alvast brief gegeven. Makelaar email gestuurd dat ik geen toestemming geef, niet aansprakelijk ben gevolgschade en dat we niet kunnen betalen, geen reactie gehad.
Lijkt me wel dat ex inderdaad hoogte alimentatie moet aantonen met papieren bewijslast, maar dat kan niet gedaan zijn want er is helemaal niets afgesproken. Het lijkt erop dat makelaar gewoon de deal heeft willen sluiten en doet alsof hij gek is.

maar zonnebloem

tenzij jouw man onder bewindvoering of curatele staat, kun jij toch niet zomaar iets ongedaan maken wat hij aan aankopen of contracten afsluit?
Ik vind het zo apart dat jij het steeds over toestemming hebt, die heeft hij toch helemaal niet nodig?
Even afgezien van het feit dat hij daarmee jullie financiele situatie ten gronde richt, wat niet mogelijk zou moeten zijn: ik vrees dat je geen poot hebt om op te staan als hij zoiets doet. Dat is geen item tussen jou en de makelaar, dat is iets wat jullie als stel moeten oplossen samen, toch?

Vergeten

Wat ik vergeten ben te vermelden is dat ik natuurlijk dit besproken heb met ex, dat we dit helemaal niet kunnen betalen. Maar hij wil het doorzetten, hij blijft zeggen: ik heb dak boven mijn hoofd nodig, hij wil niet in een andere buurt gaan wonen en blijft vasthouden aan dit huis. Hij heeft bevestigd dat we dit onder de huidige financiële omstandigheden niet kunnen betalen maar is van mening dat zien we dan wel weer.
Ik vind dat als je nu al de gevolgen ervan weet, dat je het dus niet kan doorzetten die huur. Daarmee komen we dus in de schulden. Aangegeven en hij begrijpt het heel goed maar houdt stug vol.
Daarnaast krijg ik geen inzage in het voorgelegde huurcontr. , hij houdt mij er bewust buiten. Alle informatie moet ik uit hem trekken, ben nu al verschillende dagen met hem bezig.

vovo

tijd voor voorlopige voorzieningen dus, en gelijk de bankrekening splitsen.
laat hem die alimentatie maar gelijk gaan betalen.

Draagkracht

Ik voel me nu gedwongen om nog meer geld te gaan verdienen puur om niet in de schulden te komen.
Daarnaast, maar ben helemaal nieuw, lijkt het me dat deze snelle dure nieuwe woning van invloed zou kunnen zijn op de hoogte van alimentatie, omdat zijn draagkracht dan minder wordt. Of maak ik hier nu een denkfout?

Eenvoudig

Zonnebloem, niet klagen. Gewoon voor jezelf opkomen.

Ik begrijp dat je ex een contract heeft getekend terwijl dat niet op zijn eigen inkomen gebaseerd is. Je bent in scheiding zeg je. Bel de verhuurder en leg het uit. Het contract dat je man als huwelijkspartner (met vermelding van jouw naam en inkomen) is aangegaan, is ongeldig.
Dat moet de verhuurder weten.

De rest is jouw probleem niet of van later zorg.

M lavell

Ik heb nog steeds geen inzage in huurcontract gehad, dus wat daar concreet in staat weet ik niet. Van eigenaar heb ik begrepen dat ik uberhaupt niet in contract vermeld sta (dus ook niet mijn inkomen). Is het dan nog steeds ongeldig volgens jou?
Hij heeft zijn salaristroken laten zien maar mondeling dat alimentatie x is. Huidige huis heeft ook een hoge huur en dat bij elkaar opgeteld is dat nu niet te betalen.

Info op de OOL-site

Misschien heeft je man de tips in een oud draadje #16, gelezen?
Straks wilt hij ook dat één van de kinderen op zijn adres wordt ingeschreven voor het financiéle voordeel dat dit biedt. Tips op OOL zijn ook voor anderen waardevol.

http://www.ouders.nl/forum/echtscheiding-en-erna/begin-nu-te-twijfelen-of-ik-moet-doorzetten

Flanagan

Doorgelezen, je hebt gelijk, denk ik. Het is geregiseerd allemaal, niet alleen dit maar ook heel veel andere dingen in verleden, besef ik nu ineens. Er vallen heel veel kwartjes ineens. Ongelooflijk wat ben ik een goed gelovige toos geweest. Wat doet dit pijn

Waar bemoei je je dan mee?

" Van eigenaar heb ik begrepen dat ik uberhaupt niet in contract vermeld sta (dus ook niet mijn inkomen). Is het dan nog steeds ongeldig volgens jou?
Hij heeft zijn salaristroken laten zien maar mondeling dat alimentatie x is. "

Wat is je probleem dan?

M Lavell

Ze zijn nog niet gescheiden, dus de schulden die hij maakt is zij ook volledig voor aansprakelijk!
Al deze verplichtingen vallen nog toe aan de huwelijksgemeenschap.

Genuanceerder

Ze zijn in scheiding. De kwestie is dat de firma's met wie aanstaande ex zaken doet, dat nog niet weten. Ex kan zich als gehuwd voordoen en doen alsof hij ook voor haar tekent.

Zij kan, zodra zij dat weet, helder maken dat ex liegt. Dat er sprake is van scheiding. Dat haar inkomen niet meetelt. Leveranciers, verhuurders, zullen daar rekening mee houden. Zij hebben ook niks aan een (toekomstige) wanbetaler.

In dit geval is de huur aangegaan op zijn salaris en zijn naam (volgens de verhuurder!).
Dat betekent dat de verhuurder geen gevaren ziet.
Het huis is niet te duur.

Dat zoeken we op

Voor bepaalde afspraken is toestemming van de echtgenoot vereist. Dat wist ik nog, dus even opgezocht. Het staat in art. 1:88 BW. Maar daar staat dit niet tussen. Afspraken met betrekking tot de echtelijke woning of de door de andere echtgenoot (jij dus) bewoonde woning kan hij niet zomaar maken, maar er staat niet dat hij niet zelf een woning kan huren.

En inderdaad, dan ben jij mede aansprakelijk. Jij hebt dan vziw wel weer een vordering op hem wegens benadeling van de gemeenschap, maar van een kale kip kun je niet plukken.

Maar gelukkig is er art. 1: 9 BW: de gemeenschap van goederen eindigt van rechtswege al bij het indienen van het verzoek tot echtscheiding. Maar dit werkt alleen tegen derden die daarvan niets wisten als het is ingeschreven in het huwelijksgoederenregister (lid 2). Nu weet de verhuurder ervan, volgens mij ben jij dan gered - als het echtscheidingsverzoek tenminste al is ingediend. Ter voorkoming van verder leed als de duvel dit verhaal laten inschrijven.

Kortom: op een holletje naar je advocaat. En als je die nog niet hebt moet je er voor deze gelegenheid eentje inschakelen, want deze narigheid wil je niet nog een keer.

Groeten,

Temet

oeps

Niet art 1:9 BW maar 1: 99 BW.

Strategie andersom

Dank voor de juridische details Temet. Met zo'n inschrijving moet een gezamenlijke rekening ook op te heffen zijn en zeker afschrijvingen van zaken die niet gezamenlijk zijn.

Maar ik geloof dat ik nu pas zie wat er werkelijk aan de hand is.
Zonnebloem, je bent nog steeds bezig met de gezamenlijkheid. Met "dat kunnen 'we' niet betalen".

Er zit niks anders op dan te doen wat Temet schrijft: Snel vooruit, scheiding inschrijven.

Dan ben je beschermd tegen eventueel te grote uitgaven door je aanstaande ex.

Je schreef ook "Ik voel me nu gedwongen om nog meer geld te gaan verdienen puur om niet in de schulden te komen."
Maar dat ben je natuurlijk.
Jij en je kinderen moeten voortaan van vooral jouw inkomen rondkomen.
Dat is de consequentie van scheiden. Ook als dat niet jouw keuze was.

Niet het uitgavepatroon van je aanstaande ex bekritiseren, maar je eigen situatie regelen.

Een makelaar,

wilt zaken doen. Wie op basis van een salarisstrook een huis kan huren, voldoet aan de eis. Zaken als stel ca. 200€ hogere alimentatiekosten, lost de huurder maar op door zijn auto te verkopen.

De toekomstige ex wilt, net als Zonnebloem, in een leuk huis wonen, zijn kinderen een leuke co-ouderschap bieden en niet te ver van school wonen zodat zijn kinderen met hun vrienden ook bij hem komen spelen.
Zonnebloem zit in een zakelijk gezien harde wedstrijd, zoals wel meer scheidingen. De aanpak van haar man zorgt voor een aantasting van het vertrouwen en heeft weerklank op de afhandeling. Als het huidige huis te duur is, zal ook Zonnebloem moeten kijken naar een andere woning. Sterkte.

Mogelijk wel

"Als het huidige huis te duur is, zal ook Zonnebloem moeten kijken naar een andere woning. "
Dat zou goed kunnen.

Ze doet er goed aan haar eigen situatie op orde te brengen.

Overigens is het maar helemaal de vraag of er wat goedkopers te huur is.

Belangen

Het is nog maar de vraag of er wel een goedkoper huis beschikbaar is en exman moet toch ook wonen. Het idee dat a.s. ex zaken aan het ondermijnen is is een soort wantrouwen. Iemand is niet ineens onbetrouwbaar geworden maar gaat voor het eigen belang. Dat heb je zo met scheiding. Dat is meestal niet persoonlijk bedoeld. Dat kan het wel worden als je het zo gaat profileren.
Ik denk dat de hoop op stevige alimentatie vaak roet in het eten gooit van de verhoudingen.

Nou en?

"De aanpak van haar man zorgt voor een aantasting van het vertrouwen en heeft weerklank op de afhandeling. "

Ook als dat waar is, dan nog moet moeder voor haar eigen zaken zorgen.
Zich bemoeien met zijn zaken leidt af van wat ze echt moet doen.

Bedankt

Bedankt voor alle info, moet sommige dingen nog een paar keer lezen, reageer ik later op.

In hoeverre is makelaar verplicht om juistheid van gegevens te controleren? Er is geen check in register gedaan, en als ze wel hadden gedaan dan en weten ze dat ik hierbij nu contractpartij ben.

En vind het raar dat er nog niets concreet is besproken over convenant zaken, snel huurovk. wordt afgesloten en dan meteen naar rechter voor vv. Is toch compleet doorgestoken kaart? Kan me voorstellen dat rechter aangeeft, dat we eerst maar eens rond de tafel moeten gaan zitten. Tweede Afspraak met advocaten stond voor na de zomervakantie, nog geen specifieke datum. Heeft iemand hier ervaring mee, dat vv worden afgewezen?