Gescheiden en zaak gesloten denk je

Ja, ik heb tips.

Convenant is convenant. Je hebt zo te lezen méér dan genoeg gedaan.
Als zij toch telkens weer de grenzen wil oprekken wordt het hoog tijd voor jou om die strakker te trekken. Uit eigen ervaring weet ik dat anders van kwaad tot erger gaat.

Trek de grens

Mee eens, je trekt hier de grens. Je bent al veel te lief geweest. Je betaalt wat er in het conventant staat, niet meer, TENZIJ er in het convenant iets staat over terugwerkende kracht (en dat lijkt me stug).

Vanaf dat moment.....

Wettelijk gezien heb ik geen verstand van scheidingen en alimentatie maar dit is toch iets, lijkt mij, om met je advocaat te overleggen.
Je hebt de eerste maanden niet betaald en je ex wil dat geld alsnog. Jij vindt dat die achterstallige betalingen zijn verrekend met de grote bedragen die je tussendoor hebt gedaan.

Gevoelsmatig begrijp ik dat prima maar of dat ook werkelijk zo is? Misschien heeft ex er idd nog recht op en blijkbaar ziet ze daar ook niet vanaf.

Schouders ophalen

En ik denk dat het belangrijk is dat je haar vragen begint te zien als vragen (niet als eisen): je antwoordt er beleefd ja of nee op en daarmee klaar. Verder je schouders ophalen. Ze heeft geen poot om op te staan, dus laat haar maar zeuren. Jij gaat verder met je leven.

zo lang een convenant niet bekrachtigd is door de rechter is het nog niet geldig. Tenzij de rechter iets bepaald over terugwerkende kracht en dit expliciet in de grosse meldt is er NOOIT sprake van terugwerkende kracht.

Dit is een zeurende hex, thuiszitter moet zijn deel betalen zoals vastgesteld door de rechter en that's it.

Duidelijk

Betalen vanaf het moment dat het convenant is bekrachtigd door de rechter. Wil ze meer, dan moet ze daarvoor een rechtszaak aanspannen. In de meeste gevallen doet een rechter niet aan terugwerkende kracht.

Ik zou dit duidelijk aangeven aan haar. Blijft ze zeuren dan kun je nog vragen of jouw advocaat het bij haar advocaat aangeeft. Verder zou ik het gewoon negeren.

Noet.

Oké, eerst dus de goedkeuring en krabbels en dan gaan de betalingen van start.

Maar als je ex nu maanden of zelfs jaren zit te rekken, strekken en na lange tijd worden er eindeljk spijkers met koppen geslagen door de rechter, dan moet de eerste periode dus beschreven staan?

Als de ex van thuiszitter die kleine lettertjes nu wel heeft zien staan? Ik begrijp wel dat iedereen vindt dat het een keer genoeg is, die ex klinkt idd als een geldwolf.

Maar thuiszitter, wat staat er zwart op wit? Alimentatie wel of niet met terugwerkende kracht?

Maar

hier word ik nou zo ziek van, als puntje bij paaltje komt, betaal ik al meer dan wat in het convenant is afgesproken, gewoon om te laten zien dat ik me soepel opstel.

Ja ik weet het moet harder worden, ben te soft, maar de dreigementen die dan weer van haar advocaat afkomt, daar word ik toch niet vrolijk van, denk je eindelijk eens klaar te zijn, begint het geze.k opnieuw.

er staat

Niks met terugwerkende kracht!

thuiszitter

Je weet wat je wel en niet moet en mag doen (en als je het niet weet vraag je het aan je advocaat), maar je vorige postings gingen ook 200 stuks door met dezelfde problematiek. Dus of je wordt harder of je maakt de keuze het wel te doen.
gr Angela

advocaat

Die advocaat van haar doet ook maar wat hem opgedragen wordt, ook als het waarschijnlijk weinig zin heeft. Als hij zijn honorarium maar krijgt ;)
Ik weet hoe moeilijk het is om de poot strak te houden, want ja, je wil je soepel en redelijk opstellen en er zijn ook kinderen in het spel en ach, laten we voor de lieve vrede maar weer een scheut water in de wijn doen (terwijl die inmiddels te vergelijken is met een homeopathische D12-oplossing). Maar ik weet ook hoe verschrikkelijk je daarmee het schip in kunt gaan. Helemaal met een ex die een rupsje nooitgenoeg is. Die zegt namelijk geen dankjewel, die zegt alleen maar "méér". Straks sta jij met lege handen en dan kun je een trap na krijgen.

Probeer eens nuchter en zakelijk na te gaan wat je precies weerhoudt. Die advocaat van haar? Bedenk: die doet ook maar waar hij voor betaald wordt. Zijzelf? De lieve vrede? De kinderen? Geloof me, ze verandert niet. Zij zal alleen maar blijven eisen zolang ze merkt dat het beloond wordt.

Ik kan je de taktiek van de gebarsten grammofoonplaat aanraden. Heel zakelijk en kortaf verwijzen naar het convenant. Punt. Klaar. Laat maar tieren, laat maar dreigen, laat maar advocaten eropaf sturen. Jij doet wat er is afgesproken.

Laat je alsjeblieft niet uitkleden!

Kan ik het contract

van mijn huidige advocaat die de scheiding heeft begeleid opzeggen?
Immers de scheiding is uitgesproken, en alles is geregeld nu ( behalve dat ex zich opnieuw meldt nu natuurlijk?
Wat voor invloed/nadelen heeft dit voor mij als Ex toch meent dat ze gelijk heeft?
Ben ik verplicht om een advocaat in de arm te nemen als zij ook haar advocaat behoudt, en deze opdracht geeft tot.....

Het lijkt mij gewoon kunnen. Dat je het contract met en advocaat opzegt immers heb je deze niet meer nodig toch?!
En je ex probeerde gewoon alles uit de kast te halen, maar daar heeft ze geen recht op.
Wat je hiertegen man doen weet ik ook niet..

Sterkte lijkt me erg vervelend

ja kan

je hebt die advocaat pas weer nodig als zij daadwerkelijk een rechtzaak tegen je start en dan ben je vrij een andere te nemen. Over mediators staat er vaak wel een bepaling dat je daar eerst weer naar dezelfde moet, maar over advocaten niet.

Op elke brief van haar advocaat kun je gewoon zelf antwoorden. Ook daar kun je steeds hetzelfde antwoorden: De rechter heeft besloten, ik houd me aan de door de rechter aan mij opgelegde verplichtingen.
zie convenant, paragraaf x.

opzeggen van advocaat

Als er een procedure loopt kan het zijn dat je een advocaat nodig hebt. Als je dan niet tevreden bent over de advocaat die je hebt kan je een andere zoeken, maar als je op basis van gefinancierde rechtsbijstand procedeert zijn er wel een paar mitsen en maren. Betaal je alles zelf, dan is het simpel.

Het nadeel van overstappen is dat een andere advocaat zich helemaal in het dossier moet inlezen en een keer een goed gesprek met je moet hebben om grip op de zaak te krijgen, en dat kost tijd en dus geld.

Loopt er geen procedure (meer) dan is een advocaat ook niet verplicht en kan je dus je advocaat bedanken voor de bewezen diensten en het verder zelf regelen. Als je alles zelf betaalt is dat ook een volstrekt normale reden om ermee te stoppen: beste advocaat, hartelijk dank, maar de zaak is klaar en het heeft me wel genoeg gekost, ik denk dat ik het verder zelf maar afhandel. Jouw inmiddels ex-advocaat zal de andere advocaat dan melden dat hij/zij niet meer voor jou optreedt en daarna krijg je alle post zelf en moet je daar zelf op reageren.

Als je ex meent rechten te hebben en jij denkt daar anders over dan kan zij de zaak desgewenst aan de rechter voorleggen, en dan kan jij alsnog weer een advocaat in de arm nemen - je oude advocaat, of een andere. Laat ze het erbij zitten, dan is het klaar.

Groeten,

Temet

Eindelijk

De advocaat bedankt ( niet echt ) voor zijn diensten.
kreeg ik toch nog een dikke rekening gepresenteerd gelukkig is het dan nu dan toch eindelijk gedaan met die peperdure rekeningen, want dat is niet vol te houden.
Was wel weer slordig dat de laatste rekening weer niet klopte, en het irriteerde me mateloos dat hij voor een cc mailtje me 2x liet betalen, heb er wat van gezegd, maar geen enkele reactie daar op gekregen.Voel me opgelicht, en nog wel door een advocaat.

Misschien moet je dan niet die hele rekening betalen, in elk geval niet 2x voor hetzelfde mailtje.

Voor een klein bedrag gaat hij vast geen incassobureau inschakelen, laat staan naar de rechter.

Ik ben in principe wel van netjes mijn rekeningen betalen, maar als de rekening niet netjes is, zoals in jou geval, dan zou ik overwegen een deel niet te betalen.

Maar het is maar net of je de evt. stress van aanmaningen (als de advocaat er toch werk van maakt) aan kan. Je hebt al genoeg aan je hoofd.

zomaareven

Ik zou inderdaad die rekening zelf corrigeren voor die gemaakte fout en het naar jouw idee juiste bedrag betalen. Ik zou daar wel even een briefje of e-mailtje over naar het kantoor sturen zodat ze ook weten hoe dat zit. Als die advocaat dan nog steeds vindt dat zijn rekening wel klopt dan vind ik dat hij dat wel even mag uitleggen, je hebt hem immers netjes op zijn fout gewezen.

Het hoeft geen oplichterij te zijn, het kan ook gewoon een vergissing zijn. Of jij hebt je vergist, maar nogmaals, dat kan hij je dan uitleggen.

Groeten,

Temet