

Algemeen Ouderschap
U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.

Emine
05-11-2012 om 17:11
Ziek jeugdzorgsysteem en rol pleegouders daarin
Ik start deze draad nav de draad van Jasmino, een jonge pleegmoeder die hier komt voor advies etc. In deze draad heb ik mijn gal gespuwd over de manier waarop de besluitvorming in de jeugdzorg verloopt en hoe ik vind dat pleegouders daar onderdeel van zijn. Hoe een kleine hulpvraag kan leiden tot een uithuisplaatsing, waarna ouders niet meer tellen en de pleegouder groot respect geniet voor het 'goede werk' wat hij doet. Maar is dat wel zo. Of loop je als pleegouder toch ook wel -met al je goede bedoelingen- toch ook wel het risico onder de noemer weldaad mee te doen aan een enorme misdaad. Want dat is het onrechtmatig uit huis halen en houden van kinderen. Wie praat mee?

M Lavell
27-11-2012 om 12:11
Aanvulling
Het is trouwens goed mogelijk dat dat kind bij die eerste twee gezinnen vandaan is gehaald omdat zij zelf al snel ontdekten dat die blauwe plekken 'vanzelf' ontstaan, maar dat de voogd daarvan niet wilde weten.
Dat is ook weer een bureaucratisch dingetje: de voogd maakt zich niet druk om de feiten. De procedure moet eerst stap voor stap worden afgewerkt. En ja, dat kan een jaartje of wat duren.
Groet,
Miriam Lavell

Mari
27-11-2012 om 13:11
Meen je dat nou miriam?
je schreef "Dat is ook weer een bureaucratisch dingetje: de voogd maakt zich niet druk om de feiten. De procedure moet eerst stap voor stap worden afgewerkt. En ja, dat kan een jaartje of wat duren."
Dat is toch ongelooflijk! Het betreffende kind moet inderdaad wel blauwe plekken bij de pleeggezinnen hebben gehad als de oorzaak een ziekte is. Of zou voogd in kwestie de pleeggezinnen dan weer als mishandelend aanmerken? Dat de voogd zich niet om feiten mag bekommeren is al zo iets kroms. Wat zouden die voogden daar zelf nou van vinden? Ik kan me zo voorstellen dat dat ook tegen hun eigen geweten in gaat werken in sommige gevallen.

M Lavell
27-11-2012 om 15:11
Dat mag wel
Er staat nergens geschreven dat voogden of bjz zich niet met de feiten mogen bezig houden. Maar ze doen het niet.
Feiten doen er maar magertjes toe in het vervolg van de opvang of behandeling van kinderen. Nou ja, behalve het bureaucratische feit dat dat kind onder verantwoordelijkheid van BJZ staat. Die verantwoordelijkheid durft men niet los te laten. Stel je voor dat er daarna toch wat gebeurt met dat kind?
Had je deze uitzending al eens gezien?
http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/seizoen_2012/afleveringen/04-11-2012/fragmenten/de_verloren_jeugd_van_remzi_-_opgesloten_tussen_zwakbegaafden
Gaat over Remzi, een jongen in een instelling voor verstandelijk gehandicapten. Maar dat is hij niet, ontdekt een medewerkster. Die medewerkster wordt ontslagen en Remzi blijft zitten waar hij zit tot zelfs 1,5 jaar na de rechtelijke uitspraak dat hij daar weg moest.
Pleegouders krijgen ook met dit soort processen te maken. Bij commentaar (voogd, klopt de conclusie over dit kind wel?), worden de kinderen weggehaald.
Eigenlijk: Als er iemand slecht tegen kritiek op of zelfs maar reflectie over de eigen opvoed stijl kan, dan is dat de koepel die zich bezig houdt met kinderen onder toezicht.
Groet,
Miriam Lavell

Vertigo
27-11-2012 om 17:11
Ok en wat
Kan ik daar nu als 'leek' aan veranderen? Wat zou ik kunnen doen? Me omscholen tot familierecht-advocaat?
Een handtekeningenactie?
En hoe kom je als ouder je dagen door zonder je kind?! Arg..

AnneJ
27-11-2012 om 18:11
Zelf
Tja, je handen jeuken maar ook advocaten komen er niet door.
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2011/11/brandbrief-jeugdrechtadvocaten-aan.html
Deze brief is uit 2008.
Advokaten reageren op de nieuwe wet op de jeugdzorg met een actie om je advokaat te vragen een brief te sturen.
http://www.argusoog.org/open-advocatenbrief-aan-eerste-kamer-oproep-van-peter-prinsen/
Peter Prinsen, advocaat, die al sinds jaar en dag verweer voert tegen de absurde zaken in het recht voor ouders en kinderen.
http://peterprinsen.nl/Wieisernutegenhetbelangvanhetkind.htm
Afijn.
De sector zal het zelf moeten doen en ouders dienen zich schrap te zetten en de waarschuwingen in acht te nemen.

AnneJ
28-11-2012 om 10:11
Nog een dan..
Vandaag op http://www.nieuws.nl/728260
De Volkskrant (papieren versie) meldt dat de kinderen van de vrouw uit het bericht uit huis geplaatst zijn vanwege de moordbeschuldiging waar het een ongelukkig incident bleek te zijn wat in elk geval aan de omstanders direct duidelijk was. Hopelijk wordt ze nu, na 2 jaar, snel herenigd met haar kinderen.
binnenland
Helmondse vrijgesproken van moordpoging op dochter
(Novum) - Een 28-jarige vrouw uit Helmond is vrijgesproken van een moordpoging op haar acht maanden oude dochter. De vrouw liep twee jaar geleden op het station van Helmond met de kinderwagen tussen twee spoorbanen terwijl er een trein aankwam, waarna de omstanders dachten dat zij zichzelf en haar dochter om het leven wilde brengen.
De rechtbank in Den Bosch vindt dat niet bewezen kan worden dat de vrouw zichzelf en haar baby van het leven wilde beroven. De vrouw heeft zelf ook altijd gezegd dat dit niet haar bedoeling was, en dat ze per ongeluk tussen de rails belandde omdat ze diep in gedachten verzonken was.
Direct na het incident zag de politie geen aanleiding om de vrouw aan te houden, maar een maand later werd ze alsnog opgepakt. Justitie had vier jaar cel, waarvan twee jaar voorwaardelijk, tegen de vrouw geëist. De rechtbank betreurt het dat justitie de zaak niet eerder op zitting heeft gebracht, omdat de gevolgen van de vervolging voor de vrouw en haar twee kinderen 'zeer ingrijpend' zijn.

AnneJ
28-11-2012 om 14:11
Nog een dan.... iets meer ontlastend
http://kluwer-strafrecht.nl/nieuws/vrijspraak-voor-poging-moord-dochter/
Vrijspraak voor poging #moord dochter
Een 28-jarige vrouw uit Helmond is zojuist vrijgesproken van de poging haar toen 8 maanden oude dochter van het leven te beroven. De vrouw liep op 20 april 2010 met de kinderwagen op het station van Helmond tussen twee sporenbanen en stond op enig moment tussen de rails terwijl er een trein naderde.
Volgens de rechtbank is er geen wettig en overtuigend bewijs dat de vrouw haar dochter om het leven wilde brengen. De rechtbank stelt dat er sprake is van een bizar feitencomplex en acht het zeer aannemelijk dat getuigen, en dan met name de machinist van de aankomende trein en een vrouw op perron 1, dachten dat het ging om een poging tot zelfmoord waarbij het kind in de kinderwagen zou worden meegenomen.
De vrouw heeft volgens de rechtbank echter van meet af aan consistent verklaard dat zij niet de bedoeling had zichzelf of haar kind van het leven te beroven, maar dat ze diep in gedachten verzonken per ongeluk tussen de spoorbanen belandde. Toen ze haar vergissing bemerkte, heeft de vrouw als eerste geprobeerd haar dochter in veiligheid te brengen door de reiswieg op het perron te zetten.
Geen zelfmoord
Direct na het voorval verklaarde de vrouw tegenover de machinist en de conducteur dat ze absoluut geen zelfmoord had willen plegen. Voor de verbalisanten of de medewerkers van de crisisdienst die haar hebben onderzocht was er geen aanleiding haar aan te houden of om onmiddellijk maatregelen te treffen om een nieuwe zelfmoordpoging te voorkomen. Uit politie- en getuigenverklaringen blijkt ook dat de vrouw, toen zij eenmaal op het perron was, niet in paniek, verward of merkbaar onder invloed van drank was. Ze werd een maand na het voorval aangehouden door de politie.
De rechtbank betreurt dat het openbaar ministerie de zaak niet eerder en voortvarender heeft aangebracht op de zitting. De gevolgen van de vervolging van de verdachte zijn zeer ingrijpend, niet alleen voor haarzelf, maar ook voor haar beide minderjarige kinderen.

mirreke
08-12-2012 om 14:12
Binnenkort overleg jeugdzorg en kritischejeugdzorgadvocaten
Ik kwam min of meer toevallig onderstaand bericht tegen:
http://www.wagenaaradvocaten.nl/overleg-jeugdzorg-met-kritische-jeugdzorgadvocaten-page/
Binnenkort start een overleg tussen Bureau Jeugdzorg Groningen en een aantal Groningse kritische jeugdrecht advocaten en een gezinsvoogd met als voorlopig doel het verbeteren van de communicatie tussen jeugdzorg en ouders en het zo mogelijk voorkomen van uithuisplaatsingen. Onderstaande gesprekspunten zijn door mr. Ivonne Wagenaar ingebracht
Graag hoor ik op- en aanmerkingen en nieuwe/andere gezichtspunten. Met betrekking tot het kind • gebrekkige kennis van ontwikkelingspsychologie waar het betreft hechting (problematiek) en impact uithuisplaatsing (UHP) als zodanig almede aanwijzingen met betrekking tot omgang, overplaatsingen, schoolwisselingen etc. Met betrekking tot de ouders • gebrek aan professionele houding/neutraliteit van de gezinsvoogden en teamleiders. Klakkeloos overnemen van –verouderde - psychiatrische diagnoses in rapportage. Het zelf stellen van “psychiatrische diagnoses” • gebrek aan communicatieve vaardigheden met betrekking tot laagopgeleide ouders, ouders met beperkingen • waarnemingen worden niet gecheckt • gebrekkige kennis in interculturele kwesties • te weinig probleemgericht denken • ouders worden niet/nauwelijks op hun rechten gewezen. Kwesties worden veelal persoonlijk gemaakt, zodat gesprekken/procedures ontaarden in een machtsstrijd. Kritische ouders wordt gebrek aan (intrinsieke) medewerking, gebrek aan inzicht in problematiek verweten. Procederen wordt ouders verweten: zij stellen het belang van het kind niet centraal, is het verwijt. Scheve machtsverhoudingen leiden per definitie tot kwalitatief ‘slechte’ rapportages/beslissingen en gebrek aan draagvlak bij ouders. Marginale toetsing van de rechter leidt tot bevestiging van de ‘juistheid’ van de eigen beslissingen. Sprake van Hermetisch Systeem. Praktijkvoorbeelden: • Gezinsvoogden (Gezinsvoogd/Jeugdzorg) voeren beschikkingen van de kinderrechter niet uit of naar eigen visie. Daardoor wordt niet bereikt wat de kinderrechter had beoogd in beschikking: bijvoorbeeld omgang met de andere ouder bewerkstelligen. • Gezinsvoogd neemt visie van weigerouder over (identificatie met deze ouder).Geen contact tussen niet - verzorgende ouder met het kind en handelwijze van gezinsvoogd is vervolgens daar op gericht. • De gezinsvoogd initieert een psychologisch onderzoek kind (medicalisering kind ) met als doel een rapport te verkrijgen dat concludeert: omgang niet in het belang van het kind is. Onafhankelijkheid onderzoeker in niet vanzelfsprekend. • De kinderrechter en de (Raad voor de Kinderbescherming) verlaat op de volgende zitting haar eerder ingenomen standpunt. Doel van weigerouder is bereikt. • Gezinsvoogden stellen (verzinnen) psychiatrische diagnoses (ja!) op grond waarvan kinderen uit huis worden geplaatst. De formulering is dan: “Het lijkt dat moeder aan …….lijdt”. “Er is een vermoeden van….” • Deze “diagnoses” worden niet voorafgaand aan een ondertoezichtstelling (OTS) of uithuisplaatsing (UHP) getoetst op feitelijkheid/waarheid • Algemene klacht van ouders: de rapporten staan vol met onjuistheden en regelrechte leugens. Wanneer deze leugens op grond van feiten/bewijsstukken zijn weerlegd komen deze leugens of andere onjuistheden toch weer terug in de navolgende stukken. (overschrijven en plakken) • Veel gezinsvoogden hebben een autoritaire en neerbuigende attitude jegens ouders. Met name jegens laagopgeleide ouders. • Gezinsvoogd/ Jeugdzorg werken niet, na een uithuisplaatsing (UHP), stevig aan terugplaatsing zoals verplicht op grond van de Wet op de Jeugdzorg. Te snel wordt aangenomen dat kinderen naar perspectief biedend gezin gaan. Te weinig en te laat opgestarte hulpverlening en onderzoek van deskundigen. • Waarom zijn er zoveel meer uithuisplaatsingen (UHP) in Nederland dan elders in de wereld Wij hebben toch de meest gelukkige kinderen ter wereld • Waarheidsvinding bestaat niet in het jeugdrecht. Het algemene bewijsrecht geldt niet in het jeugdrecht. • Kinderrechters hebben 20 minuten voor een uithuisplaatsing (UHP) zitting. Kinderrechter toetst te marginaal en neemt veelal te weinig kritisch de stellingen van Bureau Jeugdzorg (BJz) over. • Welke zijn de eigen belangen van jeugdzorg en pleegzorg • Veel kinderen worden geplaatst in Christelijke instellingen en pleegsettingen tegen de wil van anders gelovige ouders of niet gelovige ouders. Dit kan extreme proporties aan nemen • Te weinig onderzoek naar de traumatische gevolgen van een uithuisplaatsing (UHP). Als het slecht gaat met de kinderen in het pleeggezin is dit steevast (volgens Jeugdzorg) te wijten aan de situatie bij ouders. • Veel wisselingen van gezinsvoogd. Veel ouders zijn aan hun zesde Gezinsvoogd toe. • Veel doorplaatsingen van uithuisgeplaatste kinderen binnen jeugdzorg (pleeggezinnen en instellingen • Kinderen verblijven langdurige in instellingen zonder psychiatrisch onderzoek. • De sfeer binnen de instellingen triggert seksualiserend gedrag bij jongeren, wat steevast de jongeren wordt verweten in de rapportages. • Opleidingsniveau van gezinsvoogd te laag. Zeker gelet op de machtspositie. Uiteindelijk beslist een redelijk laag opgeleide hulpverlener over de toekomst van kinderen en gezinnen. • Waarom wordt zo weinig een netwerkplaatsing (binnen de familie) onderzocht alvorens uit huis wordt geplaatst bij voor het kind wildvreemde mensen. • Te weinig aandacht voor de belangrijke rol van grootouders bij uithuis geplaatste kinderen. Grootouders krijgen nauwelijks meer toegang tot hun kleinkinderen. • De beslissingsbevoegdheid en volledige toetsing weer naar de kinderrechter, zoals commissie Samson adviseert. • Te veel verschillende hulpverlening in een gezin die langs elkaar heen werken • Plukken van kinderen van school en bed door een legertje politie. Enz. enz. enz.
Binnenkort start een overleg tussen Bureau Jeugdzorg Groningen en een aantal Groningse kritische jeugdrecht advocaten en een gezinsvoogd met als voorlopig doel het verbeteren van de communicatie tussen jeugdzorg en ouders en het zo mogelijk voorkomen van uithuisplaatsingen. Onderstaande gesprekspunten zijn door mr. Ivonne Wagenaar ingebracht.
Graag hoor ik op- en aanmerkingen en nieuwe/andere gezichtspunten.
Met betrekking tot het kind
• gebrekkige kennis van ontwikkelingspsychologie waar het betreft hechting (problematiek) en impact uithuisplaatsing (UHP) als zodanig almede aanwijzingen met betrekking tot omgang, overplaatsingen, schoolwisselingen etc.
Met betrekking tot de ouders
• gebrek aan professionele houding/neutraliteit van de gezinsvoogden en teamleiders. Klakkeloos overnemen van –verouderde - psychiatrische diagnoses in rapportage. Het zelf stellen van “psychiatrische diagnoses”
• gebrek aan communicatieve vaardigheden met betrekking tot laagopgeleide ouders, ouders met beperkingen
• waarnemingen worden niet gecheckt
• gebrekkige kennis in interculturele kwesties
• te weinig probleemgericht denken
• ouders worden niet/nauwelijks op hun rechten gewezen.
Kwesties worden veelal persoonlijk gemaakt, zodat gesprekken/procedures ontaarden in een machtsstrijd. Kritische ouders wordt gebrek aan (intrinsieke) medewerking, gebrek aan inzicht in problematiek verweten. Procederen wordt ouders verweten: zij stellen het belang van het kind niet centraal, is het verwijt.
Scheve machtsverhoudingen leiden per definitie tot kwalitatief ‘slechte’ rapportages/beslissingen en gebrek aan draagvlak bij ouders. Marginale toetsing van de rechter leidt tot bevestiging van de ‘juistheid’ van de eigen beslissingen. Sprake van Hermetisch Systeem.
Praktijkvoorbeelden:
• Gezinsvoogden (Gezinsvoogd/Jeugdzorg) voeren beschikkingen van de kinderrechter niet uit of naar eigen visie. Daardoor wordt niet bereikt wat de kinderrechter had beoogd in beschikking: bijvoorbeeld omgang met de andere ouder bewerkstelligen.
• Gezinsvoogd neemt visie van weigerouder over (identificatie met deze ouder).Geen contact tussen niet - verzorgende ouder met het kind en handelwijze van gezinsvoogd is vervolgens daar op gericht.
• De gezinsvoogd initieert een psychologisch onderzoek kind (medicalisering kind ) met als doel een rapport te verkrijgen dat concludeert: omgang niet in het belang van het kind is. Onafhankelijkheid onderzoeker in niet vanzelfsprekend.
• De kinderrechter en de (Raad voor de Kinderbescherming) verlaat op de volgende zitting haar eerder ingenomen standpunt. Doel van weigerouder is bereikt.
• Gezinsvoogden stellen (verzinnen) psychiatrische diagnoses (ja!) op grond waarvan kinderen uit huis worden geplaatst. De formulering is dan: “Het lijkt dat moeder aan …….lijdt”. “Er is een vermoeden van….”
• Deze “diagnoses” worden niet voorafgaand aan een ondertoezichtstelling (OTS) of uithuisplaatsing (UHP) getoetst op feitelijkheid/waarheid
• Algemene klacht van ouders: de rapporten staan vol met onjuistheden en regelrechte leugens. Wanneer deze leugens op grond van feiten/bewijsstukken zijn weerlegd komen deze leugens of andere onjuistheden toch weer terug in de navolgende stukken. (overschrijven en plakken)
• Veel gezinsvoogden hebben een autoritaire en neerbuigende attitude jegens ouders. Met name jegens laagopgeleide ouders.
• Gezinsvoogd/ Jeugdzorg werken niet, na een uithuisplaatsing (UHP), stevig aan terugplaatsing zoals verplicht op grond van de Wet op de Jeugdzorg. Te snel wordt aangenomen dat kinderen naar perspectief biedend gezin gaan. Te weinig en te laat opgestarte hulpverlening en onderzoek van deskundigen.
• Waarom zijn er zoveel meer uithuisplaatsingen (UHP) in Nederland dan elders in de wereld Wij hebben toch de meest gelukkige kinderen ter wereld
• Waarheidsvinding bestaat niet in het jeugdrecht. Het algemene bewijsrecht geldt niet in het jeugdrecht.
• Kinderrechters hebben 20 minuten voor een uithuisplaatsing (UHP) zitting. Kinderrechter toetst te marginaal en neemt veelal te weinig kritisch de stellingen van Bureau Jeugdzorg (BJz) over.
• Welke zijn de eigen belangen van jeugdzorg en pleegzorg
• Veel kinderen worden geplaatst in Christelijke instellingen en pleegsettingen tegen de wil van anders gelovige ouders of niet gelovige ouders. Dit kan extreme proporties aan nemen
• Te weinig onderzoek naar de traumatische gevolgen van een uithuisplaatsing (UHP). Als het slecht gaat met de kinderen in het pleeggezin is dit steevast (volgens Jeugdzorg) te wijten aan de situatie bij ouders.
• Veel wisselingen van gezinsvoogd. Veel ouders zijn aan hun zesde Gezinsvoogd toe.
• Veel doorplaatsingen van uithuisgeplaatste kinderen binnen jeugdzorg (pleeggezinnen en instellingen
• Kinderen verblijven langdurige in instellingen zonder psychiatrisch onderzoek.
• De sfeer binnen de instellingen triggert seksualiserend gedrag bij jongeren, wat steevast de jongeren wordt verweten in de rapportages.
• Opleidingsniveau van gezinsvoogd te laag. Zeker gelet op de machtspositie. Uiteindelijk beslist een redelijk laag opgeleide hulpverlener over de toekomst van kinderen en gezinnen.
• Waarom wordt zo weinig een netwerkplaatsing (binnen de familie) onderzocht alvorens uit huis wordt geplaatst bij voor het kind wildvreemde mensen.
• Te weinig aandacht voor de belangrijke rol van grootouders bij uithuis geplaatste kinderen. Grootouders krijgen nauwelijks meer toegang tot hun kleinkinderen.
• De beslissingsbevoegdheid en volledige toetsing weer naar de kinderrechter, zoals commissie Samson adviseert.
• Te veel verschillende hulpverlening in een gezin die langs elkaar heen werken
• Plukken van kinderen van school en bed door een legertje politie. Enz. enz. enz.

mirreke
08-12-2012 om 14:12
Bij lezing blijkt
dat de door deze advocaten aangehaalde punten vrij nauw overeenkomen met de punten die in hierboven zijn aangehaald. Onder andere ook de vraag wat de eigen belangen van jeugdzorg en pleegzorg zijn.
Is dat ook jeugzorg bashen, beste OOLers? Of wordt het nu door de goegemeente wat serieuzer genomen, omdat het afkomstig is van advocaten.
Ik ben wel benieuwd naar bv. een verslag van dit overleg.

Emine
08-12-2012 om 18:12
Op de site van dit advocatenkantoor....
...staat dit te lezen:
Problemen met Jeugdzorg
Er is veel kritiek op Jeugdzorg, en vaak terecht. Denk hierbij aan ouders die hun kinderen die uit huis zijn geplaatst te weinig te zien. Jeugdzorg die niet of onvoldoende werkt aan terugplaatsing. Een slechte verstandhouding met de gezinsvoogd. Ontoereikende indicatiebesluiten en behandelplannen. Het oneens zijn met aanwijzingen van de gezinsvoogd. Plaatsing in gesloten jeugdzorg.
U staat niet alleen en u bent niet machteloos!
De wet biedt mogelijkheden om op te treden tegen door u ervaren onrecht. Neem contact met ons op.
===========================================================================================
Uitgangspunt is dat bedreigde kinderen moeten worden beschermd tegen aantoonbare verwaarlozing en aantoonbare mishandeling, in welke vorm dan ook. De huidige wetgeving biedt de overheid voldoende bescherming om in te grijpen.
ECHTER : Jeugdzorg , de Raad voor de Kinderbescherming zeggen openlijk niet aan waarheidsvinding te doen.
Voor een uithuisplaatsing is een indicatiebesluit vereist dat door Jeugdzorg wordt opgesteld. Dit indicatiebesluit vormt de grond voor de ots en uhp. In het indicatiebesluit staan echter regelmatig vermoedens, onjuistheden, onwaarheden, of zelfs regelrechte leugens. Het “niet pluis” gevoel is voldoende en de (vage ) gronden worden daar naar toe geschreven.
De rechter zou de stellingen en “feiten” van Jeugdzorg - die door ouders gemotiveerd worden betwist - moeten toetsen op hun waarheidsgehalte. Dit gebeurt helaas te weinig.
De kinderrechter accepteert regelmatig deze door Jeugdzorg gepresenteerde “feiten en stellingen” zonder nader onderzoek naar de waarheid. Dus ook geen waarheidsvinding door de kinderrechter.
De kinderrechter toetst (meestal) slechts marginaal. Met andere woorden: is aan de formele eisen voldaan. De materiele toetsing: kloppen de gepresenteerde feiten, blijft achterwege.
De kinderrechter spreekt vervolgens de ots en/of uhp uit op formele gronden. Hierdoor ontbreekt de legitimiteit van de rechterlijke beslissing. De meeste kinderrechters zullen dit standpunt niet onderschrijven. Wagenaar advocaten en veel andere jeugdrechtadvocaten herkennen uit eigen ervaring deze praktijk .
Het is belangrijk dat ouders in een vroeg stadium de kinderrechter ervan proberen te overtuigen dat de feiten niet –of deels niet – kloppen. Dat betekent procederen. Jeugdzorg neemt het ouders zelfs regelmatig kwalijk dat zij gebruik maken van hun wettelijk recht om te vechten voor hun eigen kinderen, met als “argument”: het belang van het kind. De gezinsvoogd voelt zich gedwarsboomd door daadkrachtige ouders die niet opgeven.
Een ondertoezichtstelling en/of uithuisplaatsing die is gegrond op onwaarheden is onrechtmatig . Zelfs schrijnend vanwege het ingrijpende karakter. Zeker niet in het belang van het kind! Door deze rechtspraak binnen het Jeugdrecht heeft een gezinsvoogd veel macht. Te veel macht omdat de gezinsvoogden te laag opgeleid zijn voor deze zware taak.
Het ontbreekt hen veelal aan psychologische kennis en andere vereiste deskundigheid. Jeugdzorg is een log en bureaucratisch overheidslichaam.
Op het moment dat een ots of uithuisplaatsing dreigt: bijvoorbeeld omdat een AMK melding aan de orde is en een Raadsonderzoek is aangekondigd is het raadzaam om zo snel mogelijk de strategie te bepalen om een ots of uhp te voorkomen.
Hulpverlening in een “vrijwillig kader” is helaas in de praktijk van Jeugdzorg veelal niet vrijwillig.
Eigen meningen en standpunten van ouders worden niet gewaardeerd en uitgelegd als hulp mijdend. Op zich weer een grond voor een kinderbeschermingsmaatregel.
Maak een afspraak

AnneJ
08-12-2012 om 19:12
Gat in de markt!:-)
Geweldig dit advocatenkantoor. Hopelijk zijn ze er ook bedreven in om de leugenachtige insinuaties zonder feiten in de rapporten onderuit te halen en op te komen voor het belang van ouders en kinderen.

mirreke
09-12-2012 om 12:12
Annej
Jammer genoeg wel ja, een gat in de markt. Er zijn inmiddels meerdere 'jeugdzorg'advocaten of gezinscoaches (zo noemt men zich ook wel) te vinden en blijkbaar maakt de advocatuur in Groningen zich genoeg zorgen om het initiatief te nemen tot dit overleg. Blijkbaar krijgt deze doelgroep ook steeds meer oog voor alles wat er mis gaat bij de aanpak van jeugdzorg.
Wat ik zelf erg interessant vind is het kort geformuleerde punt: welke zijn de eigen belangen van jeugdzorg en pleegzorg. En ook inderdaad het lage opleidingsniveau van de gezinsvoogden, zeker als je dat koppelt aan de enorme verantwoordelijkheid die ze dragen.

AnneJ
09-12-2012 om 14:12
Bespreken
Op Jeugdzorg Darkhorse staan reacties op het overleg van dit advocatenkantoor met BJZ. En de reactie van mr. van Ruth snijdt hout denk ik.
Spreken met BJZ voorkomt dat BJZ haar beleid moet bijstellen. Maar zorgt ervoor dat ook advocaten handlangers worden. Eigenlijk denk ik dat dit klopt.
Hopelijk houden advocaten hun handen vrij en komen op,met alles dat binnen hun mogelijkheden ligt, voor ouders en kinderen. En mogelijk dat advocaten wel goede wijzigingen kunnen voorstellen inde wet zodat ouders en kinderen beter beschermd worden tegen deze beschadigende processen.

AnneJ
09-12-2012 om 16:12
Niet realistisch
Voor een inkijkje in de machtsspelletjes die bureau jeugdzorg zich permitteert met een gezin zie
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/10/trampolineplezier.html#comment-form
Kinderen mogen hun broer niet zien als ze bij moeder thuis zijn. Als er een trampoline geleverd blijkt te worden van sympathisanten dan wordt de bezoekregeling ingetrokken. Om het conflict tussen BJZ en het gezin te vertroebelen worden ze overgedaan naar het Leger des Heils. Moeder moet Nederlands spreken met de kinderen en anders komen ze niet meer thuis.
Ik vraag me in gemoede af wat de pleegouders van de uit huis geplaatste tweeling hiervan vinden.
Hoe kun je inderdaad meewerken aan zo'n kinderbeschadigend instituut. Hopelijk kunnen ze de kinderen geruststellen en de band met moeder en broer positief bespreken, en dat is tegen BJZ.
Met gebrek aan fatsoen, machtspelletjes en pesterijen kun je niet praten.

AnneJ
11-12-2012 om 21:12
Valse positieven
http://fpblog.nl/2012/12/11/de-meldcode/
"De Amerikaanse psychologen Kendall-Tackett en collega’s schreven al weer lang geleden (1993): “[t]here is virtually no general domain of symptomatology that has not been associated with a history of sexual abuse”. En ook: “some sexually abused children may also appear to have no apparent symptoms”. Toch schijnt de meldcode te werken. Professionals die de meldcode gebruiken zouden 3 keer zo vaak ingrijpen dan collega’s die de code niet hanteren. Goh. Of die professionals het ook vaker bij het juiste eind hebben, wordt niet duidelijk."
Je zou wensen dat jeugdhulpverlening en pleegouders zich deze situatie zouden realiseren en er alles aan doen om te voorkomen dat kinderen bij gerucht vervreemd worden van hun ouders. Integendeel, je zou wensen dat deze ouders en kinderen geholpen werden, dat hun hulpvraag beantwoord wordt in plaats van gecriminaliseerd. Niets ten nadele van werkelijk mishandelde kindertjes maar zo is de jeugdhulpverlening er een kinderbeschadiger bij, bovenop wat ouders kinderen aan kunnen doen. En als pleegouder zou ik daar ook niet blind op varen. Je kunt een kind krijgen waarvan het gezin niet geholpen is maar gecriminaliseerd. Want natuurlijk is er wat mis, er is een hulpvraag, maar er is geen hulp.