U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Tsjor
Mooi verwoord, 100% eens!
Waar zou tom zijn?
En dan bedoel ik natuuk niet dat zijn evt. schuilplaats verraden moet worden, maar zou hi nog bij moeder zijn of inmiddels al uhp?
Verraden..
Tijdens de opnames heeft moeder al aangegeven waar hij naar toe zou kunnen gaan als ze hem komen halen. Ben benieuwd of hij daar daadwerkelijk zit pfffff dat ze nu wat anders heeft bedacht.
Bij een UHP wordt waarschijnlijk wel gekeken of hij bij vader kan wonen alleen kan daar het OTS niet uitgevoerd worden. Mogelijk kan hij bij zijn vriendin gaan wonen of bij opa en oma. Het doem denken bij jeugdzorg is helemaal niet nodig. Als je er ooit mee te maken krijgt en je gaat er met de negatieve blik van sommigen instapt zul je dat ook zo ervaren en kom je er ook niet snel positief uit.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Jeeeeeeee tasja.....
........is dat het, hebben daarom zoveel mensen problemen met de jeugdzorg, omdat ze er te negatief zijn ingestapt? Geweldig dat je DE oplossing voor het probleem hebt gevonden! Positief denken....dan komt het wel goed, ook in de jeugdzorg.....
Ik vind je opmerking nou niet getuigen van bijster veel kennis van zaken, mededogen voor mensen die het overkomt of enige doordachtheid. Bij het plaatsen van deze opmerking ook bedacht dat er juist veel mensen zijn die naar bureau jeugdzorg zijn toegesptapt omdat zij verwachtten daar hulp te krijgen (lijkt me toch redelijk positief van die mensen) en die vervolgens in diepe ellende zijn geraakt?
Tsjor
Toch begrijp ik je niet in je verhaal over deze moeder. Het lijkt nu net alsof je van deze moeder verwacht dat ze meer moet meebuigen of doen alsof, maar ook dat ze het oordeel van andere mee moet laten tellen. Als tamelijk eigenzinnige moeder myself denk ik dat je dat niet kunt stellen. En dan roepen dat je het aan jezelf te danken hebt? Nou neuh.
Er valt hier voor moeder gewoon niet mee te buigen. Artsen zullen haar dwingen kind vlees of vis oid te geven dat zij juist afwijst en waar die hele zaak om begonnen is. Artsen weten niet alles van voeding. Wat een nonsens ik zelf van artsen gehoord heb over de allergie van mijn kinderen, dat hielp ook niet echt. Alsof allergie, getest en wel, een soort van geloof zou zijn. Neu, artsen zou ik niet zondermeer vertrouwen wat voeding aangaat.
Meebuigen met de kinderbescherming helpt niet. Ik ben ook van mening dat het juist in moeders voordeel kan zijn om in de publiciteit te staan. Als ze de voedingsgewoonten van haar zoon had kunnen verbergen dan prima. Maar nu beschermt het haar ook tegen al te suggestieve dossiervorming. Iedereen kijkt nu mee en dan kom je niet zomaar weg met een regeltje of twintig, dertig, ongefundeerde suggesties en beschuldigingen. Dan zou iedereen namelijk zien hoe dat bedrijf te werk gaat en hoe absurd dat is, dus dat zien we nu niet.h
De OTS heeft geen nut gehad. Mogelijk heeft het zelfs de tunnelvisie bij moeders veroorzaakt.
Ik ben het ook helemaal niet eens dat Tom op school had moeten leren zijn mening overeind te houden. Zo'n eigenzinnige mening kun je als kind niet alleen overeind houden, dat is teveel gevraagd. Ik snap heel goed dat moeder, om de eetwijze van beiden in stand te houden, Tom van school heeft gehaald.
Vooral ook omdat niet veel mensen haar daarin zullen steunen en deze extreme eetwijze, hoe doordacht ook, uit onwetendheid zullen afkeuren. Die afkeuring daar wil je een kind ook niet aan blootstellen.
Voor mij moet je het gewoon simpel houden.
OTS en UHP heeft geen zin gehad en zal geen zin hebben. Dwang heeft teveel consequenties in verhouding tot het risico. Tom heeft nog een paar jaar te gaan. Ik zou ze loslaten en Tom een kans geven op een eigen mening. Want nu loopt ie zo in de kijkert dat hij zich door de publieke opinie nog aan zijn dieet gehouden zal voelen.
Loslaten dus.
Willekeur
Als je hiermee de willekeur hebt willen benadrukken dan snap ik je punt. Want dat is het: het is puur wie zich in de kijker speelt of gespeeld wordt.....
Maar annej
Hoe zie jij dan voor je dat deze jongen straks zijn brood gaat verdienen? En denk je dat collega's (als jij die al krijgt) niet de gek zullen steken als jij met een banaan naar zijn werk komt? Ik hoor het wel al hoor 'bananenman, tatadadada, bananenman, tatadada.....' En hoe moet deze jongen daar dan mee omgaan als hij dat nog niet geleerd heeft. Hij maakt nu alleen maar gekozen settings mee (de voetbal), maar geen verplichte settings, die eenmaal ook bij het leven horen. Er had hier natuurlijk ook wel een taak bij de betreffende school gelegen, pestprotocol etc. Maar je begrip voor geen school gaat ver, heel ver.
Een UHP gaat nog veel verder en de OTS heeft absoluut geen nut gehad, het is onzinnig, maar dat wil niet zeggen dat alles daar goed gaat/is. Praat nou fout niet goed omdat je tegen de jeugdzorg bent.
Emine
Als een OTS en een UHP geen toegevoegde waarde hebben dan ben je toch klaar met BJZ? Hoef ik helemaal niets van te vinden, dat is mijn punt hier niet Emine. Bovendien sluit ik helemaal niet uit dat BJZ ook weleens wel zaken goed doet. Heus dat is te veel eer voor mij. Met name in het vrijwillige circuit kan ik me daar best iets bij voorstellen, heb ik niets mee. Ik ben zelf dwarsgezeten door het AMK en de kinderbescherming en 3e lijns jeugdhulpverlening. Dus ik kan je niet eens een ervaring met BJZ, behalve dan het AMK dat eronder valt, geven.
Mijn reflex komt uit de irritatie dat dit soort instanties zaken groter en dramatische maken, eigen ervaring, waar je er toch echt voor kunt kiezen om zaken praktisch en klein te houden, feitelijk en logisch.
Mijn kind is mijn project
en dan ben ik als moeder projectontwerper, uitvoerder en toezichthouder tegelijk. No matter what happens. Zo nemen ouders kinderen mee naar duiveluitdrijvingen, tot de dood toe; naar sektes die het einde van de wereld verwachten, houden moeders hun 13-jarige dochter binnen vanwege de risico's voor de maagdelijkheid, krijgen kinderen geen levensreddende operatie, omdat ze geen bloed mogen van de ouders. Er zijn zelfs ouders die hun kinderen na een echtscheiding meenemen naar hun eigen land! Allemaal mensen met een bepaalde levensvisie, met een bepaald idee over wat goed is voor kinderen en met het vastberaden voornemen om zich aan die ideeën te houden. Hoe meer weerstand, des te vastberadener.
Ik ben wel koppig, maar mijn kind is niet mijn project. Ik doe wat ik denk dat ik moet doen, volg mijn intuïtie als ik er heilig van overtuigd ben dat dat nodig is, maar weet ook dat er grenzen zijn aan wat kan en wat niet.Die grenzen heb ik tandenknarsend te accepteren en als ik iets wil veranderen, dat moet ik het gesprek aangaan.
'En dan roepen dat je het aan jezelf te danken hebt?' Dat ging over de publiciteit.
'Artsen zullen haar dwingen kind vlees of vis oid te geven' Waar haal je dat vandaan? Je maakt een spookbeeld: de nare afschuwelijke buitenwereld met mensen die alleen maar kwaad willen. Wat moeder zelf heeft gezegd in de documentaire is, dat zij wel behandeld wilde worden als iemand die heel veel wist van voeding. Dat gaat over ego, over trots, nergens anders over. Een van de kwaliteiten die je als ouder moet hebben is, dat je over je eigen schaduw moet kunnen springen als dat nodig is ten behoeve van je kind. Dat wordt ernstig en serieus als er problemen of vraagtekens zijn over de ontwikkeling van je kind. Dus: het toontje slikken en met onderbouwde argumenten het gesprek aangaan, tot de ander beseft dat je er echt veel van weet, dan verandert het toontje ook.
'Neu, artsen zou ik niet zondermeer vertrouwen wat voeding aangaat.' Moeders wel dan? Ook die moeder die hun kinderen chips en frites geven?
'Meebuigen met de kinderbescherming helpt niet.' Als de OTS mede gebaseerd is op een bepaald beeld dat er van jou als ouder geschetst wordt, dan helpt de publiciteit van de documentaires ook niet. Ook advocaten die zeggen dat het niet zo is helpen dan niet. Alleen als je kunt laten zien dat het anders is, dan kun je dat beeld veranderen. Idem met hulp, mijn ervaring is dat ouders die na een OTS niet meer gaan wachten op de hulpverleners, maar zelf de hulpverlening gaan organiseren en kunnen laten zien bij de rechter wat ze gedaan hebben, dat die ouders de meeste kans hebben op het stoppen van de OTS.
'Zo\'n eigenzinnige mening kun je als kind niet alleen overeind houden, dat is teveel gevraagd.' Dat is een lastige, want in alle onderzoeken en bij de rechter wordt er steeds gevraagd naar de mening van het kind zelf. Zoals moeder zegt: 'Tom wil ook niet naar school'. die mening kan hij wel volhouden in een omgeving die er anders over denkt. Dus waarom zou dat niet kunnen met zijn mening over voedsel?
'Die afkeuring daar wil je een kind ook niet aan blootstellen.' Daarmee zouden homoseksuele, roodharige, te witte of te zwarte, te grote of te kleine kinderen met recht school kunnen weigeren. Sterker nog: alle ouder die hun homoseksuele, blinde, roodharige kind wel naar school sturen zouden het blootstellen aan afkeuring en daarmee schade doen. Zo krijg je de scholen snel leeg. Zou goed zijn voor de begroting van de overheid.
Tsjor
Brood verdienen
Dat hoofdstuk geldverdienen is nog helemaal niet aan de orde. Ik sluit niet uit dat Tom gewoon een of andere vervolgopleiding gaat doen als zijn middelbare school klaar is. Hij kan staatsexamen doen en dan een opleiding naar keuze doen. Misschien is zijn moeder wel in bonus en hoeft hij nooit te werken. Misschien opent hij wel een winkel in rauw voedsel en aanverwanten. Waarom zo zorgelijk? Het is nog helemaal niet zo ver.
Hoeveel kinderen hebben niet een piercing die ze echt kwijt moeten als ze gaan werken. Wie zegt, als je deze mensen nou eens met rust laat, dat ze zelf daar gewoon keuzes in gaan maken als die zich voordoen? Waarom zo extrapoleren naar de toekomst?
Misschien doekt Tom dat rauw voedsel eten wel gewoon op omdat hij niet langer aangesproken wil worden op zijn voedselgewoonten. Zo ver is het allemaal nog helemaal niet en het leidt af van waar het nu om gaat. Te groot dus. Kleiner houden lijkt me praktischer.
Ik verbaas me over je annej
en ik blijf me over je verbazen. Ik vind nog steeds dat je dat wat wel aan de hand is, enorm baggetaliseerd in je strijd tegen jeugdzorg.
Er is in mijn ogen maar 1 manier om te laten zien dat Tom er zelf voor gekozen heeft om rauw te eten: hem naar school laten gaan.
Verder was duidelijk dat hij ook wel eens een kroketje eet en ik denk dat dat dus juist de reden is dat moeder hem niet naar school wil laten gaan: ze vertrouwt er niet op dat hij zelf heeft gekozen om rauw te eten.
Kaatje
Tja, dat zat er dik in natuurlijk. Maar het enige dat daar staat is dat Jeugdzorg een machtiging heeft om de jongen uit huis te plaatsen. Moeder kan overigens nog in beroep (maar de uitspraak geldt in de tussentijd wel).
Alleen: waar is-ie? Jeugdzorg kan dan wel een machtiging hebben, ze hebben de jongen in kwestie nog niet...
Groeten,
Temet
Slappe hap
Wat heb je aan Jeugdzorg als je onder hun toezicht doodleuk 3 jaar niet naar school kunt gaan? Heeft die moeder een boete van 250 eurie's gekregen; anderen hebben dat te pakken als ze een paar dagen eerder op vakantie gaan. Rechters erbij, advocaten, dokters en er gebeurd geen f**k. Geeft echt vertrouwen in de daadkracht van dit poldermodelinstituut.
Slappe hap
Het probleem is de verwachting dat de Kinderbescherming danwel Jeugdzorg WEL iets kunnen doen. En van boetes wordt ook niemand met kinderen blij. Er zijn er genoeg die het vanwege hun principes uitzitten en dat gaat ten koste van de bestedingsruimte voor de kinderen.
Bovendien houdt de moeder van Tom hem gemotiveerd van school, blijkbaar is dat te prefereren boven ouders die hun kind voor een vakantie van school houden.
Allemaal onnodige verwarring dus. Net als zo'n opmerking van de arts dat de voedingstoestand van Tom te vergelijken is met een ondervoed kind in Afrika. Dat is alleen maar verwarrend en voor de buhne. We weten het niet.
Blijkbaar is er een dilemma. Dat zou ik toch zo scherp mogelijk willen formuleren en er niet van alles bijhalen dat in feite er niet toe doet of niet toe zou moeten doen.
Argumenten tsjor
Ik denk dat een kind met deze voedingswijze niet te vergelijken is met een roodharig of anderszins anders kind. Als daar gepest wordt heb je veel meer kans dat omstanders het gaan opnemen voor zo'n kind dat er in feite niets aan kan doen, je wordt er mee geboren.
Deze jongen is niet geboren met dit dieet. Ook volwassen omstanders zullen onverstandig hun mening klaar hebben en de schuld bij de moeder neerleggen. En als daar de focus ligt wordt er niet meer ingegrepen bij het pesten. Ik denk niet dat je dit soort verwarring moet zaaien Tsjor.
Roken, alcohol en weed
Ik heb nu al 2 keer een mentor meegemaakt die mijn zoon en mijzelf begon te ondervragen over middelengebruik. Niet uit bezorgdheid of om hun hulp aan te bieden. Maar gewoon, om het eigen onvermogen toe te dekken. Beide keren lag het probleem gewoon aantoonbaar bij de school. Je moest eens weten hoe scholen met pesten omgaan. De goede niet te na gesproken. Je kunt bureau jeugdzorg op je dak krijgen omdat de school het probleem bij jou en je kind legt. Leer mij de mensen kennen. Dus als Tom een pestprobleem heeft met de manier waarop hij eet en men kijkt de moeder erop aan, dat is niet zo moeilijk want ze heeft vast niet veel aansluiting met de andere ouders door haar uitzonderlijke opstelling, dan is er niemand die zegt dat je dat maar moet accepteren. Volslagen duidelijk zal zijn dat er een hoop leerkrachten afkeurend op reageren, niet alleen op de eetwijze maar ook op de moeder van Tom. Hoe moet zo'n jongen zich dan voelen?
Ander voorbeeld dan voor annej
Mijn kind werd een keer in de zeik gezet door en docent maatschappijleer, omdat hij een bepaald merk kleding aanhad.
Tsjor
Annej
Je volgende bericht is helemaal ene interpretatie van jouw kant.
Tsjor
Vreemd
Ik begrijp niet waarom kind al ons heeft, nog steeds niet naar school gaat en de boete voor drie jaar lang afwezigheid na waarschuwing 250 euro _voorwaardelijk_ bedraagt. Ja, die jongen moet naar school.
Eetpatroon lijkt mij niet gezond maar ik zie ook niet in wat een uithuisplaatsing daar aan kan veranderen. Zo versterk je alleen de loyaliteit richting het eetpatroon van moeder.
Wat ik, als provinciaaltje, grappig vind is dat je met die ubergezonde ideeën in Amsterdam woont. In haar beleving moeten die uitlaatgassen etc toch fataal zijn.
Eng vind ik dat hij als een soort profeet de wereld in wordt gestuurd. Waarom werk je mee aan een vervolg, je weet dat dit ten koste gaat van je kind...
Er werd trouwens best lekker gegeten. Maar toen ik al die trossen bananen zag, werd mij meteen duidelijk dat het behoorlijk eenzijdig
Precies anneke,
Dat viel me ook op, hoe deze moeder in 1 aspect van gezond leven zo ver gaat, namelijk voeding, maar alle andere mogelijke 'gevaren' niet noemt en niet zoveel mogelijk mijdt. Misschien dat ze beter in de provincie kan wonen ipv in Amsterdam. Op die manier krijgt ze gezondere lucht binnen, minder straling of zo, daar kan ze dan af en toe een visje tegenover zetten, speelt ze toch nog quitte ;)\
Net als het feit dat
Even verder
de vroege mens dan nog geen vuur had, maar ook geen electriciteit om hun voedsel te pureren, dat is toch tegenstrijdig?
Van leven ga je dood
@Marie-Laure, dat was inderdaad precies mijn gedachte; Als je de luchtvervuiling in Amsterdam neemt is het toch echt het meest verstandig om te stoppen met ademhalen :-)
Moeders hang naar zuiverheid grenst aan ouderwetse godsdienstwaanzin; arm kind.