U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Link rauwer
Voor wie het vervolg wil zien. Rauwer is te vinden via de ncrv/dokument site:
http://dokument.ncrv.nl/ncrvgemist/17-12-2012/ncrv-dokument-rauwer
Moeilijk
Ik keek ook met verbazing, maar aan de andere kant......een moeder van 130 kilo wiens kind elke middag voor de tv hangt, met een zak chips en een blikje energie drank en savonds met foute vriendjes op straat loopt na en maaltijd van ongezond eten met veel suiker ??? 'mag' dat dan wel ???
Oke dat niet naar school gaan is bij de wet verboden. Maar ik zag helemaal geen ongelukkige kinderen toen ik die jongen en zijn vriendin zag. Wel een lichamelijk ongezonde moeder met haar 44 kilo. Ja het kind wordt geïndoctrineerd, maar dat is ook zo bij streng gelovigen. Alle ongezonde voeding is geaccepteerd en dit mag niet????
School
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3365220/2012/12/18/Jeugdzorg-jongen-die-rauw-eet-moet-met-spoed-uit-huis.dhtml
Het grootste struikelblok is volgens mij op dit moment dat die jongen niet naar school mag van zijn moeder. Daar snap ik trouwens helemaal niets van. Waarom houdt ze hem nu precies thuis?
Ik geloof dat ze hem niet in aanraking wil laten komen met ander voedsel. Maar die jongen is inmiddels 15. Die kan toch wel zelf bepalen wat hij eet? Hij is toch geen kleuter meer? Als hij op straat loopt, ziet hij toch ook ander voedsel?
Wat ik erover kwijt wil:
Ik denk dat Tom een zeer liefhebbende moeder heeft die met alle liefde van de wereld haar zoon het meest gezonde wil geven wat zij kan bedenken. Dat dat niet echt gezond is, daarvan ben ik persoonlijk overtuigd. Maar zij indoctrineert hem met haar zienswijze en hij is ondanks zijn inteligeentie geen gelijkwaardige tegenstander. Ik moet dan denken aan de vader die zijn dochter wijs maakt dat het echt heel normaal is dat hij met haar naar bed gaat en zij die dat gelooft totdat ze bijna volwassen is.
Toch zit er ook nog een ander kantje aan. De vrouw en haar zoon begeven zich op een bepaald moment in een soort secte; een groep waarin iedereen zo eet als zij. Maar deze jongen wordt dan toegesproken door de goeroe alsof hij heueueueueuel belangrijk is en hij garant staat voor alle kinderen in Nederland en ver daarbuiten en dat hij écht,'echt zelf moet weten of hij dat aankan, en vol kan houden maar dat hij dan...... oh zo knap en geweldig en belangrijk is....
pfffffffffffffff en daar word ik dus helemaal bereoerd van! Dat vind ik echt niet kunnen! Dat is pas echt indoctrinatie op grond van argumenten die ik beslist heel ziekelijk vind.
Dat hij trouwens niet naar school gaat, keur ik ook echt af. Niet omdat ik denk dat moeder geen goed onderwijs zou kunnen geven, maar omdat ik denk dat het niet goed is voor een kind om zo geisoleerd te leven en te leren.
En dan de kwestie hond. Dat vind ik ook wel een punt. Ik denk dat het inderdaad voor een hond niet zo erg is om een paar dagen niet te eten maar de gedachtengang dat hij juist daardoor beter wordt.... mwahhh. En die hond was verder gezond volgens de dierenarts...?
Wat ik wel zo vreselijk graag wilde weten, maar waar ik niet achter kwam was wat die hond normaal gesproken nou at.
Alternatief
Dit is gewoon een gevalletje uitzitten. Die jongen is nu 15 jaar. Bijna volwassen. Zijn moeder houdt hem niet gevangen. Het alternatief is een internaat of pleeggezin van jeugdzorg. Dat lijkt me niet handig en een onnodig overhoop halen van het leven van deze jongen. Ik snap niet waarom mensen dit zo scherp op de snede willen voeren. Laat deze mensen gewoon met rust. En het is gewoon een cultuurdingetje dat we zo ongelooflijk moeilijk doen over thuisonderwijs. In grote delen van de wereld is dit volstrekt geaccepteerd. Hier maken we er nodeloos een gevalletje kindermishandeling van. Alsof je de tijd en het geld van de gemeenschap niet beter kunt gebruiken. Bah.
Op zich snap ik die moeder wel. Zij is zo overtuigd van haar zienswijze dat ik wel begrijp dat ze het echt niet trekt om haar kind iets te eten te geven waarvan deskundigen menen dat het goed voor hem is maar waarvan zij vindt dat het vergif is. Maar ik denk dat die moeder lijdt aan orthorexia. Zij zoekt wel veel informatie op het internet, maar volgens mij kijkt ze maar 1 richting op. Zij is overtuigd van de voedingswaarde van 'superfood' chiazaad. Volgens haar informatie staat dat bol van de calcium en is het lichaam ook veel beter in staat calcium uit chiazaad op te nemen dan calcium uit andere bronnen. Dat de kinderarts zegt dat Tom een calciumgebrek heeft gelooft ze niet, want hij eet chiazaad, dus... Dat doet haar niet twijfelen aan de superfoodeigenschappen van chiazaad.
De groeicurve van Tom buigt af sinds hij rauw (en veganistisch) eet. Niet alle jongens hoeven later 1.80 of 1.90 meter te worden, maar het verschil lijkt nu op te lopen tot 10/12 centimeter. Het lijkt me voor een man niet leuk om kleiner dan 1.70 meter te zijn terwijl je een meer gemiddelde lengte had kunnen hebben. Maar ik snap wel dat als je panisch bent voor gif en ziektes van 'fout' eten, dat je liever een kleinere lichaamslengte dan kanker hebt. Maargoed, die lengte is tot daaraantoe. De botopbouw en hersenontwikkeling lijkt in gevaar te zijn en dat is onherstelbaar. De moeder gaat niet meer naar afspraken bij kinderartsen, ook niet naar het andere ziekenhuis waar ze een second opinion (met dezelfde uitkomst als bij de eerste kinderarts). Ik heb het idee dat ze totaal niet openstaat voor andere ideeen en daarmee de ontwikkeling en gezondheid van haar zoon in gevaar brengt.
Wat de oplossing hiervoor is zou ik niet weten. Uit huis plaatsen vind ik veel te ingrijpend. Lichamelijk zal hij er wellicht van opknappen, geestelijk zal het hem schaden. Dat Tom niet naar school gaat vind ik geen reden tot uithuisplaatsing, thuisonderwijs vind ik prima.
Een paar dingen die mij opvielen: Tom gaat al drie jaar niet naar school, zijn moeder krijgt daarvoor een boete van 270 euro. Da's weinig! Als je je vijfjarige een maand buiten schooltijd meeneemt op vakantie naar Australie, waar hij ook volgens de rechter meer leert dan op school, krijg je 2000 euro aan je broek.
Bij de eerste hoorzitting vroeg de rechter aan Tom hoe zijn moeder reageert als hij 'verboden' voedsel zou eten reageerde Tom eerst wat neutraal. De rechter grapte een beetje: dus ze geeft je geen pak slaag, of stuurt je naar bed ofzo? Tom wilde toen wat zeggen, maar de rechter ging al weer verder. Ik had wel willen weten wat hij toen had willen zeggen.
Ik ben wel benieuwd hoe het verder gaat met Tom. Misschien zien we hem nog wel eens in een documentaire als hij 20 is.
skik
Creepy moeder, dat wel
Wij hebben met hele gezin gekeken, en vonden die moeder een eng en streng mens, maar de ophef zwaar overdreven.
Hier in de achterstandswijk waar wij wonen zijn talloze te dikke kinderen die chips als overblijflunch meekrijgen, zelden fruit of verse groente hoeven van hun even dikke moeders. De school doet haar best met gezondheidsles, maar dat haalt weinig uit.
Zo weet ik dat een jongetje hier in de straat wiens ouders nooit koken maar elke dag frietjes halen, wel onder toezicht staat bij Jeugdzorg maar dat de gezinssituatie stabiel wordt genoemd. Twee-oudergezin, vader werkt, moeder is thuis. Zij heeft me de brief van Jeugdzorg laten lezen, ik denk omdat ze laaggeletterd is: "Buurvrou, wat steet hier nou? Ik hè de bril kepot, ken u het leze?" De ondertoezichtstelling is vanwege drugsgebruik van beide ouders, daar doen ze niet eens geheimzinnig over.
Jeugdzorg, ik weet het niet.
Wat mij verbaast
Ik heb de beide documentaires (nog) niet gezien. Maar er zijn twee dingen die mij intrigeren.
Ten eerste hoe die moeder er toch bij komt dat het zo'n fantastisch idee zou zijn om niks te koken of te bakken. Werkelijk ieder volk op aarde kookt en bakt, en dat al sinds mensenheugenis. Onze voorvaderen vonden eerst de speer uit om een mammoet mee om te leggen en vervolgens het houtvuurtje om m boven te roosteren. Of misschien ging het zelfs wel omgekeerd. Alleen eskimo's eten geloof ik bijna alles rauw, maar volgens mij ook alleen maar omdat er daar geen brandhout groeit (bovendien eten die weer amper groente, want ook die groeit daar niet). Dus waar komen die rare ideeën toch vandaan...
Ten tweede: uit wat ik over dit stel lees is die jongen bepaald niet op zijn achterhoofd gevallen. En kennelijk is-ie wel klein, maar ook weer niet heel ongezond. En dat is eigenlijk best opmerkelijk, zijn eetpatroon in aanmerking nemend. Je zou ernstige gebreksziekten en ook daaruit voortvloeiende geestelijke achterstanden verwachten, maar dat valt uiteindelijk dan toch ook wel weer mee.
Wat me trouwens ten derde intrigeert is de rol van die vader. Ware het mijn zoon, dan was ik m denk ik komen ophalen. Maar goed, moe heeft al gezegd dat ze het kind naar Engeland gaat sturen als ze hem hier op school moet doen. Engeland, het land dat bekend staat om zijn gezonde eetgewoontes...
Groeten,
Temet
Hij wordt uit huis gesleurd......
Jeugdzorg: jongen die rauw eet, moet met spoed uit huis
Door: Maud Effting − 18/12/12, 08:41
Bekijk de video in andere formaten.
Bureau Jeugdzorg begint een spoedprocedure om de 15-jarige Tom Watkins, die alleen rauw voedsel eet, uit huis te plaatsen. De jongen volgt al ruim twee jaar geen erkend onderwijs meer. Jeugdzorg wil dat hij op 7 januari weer naar school gaat. .
Dat heeft Bureau Jeugdzorg maandag in een e-mail aan zijn moeder, Francis Kenter, laten weten. Ze had haar zoon uiterlijk 15 december naar school moeten sturen. Dat deed ze niet.
Kenter houdt haar zoon thuis van school omdat hij volgens haar door medeleerlingen wordt uitgelachen vanwege zijn manier van eten. Ook vindt ze dat er op school geen goed voedsel te verkrijgen is. Ze geeft haar zoon thuisonderwijs, maar daarin wordt ze niet erkend: ze heeft nog altijd geen vrijstelling van de leerplichtwet voor hem weten te bemachtigen.
Tom Watkins eet sinds zijn 5de jaar alleen maar rauw, ongekookt voedsel. Hij eet geen vlees, vis, brood, rijst, zuivel of suiker. Hij kreeg landelijke bekendheid nadat een documentairemaakster, Anneloek Sollart, een film over hem maakte: Rauw. Er is ook een tweede documentaire over hem: Rauwer. Die werd gisteren uitgezonden.
Een kinderarts trok over hem aan de bel bij het Meldpunt Kindermishandeling, omdat ze vond dat hij onvoldoende voedingsstoffen binnenkreeg. Hij had een groeiachterstand. Volgens de arts leek zijn groeicurve op die van een ondervoed kind uit Afrika. Anderhalf jaar geleden werd hij onder toezicht gesteld, op aanvraag van de Kinderbescherming.
Volgens Kenter had de rechter geen moeite met Toms manier van eten, maar alleen met het feit dat hij niet meer naar school ging. Ze stelt dat haar zoon zelf ook niet meer naar school wil. 'Tom en ik zitten op één lijn.'
Bureau Jeugdzorg wil geen commentaar geven.
Lastig..
Ik vind het maar lastig te beoordelen. Ik heb gekeken naar rauwer en ben overtuigd dat ze hem wel een soort van gehersenspoeld heeft. Alles wordt constant ingeprent. De rest van de wereld lijkt hij verre van gehouden te worden..... o krijgt hij ook geen keus.
Ik vond de hond ook zielig, hij kreeg bosbessen te eten die een hond volgens mij normaal nooit eet.... Hij was volgens Tom zelfs mager. Moeder blijft alles onder de noemer beter te gooien. Ik vraag me af hoe het gaat als deze mensen wel ziek worden? Sommige ziektes zijn aantoonbaar in je genen. Die verander je niet met voedsel. Wie krijgt de schuld als 1 van hen kanker zou krijgen? Is dan de schuld van jeugdzorg omdat die stress niet goed zou zijn voor het lichaam?
Uithuisplaatsing? Ja gaat (te?) ver. Maar ik denk wel dat er ergens een oplossing moet komen. Hoe wil hij later werken? Geen opleiding? Geen school? Tijdens het leren zei hij dat hoef je niet op te zoeken, dat hoef ik niet te weten. Hij zal best een slimme jongen zijn maar ik zie het geheel als een soort sekte misschien wel.
Op zich niet slecht misschien rauw eten, zelfs misschien wel beter.... Maar je zo onttrekken aan de realiteit en het leven, daarmee doe je Tom te kort. Niet persee nu maar wel in de toekomst, en dan heb ik het niet over zijn lengte... Hoe draai je mee in een werkende maatschappij, hoe hou je je staande tussen andere mensen die een " gewone" jeugd hebben gehad. Je zult toch met hen moeten samen werken en leven.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Propaganda
Ik denk dat de moeder een enorm domme fout heeft gemaakt: meewerken aan de documentaire. Daarmee heeft ze zich in de kijker gespeeld. Een schattig uitziende dame van Bureau Jeugdzorg waarbij ik me meteen afvroeg 'hoe oud ben jij eigenlijk?' verklaarde gister nog dat hij niet uit huis geplaatst zou worden (dus jeugdzorg is toch niet de horkenorganisatie die je kinderen afpakt, zo lijkt de boodschap).....en op de dag van de documentaire......voor mij komt het zo ongeveer over op propaganda......deze vrouw is vreemd, doet vreemd, maar of het slecht is.....mensen praten erover na en hoppa, daar is dit bericht (dat durfden ze dus niet voor de camera te zeggen).....goed gedaan hoor Jeugdzorg.....weer een paar levens naar de knoppen. Ja, school is belangrijk......maar een uithuisplaatsing traumatisch......zeker voor een kind dat uit zo'n bijzondere situatie komt.....jeugdzorgmedewerkers zouden getraind moeten zijn om dit soort moeilijke dingen op te lossen, in plaats van kinderen van ouders die anders te zijn uit huis te trekken. Bah.
Arme jongen
Weer een kind dat kapot wordt gemaakt door Jeugdzorg. Ik zag dit al aankomen. Jammer dat die moeder zo naïef is geweest. Deze rechtszaken gaat ze niet winnen. Ook kan ze Tom niet meer in veiligheid brengen in Engeland. Jeugdzorg speelt hier een vies mediaspelletje, om hun eigen bestaansrecht te promoten.
Ik denk ook dat de schoolgang de crux is geworden. In NL moet je je hoofd niet boven het maaiveld uitsteken..
Ergens vind ik het ook rot voor die moeder. Maf dat haar ouders heel 'normaal' overkomen.
Die Amerikaanse goeroe was tenenkrommend en had nog niet vaak voor Nederlands publiek gesproken, denk ik.
Tja.. T zou heus wel goed gekomen zijn met dat joch, zijn vriendinnetje en haar gezin hadden vast wat invloed gehad.
Al het geld wat hiernee gemoeid is, ook voor de documentaire, kan beter naar gezondheidsinitiatieven in achterstandswijken :)
Temet
'uit wat ik over dit stel lees is die jongen bepaald niet op zijn achterhoofd gevallen. En kennelijk is-ie wel klein, maar ook weer niet heel ongezond. En dat is eigenlijk best opmerkelijk, zijn eetpatroon in aanmerking nemend. Je zou ernstige gebreksziekten en ook daaruit voortvloeiende geestelijke achterstanden verwachten, maar dat valt uiteindelijk dan toch ook wel weer mee.'
Het menselijk lichaam is of lijkt in elk geval ontzettend veerkrachtig. Kijk maar naar mensen die nooit groenten en fruit eten en alleen leven op ongezonde troep. Die kunnen er prima uitzien. Maar dat betekent niet dat ze gezond zijn. Je kan allerlei tekorten hebben die zo op het eerste oog of niet direct merkbaar zijn. De kinderarts van Tom vertelde dat zijn botdichtheid niet goed ontwikkelde en dat dat zo cruciaal is omdat dat ook later niet meer te herstellen is. Dus nu lijkt hij wel gezond, maar misschien loopt hij door zwakke botten op zijn dertigste wel helemaal krom en wordt hij invalide.
De kinderarts en zelfs de rauwgoeroe raadden de moeder aan om toch iets toe te voegen aan zijn dieet om zijn groei te verbeteren. Af en toe een visje. De moeder googlede vis en las dat vis vol kwik zit. Kwik gaat in je hersenen zitten en daar kan je een depressie van krijgen. Wat ze vergeet is dat een vitamine B12 tekort, wat je gegarandeerd oploopt als je strikt veganistisch eet, dat ook kan leiden tot een depressie.
De moeder heeft wel een selectieve perceptie. Ze zegt dat de rechter geen problemen heeft met het rauwe eten. Bij de uitspraak zei de rechter dat het schoolverzuim genoeg reden was om een OTS uit te spreken waardoor het voedingspatroon hiervoor niet meer beoordeeld hoefde te worden. Da's wat anders dan dat hij er geen problemen mee had.
skik
Aanvulling
Volgens mij gebruikt Jeugdzorg het schoolverzuim wel als stok om mee te slaan, omdat ze waarschijnlijk het voedingspatroon niet hard genoeg kunnen maken. Belachelijk dat ze een spoedprocedure starten. Het middel lijkt me erger dan de kwaal.
skik
Wat mij opviel
is dat er steeds gezegd wordt door moeder en Tom dat hij zelf mag beslissen of hij wel of niet rauw eet. Met andere woorden: het is zijn keuze. Maar de broer die in Engeland woont gaf wel duidelijk aan dat het rauw eten en de ruzies die daaruit voortvloeiden, de oorzaak waren dat hij naar zijn vader in Engeland verhuisde. Ik vraag me dus af hoe groot de keuzevrijheid van Tom is.
Caton
Dat joch zal feitelijk wel geen keuzevrijheid hebben inderdaad. Dat is op zichzelf trouwens ook niet uitzonderlijk, het komt heel vaak voor dat ouders zeggen dat hun kinderen iets mogen kiezen maar dan op de door hun afgekeurde optie zo negatief reageren dat het kind feitelijk nauwelijks keuzevrijheid heeft.
Interessant is dan wel weer dat Tom er kennelijk niet voor heeft gekozen om zijn broer te volgen. Naar Engeland gaan was blijkbaar ook een reële optie, dat heeft die broer gedaan, Tom niet. Maar goed, ik begrijp dat zijn moeder zou overwegen hem die kant op te sturen om aan de schoolplicht te ontkomen.
Groeten,
Temet
Snap niet
Ik snap de relativering van sommigen van jullie niet. Dit is niet een wat zonderlinge wijze van opvoeden, moeder gaat op twee punten fors over de schreef:
1. Twee, van elkaar onafhankelijke, artsen stellen dat hij essentiële voedingsstoffen tekort komt, en daar schade van ondervindt (ontwikkeling van het brein, botten, lengtegroei);
2. Hij gaat al 2 jr niet naar school, zonder toestemming. Omdat andere kinderen op school gevulde koeken eten.
Ik weet niet of uhp de oplossing is, weet ook niet wat voor andere instrumenten er zijn, maar dit kan je als maatschappij, overheid, jeugdzorg toch niet laten gebeuren? En goedschiks is er al veel gebeurd: artsen die hulp aan bieden, zo dicht mogelijk bij het dieet, de rechter die dit al twee jaar heeft toegestaan. Maar moeders googlet eens wat en slaat de raad in de wind. Hoe lang moet je dan passief blijven afwachten, terwijl het kind wordt geschaad en de wet overtreden?
Overigens is de suggestie dat jeugdzorg pas op de dag van de docu ingrijpt uit propaganda-overwegingen denk ik niet juist: de docu kwam uit op het Idfa, en toen al was er veel media-aandacht. De termijn om Tom naar school te laten gaan liep tot 15 december. Het ingrijpen gebeurt dus precies op tijd.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Keuze
Tom heeft idd. geen keus. Zijn broer vertelde wel dat zijn jongere broertje minder moeite met rauw eten heeft omdat hij het ook lekkerder vind. Tom was ook jonger toen moeder hiermee begon. 5 jaar. Broer was al ouder dus minder stuurbaar en wellicht wat koppiger qua karakter. Tom is wellicht wat meegaander.
Maar jeltje
Vind jij het voedingspatroon en het schoolbezoek een reden om een kind uit huis te plaatsen?
skik
Leerplicht.
Je hebt als ouder de plicht om te zorgen dat je kind onderwijs volgt. Het thuisonderwijs is afgewezen. Tom zijn idee was dat hij dan ook meer tijd bij zijn vader en broer zou kunnen doorbrengen, niet over die vreselijke school waar hij gepest zou zijn....
Er zijn mensen die hun kind thuisonderwijs geven en deze moeder mag dat niet, dat is dus blijkbaar niet voldoende. Kortom ze moet zorgen dat haar kind onderwijs volgt. Maar bij deze moeder is niks goed genoeg. Ze pakt haar kind daarmee ook zijn sociale leven af.... En plaatst het in een isolement.volgens mij kiest geen enkel kind daarvoor. Hij heeft een vriendinnetje, maar misschien is zij wel de enigste die hij kent en mee omgaat....
Jammer.....
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Leerplicht
Wat was dat ook weer met die zeiljongens die op geen enkele school terecht konden en waarvan de moeder vervolgens voor moest komen omdat de kinderen neit naar school gingen?
Het gaat er niet om dat het niet goed is dat hij niet naar school gaat, het gaat erom dat jeugdzorg kennelijk niet in staat is problemen op te lossen (werken in dit spanningsveld) en vervolgens door uph de problemen groter maakt. Bovendien, als er eerst de indruk wordt gewekt dat het met 270 euro dwangsom is afgedaan en vervolgens volgt een uhp, dan ben je ook neit helemaal duidelijk denk ik......in de hele documentaire is niets gezegd ver het risico uhp, alleen door de moeder zelf die er haar plan voor had klaar liggen. Hoe anders zou dit zijn als gewoon duidelijk was gezegd...als u (niet) dit of dat...dan is uhp onontbeerlijk....
De vader heeft trouwens verklaart dat zij wel degelijk goed zorgt en dat de beschuldiging van kindermishandeling klinklare onzin is. Dat zegt toch veel, als een gescheiden vader dat zegt.
Skik
Daar twijfel ik oprecht aan. Zoals ik al zei weet ik niet of dat het juiste instrument is, en of er andere instrumenten zijn. Ik weet wel dat zij alle goedwillende hulp, zoals van het AMC heeft afgeslagen. Op een gegeven moment komt uhp dan misschien in zicht. Maar wel als uiterste middel. Maar nogmaals, ik weet niet of dat punt is bereikt.
Overigens vind ik 'een ongezond voedingspatroon' wel wat eufemistisch gesteld. Zij schaadt willens en wetens de gezondheid van haar zoon (waarbij zijzelf juist overtuigd is het juiste te doen). Ze is niet dom, of ongeïnteresseerd, maar zit wel heel erg vast in haar tunnelvisie. Als zij op internet intikt 'vis en kwik' vindt ze alleen bevestiging voor haar gelijk. Terwijl dat wel eens anders zou kunnen zijn als zij intikt 'vis en goede vetten'.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Dwang
Het enige wat er nu gaat gebeuren is dat Tom door de schuld van Jeugdzorg in een negatieve spiraal terecht komt. Hij zal door Jeugdzorg gedwongen worden om bij zijn moeder vandaan te gaan. Hij wordt gedwongen om in een pleeggezin te zitten. Ook wordt hij door Jeugdzorg gedwongen om naar school te gaan. Jeugdzorg zal Tom dwingen om zijn eetpatroon aan te passen. Doet hij dat niet dan wordt hij gedwongen tot psychische hulp. In het uiterste geval wordt hij door Jeugdzorg gedwongen om naar een gesloten inrichting te gaan. Daar hebben ze ook psychische middelen om hem te dwingen anders te gaan eten. Desnoods stoppen ze hem gedwongen in een isoleercel. Ze kunnen Tom ook gaan vastbinden en een bepaald dieet in zijn mond proppen.
Tevens wordt Tom gedwongen om in Nederland te blijven. Hij mag niet meer naar zijn vader en zijn broer in Engeland. Zijn moeder mag hij maar een paar uurtjes per week/maand zien. Tijdens die schamele bijeenkomsten worden ze gedwongen om positief over Jeugdzorg te praten. Doen ze dat niet dan wordt Tom gedwongen om zijn moeder minder te zien. Of helemaal niet meer. Tom zal ook gedwongen worden om de brieven van zijn moeder aan Jeugdzorg te laten lezen. Jeugdzorg zal op een gegeven moment aan de moeder beweren dat Tom haar niet meer wil zien, en andersom. Tom gaat het gevoel krijgen dat zijn moeder hem laat vallen.
Ondertussen zit Tom in een juridisch conflict, waar Jeugdzorg bij elke uitspraak bij voorbaat hun gelijk zal krijgen van de kinderrechter. Tom zal gemengde gevoelens krijgen en steeds meer vervreemden van zijn familie. Hopelijk gaat hij met zijn 21e weer terug, maar dan is de vertrouwensband met zijn familie door Jeugdzorg al volledig kapot gemaakt. Hoogst waarschijnlijk voelt Tom zich alleen op de wereld. De kans dat hij zichzelf van zijn leven berooft, of dat hij manisch depressief wordt is zeer groot. Hij zal in ieder geval geen normaal volwassen leven kunnen lijden.
Ook de schoolresultaten van Tom zullen naar beneden kelderen. De kans is immers groot dat hij gepest zal worden op school. Misschien gaat hij zich wel afzetten tegen zijn oude leven. Dan doet hij extreem veel mee aan ongezond eetgedrag. Ik denk dat het een jongen wordt die verslaafd wordt aan drugs en alcohol.
Zou Jeugdzorg Tom niet belagen dan groeide Tom wat anders op dan de rest van de wereld. Maar in ieder geval bleef hij gesteund door een hechte familie waar hij op terug kan vallen. Dit is iets wat Jeugdzorg niet aan Tom kan geven. Jeugdzorg is alleen bij machte om een Tom verder te slopen. Dit noemen ze dan in het belang van het kind.
En dus?
Zou jeugdzorg Tom niet belagen dan wordt zijn gezondheid verder geschaad (met onomkeerbare gevolgen) en raakt hij verder in een isolement.
Nogmaals, ik heb de wijsheid niet in pacht, maar wat Richard schetst is wel het zwartste scenario. Je vult heel veel in wat je niet weet of kan voorspellen. Zou niet net zo goed mogelijk zijn dat hij tijdelijk elders woont en z'n moeder tot inzicht komt? Is thuisblijven altijd het best, ongeacht wat die situatie thuis is?
En verder: wat is jouw voorstel dan Richard? Gewoon maar laten gaan? Wat ouders ook uitspoken, of het nou tegen de wet of tegen de gezondheid ingaat, alles beter dan jeugdzorg?
Ik denk dat ik het antwoord wel weet, maar de slechte ervaringen met jeugdzorg kunnen toch niet betekenen dat we ons dan nergens meer mee bemoeien? En wat ik gezien heb van moeder stemt me niet hoopvol dat zij met zachte hand tot verandering te bewegen is.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.