Patat-generatie beweegt niet meer

Precies p

P, jouw reactie is nou precies waar ik naar toe wil. De milieuimpact die de levenswijze van een persoon heeft wordt niet alleen bepaald door diens autogebruik en zelfs niet voor het grootste deel. Woonruimte, verwarming daarvan, woonoppervlakte, voedselkeuze, energieverbuik, waterverbruik, soort en duur vakantie, type inrichting, aantal nieuwgekochte produkten, hobby's, enz hebben ook allemaal hun impact.
Alleen als je dan komt aan iets wat tegenwoordig als vanzelfsprekend wordt beschouwd en niet meer als luxe wordt gezien, zoals wat ruimer wonen en iedereen een eigen kamer, dan vinden mensen ineens niet meer dat de overheid daar wel fors tegen op moet treden. Dan wordt die luxe niet meer gezien als iets wat ten koste gaat van de ruimte die er voor anderen overblijft.
Ineens is het van belang dat ze in de V.S. nog ruimer wonen en het dus in Nederland wel mee zal vallen. Tuurlijk in Amerika pakken ze ook nog meer de auto, duh.
Ik had inderdaad nog niet op je vorige berichtje gereageerd, maar had het daarbij over europese cijfers. De meeste landen geven niet zoveel huursubsidie of hypotheekaftrek en dus zijn de huizen die men zich kan permiteren kleiner. Waarvoor je in Nederland kan wonen in een Vinexhuis met aparte slaapkamer voor het hele gezin en een postzegeltuintje heb je in het buitenland vaak hoogstens een huis zonder tuin, waabij slaapkamers door meerdere personen gedeeld moeten worden. Goedbeschouwd is in die zin die huursubsidie en hypotheekrenteaftrek bijzonder milieuonbewust van de Nederlandse regering.
Jamaar, komt er dan. Mijn huis kost niet zoveel, want is goed geisoleerd. Want we verwarmen de bovenverdieping nauwelijks, want we gebruiken groene enrgie, enz. Allemaal prima, maar het blijft natuurlijk toch een grotere milieu-impact hebben dan de helft van het huis. Ik neem aan dat die bovenverdieping toch niet de temperatuur zal hebben van eventuele winterse koude buiten, dus er gaat toch warmte naar toe. En ipv van dat ene gezin zou er best een klein tweede gezin of tenminste een kostganger in die ruimte kunnen zitten, zodat die niet ruimte elders hoeven in te nemen.
En voor wie dit voorbeeld overdreven lijkt, het is precies dezelfde discusie die ik als (tweede) autorijder dus telkens voor mijn voeten geworpen krijg. Het maakt niet uit dat hij op gas rijdt en weinig impact heeft op het fijnstof. Het maakt niet uit, dat ik ritten combineer of dat de auto niet in mijn eentje wordt gebruikt maar bijna altijd met meerdere personen. Nee, het is nooit goed genoeg, want helemaal geen auto vervuild toch minder en dus mag ik worden neergezet als iemand die egoïstisch de behoeften van het eigen gezin voor laat gaan ten koste de leefkwaliteit van anderen. Maar als we het over woonruimte hebben of exotisch fruit dan geldt die redenatie ineens niet meer? Wie bepaald dat?
En ja P, ik ben het er helemaal mee eens dat het aantal kinderen dat je hebt een grotere impact heeft op het milieu... tenminste als je het per gezin bekijkt. Als je echter een bevolkingsgroep in zijn geheel neemt dat is de milieuimpact per persoon veel kleiner in grote gezinnen dan gezinnen met 1 of 2 kinderen. Het zou dus veel beter zijn voor het milieu als we er voortaan voor zouden kiezen dat iemand of minstens 4 kinderen neemt of geen. Als de behoeften van mijn kinderen kennelijk ondergeschikt aan het ideaal van milieuridders moeten zijn, dan is zoiets triviaals en egoïstisch als kinderwens dat toch zeker ook?
Groeten Primavera