neergestort vliegtuig

inhoud

Zo is het, bieb. De toon van communiceren is gewoon erg onvriendelijk en leidt (dus) vaak tot wrijving of irritatie. Niks met autisme te maken denk ik verder. Bovendien gaat het dan bijna altijd onvermijdelijk richting woordengevecht over wie wat precies wel/niet zei of wel/niet goed citeert, in plaats van over de werkelijke inhoud.

Uiteindelijk gaat het me met dit draadje ook niet om het waarheidsgehalte en wie wat waarvandaan heeft. Het ging erom dat ik enorm veel moeite heb met het meenemen van onschuldige slachtoffers als je zelf wanhopig bent en een einde aan je leven wilt maken. Of dat nu wel of niet werkelijk het geval is hier, maar omdat het zo leek en omdat het wel vaker voorkomt (ook de om zich heenschieters bijv.): waarom wil je dat? Waarom wil je anderen leed berokkenen als je zelf aan het leven lijdt. Ik begrijp het oprecht niet.

nog erger

Volgens alle media heeft de co-piloot op zijn computer gezocht naar verschillende zelfmoordmethodes. Even gesteld dat dit waar is (want komt weer uit "de media", dus tja), dan snap ik het helemaal niet meer. Waarom je dan deze methode kiest, die zoveel slachtoffers maakt.

Dat heeft hij zelf verteld, Stenna

Zijn ex-partner heeft verklaard, dat hij haar had aangekondigd ooit iets groots te doen, waaraan mensen zich hem zouden herinneren.
De partner die hij achterlaat, is overigens zwanger van hem.

Zijn daden zouden kunnen worden geduid als narcistisch. Als je je eens verdiept in narcisme, dan levert dat waarschijnlijk wel een antwoord op je vragen.

Andere verklaringen zijn natuurlijk niet uit te sluiten. Zelf ben ik inmiddels wel benieuwd naar de arbeidsomstandigheden van piloten die voor prijsvechters werken.

Rode krullenbol

als het gaat om interviewen en citeren van ex-partners en buren van een mogelijke dader, dan schaar ik me wel even onder de media-criticasten.

Vind ik een ander gehalte dan het publiceren van de bekendmakingen van de (franse) officier van justite, de (franse) minister van transport, of het (duitse) openbaar ministerie.

bovendien

Het gaat om een verklaring van een ex, dus van een tijdje terug. De co-piloot was nu pas 27, dus nog jonger toen hij dat tegen zijn ex gezegd zou hebben. Als we iedereen moeten oppakken die als twintiger een keer heeft gezegd dat hij beroemd wil worden,kunnen we wel inpakken.

Ongelooflijk...

Ruzie maken in een topic over een afschuwelijke gebeurtenis...

Hortensia

Heerlijk he, dat gevoel van morele superioriteit?

Interpretatie

#180 "Vind ik een ander gehalte dan het publiceren van de bekendmakingen van de (franse) officier van justite, de (franse) minister van transport, of het (duitse) openbaar ministerie."

Mits dat goed vertaald wordt.
Zie #169 (Brice Robin, aanklager Marseille)

Interpretatie is ook een ding. De Duitse aanklager (Christoph Kumpa) vertelde gisteren dat de co piloot belangstelling had voor zelfmoord (onderzoek laptop oid).

Op minstens een dag schijnt de co-piloot zich ook nog enkele minuten bezig gehouden te hebben met de veiligheid van cockpit deuren.

Wie nu "zie je wel" zegt, vliegt volgens mij te kort door de bocht. De aanklager zegt dat in ieder geval niet.

Volgens Nu.nl zeggen de aanklagers "De openbaar aanklagers zeggen geen indicatie te hebben gevonden voor een motief om het vliegtuig te laten neerstorten. Ook hebben ze geen aanwijzingen voor een lichamelijke ziekte gevonden."
Maar ik moet toegeven dat ik dat niet kan 'bewijzen' (geen beelden van).

"Als we iedereen moeten oppakken die als twintiger een keer heeft gezegd dat hij beroemd wil worden,kunnen we wel inpakken."
Nou.

Als we elke co-piloot die iets uitzoekt over de werking van de cockpit deur moeten inrekenen, dan zijn we snel klaar met vliegen.

Nu de datarecorder er is, kunnen de technische data worden uitgelezen. Ik ben benieuwd.

niet elk detail wat nu naar buiten komt (van wat een ex zegt, of het feit dat hij de deuren gecontroleerd had) is zomaar een 'zie je wel'. Maar alles wat er nu op tafel ligt wijst toch wel heel erg de kant van zelfmoordactie op. En was er niet een psychiater die had aangegeven dat hij niet mocht vliegen....?
Hoe dan ook, ik ben ook benieuwd naar wat de datarecorder naar voren brengt.

co-piloot was in ieder geval niet bewusteloos

Uit de flight recorder blijkt dat de snelheid van het vliegtuig meerdere malen handmatig iets verhoogd is, en dat de automatische piloot uit stond.

Conclusie

Als je nu nog wilt geloven dat het een ongeluk was en geen opzet...

geloven

Ik denk dat Miriam niet gelooft dat het een ongeluk was maar gewoon alle opties open wilde houden.

precies

In dit draadje werden feiten gepresenteerd die in wezen nog veronderstellingen waren (wel waarschijnlijke), maar daarom worden ze nog niet waar.

Pas nu de tweede doos gevonden is kun je met zekerheid zeggen dat het een bewuste handeling geweest moet zijn.

four

Waarom waren de handelingen die al eerder bekend waren al niet 'bewust' genoeg? Dus deur op slot, van automatische piloot af, daling inzetten, niet reageren op vragen van de luchtverkeersleiding of roepen van de piloot?

dat weet je dus niet zeker

Deur op slot: dat weet je alleen omdat de andere piloot niet binnen kon komen. Dat zegt niet dat dat bewust gedaan is (stel: het was een computerstoring in de deur, alle techniek kan falen).

Van de automatische piloot af: ook dat weet je pas zeker nu de tweede doos gevonden is.

Handmatig de daling ingezet: geldt hetzelfde voor, dat weten we nu pas zeker.

four

Uit de gegevens van de eerste doos was gebleken dat de deur op slot was en dat je de piloot buiten hoorde schreeuwen. Als de deur door een computerstoring op slot zou zijn gegaan had je de co-piloot daar wel over gehoord.

De combinatie 'geen antwoord co-piloot' met 'deur van binnen op slot' en 'van automatische piloot af' gaat niet samen tenzij moedwillig.

Nog steeds niet helemaal zeker

Maar de kans dat dit een ongelukkige samenloop van omstandigheden was, was al klein. En is met de gegevens die vandaag vrijgegeven zijn nagenoeg nul geworden.

En overigens Hortensia

Ruzie maken?

Jij legt de lat wel heel laag. ik zie hier eigenlijk alleen maar uitwisselingen van meningen en standpunten over diverse punten langskomen. Als je dat al ruzie noemt....

van automatische piloot af

Dat wist je dus niet. Verder zijn vliegrampen bijna altijd een samenloopt van omstandigheden, er gaat vrijwel nooit maar 1 ding mis. (gelukkig maar, vliegen is zo goed geregeld dat het pas echt mis gaat als er van alles fout gaat).

Ja Four

Maar dan heb je het over een ongelukkige samenloop van omstandigheden die tot een ongeluk leidt.

We hebben het hier over iemand die dat bewust doet. Dat kun je op zich ook wel aan een ongelukkige samenloop van omstandigheden wijten, maar dat hoort in mijn ogen toch echt niet thuis in het standaard rijtje vliegtuigongelukken.

ja maar dat

Wist je dus nog niet.

Nog steeds niet

Maar zoals ik al zei wordt de kans dat het wat anders is geweest wel steeds kleiner. En was ie in mijn ogen al klein.

Barvaux

Het gaat niet omhet feit dat er nog een optie, hoe klein dan ook, was voor iets anders. Daar mag en kan over nagedacht en gediscusieerd worden. Helemaal prima. Maar het gaat in dit geval over de manier van communiceren. En dat gebeurt bijna elke keer. En dat is jammer.

Benno Baksteen bij Pauw

http://pauw.vara.nl/media/337418

bieb en four

Ik reageerde op Kaaskopje, niet op de rest van de discussie over hoe men discussieert. Kaaskopje had het over 'geloven in een ongeluk' ik denk niet dat Miriam dat gelooft maar dat ze dus alle opties open houdt.

Four, natuurlijk was meteen bekend dat het vliegtuig van de automatische piloot was gehaald.