U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
neergestort vliegtuig
Net vanmiddag de nieuwste persconferentie van Lufthansa/Germanwings gezien, over het in de alpen neergestortte vliegtuig: het is vrijwel zeker dat de jonge co-piloot de captain buiten de cockpit gesloten heeft en het vliegtuig vervolgens heel bewust heeft laten neerstorten. Terrorisme wordt uitgesloten, alles duidt dus eigenlijk op "suicide" (al nemen de woordvoerders dat niet in de mond). Kun je van suicide spreken als iemand bewust 150 hem onbekende mensen de dood in stuurt? Waaronder 16 jonge scholieren uit 1 klas, op uitwisselingsbezoek. Hoe kun de zoiets besluiten? Waarom moesten al die mensen met hem mee de dood in? Hoe moet je zoiets begrijpen?
straaljager klopt wel
Er is inderdaad op de website van de volkskrant aangegeven dat er een Franse straaljager op af is gestuurd toen er niet gereageerd werd op radioberichten van de vluchtleiding. De piloot van de straaljager zou geprobeerd hebben om in de cockpit te kijken. Geen idee of hij ook iets gezien heeft.
Ik heb een tijd lang gehoopt dat de co-piloot bewusteloos was en simpelweg niet kon reageren. Maar mensen die bewusteloos zijn, blokkeren meestal geen deuren ...
klopt
van de straaljager. Dat is algemeen beleid naar het schijnt: als het contact met een vliegtuig gedurende x minuten compleet verloren is stijgt er een straaljager op om te kijken ofzoiets.
Bewusteloosheid wordt uitgesloten omdat hij actief het weer binnenkomen van de captain (met de zekerheidscode) geblokkeerd moet hebben.
Ik weet dat straaljagers de lucht in gaan in dit soort situaties maar ik heb daar niets van gehoord en kreeg het ook zo snel niet bij elkaar gegoogeld.
Da's snel
"Er is inderdaad op de website van de volkskrant aangegeven dat er een Franse straaljager op af is gestuurd toen er niet gereageerd werd op radioberichten van de vluchtleiding."
Die Airbus had 8 minuten nodig om de grond te raken met een snelheid van 1000 tot 700km. Die straaljager moet er wel verdomd snel bij zijn geweest. Die vloog daar dan blijkbaar in de buurt.
Het Volkskrant artikel zag ik niet, een Australische site schrijft:
"Paris: France's air force said it scrambled a Mirage fighter jet to the area when the Germanwings flight lost radar contact, but arrived too late to help."
Dat klinkt mij wat waarschijnlijker in de oren, iets minder Thunderbirds/International Rescue, zeg maar... Die hadden dat varkentje wel even gewassen.
dank je ad
Jij zegt en dacht precies wat ik ook dacht.... een straaljager ernaast die door het raampje kon kijken? Dat laatste kan/kon ik niet geloven!
straaljager
Dit komt van de Volkskrant site:
25 maart 2015, 15:31
Straaljager vloog naar rampvlucht
Een Franse militaire straaljager van het type Mirage 2000D.© REUTERS
Een Franse straaljager is gisteren opgestegen en naar het ramptoestel van Germanwings gevlogen, nog voordat het toestel de grond raakte. Dat heeft de Franse minister van Transport Ségolène Royal gezegd volgens de Duitse krant Die Welt.
'De piloot van deze straaljager kan waardevolle informatie hebben over wat zich in de cockpit afspeelde', schrijft Die Welt. Er was een aantal minuten geen contact met het vliegtuig, dat hoogte verloor en zich uiteindelijk in een bergwand in de Franse Alpen boorde. Omdat de piloten niet reageerden op de radioberichten van de vluchtleiding, stuurde de luchtmacht een straaljager naar de Airbus A320.
En dit is de links naar het artikel in Die Welt: http://www.welt.de/wirtschaft/aerotelegraph/article138770073/Kampfjet-stieg-zum-Germanwings-Airbus-auf.html
De Mirage Jet was blijkbaar in de stad Orange gestationeerd en dat is er niet ver vandaan. Of hij daadwerkelijk heeft kunnen gluren weet ik niet, maar de co-piloot moet hem op de radar hebben gezien. En ook deze piloot heeft contact willen leggen.
straaljager
Ik had het gewoon van het duitse journal (ARD Tageschau), helemaal in het begin al?
maar eerlijk gezegd
denk ik dat de "geheime missie" van dergelijke straaljagers eigenlijk is om een vliegtuig te onderzoeken en dan boven onbewoond gebied neer te halen indien het gekaapt en op "9/11" koers lijkt te zijn.
Geloof ik ook al niet
"Er vloog een straaljager van de luchtmacht naast hem."
Kijk. Het barst van de praatjes in de wereld
"Denk je echt dat hij dat niet gehoord/gezien heeft?"
Ik weet het niet. Maar niet reageren hoeft geen moedwil te zijn.
" De piloot van de straaljager zou geprobeerd hebben om in de cockpit te kijken. Geen idee of hij ook iets gezien heeft."
Iets te veel aircrash investigation gekeken 
Straal
Ik hou het erop dat die straaljager er niet op tijd bij was.
"denk ik dat de "geheime missie" van dergelijke straaljagers eigenlijk is om een vliegtuig te onderzoeken en dan boven onbewoond gebied neer te halen indien het gekaapt en op "9/11" koers lijkt te zijn."
Ja, ja. Nou, mocht dat ooit echt voorkomen dan betwijfel ik dat iemand bereid is de beslissing te nemen om zo'n toestel daadwerkelijk neer te halen. Geheim of niet.
Ander verhaal
"Bewusteloosheid wordt uitgesloten omdat hij actief het weer binnenkomen van de captain (met de zekerheidscode) geblokkeerd moet hebben."
Kijk, http://nos.nl/op3/artikel/2027000-waarom-de-deur-van-de-cockpit-gesloten-bleef.html, dat is ook al niet waar.
De co-piloot had een schakelaar om moeten zetten om de piloot binnen te laten. (beeld 2)
De laatste twee beelden zijn interessant. Waarom heeft de PILOOT dat niet gedaan?
Of: waarom heeft dat niet gewerkt?
Lavell
Het gaat om beeld 4 en 5. De piloot heeft een override code (voor het geval iemand in de cockpit bewusteloos is), maar degene in de cockpit kan die actief blokkeren (voor het geval er een kaper voor de deur staat). Dat lijkt te zijn gebeurd.
"Als de piloot dan niet heeft reageert" [sic] (=actief geblokkeerd) "ontgrendelt de deur zich automatisch voor 5 seconden".
Er is dus normaal gebruik en noodgebruik.
Meerdere scenario's
Blijft dat er ruimte is voor scenario's zonder moedwil en zonder actief het weer binnenkomen van de captain beletten. Dat kan ook passief (knopje niet omzetten) of per ongeluk (knopje naar de verkeerde kant zetten) of gewoon omdat er iets niet naar behoren werkt.
Precies!
Juist bij bewusteloosheid had de gezagvoerder de deur middels de code kunnen ontgrendelen. De co-piloot heeft dit BEWUST verhinderd door de schakelaar actief om te zetten waarmee de ontgrendeling geblokkeerd werd. Is ook op NOS journaal geweest. Airbus legt het hier zelf uit in een filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=ixEHV7c3VXs&sns=tw&app=desktop
Of de straaljager van de luchtmacht op tijd was weet ik niet, maar het is geen verzonnen verhaal en was op dag 1 al in de media.
Niet overtuigend
"De co-piloot heeft dit BEWUST verhinderd door de schakelaar actief om te zetten waarmee de ontgrendeling geblokkeerd werd. "
Dat is mogelijk, maar daarmee is moedwil nog niet aangetoond.
Er zijn meer scenario's mogelijk.
Toeval, hmmmm
De piloot ging naar het toilet, de deur werd door de co-piloot vergrendeld. De knop van de automatische piloot ging uit, er werd bewust een daling ingezet. De co-piloot reageerde niet op het geschreeuw van de piloot en niet op de verkeersleider.
De ademhaling van de co-piloot was steeds te horen, tot de crash. Geen hartstilstand. Bewusteloos?
Wel heel toevallig dat dat dan precies gebeurde nadat hij de deur op slot had gedaan en de landing had ingezet. Vooral omdat hij niets hoefde te doen, alleen braaf opletten tot de piloot weer terugkwam, dus waarom deze handelingen?
Ach jee
Verbazing aan mijn kant dat er zoveel te zeggen valt in dit draadje over het voorval. Ik heb denk ik 5 seconden bedacht dat de co-piloot mógelijk buiten bewustzijn was geraakt, dan hoor je de ademhaling ook nog steeds tenslotte. Maar je doet voor je het bewustzijn verliest niet eerst netjes de deur op slot met een knop die je in principe niet aanraakt als daar geen noodzaak voor is en als het niet je intentie is de ander buiten te sluiten om wat voor reden ook.
M Lavell
Welk scenario (of scenario's) is er volgens jou nog over waarbij er géén sprake is van moedwillig handelen?
meisje klein
Je zei letterlijk dat er een straaljager NAAST hem vloog, dat is dus helemaal niet zo volgens mij.
Wat is naast?
Barvaux: Ik was er niet bij he? . Volgens de laatste getuige vloog hij er inderdaad naast.
http://www.hln.be/hln/nl/33222/Vliegtuigcrash-Germanwings/article/detail/2264230/2015/03/25/Herder-in-rampgebied-Ik-zag-hoe-vliegtuig-nog-een-berg-kon-ontwijken.dhtml
De NOS toonde zo'n infographic waarmee zij ook lieten zien dat hij ernaast vloog. Of de piloot zo dichtbij was, dat hij naar binnen heeft kunnen kijken en de co-piloot heeft kunnen zien, dat weet ik natuurlijk niet. Dat zal wel niet, want anders hadden we die informatie ook wel gehoord. Maar om naar binnen te gluren moet je wel heel dichtbij zijn.
Miriam: ik ben altijd geïnteresseerd in complottheorieen, vertel! Stel dat de Fransen dit willen verzinnen om de belangen van Airbus veilig te stellen, dan zouden de Duitsers daar toch niet aan mee hoeven werken. Bij dit onderzoek zijn inmiddels vele landen betrokken, dan kunnen ze echt niet meer wegkomen met een verzonnen verhaal.
legio
#120
Ziek, zwak, misselijk, paniek, pech, combinatie, legio.
De technische data zijn er niet. Er is alleen maar geluid.
#118 "Wel heel toevallig dat dat dan precies gebeurde nadat hij de deur op slot had gedaan"
zie voor een duidelijker schatting van de gebeurtenissen http://www.nytimes.com/interactive/2015/03/24/world/europe/germanwings-plane-crash-map.html
Omdat er geen technische data is, is er alleen maar een schatting te maken.
Stel voor: piloot gaat plassen.
Co denkt: lekker, rijk alleen. Piloot uit, ik stuur 'm zelf wel.
Er gaat iets niet goed.
Toestel daalt, maar valt niet.
Co raakt in de war. Hij doet iets fout, maar wat dan?
3 minuten verder. Piloot komt terug en voelt nu ook dat het toestel daalt. In Paniek volgt de piloot de procedure niet. Hij bonkt op de deur. Co schiet nu in paniek. Hij denkt dat het toestel wordt overgenomen. Iets beïnvloedt het vliegen. Hij probeert uit alle macht het toestel omhoog te houden. De deur moet dicht blijven. Hij drukt op lock. De deur blijft de komende 5 minuten dicht.
Zet dat eens uit op een tijdlijn van 8 minuten.
Dat wordt een spannende film.
Een ander scenario is dat de co piloot volkomen gek wordt. Een psychose.
Rustig adem halend voert hij zijn handelingen uit en laat hij de kwelling zo lang mogelijk duren.
Als de camera - vlak voordat het toestel neerstort - recht in de ogen van de co piloot kijkt, zijn de oogbollen weggedraaid. Jack Nicholson kan er een puntje aan zuigen.
Welnee
Er wordt veel verzonnen. Vooral door de media.
En door getuigen natuurlijk.
Bijvoorbeeld dat er een straaljager naast vloog.
Vast staat dat er wel geluiden zijn, maar geen technische gegevens.
Het maakt wel uit voor de tijdlijn en dus voor wat er allemaal gebeurd kan zijn.
Wat een geleuter Lavell
De feiten zijn ontzettend duidelijk. Piloot en co-pilot keuvelen wat na opstijgen.Piloot merkt op dat hij geen tijd gehad heeft naar het toilet te gaan tijdens de tussenstop.
Niet lang daarna is krijgt co-piloot de oprdracht de landing voor te bereiden in Düsseldorf en wordt hem een goede landing toegewenst, hij zegt daarop "Laten we hopen, we zullen zien", erg cynisch in retrospect en vast opgevat als een grapje op dat moment.
Kort daarna zegt co-piloot tegen piloot dat hij nu wel naar het toilet kan en hij het wel even overneemt. Piloot draagt controle over aan co-piloot en gaat weg. Deur valt in het slot zoals gebruikelijk. Vrijwel direct na het weggaan van de piloot wordt de automatisch piloot uitgeschakeld en de vlieghoogte handmatig aangepast van 38000 voet naar 96 voet (de laagst mogelijk waarde), deze handelingen kunnen alleen bewust verricht worden en dus niet onbewust door tegen een knopje aan te stoten. Kort daarop gaat het vliegtuig dalen en piloot komt terug. Hij typt de code in om toegang te krijgen. Dan duurt het dertig seconden voor de deur open gaat voor vijf seconden. In die dertig seconden moet de co-pilot actief de deur vergendeld hebben. Dit is ook een actieve handeling, de kans dat iemand onbewust die knop inschakeld in die dertig seconden is vrijwel nihil. De deur is dan 5 minuten vergrendeld waarna de piloot weer een poging kan wagen (gezien de 8 minuten van de duikvlucht heeft de pilot zeer waarschijnlijk die kans gehad en ook genomen), waarna de deur open gaat na dertig seconden tenzij de co-piloot wederom actief de deur vergendeld heeft.
De voicerecorder laat duidelijk horen dat de piloot in paniek is, de co-piloot toeschreeuwt de deur te opene en zelfs de deur probeert in te hakken.
Er is in dit scenario geen enkele ruimte voor toeval, voor een co-piloot die onwel is geworden. De kans dat een onwel geworden piloot dit buiten zijn wil had kunnen doen is kleiner dan dat morgen het einde der tijden aanbreekt.
De feiten spreken voor zich en het stug volhouden dat het toch wel een ongelukje is vind ik echt van het niveau aluhoedje. Een raar soort complottheorie waar de dommeren onder ons wel vaker in geloven.
M Lavell
"Co raakt in de war. Hij doet iets fout, maar wat dan?"
Hij had vast geen idee, het was zijn 1e vlucht en hij mocht meteen vliegen met passagiers aan boord? Geen vereiste vlieguren gemaakt? En er zitten best veel knopjes in de cockpit, hij moest het even opzoeken op google.
Ondanks dat hij volgens jou in paniek is geraakt, " Co schiet nu in paniek" schrijf je, is zijn ademhaling rustig?
1 April grap? Al vind ik hem in dit geval niet echt leuk, er zijn nl. nog al veel doden gevallen.