U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Jeugdzorg 2
Norbert Klein.
Van hem is de aangenomen motie om rechtsmiddelen tegen ouders als OTS en UHP blijvend via de kinderrechter te laten verlopen.
Ook in het partijgprogramma staan zaken die de discussie de goede kant uit kunnen helpen. In mijn optiek dan.
"Centraal in het onderwijs moet de leraar staan. Een gemotiveerde, goed opgeleide, goed betaalde, enthousiaste leraar inspireert en stimuleert leerlingen om het beste uit zichzelf te halen. Leraren vervangen we niet door robots of I-pads. Veilige nieuwe technologie wordt ingezet om leraren kansen te geven leerlingen te laten excelleren, ieder op zijn of haar niveau. Ook kinderen met beperkingen schrijven we niet af door ze “bezigheidstherapie” te geven. We geven deze juist kansen door nieuwe methodes en technieken die speciaal voor hen ontwikkeld zijn, toe te passen."
Er zijn meer verstandige verkiezingspunten over zorg en onderwijs. Praten met en niet over de doelgroep. Meer controle op OTS en UHP en de rechtmatigheid en doelmatigheid daarvan.
Het basisinkomen.
Verder zijn ze voor de legalisering van het verbouwen van wied.
En met 'Fix the basics' willen ze meer respect voor de grondwet en de rechtstaat voor iedereen, ook voor minderheidsgroepen.
En een keuze voor Europa. Ceremonieel Koningschap.
Vrijzinnig en verstandig.
https://www.facebook.com/SOS.Jeugdzorg/posts/938948622878247
En werkt samen met SOS Jeugdzorg.
Wat je ook mag vinden van ABA, er is interesse in nieuwe behandelvormen en niet het pappen en nathouden, maatregelen zonder zorg, van de huidige jeugdzorgellende.
Kinderartsen bang voor belangenorganisaties
https://www.medischcontact.nl/opinie/reacties/ingezonden-reactie/veilig-melden-6.htm
"De afgelopen maanden vertelden diverse kinderartsen mij dat ze zich geïntimideerd voelen door belangengroeperingen. Door deze intimidaties zijn ze terughoudend geworden met meldingen rondom kindermishandeling en PCF in het bijzonder."
Gelukkig maar, denk ik dan.
Zelf vinden ze dit: " Dat is uiterst kwalijk en schadelijk."
Daarvoor hebben ze deze redenatie: "Zolang kinderartsen, vertrouwensartsen, huisartsen, jeugdartsen, scholen, sportverenigingen nog duizenden kinderen per jaar missen die worden mishandeld, kunnen we het ons niet permitteren om hierin terughoudend te zijn." en "Maar het belangrijkste is: liever één keer te veel gemeld, dan één kind gemist.""
Voor mij is dat: de cijfers 'kindermishandeling' zijn gebaseerd op natte vingerwerk. Waar baseer je je op? Een melding is nu: een zorg en dat moet er ingegrepen/'geholpen' worden in een dwangkader. Geen bewijs, subjectieve signalen en verhalen, en met het afpakken van de rechten van ouders en kinderen en de eigen verantwoordelijkheid, de regie en de autonome handelingsruimte.
Liever een gezin teveel naar de afgrond geholpen dan echt geholpen.
Dyslexie: wat kan school allemaal doen en heeft ze niet gedaan
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2018:592
Uitgebreide beschrijving wat voortgezet onderwijs kan doen om een leerling met dyslexie te begeleiden. Niet alleen de leerling waar deze rechtzaak oer gaat.
En wat ze niet gedaan heeft. Öuders hebben zelf hulp moeten inschakelen. De uitspraak is dan ook:
"De rechtbank
5.1.
veroordeelt Onderwijsstichting De Kempen om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 4.607,50 (vierduizendzeshonderdzeven euro en vijftig cent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over het toegewezen bedrag met ingang van 9 november 2016 tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Onderwijsstichting De Kempen in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 2.139,57, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van 9 november 2016 tot de dag van volledige betaling,"
""
Melding als machtsmiddel voor ziekenhuis
https://twitter.com/BVIKZ2/status/967190178623315968
"Als je 3 mensen tegenover je hebt die zeggen: je kind een Pegsonde of we gaan melden.Tot hun verbazing zeggen wij GEEN onnodige PEG en krijgen wij te horen, dan gaan wij melden. Onderweg naar huis al telefoontje dat 2 melders zich toch maar terugtrekken (waarv 1 arts)
Krissy
Als antwoord op @krisjesav @BVIKZ2
En omdat er geen sonde nodig was, is dit chantage en een valse melding waar nog een hoop omheen is verzonnen. Het gaat hier om een andere melding dan beschreven maar hij is vals. Bestaat wel!!! Zie Nieuwsuur (2016) valse meldingen."
Een Vandaag op herhaling: 50 meldingen bij kinderen met Lyme
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/ouders-lyme-patienten-verdacht-van-kindermishandeling/
"De gezinnen zijn nog altijd lamgeslagen door de confrontatie met Veilig Thuis. Veel kinderen blijven lange tijd angstig. Een van de tieners in de uitzending van EenVandaag: “Er werd ons verteld dat onze ouders een soort misdadigers waren, dat die het ons aandeden. Dat was voor mij totaal ondenkbaar (…) Ik heb er nog steeds last van. De veiligheid die ze zouden moeten brengen, brengen ze niet.”
AnneJ
Nadat de dyslect van school was veranderd, hebben we ook een rechtszaak overwogen. Maar de hervonden rust binnen gezin was meer waard dan een eventuele schadeloosstelling. Het kind zelf was er helemaal klaar mee en wij wensten die leugenaars niet meer te ontmoeten.
Ondanks de zo'n €4000 die we uitgegeven aan rt omdat school niet wilde samenwerken en school zelfs tegenwerkte.
In de uitspraak wordt duidelijk dat de school wist dat de jongen te kampen had met zware dyslexie. Toch hadden ze hem aangenomen en zichzelf zodoende verplicht het dyslexiemasterplan te volgen. Ik denk dat de ouders de zaak om die reden gewonnen hebben. Als dat gegeven bij inschrijving niet bekend was, had de school ondanks het masterplan, kunnen aangeven die zorg niet voldoende in huis te hebben en hun advies in het belang van de welzijn van de leerling is gemaakt.
Het scheelt ook als een school geen melding heeft gemaakt. Anders krijg je snel taferelenen àla Krissy en krab je wel even achter de oren voor je zou actie op touw zet.
Observatie Flanagan
Een zorgmelding om een rechtzaak te voorkomen. De aanval is de beste verdediging. Reden voor zo'n valse zorgmelding.
Allemaal machtspolitiek.
Mijn vader zei al, geconfronteerd met deze kwestie, dat je hier vooral niet mee samenwerkt maar dat je in de aanval gaat.
Maar ik snap het helemaal. Alleen als het op korte termijn mijn gezin diende of noodzakelijk was diende ik een klacht in. Je hebt je energie, en inderdaad je broodnodige rust in je gezin, hard nodig, bij deze kwesties.
Laveren
Het is als laveren tegen de wind in.
Maar wel zorgen dat je vooruit komt.
Ook de aanval vraagt een taktisch aanpak.
Advocaat
Niemand komt op voor ouders
"Ouders weten niet zo goed wat er aan de hand is als zij te maken krijgen met hulpverleners", zegt Zwaneveld in KRO-NCRV Reporter Radio. "Ze horen jeugdbescherming en denken dat ze hun kinderen kwijtraken. Ze werken mee en doen wat van hen verlangd wordt, zonder dat iemand voor hen opkomt. Als het via de rechter gaat, worden situaties onafhankelijk getoetst en krijgen ze een advocaat toegewezen. Maar bij het drangtraject kunnen ze nergens terecht met hun klachten."
Juridische hulp is noodzakelijk om minder geschonden uit een hulpverleningstraject te komen.
Misschien als men begint te dreigen met maatregelen kun jij vast dreigen met een advocaat. Gewoon naief: 'Ó, moet ik een advocaat nemen om hier niet ondergeschoffeld te worden?'
Het wordt tijd dat er teruggeduwd wordt.
Ik ben overigens benieuwd wanneer er echt een onderzoeksrechter verbonden wordt aan deze zaken als ze voor de kinderrechter komen.
"Drang komt volgens Zwaneveld voort uit de spagaat waarin wijkteams verkeren, die nu vrijwillige jeugdhulp verlenen. Zij hebben volgens haar moeite om te gaan met weerstand van ouders, die vaak niet willen meewerken. Zij erkent die problemen, maar vindt een tussenvorm zonder gerechtelijke toetsing niet gewenst."
Juridische bijstand
Inderdaad, een taktische aanpak betekent het inschakelen van juridische bijstand om niet ondergesneeuwd te raken. Het is ook belangrijk dat de ouders juridisch advies vroeg inzetten zodat de instantie die het nodig vindt om VT voor haar karretje te spannen, 'terug schrikt'
VT kan er zelf ook niet altijd wat aan doen, als ze ingeschakeld worden om mensen te bewegen mee te werken ( alsof ze dat al niet doen). Maar na een melding dienen ze volgens protocol onderzoek te verrichten. En dat vergt in de meeste gevallen tijd die ze beter kunnen steken in situaties waar ze nodig zijn.
Zelf heb ik goede ervaring met VT daar ze ons verstandige tips gaven. Ik heb meer moeite met de werkwijze van de melder die zo onder een verantwoordelijkheid probeert uit te komen. Melden staat vaak gelijk aan het maken van fouten. Juist de juridische bijstand legt de vinger op de pijnlijke plek. Tot groot ongenoegen van de melder.
De jongeren in Rotterdam lijken mij eens in de kou te zijn gezet. Voor hen was er blijkbaar geen juridische hulp.
Amber alert
Er is nu een amber alert voor een baby die kennelijk door een ouder, of beide ouders, is "ontvoerd" van haar "verzorger". Heel apart, die verhullende manier om te zeggen dat het kind UHP was.
"Hoewel er verschillende methodes gebruikt worden om te bepalen of een kind uit huis geplaatst moet worden, is het uiteindelijk toch vooral de persoonlijke opvatting van de hulpverlener of dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. "
Deze ouders zijn ook negatief in het nieuws vanwege slechte zaken en financieel gedoe, beschuldigt van oplichting.
Dat kan uiteraard niet de reden zijn van de UHP. Een brekebeen als Peter Jan Rens heeft zijn kind ook nog steeds zelf op te voeden met zijn 40 jaar jongere vriendin.
Jammer dat je er niet vanuit kunt gaan dat instanties die kinderen uit huis plaatsen daarin te vertrouwen zijn dat ze dat op goede gronden doen. Het zal beslist ook vaak terecht zijn, maar er zijn teveel gevallen waarin je ziet dat men het heelhouden van een gezin niet als doel heeft.
Dat is ook niet de reden voor de uithuisplaatsing
https://mijnkinderarts.nl/ziekten/botten-en-gewrichten/osteogenesis-imperfecta-oi/
En dan hoop je maar dat het kind onderzocht is op medische verklaringen als osteogenesis imperfecta. En dat er bovendien bewijs is dat de ouders het kind iets aangedaan hebben. En het geen diagnose "kindermishandeling' is bij gebrek aan een verklaring.
In het artikel
"Voor het letsel was geen medische oorzaak. Wie het heeft veroorzaakt is voor zover bekend nog niet vastgesteld."
De eerste zin suggereert dat dat onderzocht is.
En ik vind het begrijpelijk dat als er een ernstig gewond kindje komt waarbij geen verklaring is voor de verwondingen en dat het grootste deel van de tijd bij de ouders is (babies van 1,5 maand gaan nog niet zo vaak bij vriendjes spelen), het kindje in een andere omgeving geplaatst wordt om het risico uit te sluiten.
Daarnaast, als het kindje OI zou hebben, zouden er inmiddels waarschijnlijk meer botbreuken moeten zijn.
Valse positieven
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3032841/
Een van de weinige artikelen waarin onderzocht is welke diagnose van kindermishandeling (CAN= Child Abuse and Neglect) bij nader onderzoek onjuist bleek omdat er toch OI bleek te zijn, het onderscheid is onmogelijk te maken in veel gevallen, of er was sprake van andere botgerelateerde ziektes.
"25.5% (44 of 172) of patients with Type IV OI (compared with only 13.1% [77 of 589] of patients with other OI types) were confused with CAN"
"Using these criteria, the authors found a 53.8% (seven of 13) misdiagnosis rate. Whereas six of the patients had the correct diagnosis of metaphyseal dysplasia as their fracture etiology (including two with Jansen dysplasia, one with hyperphosphatasia, one with Schmidt-type chondrodysplasia, one with spondylometaphyseal dysplasia, and one with hypophosphatasia), seven were actually found to have sustained fractures resulting from CAN, not underlying bone disease."
Een kwart tot een helft van de beoordeelde gevallen bleek onjuist het predikaat Kindermishandeling te hebben gekregen.
Na literatuur onderzoek. Over een periode van januari 1950 tot juni 2009.
Kanttekeningen:
- Uitputtend onderzoek is duur en men maakt een inschatting en leunt dan sterk op de inschatting van de arts, zonder verder duur onderzoek
- Zonder bewijs is het nog steeds betwijfelbaar of de ouders wel de schuldigen zijn aan het beschadigen van een baby. Een diagnose Kindermishandeling door uitsluiting is niet voldoende.
Vermoedens
Met anderhalve maand uit huis geplaatst. Inmiddels is ze 6 maanden en hebben de ouders haar al die tijd moeten missen.
Het gaat overigens om "vermoedens over mishandeling". De mishandeling is niet bewezen. En je vermoedt dan dat een 'ónderzoek' inmiddels 4,5 maand duurt. Voordat er een rechtzaak over is geweest gaat er nog meer tijd overheen en je kind wordt uiteindelijk blijvend geplaatst (en verplaatst en verplaatst) omdat terugplaatsing de hechting zou verstoren?
Ja, het gaat om vermoedens. Maar als het kind in de 1e 1,5 meerdere botten breekt en OI zou hebben zou je denken dat het in de 4,5 maand erna vaker een bot zou breken.
Maargoed, het meisje is weer gevonden en het is een hele trieste zaak. Dat was het al, vooral voor het meisje maar ook voor de ouders, en met deze escalatie is dat alleen maar extremer geworden. Hoewel ik niet jouw mening deel dat dit meisje beter bij haar ouders had kunnen blijven (op basis van de beperkte info die we hebben) vind ik dat hier alleen maar verliezers zijn en dat vind ik heel verdrietig.
Baby en ouders zijn gevonden
"Baby Hannah en haar ouders zijn terecht. De drie werden maandagavond tegen acht uur gevonden op een vakantiepark in het Duitse Bad Bentheim. De vader en moeder zijn aangehouden en de baby is in veiligheid gebracht. Het ziet ernaar uit dat Hannah in goede gezondheid verkeert."
Ja Tijgeroog
Jammer dat je gewoon niet kunt vertrouwen dat instanties dat integer doen.
Misschien zijn er wel meerdere botbreuken geweest. We weten het niet.
Misschien is er wel een onderzoek waaruit blijkt dat er sprake is van alternatieve verklaringen/ziektes voor de geconstateerde breuken.
De vader had al afstand genomen, waarschijnlijk op verzoek van de jeugdbeschermers.
Ouders zouden niet meewerken. Maar misschien zien ze de bui al hangen. Wat ze ook doen, ze krijgen hun dochter toch niet terug. Bovendien al voeg je je naar de eisen, vader op afstand, dan krijg je nog je kind niet terug.
In een jeugdbeschermingsdossier wordt rijp en groen verzameld en als zorgelijk benoemd. Misschien hebben de ouders het dossier net gelezen dat naar de rechtbank zal gaan.
We weten het niet. Ik zeg helemaal niet dat kinderen altijd bij de ouders moeten blijven. Tegenwoordig kan er ook een veiligheidsplan georganiseerd worden. Sowieso zou er veel meer contact moeten zijn bij zijn kleintje. En er zou sneller gereageerd moeten worden, de tijd dringt.
Het doel zou moeten zijn om het gezin heel te houden.
En tja, de media
"Ontvoerde baby Hannah uit huis geplaatst wegens ernstige mishandeling"
Er zijn vermoedens, er lopen rechtzaken, maar de ouders zijn al veroordeeld door de media.
Misschien zijn er ontlastende verklaringen. De ouders zijn mogelijk zelf met de baby naar de eerste hulp gegaan. Ze ontkennen tijdens de eerste rechtzaak hun baby wat aangedaan te hebben.
Het promotie onderzoek over de SEH laat zien hoe vaak men het mis heeft.
Hoeveel ouders zijn er inmiddels in Nederland, wiens rechtsgevoel inmiddels ernstig beschadigd is en van wie de kinderen zijn afgenomen op onjuiste gronden?
Nou ja, risico van het vak. Het zal je maar gebeure.
Met de komst van Fred Teeven
http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2018/02/waarom-jeugdzorg-echt-maffia-is.html
Naar aanleiding van de komst van Fred Teeven naar het jeugdzorgdomein weer een messcherpe analyse van Sven Snijer waar hij de jeugdbeschermingsindustrie vergelijkt met het effect van de maffia op de samenleving.
Het creëren van doelloos werk, afpersing, de zwijgplicht/omerta anders wachten er zware maatregelen, de verwevenheid van onderwereld met de bovenwereld, de vriendjespolitiek.
Voor mij niet alleen Fred Teeven maar ook Hugo de Jonge. Centrale figuren die de komende jaren voorkomen dat er weer sprake wordt van service en hulp in plaats van intimidatie en dwang in de jeugdhulpverlening.
Met recht een maffia.
Een verhaal over moeder bij wie baby'tje werd
weggehaald.
Nav baby Hannah...
Preventie
Zo'n bericht is naar. Vader heeft de huilbaby in zijn wanhoop toch te hard geschud. Daar zou je preventief wat mee willen. Niet in de zin van signaleren, maar als zinvolle voorlichting.
En het lastige is dat vaders toch vaak wat minder meekrijgen van omgevingsadviezen. Ik kreeg de waarschuwing wat ik met een huilbaby moet doen van collega's en familie, dus ik was er al op voorbereid, en dat deelde ik ook met ex als vader.
Het eenvoudige advies dat als het je teveel wordt en er is niemand in de buurt dat je een kind dan veilig in zijn bedje legt, en dan toch maar laat huilen, en zelf even tot rust gaat komen of om hulp bellen.
Maar het is nu de tijd dat preventie signaleren betekent en beschuldigen en een juridisch traject met maatregelen en strafmaatregelen.
Nog een mazzel dat ze hun kind niet kwijt zijn.
Preventie zou zijn: je kunt een goed advies krijgen bij het CB. Nou, dat is ook maar ten dele aan de orde. Je kunt ook de oren gewassen worden over rust en regelmaat.
Gelukkig hebben we hier thuis de periode huilbaby in goede harmonie overleefd, dankzij goed advies en waarschuwingen dat hulpverlening non existent is.
Vroedvrouw
We hebben wel indertijd van de vroedvrouw geleerd hoe we zoon konden vasthouden met een hand op zijn buikje en daar wat druk uitoefenen, dat ging ook werkelijk goed, en gaf lucht. De hele familie, zelfs in het thuisland van zoon hebben we toen die handgreep aangeleerd.:-)