Jeugdzorg 2

Verkiezingen

Voor mij zijn de 'helden' van de jeugdzorg
- Mona Keizer/CDA vanwege haar amendement op de jeugdwet die zorgt voor de mogelijkheid om altijd via de huisarts een verwijzing te kunnen krijgen voor de KJP.
- Norbert Klein/Vrijzinnige Partij, die oa. door een motie heeft voorkomen dat de Kinderbescherming zonder gang naar de kinderrechter juridische maatregelen als OTS en UHP mag uitvoeren.
- Loes Ypma/PvdA, uiteraard die aanspreekpunt is voor ouders en Passend Onderwijs en met een motie heeft weten te zorgen dat voor het handelingsplan wel de instemming van ouders vereist blijft.
Wie weet er meer heldenfeiten?

Het beeld van de thuiszitter - volgens wie - de thuiszitterstop

https://twitter.com/MirandaWissink/status/829690456174895105/photo/1

Bericht van Miranda Wissink:

(Thuiszitters:) "kinderen die geen Passend Onderwijs genoten hebben en daarom uitvallen in het onderwijssysteem.

Het beeld wat ik zie op de thuiszitterstop is een andere, de kinderen die zonder een broodtrommeltje naar school gaan, de kinderen die thuis mishandeld worden, de kinderen die in hun ontwikkeling bedreigd worden, ouders die dat kind zomaar op die bank laten hangen."

Je weet het, je wordt gecriminaliseerd. Schooluitval komt door verwaarlozing en mishandeling en niet omdat het schoolsysteem niet alle kinderen past en omdat sommige kinderen niet in te passen zijn in het schoolsysteem vanwege natuurlijke variaties en beperkingen op lichamelijk en geestelijk gebied.

Thuiszitters Zembla

De patstelling dat school vind dat er wel een passend arrangement is maar de ouders zijn het daar niet mee eens.
Helaas een nogal normale ervaring voor ouders. En wat er was aan speciaal onderwijs wordt afgebroken. Ook daar grotere klassen en het 'dumpen' van alle soorten kinderen bij elkaar.
En dan is er een thuiszitterstop waarin thuiszittende kinderen zogenaamd uit asociale gezinnen komen.

Renn4 biedt tegenwoordig zelf speciaal onderwijs aan

https://www.renn4.nl/passendonderwijs/zorgplicht-en-toelating/

Geen wonder, ze zijn nog steeds van mening dat een stappenplan houvast biedt en dat je bij schoolweigering kinderen thuis de privileges afneemt.
Een visie die voor scholen wel zo makkelijk uitkomt maar dat niet strookt met het geven in een doorgaande lijn van onderwijs.
Een ingeboren conflict.
Het filmpje staat er nog steeds op, heb ik even gecontroleerd, want je hoopt natuurlijk dat ze ook een 'lerende organisatie' zijn. Maar ze zijn uiteraard vooral een 'verdienende' organisatie.
Ondertussen is het autismeonderwijs in Amsterdam een stille dood aan het sterven. Zou me niets verbazen als het binnenkort ook overgenomen wordt door Renn4. Doe nog maar eens een thuiszitterstop.

http://www.schoolweigering.nl/

De 'expertmeeting' met de BVIKZ

http://www.bvikz.nl/blog/Entries/2017/2/expertmeeting-zorgintensieve-gezinnen---ontspoorde-mantelzorg.html

Er is niet duidelijk hoe vaak het voorkomt dat kinderen die intensieve zorg nodig hebben 'mishandeld' worden. Maar het gaat er wel over in de expertmeeting. Niet helemaal duidelijk wordt waar dit over gaat. Als het maar over kindermishandeling gaat en niet over passende hulp en de machteloosheid van ouders als instanties ze als 'kindermishandelaars' benoemen bij een conflict over de te bieden zorg.

Niet de gemeente, of de rechter, maar de gezinsvoogd bepaalt

https://kennisnetjeugd.nl/blog/389-gemeentebemoeienis-in-de-jeugdbescherming-roept-serieuze-vraagtekens-op

Een gezinsvoogd over het conflict met de gemeente die zich wel aan de wet wenst te houden.
Gezinsvoogd grijpt liever onverwacht in om verzet te voorkomen. Daarmee voorkomt hij echter ook dat iemand tijdig haar recht gaat zoeken en een advocaat in kan schakelen en is iemand in feite vogelvrij.
Deze gezinsvoogd vraagt om te vertrouwen op de 'deskundigheid' van zijn vak. Nou daar weten we inmiddels alles van. De 'onderbuik' is er niets bij. En het is uitermate onzorgvuldig om dan de rechter te willen omzeilen. Maar je ziet hier ook weer dat men zichzelf en anderen zand in de ogen strooit.

En dat je dat met droge ogen kunt beweren. Alles in het kader van het voorkomen van 'kindermishandeling' is geoorloofd. Uiteraard als het een ander overkomt, als het jezelf overkomt dan ervaar je de grove schending van je mensenrechten en je burgerrechten.

"Laatst werd ik geconfronteerd met een situatie waarin de gemeente Rotterdam waar ik werkzaam ben, bijzondere druk uitoefende bij een besluit over de uitvoering van een jeugdbeschermingsmaatregel bij een nog ongeboren kind. De gemeente wenste dat de werkers van de betrokken jeugdbeschermingsinstelling de betreffende moeder zouden informeren (lees: moesten informeren) over een op handen zijnde maatregel, terwijl bekend was dat deze moeder door ernstige psychische problemen die zo goed als zeker niet aan zou kunnen.

De moeder was opgenomen in een algemeen ziekenhuis vanwege de aanstaande geboorte van haar kind. Daardoor bestond er zicht op de situatie van de moeder. Het was tactisch verantwoord, en beter, om pas op het moment van de geboorte direct te handelen in overleg met betrokkenen. Maar de gemeente zag andere risico's en wenste dat nog voor de geboorte de moeder op de hoogte gesteld zou worden. Daardoor was het risico sterk toegenomen dat deze moeder zou weglopen en onder de radar zou verdwijnen óf dat er een panieksituatie zou ontstaan met de daaraan verbonden risico’s.

Deze situatie, die zeker niet op zichzelf staat, maakt duidelijk dat de beleidsmakers van de gemeente zich op een weg begeven die beslist niet thuishoort bij hun deskundigheid en benodigde ervaring. En dat terwijl de gemeente hiermee een belangrijke aansturingspositie inneemt in bovenstaande casus. Dat is gek want de inkoper van de hulp gaat hiermee zelf op de stoel van de uitvoering zitten en tactische beslissingen opleggen. Dat is naar mijn bescheiden mening beslist onverantwoord en niet de weg die de hulpverlening beter en betrouwbaarder zal maken. Integendeel."

Ouders over de thuiszitterstop

http://www.ouderkrachtvoortkind.nl/wp-content/uploads/2017/02/Reactie-ouders-thuiszitterstop-februari-2017.pdf

"1) Schoolplicht: Het valt op dat bij het zoeken naar oplossingen ‘Leerplicht ‘en ‘terug naar school’ altijd de uitgangspunten zijn, i.p.v. ‘het recht op onderwijs’ zoals beschreven in het IVRK (art. 28 lid 1) Met dit recht op onderwijs als uitgangspunt kan namelijk per kind bekeken worden of dit op school of elders zou moeten zijn en op welke manier dit vormgegeven kan worden (maatwerk dus) ."

"3) Eenzijdige beeldvorming: Tevens lijkt er een eenzijdig beeld te bestaan over de groep thuiszitters waarbij de oorzaak van het ‘thuiszitten’ enkel gezocht wordt in kind- of thuisproblematiek. Uiteraard bestaat deze groep ook maar er wordt te vaak voorbij gegaan aan de groep kinderen waarbij de oorzaak juist primair in het onderwijs/schoolsysteem ligt. Zonder ook deze vorm van zelfreflectie richting het systeem sluiten we veel goede oplossingen uit. Er bestaat nu eenmaal ook een groep leerlingen waar binnen het huidige onderwijssysteem (nog) geen passend aanbod voor is."

Men besluit dat er wel veel ouders mee mochten praten maar nog niet meededen op de podia en in de diverse commissies. Terwijl zij wel een gelijkwaardige positie hebben gekregen in het instemmingsrecht.

Alle punten zijn belangrijk om mee te nemen. Maar inderdaad, de positie van ouders blijft zeer zwak.

Blog de kracht van acceptatie en begrip

http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2017/02/de-hulp-reflex-in-de-maakbare.html

Mooi blog van Sven Snijer, zelf twee kinderen met een ASS.

"Inlevingsvermogen -van wie dan ook- is essentieel, want de wereld van ouders met een speciaal kind is vaak wat kleiner dan dat van de meeste mensen, omdat ze noch de tijd, noch de energie hebben om een groot sociaal netwerk te onderhouden. Het is bijzonder wrang dat zoiets eerder wordt aangemerkt als een risicofactor voor de veiligheid van het kind, dan dat het wordt genoteerd als een opoffering van de ouders vóór het kind. Wat van belang is in dit soort situaties is niet de grootte van het netwerk, maar de kwaliteit van de relaties. Met een beetje begrip kunnen ouders van speciale kinderen heel goed een hechte band opbouwen met hun kind, want een intensieve relatie is vaak ook een heel diepgaande relatie. Het is niet altijd strijd en chaos, maar de mogelijkheid van een escalatie op de meest onverwacht momenten en plaatsen is wel iets waar je als ouders van een speciaal kind steeds rekening mee moet houden en goed bedoelde adviezen kunnen soms pijnlijk zijn, omdat ze vaak geen recht doen aan de complexiteit van de situatie."

Onveilig Thuis

http://www.npo.nl/eenvandaag/16-02-2017/AT_2068033

Vanaf minuut 4.37. Nog maar eens de gevolgen van de hype 'kindermishandeling' op gezinnen met zieke kinderen. Nu met kinderen met Lyme.
Heb je al een probleem komt er een overheidsinstantie terreur uitoefenen. En je kunt je nergens verstoppen of er aan ontkomen. Onveilig Thuis.
Kan dit stoppen?

Overtreding WGBO

De heer Tanno Klein, van de jeugdbescherming is ook van mening dat als je niet doet wat de Nederlandse artsen aanbevelen dat je dan rechtmatig vervolgbaar bent voor verwaarlozing. Terwijl deze mensen pas in Belgie goede hulp hebben gevonden. Dat de kinderen daar beter werden nam wat van de 'agressie' van de jeugdbescherming en de artsen weg.

Als ouder bepaal je welke arts je jou gezondheid en die van je kinderen toevertrouwd en welke behandeling je mee instemt.
Maar niet bij de 'jeugdbescherming'. Die denken dat ze overal over gaan.

Kortom, het hevige conflict weer: ouders moeten doen wat scholen en artsen willen, ongeacht of ze daar vertrouwen in hebben of dat dit hun kinderen helpt. Anders ben je een 'kindermishandelaar'. Schande.

Blog over UHP van zieke kinderen bij Lyme

https://huib.me/nl/blog/item/71-hoort-wie-klopt-daar-kinderen

`Corpore insano ex mens insana

Als ik het slagveld zo overzie, komen te veel zieke lichamen en bizar veel onnodig leed voort uit onzindelijk denken, dat gebaseerd is op gebrek aan kennis en een overschot aan vooroordelen. Vandaar het citaat van Krishnamurti.

Mijn eigen ervaring met integere rechters en betrokken advocaten zoals Richard Korver stemt mij overigens eerder hoopvol dan pessimistisch.

Als rechters als beroepsgroep al hebben geweigerd om in opdracht van de overheid mensen met betalingsachterstanden te ‘gijzelen’, dan zullen zij toch ook kunnen weigeren om massaal zieke kinderen bij hun zorgzame ouders weg te halen?

Ook rechters hebben kinderen`

Nederlands Advocaten Comité Familie- & Jeugdrecht

http://advocatencomite.nl/OVERONS.html

Op initiatief van mr Prinsen, dezelfde.

"RAISON d'ÊTRE

Veel advocaten ervaren de rechtspleging in het Familie- en Jeugdrecht als tekortschietend op het punt van integriteit. Zij onderschrijven de noodzaak van soms strenge beslissingen, maar zij onderschrijven ook de fundamentele kritiek van veel van hun cliënten op een heersende cultuur van willekeur.

Het NACFJ wil nieuwe wegen inslaan om:

het leed en de last te verminderen van conflictueuze (echt)scheidingen;
onderzoek te doen naar ongegronde ondertoezichtstellingen en uithuisplaatsingen van kinderen;
rechtsherstel te realiseren."

Herstel van rechtsbescherming

http://www.groningerkrant.nl/2017/02/jeugdbescherming-onderzoeksrechter-nodig/

Helaas kan er niet gekopieerd maar in de tekst voorstellen van advocaat Huib Struycken om besluiten tot maatregelen niet meer door de kinderrechter maar door een onafhankelijke onderzoeksrechter te laten nemen.
Jeugdbescherming te gebieden aan 'waarheidsvinding' te gaan doen is een zwaktebod. De waarheidsvinding wordt daar dan weggehaald en de verantwoordlijkheid van de onderzoeksrechter.
Jeugdzorgwerkers kunnen samen met de politie een aangifte doen en dan is het de officier van justitie die een besluit gaat nemen.
Ik snap niet zo goed of men met 'onderzoeksrechter' 'officier van justitie' bedoeld of dat er verschillende situaties en dan verschillende rechters zouden zijn. Maar het idee is dat daar meer afstand tot de instellingen is.
En verder besluiten vooraf door een deurwaarder te laten betekenen zodat ouders zich zonodig via een kort geding kunnen verweren en het voorlopige UHP verdwijnt
Strucken hoopt met betere toetsing door de rechter ouders en kinderen beter te kunnen beschermen.
Een officier van justitie legt een ambtseed af, in tegenstelling tot mensen van de kinderbescherming en de jeugdzorg.

Is het een goed idee? En hoe gaat dit verder? Wordt het plan ergens ingediend? Ik ben benieuwd want ergens moet er een einde komen aan het nog steeds toenemend aantal maatregelen.

Nog maar eens de analyse van Sven Snijer

http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2016/09/vertrouw-ik-mijn-huisarts-nog.html

"Zoals uit alles blijkt is het systeem van jeugdbescherming vooral bedoeld voor infantiele ouders, die extreem veel hulp nodig hebben alsook vrij volgzaam zijn. Het ideale gezin voor de hulpverlening, want er is veel te doen en ouders kunnen haast niets zelf. De dwangmaatregelen zijn vooral bedoeld voor de wat normalere gezinnen waarvan de ouders kunnen terugwijzen naar jeugdzorg en haar kwaliteit van werken. Daar gaat Bureau Jeugdzorg (of het Wijkteam) de juridische strijd mee aan, want die komen in feite aan hun broodwinning door zich niet te onderwerpen.

In het nieuwe systeem van sociale wijkteams als toegangspoort tot de jeugdhulpverlening is het de ‘laagdrempeligheid’ die verraad hoe ze over ouders denken. Eerst een worst voorhouden en vervolgens de duimschroeven aanzetten, maar vooral vriendelijk doen bij de ingang! Het is van de zotten dat deze benadering via wijkteams bedoeld was voor alle gezinnen in Nederland. Voor volstrekt normale ouders en gezonde zich goed ontwikkelende kinderen met misschien een opvoedingsvraag of een probleem op school. Dwangmaatregelen en privacyschending voor ouders die het beste voor hebben met hun kind, omdat de overheid maar geen greep krijgt op de groep van zwaar disfunctionele gezinnen die ondanks betrokkenheid van talloze hulpverleners maar niet bij te sturen zijn."

Vandaag in de Commissie VWS

https://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/commissievergaderingen/details?id=2016A03131

Het verzoek van Norbert Klein om te zorgen dat bij rechtzaken de betrokken gezinsvoogd aanwezig is en beëdigd wordt werd door Van der Steur negatief beantwoord. Van der Steur begrijpt bij navragen in het veld dat er al vaak de eigen gezinsvoogd is en beëdiging is nog niet zo lang geleden gestopt omdat het niets toevoegde.

Wat zegt dat eigenlijk? Ook in onze zaak was er een geinstitutionaliseerde waarnemer van de Raad voor de Kinderbescherming die de zaken voor de eigen raadsonderzoeker bij de kinderrechter waarnam. Ofschoon onze eigen raadsonderzoeker er ook was en tot het laatste moment op de gang de waarnemer fluisterend insprak over onze zaak. Maar een waarnemer kun je natuurlijk niet beëdigen.

Zou er een verschil zijn tussen raadsonderzoekers en gezinsvoogden?

Van der Steur meent dat de onlangs afgesproken belofte dat er aan 'waarheidsvinding' gedaan zou worden voldoende is om tegemoet te komen aan de correcte informatiebehoefte naar de kinderrechter.

Nou, dat denk ik dus niet. En ik vind het een gemiste kans dat men hier niet op ingegaan is. Altijd de eigen gezinsvoogd, maar ook raadsonderzoek bij de behandelend rechter in de betrokken zaak. En beeedigen. Dan denkt men hopelijk nog eens na over de leugens die er gedebiteerd worden, hoewel het me ook lastig lijkt want alle leugens staan al op papier en geef dan maar eens toe dat iets niet klopt.

De volgende vraag van Norbert Klein is ook, naar aanleiding van het pleidooi van mr. Huib Struycken, dat er een onderzoeksrechter wordt ingeschakeld die de waarheidsvinding doet en het materiaal onafhankelijker kan beoordelen dan tot nu toe de kinderrechter.

Die vraag is voor zover ik weet nog niet beantwoord, want net ingebracht.
Ik vind het ook niet terug in de verslagen, maar zie het in de twitter van Ranada van Kralingen.

"Bij het Algemeen Overleg jeugdhulp van 23 februari 2017 is door Kamer lid Norbert Klein (Vrijzinnige Partij) het idee van een onderzoeksrechter ingebracht.
Hij stelde zich de vraag hoe het toch komt dat de rechter in negentig procent van de uitspraken over kinderbeschermingsmaatregelen gehoor geeft aan de adviezen van jeugdzorg en de Raad voor de Kinderbescherming en of dit te maken kan hebben met het niet volledig geïnformeerd zijn door deze instanties. Dit vanwege de belangen van de Gecertificeerde instelling zelf, waarbij sons de indruk kan ontstaan dat er sprake is van 'kinderhandel'."

http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2017/02/jeugdbescherming-heeft.html?m=1

Nu maar hopen dat Van der Steur deze vraag niet ook negatief gaat beantwoorden.

Schiet allemaal niet op zo.

Onderzoeksrechter: motie Klein is ruim aangenomen!

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2017Z03260&did=2017D06668

"Motie van het lid Klein over een onafhankelijke onderzoeksrechter bij de evaluatie van de praktijk van waarheidsvinding"

Alleen de VVD, Jack Monasch, Van Vliet en Houwers (soort ex PVV/VVD) stemden tegen.

Ben zeer benieuwd wat dit in de praktijk gaat betekenen.

Groot landelijk nieuws in kleine lokale media

http://stadtiel.nl/deel-je-nieuws-artikel/jeugdzorg-215581

Ik vind het wel groot(s) nieuws maar het is niet groot genoeg voor de mainstream media? Allen kleinere lokale media berichten over de motie van Norbert Klein die aangenomen is. En de volgende stappen die nog nodig zijn.

"Wat als je kind uit huis geplaatst dreigt te worden? Wat als je door instanties naar de zijlijn wordt gedirigeerd, er van alles mis gaat en je als ouder niet gehoord wordt? Wat als de uit huis plaatsing niet terecht is?

Dan niks. Dan is het rapport van de Raad voor Kinderbescherming leidend, ongeacht of wat daar in staat de waarheid is. De rechter baseert zich op het rapport, de ouder of ouders staan machteloos en het kind komt terecht in de waanzin van instellingen en pleegzorg.

Gemeenten kunnen de vraag naar jeugdzorg niet meer aan. Overal is het geld op. De kinderen zijn de dupe en de ouders hebben het nakijken.

Dat er iets moet veranderen staat vast. Maar wat? De hulpverleners die hun best willen doen beschikken niet meer over de middelen om dit te doen. De gemeenten die hun best willen doen raken te snel door hun budget heen. De ouders die hun best willen doen worden van het kastje naar de muur gestuurd.

Een klein sprankje hoop is er wel. Op 23 februari, stemde de Tweede Kamer in met een motie van Kamerlid Klein. Met daarin het verzoek of de regering wil overwegen een onafhankelijke onderzoeksrechter te betrekken bij de waarheidsvinding over uithuisplaatsingen. Deze rechter kan wél onderzoek doen naar de juistheid van de rapporten. En nieuw onderzoek laten doen. Zodat er meer feiten komen, en vooral, meer waarheid.

Hopelijk staat hiermee de deur naar een veilig thuis voor alle kinderen een beetje verder open. Het is een stap in de goede richting, en als het aan Norbert Klein van de Vrijzinnige Partij ligt niet de laatste stap. Een kinderadvocaat, om de stem van het kind niet verloren te laten gaan en een gezinsvoogd die alléén onder ede door de rechter gehoord mag worden, zijn hopelijk de volgende stappen op weg naar een betere jeugdzorg."

Brigitte van der Burg stemde tegen de onderzoeksrechter

http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2017/02/ondeskundigheid-kent-geen-tijd.html

"Integriteitsproblemen

Eigenlijk behoeft dit ons ook niet te verbazen als we beseffen dat het verzoek om een rechter-commissaris in het familie- en jeugdrecht afkomstig is van een groep advocaten die streeft naar meer integriteit in het familie- en jeugdrecht (NACFJ) (1), want welke partij staat voor het zoveelste jaar op rij bovenaan de lijst van politieke partijen met integriteitproblemen? Jawel, de VVD. (2) Zij hebben met z’n allen tegen dit initiatief gestemd dat voor meer transparantie zou kunnen zorgen bij de vraag of een ondertoezichtstelling of uithuisplaatsing echt noodzakelijk is of dat het juist meer schade zal toebrengen, als niet eerst wordt gekeken naar de mogelijkheid tot betere hulp en ondersteuning binnen het gezin."

Het mooie is wel dat het VVD-kamerlid, in een video op deze DHE-pagina te zien, het opneemt voor ouders en kinderen en het machtsmisbruik van de jeugdbescherming dat ze moeten ondergaan. Nu ze vertrekt kan ze ook eindelijk wat zeggen. Maar net als vele politici, zeggen dat je het probleem erkent wil niet zeggen dat je helpt om de zorg te verbeteren. Blijkbaar zijn er grotere belangen die niets met ouders en kinderen van doen hebben.

Hulptraject met een pistool tegen je hoofd

http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2017/02/de-transitie-moddert-lekker-verder.html

Nog een essay van Sven Snijer dat hout snijdt.

"Een kleine eyeopener voor wie er nooit persoonlijk mee te maken heeft gehad, er bestaat geen gedwongen vrijwillige hulp! Drang is het ‘voorspel’ van dwang. Zodra iemand met instanties te maken krijgt die kunnen dreigen met een beschermtafel of een Raadsonderzoek is hij/zij zijn vrijheid al kwijt, want het is een hulptraject met een pistool tegen je hoofd. En dat zou geen probleem zijn als we zeker wisten dat alleen zeer disfunctionele en kindbeschadigende ouders op die manier met hun rug tegen de muur gezet worden, maar met de gebrekkige rechtsbescherming van nu kan dat iedereen overkomen."

"Welke normale ouder met zijn volle verstand zal zich inlaten met dergelijke organisaties? En toch denken politici nog steeds dat ze iets moois hebben gecreëerd met de overheveling van de jeugdzorgtaken naar de gemeenten, want ze denken dat verbetering van de rechtspositie van ouders niets van doen heeft met de kwaliteit van de jeugdhulp. In werkelijkheid is dat juist één van de voornaamste redenen waarom het met de jeugdhulp in ons land al veertig jaar niet wil lukken. Veel hulpverleningstrajecten lopen uit op een machtsstrijd, want niemand wil graag de regie over zijn eigen gezin verliezen."

Teveel macht in handen van 'kinderbeschermers'

http://www.groningerkrant.nl/2017/02/kinderen-verdienen-beter/

De Groninger Krant heeft een serie.

"Wat drijft een gezinsvoogd eigenlijk om zo dramatisch in de levens van anderen in te grijpen?"

Bevrijd de hulpverlener

http://svensnijer-essays.blogspot.nl/2017/02/bevrijdt-de-hulpverlener_28.html

"Ik zou zelfs nog verder willen gaan door te stellen dat deze heksenjacht helemaal niets van doen heeft met hulpverlening en dat de opgeblazen kikkers die van de daken schreeuwen dat er overal in Nederland kinderen worden mishandeld ze zelf maar moeten opsporen. Laten ze ophouden de hulpverlening te frustreren en ouders te traumatiseren met de Veilig Thuis-onderzoeken die een heel gezin overhoop halen, iedereen de stuipen op het lijf jagen en vaak toch eindigen met niets."

"Zit men echt te wachten op een samenleving waarin je de docent, de Intern Begeleider, de sociaal werker, de huisarts, de GGD-medewerker of je buren met een scheef oog aankijkt, omdat iedere gek een Veilig Thuismelding kan doen en je diep in de juridische ellende kan storten? Het had nooit mogen gebeuren dat normale hulp- en opvoedingsvragen aan dezelfde balie behandeld zouden worden als de zeer onveilige gezinssituaties van disfunctionele en criminele gezinnen.

Het Sociale Wijkteam: Eén toegangspoort voor normale, gefrustreerde en levensgevaarlijke ouders. Welke idioot kan zo iets bedenken? O ja, de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling (RMO)."

"Resumerend:

-Bevrijdt de hulpverlener van de zware last van risicotaxatie waarvoor deze de forensische expertise mist.
-Stel goede hulpverlening centraal in de jeugdhulp en niet de verdachtmaking van ouders.