U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Generalisatie Beer
Niet alle criminelen zijn Holleeders. Een aantal jaren geleden was Holleeder bovendien nog onze knuffelcrimineel met een optreden in College Tour.
Het is ook nog maar de vraag wat jeugdzorg toevoegt voor de kinderen in de gezinnen waar het hier om gaat. En of jeugdzorg het er voor de kinderen niet juist een stuk moeilijker op maakt om goed terecht te komen.
Klinkt allemaal goed, maar pakt in de praktijk toch heel anders uit helaas.
Niet allemaal Holleeder
Maar de criminelen waar we het hier over hebben zijn wel van hetzelfde kaliber. Dit gaat niet om kinderen van ouders die een paar kraken zetten. Denk maar niet dat jeugdzorg bij elke inbreker over de vloer gaat komen. Het gaat om aanslagen, liquidaties. Denk aan de onthoofding laatst, mannen die een andere man doodschieten terwijl hij een peuter op zijn arm heeft, die vrouwen en moeders van criminelen doodschieten uit wraak. Dat soort types. Wat het effect gaat zijn weet ik niet, maar niets doen kan toch ook niet, vind ik.
En dat College-optreden vond ik stuitend, ik hoop Twan Huijs zelf ook ;)
Primum non nocere
https://nl.wikipedia.org/wiki/Primum_non_nocere
Jeugdzorg is niet bezig met de schade die ze aanrichten. Uit de eed van artsen. Die zou moeten gelden voor alle hulpverlening.
Soms is nietsdoen juist wel beter dan schade toebrengen.
Jeugdzorg evangelisten
Als je het artikel in Binnenlands Bestuur leest dan zie je de volgende opmerking: "Voor criminele vaders, broertjes en zusjes is zelfs een onafhankelijke voorspellende waarde wetenschappelijk aangetoond.
Verklaringen voor deze “erfelijkheid” zijn complex en divers, maar komen in de kern neer op negatieve socialisatieprocessen. Kansberekeningen variëren van 20% tot 70%.
Hoge percentages die tot ingrijpen nopen zou je denken.
Maar we weten niet om welke onderzoeken het gaan, er is geen bronvermelding.
In de reactie er onder staat wel een wetenschappelijke bron waaruit blijkt dat er sprake is 10 procent meer kans op antisociaal gedrag en verder geen verschil in drugsgebruik, ggz problematiek enzovoort.
Dat zullen wel verschillende onderzoeken zijn, maar die juichende cijfers van jeugdzorg komen op mij wat bedenkelijk over.
Crimineel
Ik had vroeger een crimineel familielid, gewapende overvallen, drugs, dat werk. Opgesloten in Scheveningen. Eentje van de bijna honderd familieleden.
Ik kan je verzekeren dat de rest van ons goed terecht gekomen is, veel in het onderwijs en de zorg, maar ook ondernemers en directeuren.
Gelukkig had dit gezin niet van doen met jeugdzorg. Of we dan nog zo goed terechtgekomen waren gestigmatiseerd als je wordt en onderworpen aan de onderbuiknormering van Nederland dat waag ik te betwijfelen.
reactie Ferko Öry
Ik citeer hier even de volledige reactie van Ferko Öry, omdat ik die heel interessant vind en zo het uit hart gegrepen. Heel wonderlijk dat Erik Gerritsen om reacties en discussie vraagt, maar niet op de reactie van deze deskundige in gaat.
"Door ferko öry (adviseur/kinderarts maatschappelijke gezondheidszorg) op 1 maart 2012 13:16
Murray, farrington & sekol publiceren in Psychol Bull. 2012 Jan 9 (Children's antisocial behavior, mental health, drug use, and educational performance after parental incarceration: A systematic review and meta-analysis) een meta analyse van 40 studies met 7374 kinderen dat er slechts 10% meer kans is op antisociaal gedrag bij kinderen van ouders die gevangen zitten. Er is géén verhoogde kans op ggz problemen, gebruik van drugs of slechte resultaten op school. De aueturs pleiten voor herziening van het justitieel systeem en meer ondersteuning voor deze kinderen. In Nederland zijn organisaties als Exodus en anderen actief bezig om het contact tussen ouders die gevangen zitten en kinderen juist te stimuleren. Geen risk model maar een need model. Zorgvuldigheid is een eerste vereiste voor allen die met kinderen werken: "First do no harm". Triest dat Gerritsen hier demonstreert dat dit blijkbaar ver te zoeken is in zijn Jeugdzorgland."
hmmm, vrijwel alle reacties
op het stuk van Binnenlands Bestuur keren zich tegen de vooringenomenheid van Jeugdzorg. Er zijn reacties van maatschappelijk werkers, wetenschappers, ervaringsdeskundigen.
Maar wat ik zelf (ook op basis van het andere artikel, over het met geld smijten) beangstigend vind, is dat Jeugdzorg daar blijkbaar met goedvinden van het justitieel apparaat ook een mening over mag opleggen. Kinderen van criminele ouders die met geld smijten moeten en mogen blijkbaar worden heropgevoed. Nu gaat het over met crimineel geld smijten, over een poosje wellicht over het soort tv dat ze kijken?
Er wordt door het artikel en door enkelen hier moeilijk moeilijk gedaan over criminele ouders met babies op de arm die vervolgens worden geliquideerd (wat idd ongelooflijk traumatiserend zal zijn), maar al die vluchtelingenkinderen die hier nu rondlopen en die nog veel traumatiserender dingen hebben meegemaakt, worden voor het gemak maar even niet geholpen, of niet genoeg.
Het gaat erom, dat ouders in principe het recht moeten hebben hun kinderen zelf op te voeden. Als je nu Jeugdzorg al een mening laat hebben over 1 aspect (namelijk het smijten met geld), welk volgend aspect is dan over een paar jaar een reden voor een OTS? Het gaat om de glijdende schaal.
En als we het toch over uitgeefgedrag hebben: waarom is uitgeefgedrag dat net zo stuitend is, maar dan met geld wat niet overduidelijk crimineel is verdiend (en over crimineel gesproken, schijnbaar zijn veel zo niet alle witteboordenrijken ook niet helemaal zuiver op de graad (zie de Panama Papers die net worden geopenbaard), geen reden voor bemoeizorg van Jeugdzorg?
Dat noem ik dan toch echt klassejustitie.
Ik vind het stuitend.
Dinsdag nieuwe kinderombudsman/vrouw
http://www.parool.nl/binnenland/-margrite-kalverboer-nieuwe-kinderombudsman~a4273269/
Er zijn twee vrouwen voorgedragen. Men verwacht dinsdag het besluit wie de nieuwe kinderombudsman wordt in de 2e kamer.
Hoogleraar margrite kalverboer is de nieuwe Kinderombudsman
http://nos.nl/artikel/2097293-kamer-kiest-margrite-kalverboer-als-nieuwe-kinderombudsman.html
"Kalverboer is de opvolger van Marc Dullaert. Die had graag willen aanblijven, maar de Nationale Ombudsman Van Zutphen wilde liever iemand anders. Kalverboer is hoogleraar Kind, Pedagogiek en Vreemdelingenrecht aan de universiteit in Groningen.
Kalverboer geldt als een autoriteit op het gebied van kinderrechten."
je bent vast
nu al tegen mevr Kalverboer Annej: http://www.radio1.nl/item/351421-Margrite%20Klaverboer%20is%20de%20nieuwe%20Kinderombudsman.html of is het nu Klaverboer ;)
Kalverboer of klaverboer
Geef toe ik kan wat letterlijk zijn, maar ik 'quote' hier gewoon met knippen en plakken de media.
Ze hebben geen correctoren meer in dienst denk ik dan maar, vandaar de schrijffout. Ik weet nu nog niet wat het zou moeten zijn.
Bij de RUG maken ze er kalverboer van.
http://www.rug.nl/news-and-events/people-perspectives/scientists-in-focus/mkalverboer
maar
heb je haar gehoord op radio 1? dat bedoelde ik.
Later
Even druk hier. Moet nog koken. Ga het zeker later nog even rustig luisteren.
De zus van Holleeder is advocaat
http://nos.nl/artikel/2072327-de-kamikaze-actie-van-astrid-holleeder.html
Astrid Holleeder, jongere zus van Willem, is advocaat en heeft de zaak aangebracht bij justitie om te voorkomen dat haar broer vrijkomt.
Er is inderdaad een jongere zus, Sonja Holleeder, die met een compaan van Willem, namelijk Cor van Hout, is getrouwd, maar behalve gesteggel met de belasting over de (illegale) inkomsten van haar vermoordde man na diens dood, heeft zij hooguit een parkeerboete opgelopen en is dan ook verder niet crimineel.
Hoe denk je dat jeugdzorg zou voorkomen dat Astrid Holleeder en Sonja Holleeder, als potentiële doelgroep niet crimineel zouden worden?
Je hebt kans dat beiden na de dwanghulp die jeugdzorg biedt voorgoed genoeg hadden van de overheid. Geen advocaat geworden, inkomsten doorgesluisd naar de bahama's en zeker niet zoals nu samengewerkt met de politie.
Margrite kalverboer op de radio
Klinkt wel goed. In elk geval kan ze goed uitleggen waarom er beter naar kinderen in de jeugdhulpverlening geluisterd kan worden. Iedereen denkt dat ze dat wel doen, advocaten, rechters, hulpverleners, maar het grootste deel van de kinderen meldt dat het niet uitmaakt wat ze zeggen en dat ze bijvoorbeeld bij de rechter niet vooraf horen wat de bedoeling is en hoe het toegaat. Het blijft blijkbaar bij goede bedoelingen.
En ja, dat ze er voor pleit om goed te kijken of een kind, met wat voor hulp, wel thuis kan blijven en anderzijds aan omstanders te vragen wel ouders aan te spreken of in te grijpen als er dingen gebeuren die echt niet kunnen. Daarin ook juist goed naar kinderen te luisteren.
Ze gaat voortborduren op het werk van Marc Dullaert. Nou heeft die ook een serie rapporten achtergelaten waar je wel even mee vooruit kunt.:-)
Toevallig
gisteren lang gesproken met een vriendin, bij wie na een scheiding Jeugdzorg in beeld kwam. Lijkt een beetje op een vechtscheiding, waarbij kids de dupe worden. Maar een van haar kinderen geeft ook heel duidelijk aan dat hulpverleners niet naar haar luisteren, en als ze wel horen wat het kind zegt, gezegd wordt dat dat dan wel van de ouders vandaan zal komen. Waarna alsnog niet wordt geluisterd. Gevolg: kind wil niet meer meewerken, waardoor ingrijpen dreigt...
Soort vicieuze cirkel waarbij de polariserende aanwezigheid van Jeugdzorg het telkens erger maakt... Erg frustrerend.
Vechtscheiding op Radio 1
http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2016-04-10/20:00
De diverse stemmen rondom vechtscheiding in een debat. Op Radio 1 vanavond om 20.00 uur. In het programma 'Kwesties'.
http://www.jeugdwetgeving.nl/Kwesties.htm
Mr. Prinsen, die maar fragmentarisch aan bod komt, pleit voor het doel: 'vrede tussen de ouders'. Dat is het belang van het kind. Bovendien wijst hij er op dat het huidige rechtssysteem ouders juist versterkt in het gevecht.
De rol van advocaten die alleen het belang van hun cliënt dienen.
Villa Pinedo, kinderen, een dwaze vader, Jeugdbeschermers, advocaten.
Aan elkaar geplakt door Rob Oudkerk. Ook al zo'n keyplayer.:-)
Mooie samenvatting van wat er in dit 'veld' leeft.:-)
Jeugdbeschermingsmaatregelen gedaald
"Aan de hand van de recente cijfers van de Raad voor de Kinderbescherming is het te voorbarig om steekhoudend duiding te geven aan de effecten"
Positieve ontwikkeling. Dwingen is geen hulp.
Of het met de hulp aan kinderen wel goed gaat is een andere vraag.
kwesties op twitter
https://twitter.com/kwesties_ntr
Dinsdag in het vragenuurtje van de 2e Kamer: moeten ouders onder toezicht worden gesteld? Ondanks diverse nuanceringen, zelfs van Claire Vlug degene die daarvoor pleit, is dat het allerlaatste, als alles al geprobeerd is, Prinsen: dat staat al in de wet al heet het dat kind onder toezicht is, ouders moeten de aanwijzingen opvolgen, maakt Oudkerk er wel even een samenvatting van aan het einde van de uitzending: ouders moeten, ja moeten.
Ben benieuwd wat de 2e kamer er weer niets mee kan.
dit vond ik interessant
Die Prinsen heeft geen schrijfstijl die lekker wegleest, moet ik zeggen, maar dit vond ik toch wel een interessante observatie, en ik citeer m even in zijn geheel:
"Belang van het kind
Als namelijk in de rechtszaal het belang van het kind centraal wordt gesteld leidt dit tot een spiraal van zelfprofilering (“Ik heb een sterke band met mijn kind” - “Nee, ík heb pas een goede band”) die al snel omslaat in wederzijdse beschimping en belastering. Dit is het model dat - in combinatie met andere factoren - veel van de vechtscheidingen voor een deel kan verklaren. Wetenschappelijk onderzoekers richten zich op het in de hand houden van de emoties (de vraag: "Wat doen we met vechtscheidingen"), maar weigeren dit verklarend model bij het onderzoek naar de oorzaken van vechtscheidingen te betrekken.
Het ‘Belang van het Kind’ als centraal richtsnoer in het Familie- en Jeugdrecht lijkt boven iedere twijfel verheven. Maar in de rechtspraktijk blijkt het een holle frase en een dekmantel voor willekeur, vooroordeel of motiveringsarmoede van beslissingen. En wat erger is: het lokt vechtscheidingen uit. Deze rechtspsychologische [zie hiernaast] benadering ("Hoe komt dat nou?") leidt ons tot de vraag: “Proberen we niet te veel ouders aan de wet aan te passen in plaats van andersom: de wet aan ouders aanpassen?” Moet de echtscheidingswet niet teruggebracht worden tot een eenvoudige ordemaatregel, die niet het belang van het kind centraal stelt, maar slechts een eerlijke verdeling van de zorgtaken regelt? "
Daar heeft de man beslist een punt. Je ziet het gebeuren, in de praktijk. Ik krijg wel eens de indruk dat mensen denken dat vechtscheidingen ontstaan omdat exen er willens en wetens op uit te zijn de ander het leven zuur te maken, maar als je die mensen spreekt is het enige wat je hoort dat het ze echt, eerlijk, oprecht, alleen maar om het belang van het kind gaat. En ik heb geen reden om aan de oprechtheid van die overtuiging te twijfelen. En je ziet inderdaad de zich versterkende spiraal, want als de een de poot stijf houdt kan de ander niet toegeven, want 'ik vecht voor mijn kind"
Zelf heb ik me ook regelmatig afgevraagd of we niet eens moeten ophouden alles onder het belang van het kind te schuiven. Ik vraag me werkelijk af of gezamenlijk gezag, of omgang ten koste van zo ongeveer alles, nu daadwerkelijk altijd het belang van het individuele kind dient. Dat weten we volgens mij helemaal niet. Maar kennelijk wil men er niet aan om te zeggen "omgang moet omdat het anders oneerlijk is tegenover vader" - dat is toch ook een te verdedigen standpunt, lijkt me zo. Maar nee, het moet per se in de mal van het 'belang van het kind' gegoten worden.
Groeten,
Temet
1 op de tien kinderen heeft geestelijke gezondheidsproblemen
http://www.huffingtonpost.co.uk/prof-dame-sue-bailey/childrens-mental-health_b_9667540.html
"One in ten young people have a mental health problem. That's the equivalent of three in every classroom, yet less than 1% of NHS funding is spent on young people's mental health."
"It is crucial to remember that Children's and Adolescent Mental Health Services are part of a larger system. When you remove funding and collapse one part of the system, the pressure naturally amasses elsewhere."
"Some of the examples we are hearing about of children waiting up to two and a half years to access services depending on where they live, amount to a dangerous postcode lottery. The disparity in waiting times across the country urgently needs to be addressed. "
" It is important to remember that this is not about not knowing what needs to be done; we already know what works. "
Aldus Prof Dame Sue Bailey Become
Chair of the Children & Young People's Mental Health Coalition
Opvallend is dat ze stelt dat we al weten wat werkt, dat is vaak toch nog maar de vraag hoewel er veel meer kennis, bijvoorbeeld over autisme en passend onderwijs gedeeld zou kunnen worden.
Vervolgens de vraag of dit betekent dat je dan de 'vroegsignalering' op moet voeren. Zeker het tweesnijdende zwaard van de verwarring met de brede categorie 'kindermishandeling' zou hier wel eens voor nog meer ellende voor kinderen kunnen zorgen.
Maar de realisatie dat kinderen geestelijke gezondheidszorg nodig hebben is een attentiepunt voor ouders om je niet altijd met een kluitje in het riet te laten sturen of je kind eindeloos te blijven 'normaliseren' maar op zoek te gaan naar echte deskundigheid en hulp. Die er wel is.
Het werk van Marc Dullaert
https://www.youtube.com/watch?v=o-pFKJn1Wuo&nohtml5=False
De geschiedenis en de drijfveren van Marc Dullaert in een interview met Annemiek Schrijver in het programma Het Vermoeden.
http://nos.nl/artikel/2095413-kinderombudsman-dullaert-als-ik-onrecht-zie-is-de-beer-los.html
Het afscheidsinterview. Marc Dullaert heeft in elk geval al een opdracht voor de Verenigde Naties om een wereldwijde campagne over geweld tegen kinderen te leiden.
Hopelijk, met name ook voor de nieuwe Kinderombudsman Margrite Kalverboer, zal de 2e Kamer een wetswijziging doorvoeren die de positie van de Kinderombudsman onafhankelijk maakt van die van de Ombudsman.
Ouders onder toezicht
Niet op de agenda van de 2e Kamer. Apart soms hoe die dingen doodlopen.
Ook nooit meer wat gehoord van een bespreking van het verruimen van de wet om ouders met MBP aan te pakken. Gelukkig maar, maar dan weet je ook niet wanneer dat mogelijk weer wel opduikt.
Zembla vanavond:jeugdzorg en als je 18 jaar wordt - 21.15u NPO2
http://www.npo.nl/zembla/13-04-2016/VARA_101377869
Voornamelijk LVB jongeren.
Welke mogelijkheden er concreet nog zijn via de gemeente tot 23 jaar. Alle jongeren
Arnold Heertje nu op NPO2
Benieuwd of hij nog wat over jeugdzorg meldt.:-)