Jeugdzorg

@Donna

Wederom klets je. Besnijdenis van jongens is een gebruik dat toegestaan en zelfs jarenlang gepromoot is in landen als Amerika.Daar zijn hele organisatioes die besnijdenis promoten en die pogen aan te tonen dat er ook medische voordelen zijn. De organisaties die besnijdensi bij jongens promoten doen dat overigens vrijwel altijd vanuit religieuze, culturele en morele redenen en niet vanwege gezondheidsredenen. Die gezondheidsredenen worden er meestal met de haren bijgesleept om hun keuze te verdedigen en anderen over te halen die minder geneigd zijn hun zonen te besnijden.

Al dit onderzoek, met als doel om gezondheidsvoordelen te vinden, heft weining concreets opgelevert. Er zou minder kans zijn op HIV besmetting, maar die conclusie is niet onomstreden en bovendien is dat verband alleen te vinden in donker Afrika (statistisvch niet significant).

Naar besnijdenis van vrouwen is vrijwel geen onderzoek gedaan omdat er geen grote, rijke en machtige organistaies zijn die dat steunen in de ontwikkelde wereld.

Er is ooit onderzoek gedaan in Tanzania door de WHO naar het effect op vrouwenbesnijdenis op HIV infectie. De hypothese was dat door vrouwenbensijdenis en alle schade aangericht die vrouwen vatbaarder zouden zijn voor HIV en andere seksueel overdraagbare aandoeningen.

Wat bleek tot hun grote verbazing, na alle correcties voor levenstijs, aantal sekspartners etc. etc. dat besnenden vrouwen een statistisch significante en veel kleinere kans hadden op het krijgen van HIV en andere seksueel overdraagbare aandoeningen.
Het effect van vrouwenbensijdenis op de kans van het krijgen was veel groter dan het effect van besnijdenis bij mannen (dat niet statistisch significant was).

Wil je dus HIV infectie bestrijden in Afrika dan zou je dus vrouwenbesnijdenis moeten steunen als dat je enige insteek is.

Gek genoeg leidde dit onderzoek niet tot de aanbeveling om vrouwen te besnijden terwijl onderzoeken die een veel kleinere link (en statistisch niet significante link) bij mannen wel tot zo'n advise geleid hebben.

Ik zou zeggen lees het onderzoek. Ik neem aand at je dan geen rpblemen meer hebt met vrouwenbesnijdenis, want medische voordelen en dat is het enige dat er toe doet toch?

je bent duidelijk niet vatbaar voor beschaafde ethische argumenten dat je als ouder niet het recht hebt je kind te verminken zonder medische noodzaak, maar dat een vaag benoemd en nooit afdoende bewezen verlaagde kans op bepaalde ziekten of infecties (die voorkoombaar zijn door de juiste levensstijl)vodloende zijn om ouders toe te staan hun kinderren te besnijden.

Nu blijkt dat de kans op HIV infecties bij vrouwen die besneden zijn nog veel lager is en veel beter is aangetoond dan bij mannen die besneden zijn dan moet je dus concluderen dat het besnijden van meisjes dus toegestaan zou moeten zijn.

http://mondofown.blogspot.nl/2012/06/female-circumcision-health-benefits.html

http://www.tzonline.org/pdf/femalecircumcisionandHIVinfectionintanzania.pdf

Mark

O, de Amerikaanse artsen zijn gevoelig gebleken voor het complot van de Joodse lobby! Nog een keer dan: Hoe verklaar jij de houding van de Amerikaanse artsenverenigingen? Zijn de artsen in de VS grotendeels minkukels, die er in tegenstelling tot jou niets van begrepen hebben? En hebben de door jouzelf aangehaalde Nederlandse artsen die wel degelijk medische voordelen noemen het ook helemaal mis?

Je kunt als een kapotte grammofoonplaat wel bezig blijven met het HIV-verhaal, maar dat is natuurlijk op zich geen reden voor besnijdenis, het kan in het uiterste geval het laatste kleine zetje voor de Amerikaanse artsenvereniging zijn om hun advies van neutraal naar positief bij te stellen. Het grootste voordeel ligt bij het voorkomen van infecties. Dat is ook de reden waarom besnijdenis in relatief warme landen ongeacht cultuur en / of religie gebruikelijker is.

Donna

Wederom ga je weer niet in op de principiele kant van de zaak. je blijft er maar om heen draaien.

Waarom vind jij dat ouders het recht hebben om hun kind te verminken/onhertselbare schade toe te brengen/een integraal deel van hun lichaam af te laten snijden louter uit, al dan niet, vermeende voordelen vor de gezondheid? Dus niet uit medische noodzaak? En waarom in hemelsnaam mag dat blijkbaar alleen bij jongetjes gedaan worden terwijl ook bij vrouwenbesnijdenis dus duidelijk medische voordelen gerapporteerd zijn?

Waarom zijn meisjes zo anders dan jongetjes in dit geval? Zijn meisjesgenitalien echt zo veel meer waard dan jongetjesgenitalieen? Is dit een soort van verkapte penisnijd van jouw kant?

Mark

Tjonge Mark, terwijl ik op jouw vragen al een aantal keer antwoord heb gegeven (nogmaals een welgemeend advies: leer lezen!), krijg ik helemaal niets terug. Dus nog een keer:
Hoe verklaar jij de houding van de Amerikaanse artsenverenigingen? Zijn de artsen in de VS grotendeels minkukels, die er in tegenstelling tot jou niets van begrepen hebben? En hebben de door jouzelf aangehaalde Nederlandse artsen die wel degelijk medische voordelen noemen het ook helemaal mis?

En om jou maar weer tegemoet te komen: in tegenstelling tot vrouwenbesnijdenis, brengt mannenbesnijdenis duidelijke voordelen met zich mee. Zozeer zelfs dat verschillende artsenverenigingen in westerse landen (die wat betreft medische wetenschap ook nog eens niet bepaald achterlopen) een neutraal standpunt innemen en zelfs een positief standpunt overwegen. Voor vrouwenbesnijdenis geldt dit alles niet. Noem mij een artsenvereniging van een westers land die neutraal of zelfs positief tegenover vrouwenbesnijdenis staat. De meeste besneden mannen hebben veel lol van hun penis hoor, misschien nog wel meer dan onbesneden mannen. Want ook daar is geen consensus over.

Zou je nu de moeite willen nemen een direct en inhoudelijk antwoord op mijn eerste vragen te geven?

Aanvulling

Een besnijdenis is veel minder ingrijpend op jonge leeftijd. Als dit niet het geval was geweest, was het voor mij wel een ander verhaal geweest: dan kan een jongen/man zelf goed een afweging maken en zou ik de keuze ook niet aan de ouders laten. Ik ken twee mannen die zich op volwassen leeftijd hebben laten besnijden en dat is echt heftig. Zij hadden graag gewild dat hun ouders de ingreep hadden laten uitvoeren.

Donna

Als besnijden nou zo veel voordelen heeft i.v.m. de verspreiding van HIV of baarmoederhalskanker, dan hoeft dat die besnijdenis toch nog niet direct na de geboorte plaats te vinden? Laat de jongen dan zelf, wanneer hij oud en wijs genoeg is om zelf te kiezen, besluiten of hij wel of niet besneden wil worden.

skik

Redenen

Skik, zie mijn posting voor de jouwe. Bovendien zijn de punten die jij noemt geen hoofdreden voor de ingreep hoor, dat is het tegengaan van infecties. Religieuze overwegingen spelen hier in Nederland de grootste rol. In tegenstelling tot de VS: daar laten vooral hoogopgeleide ouders zonder religieuze motieven (dus alleen medische) hun jongens besnijden. Vooral in het noord-oostelijk kwadrant is het usance om de ingreep uit te voeren en laat dot nou het minst religieuze deel van de VS zijn...

Tenslotte denk ik dat Annej me duidelijk probeert te maken dat ze haar draadje terug wil. Bij deze dan, we gaan toch niet nader tot elkaar komen.

En even ter verduidelijjking

Met het overgrote deel van de Nederlandse jeugd gaat het goed!

http://www.nji.nl/nl/Actueel/Nieuws-over-de-jeugdsector/2015/Met-grootste-deel-Nederlandse-jeugd-gaat-het-goed

Wel staat er ook in dit stukje dat we de problemen van een kleine groep niet moeten bagatelliseren, ook al gaat het met de grootste groep juist goed.

Misschien mogen we dan ook iets minder gestresst doen als het gaat om de verwijsindex of de meldplicht (wat een woord eigenlijk) bij vermoedens!

Pendelbeweging

Zo slaat de pendel weer door naar de andere kant. Na alle verhalen over veel te snel ingrijpen krijgen we nu het andere probleem: veel te laat hulp en zorg.

Tsjor

De wachtlijsten lopen op

omdat de gemeenten teweinig zorg hebben ingekocht. Er zijn simpelweg te weinig plekken beschikbaar. Er zijn zelfs instellingen die zijn gesloten. De gevallen die op basis van het vorig jaar nog steeds recht op zorg hebben krijgen eerst niets toegekend, en later na beroep weer wel. Maar er zijn dus teweinig plekken.

Hier een korte samenvatting over Brabant.

http://www.zorgwelzijn.nl/GGZ/Nieuws/2015/6/Je-bent-jong-en-staat-op-wachtlijst-voor-hulp-1781040W/

tsjor: je hebt wel en niet gelijk. Er is namelijk nog steeds dezelfde insteek om zo snel mogelijk in te grijpen bij vermeende kindermishandeling. Dus dat is niet minder geworden. Maar waar het bij de wachtlijsten om gaat is de gespecialiseerde geestelijke gezondheidszorg voor de jeugd, zoals hulp en behandeling bij angsten, autisme, dwang, de hulp voor kinderen met soms ernstige psychiatrische problematiek. In die zin heb je dus wel gelijk, de pendel slaat voor dit segment door naar liefst zoveel mogelijk geld besparen, rampzalig en al lang geleden door professionals en ouders voorspeld.

Echt, de jeugdwet is een ramp...

Hier een bericht uit de telegraaf van februari 2014

van een helderziende, blijkbaar:

Jeugdzorg naar gemeente ramp’
door Hans Kuitert

AMSTERDAM, donderdag

Ouders, jeugdpsychiaters, huisartsen en hulpverleners hebben gisteren van de lezers van De Telegraaf overweldigende steun gekregen voor hun diepe zorgen over de nieuwe Jeugdwet.

Die legt alle vormen van jeugdzorg vanaf 2015 in handen van de gemeenten. Een peiling op telegraaf.nl, daags nadat ook de Eerste Kamer zich kon vinden in de decentralisatie van de jeugdzorg, was helder: 86 procent van de meer dan 13.000 stemmers beantwoordden de stelling dat de uitvoering van de Jeugdwet een grote ramp wordt met ’ja’. Negen procent vond van niet en vijf procent wist het niet of had er geen mening over.

Bevestiging

De scepsis over deze eerste grote decentralisatie van rijkstaken naar de gemeenten wordt breed maatschappelijk gedragen. Iedereen die ook maar iets te maken heeft met kinderen die psychiatrische hulp nodig hebben, naast hulpverleners vooral ouders, kunnen de peiling van De Telegraaf als een bevestiging van hun zorgen lezen.

Zelf boden zij dinsdag nog een petitie aan de Eerste Kamer aan met daaronder 94.000 handtekeningen om de Jeugdwet flink op de schop te nemen. Vakbond Abvakabo FNV en de oudersfederatie TJO deed hetzelfde, allen tegen dovemansoren. Als doekje voor het bloeden boden de staatssecretarissen Van Rijn en Teeven de zoveelste waakhond aan, een Transitiecommissie.

„Wie dit bedacht heeft, staat ver af van de echte wereld, dit gaat ten koste van kinderen”, is een typerende reactie op telegraaf.nl en wuz.nl, met vaak de toevoeging „dat als de gemeenten geld tekortkomen, de gemeentelijke heffingen gewoon omhooggaan”.

Het stoort onze lezers ook dat de senaat de kritiek van professionals naast zich neer heeft gelegd, net als eerder de Tweede Kamer: „Ze luisteren niet naar degenen die er verstand van hebben. Elke gemeente gaat dit anders aanpakken, dus dat wordt één chaos”, aldus een reactie.

Twijfels zijn er ook over de competentie van de gemeenten om verantwoordelijk te zijn voor het ingewikkelde terrein van jeugdzorg. „Bij gemeenten is geen deskundigheid, maar het wemelt al van de dure adviseurs die ambtenaren gaan bijspijkeren”, luidt een van de reacties.

Ik las/hoorde ergens dat het bij dwang na conceptie

Eigenlijk zou gaan om ik meen 240 kinderen per jaar die geboren worden bij bv. verslaafde moeders of drinkende moeders. Dat is natuurlijk weer eens een heel klein aantal om zoiets belangrijks en cruciaals als de lichamelijke integriteit van een vrouw op het spel te zetten.
In feite houdt dat in dat een foetus van meer waarde is dan een volwassen vrouw.

Ik heb het op de radio gehoord van de organisatie (jeugdrechters? iig was de voorzitster daarvan die op de radio was een gewezen jeugdrechter), en daarbij werd wel verteld dat dit pas zou gaan gebeuren (OTS bij zwangeren) na uitgebreide voorlichting en hulp op vrijwillige basis, bij de diehard drinkers en verslaafden. Dus op het allerlaatste moment. Maar dan kun je zo iemand bv. ook gedwongen laten opnemen. Je hoeft daarvoor niet een wet zodanig aan te passen dat dit mag. Want alweer: het wordt een glijdende schaal.

Ik ken een voorbeeldje: dochter v/e vriendin van ons was zwanger, 1e kindje. Vrij jong, ik dacht nog geen 20, en ik meen dat ze toen (net zwanger dus) af en toe wiet rookte. Ze is gemeld, bleek later, en direct na bevalling is baby enkele maanden uit huis geplaatst geweest. Wat dit met een pas bevallen vrouw en partner en het babietje doet is blijkbaar niet relevant. Het was overkill om niets, want de moeder in spe was helemaal niet verslaafd of zo, geen drankprobleem, niets. Af en toe een jointje, wat jongeren toch wel eens doen, en na goede uitleg vd verloskundige was ze ook al gestopt daarmee. Toch is er onderweg schijnbaar een melding gedaan, en is het prille ouderschap enorm verstoord geweest.

Baby kwam terug naar huis, maar de stress bleek wel voor de ouders teveel. Die zijn uit elkaar. Betreffende dochter heeft inmiddels drie kinderen (twee in andere stabiele relatie) maar het was destijds een ware nachtmerrie.