

Algemeen Ouderschap
U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.

mirreke
27-03-2015 om 12:03
tsjor
Vaak zijn er echt geen andere problemen dan schoolproblemen, hoewel die problemen natuurlijk wel gaan ontstaan wanneer Jeugdzorg zich ermee gaat bemoeien.
Wel is het zo dat het vaakt gaat om kinderen die binnen het passend onderwijs vallen, dus bijvoorbeeld met Autisme, depressie, angsten, noem maar op.
Google eens op thuiszitters, het is een groot probleem, vooral omdat onze rigide wet geen tussenoplossing heeft voor deze kinderen.

AnneJ
27-03-2015 om 12:03
Newspeak: kind UHP vanwege de 'veiligheid'
http://dutchturks.nl/?p=2382
"Jeugdbescherming Overijssel wil niet ingaan op deze specifieke zaak in verband met de privacy van het kind en de familie, maar verklaart tegenover DutchTurks dat de kinderrechter een machtiging voor uithuisplaatsing geeft als de veiligheid van een kind in het geding is. Derhalve zou een lopende hogerberoepszaak tegen uithuisplaatsing geen opschortende werking hebben voor de uitvoering van het rechterlijk besluit. Volgens Jeugdbescherming Overijssel komt het zelden voor dat een machtiging uithuisplaatsing van de kinderrechter in een hoger beroep nietig wordt verklaard."

tsjor
27-03-2015 om 15:03
Mirreke
Maar niet al die thuiszitters worden toch uit huis geplaatst?
Tsjor

evaa
27-03-2015 om 15:03
privacy hahaha
Privacy van kinderen is 0. Organisaties delen (foute) informatie met elkaar zonder ook maar te weten of ze dat mogen. Organisaties maken wat rapportjes die kinderen onzeker en belachelijk maakt.
Wat denk je, als je een kind aanmeld op een VO school met dikke rapporten; ja dan kan je verwachten dat hij niet wordt aangenomen. Als je het kind gewoon een goede thuissituatie geeft en gewoon realistisch kijkt wat voor hulp hij nodig heeft zit hij en lekker in zn vel en zit op school. Ik denk echt dat het overgrote deel gaat over hoe organisaties en ouders omgaan met t kind. Dat een kind zelf problemen krijgt op school, ja; daar moet gewoon goede HULP en begeleiding zijn. Ik denk dat er meer pleegzorg moet komen en dat er goede, kleinschalige, openbare internaten moeten komen. Ook lijkt me een loket voor kinderen een goed idee.

mirreke
27-03-2015 om 16:03
thuiszitters en UHP (en zelf een thuiszitter hier)
Vaak is de UHP van een thuiszitter het gevolg van een starre houding van een lpa. Deze doet dan melding en dan gaat het balletje rollen.
Hoewel zeker niet bevredigend is voor veel thuiszitters wel een soort modus vivendi ontstaan. Ofwel hebben ouders officieel ontheffing aan gevraagd, of er is in naam nog een soort band met de onderwijsinstelling.
Ik weet even niet hoe het precies zit, maar ouders vragen bij thuiszitten vaak een ontheffing aan, en dan is een kind officieel geen thuiszitter meer, omdat er dan geen onderwijsplicht meer bestaat. In deze gevallen is een kind veiliggesteld voor jeugdzorg en uhp (althans voor dit onderwerp).
Maar er zijn genoeg gevallen waarin ouders dit bijvoorbeeld niet willen, omdat zij gewoon goed onderwijs willen voor hun kind, of waarin scholen een kind afschuiven. En dan kan het een touwtrekken en dreigen met jeugdzorg worden, met in het ergste geval een UHP.
Overigens heb ik zelf een partner die ooit thuiszitter was. Hij heeft vanaf zijn 12e geen onderwijs meer genoten, en heeft vanaf die tijd gewerkt. Hij heeft wel een vrijstelling gekregen, maar ook nooit meer officieel onderwijs...
Gelukkig had je vroeger nog geen jeugdzorg.

M Lavell
27-03-2015 om 17:03
Prototype
Rode Krullenbol "Ik pleit voor een assertieve grondhouding van burgers. Als men het niet eens is met een vonnis, gaat men idealiter in hoger beroep. Wat ik constateer is dat sommigen zich daaraan niet wagen, maar dan wel lafhartig drama komen trappen op een forum als dit. "
Uit deze zinnen blijkt dat je zelf als prototype door kunt gaan van een altijd maar boze ouder. Je gaat ervan uit dat jouw assertiviteit wel zal helpen. Dat jouw argumenten wel gehoord zullen worden. Dat al die andere die niet gehoord zijn, laf zijn (jouw woorden) of dat er wel wat aan de hand zal zijn.
Als je je verdiept in de manier waarop het familierecht in elkaar zit, dan zou je kunnen begrijpen dat het niet zo werkt. Al is het maar omdat je als ouders eigenlijk geen rol in de procedure speelt. Je zit er naast. Het gaat niet over jou. Je bent niet de tegenpartij, de beschuldigde, de aangeklaagde of aangedane. Het is geen geschil.
De kwestie die voorligt is dat van rechtswege deskundige mensen beweren dat jouw kind, in het belang van dat kind, beter elders op kan groeien.
De rechter doet inhoudelijk geen uitspraak over die bewering. De rechter kijkt alleen maar of de deskundigen de procedure gevolgd hebben. Of ze bevoegd zijn te doen wat ze doen.

AnneJ
27-03-2015 om 17:03
Lastige keuzes
Je zeilt tussen Scylla en Charibdis in zo'n traject. Elke keuze kan je in de problemen brengen maar je moet vooruit om tot een oplossing te komen. Tussen hulp en straf en boete.
Ik heb vrijstelling aangevraagd en gekregen voor mijn dochter, met de waarschuwing dat dat ook kan betekenen dat geen school kind meer aanneemt. Gelukkig, de procedure was al in gang gezet, nam de beoogde instelling voor voortgezet speciaal onderwijs mijn dochter wel aan.

Agatha
28-03-2015 om 21:03
AnneJ
Dan moet je eerst wel een toelaatbaarheidsverklaring voor speciaal onderwijs hebben. Laat die nou heel moeilijk afgegeven worden sinds passend onderwijs...

AnneJ
28-03-2015 om 21:03
Ja Agatha
Ik ben benieuwd of het nu wel lukt om deze kinderen op school te houden maar ik vrees het ergste.
Maar ook het speciaal onderwijs heeft bezuinigd met grotere klassen en het mengen van kinderen die elkaar in de weg gaan zitten.
Je hebt het er maar mee te doen.
Maar wel met een rechte rug. Boetes en strafmaatregelen met opgeheven hoofd mocht dat er van komen.

AnneJ
29-03-2015 om 20:03
Weer discussie over thuisonderwijs
http://nos.nl/artikel/2027531-zorgen-over-opmars-thuisonderwijs.html
"Carry Roozemond is voorzitter van Ingrado, de organisatie van leerplichtambtenaren. Zij herkent de gestage toename van het aantal ouders dat gebruikmaakt van de vrijstelling. Een kwalijke ontwikkeling vindt zij, omdat wat haar betreft ieder kind naar school moet.
Net als de Rotterdamse wethouder De Jonge wijst zij erop dat er in Nederland geen toezicht is op thuisonderwijs. Het grondwettelijk recht op onderwijs kan dus volgens haar niet worden gegarandeerd.
Volgens Roozemond is het dankzij internet eenvoudig geworden om van de uitzonderingsregel gebruik te maken. Mensen kunnen op diverse sites voorbeeldformulieren vinden om vrijstelling aan te vragen."
Zorgelijk is dat de overheid van mening is dat kinderen onder toezicht van de overheid dienen te staan want anders is het 'zorgelijk'. Juist de thuiszitters die de overheid zelf veroorzaakt en waar zij bereid is rechtzaken en straf aan te besteden maakt dat de overheid zichzelf diskwalificeert. Besteed eerst maar eens aandacht aan goed passend onderwijs zonder populistische praatjes voor de vaak.
Met de gebruikelijke onzinargumenten, door de leerplichtambtenaar mevrouw Rozemond, die een instelling als de leerplicht er niet geloofwaardiger op maakt: kind kan niet met vriendjes spelen als het niet naar school gaat. Kind kan zich niet onttrekken aan de ouders.

AnneJ
29-03-2015 om 20:03
Niet passend onderwijs
"Een Leerplichtwet, met 11.000 strafzaken per jaar, waarvan slechts 19% te maken heeft met luxe verzuim en 79% met ‘signaal’ verzuim, mede ten gevolge van niet passend onderwijs, wordt door veel onderwijsjuristen dan ook als volstrekt inadequaat en verouderd beschouwd."
In plaats van die 500 gevallen van thuisonderwijs nodeloos te pesten.

AnneJ
30-03-2015 om 02:03
Ken de bureaucratie om onderwijs voor je kind te bedingen
https://janinescherpenberg.wordpress.com/about/blog/ouders-erger-je-niet-spel-van-bureaucratie/
Dit is 'Passend Onderwijs'
"Dat wij nu ‘blij’ moeten zijn met de 3 werkboeken op PRO niveau (wat ook nog eens met veel moeite, samen met een internet-account, is verkregen is een belediging. Dat [directeur] wijst op het ‘niet fysiek aanwezig zijn en dus geen geld ter beschikking te hebben’ is onzin. Hij refereert waarschijnlijk aan de telling per 1 oktober van ‘schoolbezoek’. Dat ‘schoolbezoek’ moet niet geïnterpreteerd worden als fysiek aanwezig, maar als ‘leerlingen die het onderwijsprogramma volgen’. Zoals bekend is het voor Daphne niet mogelijk om in een groep onderwijs te volgen. Zij is daarmee ‘geoorloofd afwezig’ en de school is wel degelijk verplicht om haar als volwaardige leerling mee te tellen en een aangepast programma te bieden (wet op gelijke behandeling voor gehandicapten). Ik ga er van uit dat u als leerplichtambtenaar verder goed op de hoogte bent van deze juridische feiten.
Aan de GGD voorstellen doen als Herstart is onzinnig als daar doelen voor ‘terug in de klas’ worden gesteld, terwijl de jeugdarts adviseert ‘een-op-een-onderwijs’ te bieden. Dit is niet in lijn met de aanpassingen die Daphne nodig heeft.
Aan de GGD voorstellen doen als aanmelden bij Doenersdreef is ook onzin. Zoals [directeur school] zegt, omdat dit niet een onderwijsinstelling is. Maar ook nog eens een instelling voor zwak begaafde kinderen. Wederom wordt geen oplossing geboden op dat wat Daphne nodig heeft. De school geeft met het verwijzen naar dit soort oplossingen, aan, handelingsonbekwaam te zijn."

mirreke
30-03-2015 om 09:03
Hier kun je zorgen, missers, ed. melden mbt transities!
Loopt u ergens tegenaan op het terrein van de jeugdhulp, jeugdbescherming of jeugdreclassering? U kunt het hier direct melden.
http://www.monitortransitiejeugd.nl/
Bijvoorbeeld als de indicatie verlopen is en je krijgt geen nieuwe.
En het staat er niet bij, maar bij problemen bij een zorgenkind op school, passend onderwijs en het (niet) verlenen van zorg op school, of het niet krijgen van geld voor zorg op school.
Allemaal melden. Er wordt door ouders en deskundigen in ieder geval gestreefd naar het ontschotten van de jeugswet en het passend onderwijs.
Zie bijvoorbeeld ook hier:
http://www.ouderkrachtvoortkind.nl/2015/03/notitie-knelpunten-rond-ondersteuning-leerling-op-school/
Het lidmaatschap van ouderkracht voor t kind kost een 10tje per jaar.

mirreke
30-03-2015 om 15:03
Meld thuiszittercasuïstiek hier, het gaat naar Sander Dekker
Onlangs liep ik tijdens de “Voor de jeugd dag” op het Westergasterrein in Amsterdam staatssecretaris van onderwijs Sander Dekker tegen het lijf. Het was goed om de staatssecretaris te zien op dit door VNG en VWS in het kader van de voorbereiding op de transitie jeugdzorg georganiseerde evenement. Er liggen immers vele dwarsverbanden tussen de transitie jeugdzorg en die andere grote hervorming, de invoering van het passend onderwijs. Ik schreef er eerder al eens een column over.
Na de hartelijke begroeting, als oud gemeentesecretaris van Amsterdam had ik Sander Dekker leren kennen als een bevlogen en inspirerende wethouder in Den Haag, trok ik de stoute schoenen aan en vroeg hem aandacht voor de al jaren bestaande thuiszittersproblematiek. Ook daar schreef ik eerder als eens een column over naar aanleiding van het prima rapport dat de kinderombudsman over deze problematiek schreef. In dat rapport pleitte de kinderombudsman, naar mijn mening zeer terecht, voor maatwerk voor een relatief kleine groep kinderen die, vanwege bijzondere problematiek zoals bijvoorbeeld chronische ziekte, autisme, angststoornissen en dyslectische hoogbegaafdheid, niet meer aan onderwijs toekwamen.
Maatwerk op het gebied van de AWBZ door onderwijs niet langer zien als voorliggende voorziening, waardoor ouders gedwongen worden om ontheffing voor de leerplicht aan te vragen om in aanmerking te komen voor extra begeleiding. Maatwerk op het gebied van de toepassing van de definitie van leerplicht als vijf dagen per week full time op school aanwezig zijn. Als gevolg hiervan krijgen ouders met kinderen die gewoon niet full time op school kunnen functioneren en leren ten onrechte te maken met leerplichtambtenaren die processen verbaal opmaken en boetes uitdelen en bij langdurig verzuim zelfs met een zorgmelding bij het AMK of Bureau Jeugdzorg. De kinderombudsman pleitte in dit verband voor maatwerkconstructies waarbij kinderen ingeschreven worden bij een school en (gedeeltelijk) (thuis)onderwijs op maat kunnen volgen, mede gefinancierd vanuit de gelden die de school voor de leerling ontvangt. Dit zonder dat de school afgerekend wordt op het “schoolverzuim” van het kind in kwestie.
Ik gaf de staatssecretaris aan dat ik zijn reactie en die van de Inspectie Onderwijs destijds op het rapport van de kinderombudsman nogal formalistisch vond en dat zijn stelling dat de invoering van passend onderwijs aan alle problemen een einde zou maken niet realistisch was. Terecht merkte Sander Dekker op dat het AWBZ knelpunt vanaf 1-1-2015 niet meer bestaat. In het kader van de transitie jeugdzorg kunnen gemeenten in hun verordening de Kafkaëske regel van onderwijs als voorliggende voorziening gewoon schrappen.
Ik voegde daar wel aan toe dat het dan het CIZ en de Bureaus Jeugdzorg zou sieren om de resterende weken van dit jaar deze absurde uitvoeringsregel (die ook in strijd is met het Kinderrechtenverdrag) buiten toepassing te laten. Een werkwijze die overigens in sommige gevallen (bijvoorbeeld door mijn eigen BJZ) ook nu al wordt gehanteerd. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt biedt de huidige wet- en regelgeving namelijk wel degelijk de mogelijkheid tot het bieden van maatwerk op dit gebied. Er wordt alleen veel te weinig gebruik van gemaakt, vanwege de in de praktijk veel stringentere interpretatie van de regels.
Voor het overige was de staatssecretaris de mening toegedaan dat de invoering van het passend onderwijs veel problemen zou oplossen en dat de wetgeving altijd de mogelijkheid tot het bieden van maatwerk mogelijk maakt. Ik bracht daartegen in dat de praktijk nog steeds een ander beeld laat zien en dat dus in het beste geval in de uitvoering onvoldoende gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden die de wet volgens de staatsecretaris nu al biedt, zoals ook het geval bij het beschouwen van onderwijs als voorliggende voorziening in het kader van de AWBZ. Waarbij we het eens waren dat ontheffing van de leerplicht niet de oplossing is. Daarmee worden immers toch al kwetsbare kinderen hun recht op onderwijs ontzegd. Tegen deze achtergrond daagde de staatssecretaris mij uit om hem met concrete casuïstiek te bestoken om mijn punt te onderbouwen.
In de wetenschap dat Tweede Kamerlid Loes Ypma met een vergelijkbare actie bezig is, wil ik die handschoen graag opnemen. Ik roep hierbij dus iedereen op om met concrete voorbeelden te komen van onopgeloste thuiszitter casussen en daarbij passende oplossingen op maat. Je kunt ze mailen naar [email protected] en ik zal zorgen dat ze onder de aandacht van de staatssecretaris worden gebracht en net zo lang vasthouden totdat er een oplossing voor gevonden is. We merken dan vanzelf of het probleem in de regelgeving zit of in de uitvoeringspraktijk. In dat verband is het rapport “Een school voor ieder kind” van de Werkgroep Maatwerk van Ouderkracht voor het kind, dat januari 2014 verscheen zeer de moeite van het lezen waard. Daarin wordt onder meer betoogd dat schoolbesturen veel meer ruimte hebben om op maat met de leerplichtwet om te gaan dan ze in de praktijk nemen. Dus wie weet heeft Sander Dekker gelijk met zijn stelling dat het probleem niet in de wet- en regelgeving zit. Wie weet zit het probleem wel meer bij schoolbesturen die te weinig moeite doen om maatwerkoplossingen te realiseren voor “ingewikkelde” kinderen.
Dat de staatssecretaris ook niet helemaal zeker is van zijn zaak bleek uit zijn brief van 27 oktober 2014 aan de Tweede Kamer waarin hij een inventarisatie toezegt met betrekking tot de mogelijkheden tot “onderwijs op een andere locatie dan de school”. Het goede nieuws is dat Sander Dekker daar dus voor open staat. Concrete knelpuntcasussen met oplossingen op maat kunnen helpen om de staatssecretaris en mogelijk ook de schoolbesturen een extra zetje in de goede richting te geven. Dus mail ze me!
Erik Gerritsen (is ook te vinden op twitter via @egerrit)
Lees ook de reacties!!!

Emine
30-03-2015 om 15:03
Weten jullie ook....
....dat inmiddels het tuchtrecht in de jeugdzorg van kracht is? Dus niet meer de klachtencommissie van jeugdzorg zelf die een klacht gegrond kan verklaren zonder gevolg, maar echt tuchtrecht, waarbij een medewerker een sanctie tot aan het niet meer mogen uitvoeren van het beroep kan worden opgelegd.
Daarnaast wilde ik nog inhaken op de omschrijving over de rechtszaken. Mijn ervaring als je eenmaal in de 'jeugdzorg' terecht komt:
Een maatschappelijk werkstertje (ja zo denk ik erover) maakt een verhaaltje over jouw gezin waaruit zou moeten blijken dat in jouw gezin hulp nodig is. De rechter kijkt of op basis van dit verhaaltje een ots kan worden afgegeven. Als het verhaaltje ernstig genoeg is, dan gebeurt dat. Net als dat een uithuisplaatsing wordt gedaan als het verhaaltje ernstig genoeg is. Klinkt valide. Ware het niet dat niemand maar dan ook niemand controleert of het verhaaltje wel klopt. Ook de rechter niet.
Iemand die schrijft dat je maar in hoger beroep moet gaan als je er een onterechte ots of uhp is, die weet niet waar die het over heeft. Ook in hoger beroep wordt gekeken of een ots/uhp bij het verhaaltje van het werkertje past. Maar er wordt niet gekeken of het verhaaltje wel klopt.
Ik heb zelf gehad dat ik echt de bewijzen had meegenomen naar de rechtszaak. Weet je wat de rechter zei? Dat ik die bewijzen aan jeugdzorg moest geven en hen maar moest zien te overtuigen geen neiuwe maatregel meer aan te vragen. Alsof ik dat niet al lang gedaan had. Maar ze lieten gewoon liggen wat niet in het straatje paste dat het gezin van emine een zorgengezin zou zijn.
Rechtstaat, yeah right.

mirreke
30-03-2015 om 15:03
Lang leve de luis in de pels
Als wetten en regelgeving niet (meer) aansluit op de maatschappelijke behoeften en realiteit, is het lijkt mij niet dat:
"een assertieve grondhouding van burgers. Als men het niet eens is met een vonnis, gaat men idealiter in hoger beroep" de oplossing meer is.
De wet of de regel is fout, zo simpel is dat. En die moet gewijzigd worden. En dat doe je door er aandacht voor te vragen, telkens weer, tot op het irritante af, totdat het andere personen die er niet mee te maken hebben wellicht de neus uit komt. En dat is dan maar zo. Maar uiteindelijk dringt het door, als een soort osmose. Kijk maar, want nu pleit ook Erik Gerritsen van de jeugdbescherming Amsterdam, voor een veranderd beleid met betrekking tot thuiszitters. En hij is niet de enige, want steeds meer andere mensen binnen de onderwijs- en jeugdzorgwereld sluiten zich bij deze standpunten aan.
Fouten moeten gewijzigd, en langzamerhand keert het tij. Niet meer voor alleen de eenzame burger die zich ongesteund tegen de staat moet keren en daar ook steeds minder mogelijkheden krijgt, omdat ook op dat vlak wetten worden gewijzigd. Denk aan bv. bezuinigingen bij het juridisch loket, gestegen griffierechten, andere kosten die toenemen. Maar voor grotere groepen, omdat de wet en regelgeving simpelweg niet voldoen, fout zijn, geen antwoord meer zijn op de vraag waarom destijds de wet was ingesteld.
Ik pleit voor luizen in de pels als AnneJ, die onvermoeibaar blijft doorgaan met het aandacht vragen voor deze problemen. En die soms op verbijsterende wijze zo laag door het slijk gehaald dat ik het met knipperende ogen nog een keer moet lezen (en dat is dan een 'net' forum!). Het zijn wel de mensen zoals zij die aandacht blijven vragen voor een bepaalde problematiek, mensen zoals zij die ervoor zorgen dat er steeds meer andere mensen zijn die doorkrijgen dat het niet zo simpel is als wordt voorgespiegeld, die nu toch telkens in het achterhoofd hebben als er weer een nieuwsitem over bijvoorbeeld UHP is, 'het zou toch niet...?'

mirreke
30-03-2015 om 15:03
Balen...
Beginalinea:
Als wetten en regelgeving niet (meer) aansluiten op de maatschappelijke behoeften en realiteit, lijkt het mij niet dat
"een assertieve grondhouding van burgers. Als men het niet eens is met een vonnis, gaat men idealiter in hoger beroep" nog de oplossing is.

mirreke
30-03-2015 om 16:03
Ontschotting, in de telegraaf maar liefst...
In het artikel http://www.telegraaf.nl/binnenland/23863596/___Betere_samenwerking___.html wordt gepleit voor een betere samenwerking tussen behandeling/behandelaars en scholen/passend onderwijs.
Helaas zijn door de transities juist schotten geplaatst, en ouders en zorg/hulp-verleners pleiten al vanaf het begin van 2014 voor ontschotting van onderwijs en zorg. De juist zorg, en daardoor ook het voorkomen van thuiszitten of het aangepast thuiszitten zonder dat dit jou tot een criminele ouder maakt kan alleen goed worden gegeven als dit gaat gebeuren.
Kijk bijvoorbeeld ook naar het feit dat veel kinderen met een beperking niet meer verzorgd kunnen worden op school, en daarmee dus ook niet meer naar school kunnen en ongewenst thuiszitter worden, omdat het volslagen onduidelijk is waar het geld en de middelen voor de verzorging vandaan komen.
Een kind mét kan alleen naar school als er geen strikte scheiding meer is tussen zorg en onderwijs. Want dat het mis zou gaan is voorspeld, en nu ook bewezen.
In het artikel figureert Rebecca, een meisje met autisme en een angststoornis die noodgedwongen al zo'n anderhalf jaar thuis zit.
Rebecca:
https://www.youtube.com/watch?v=51RWXp5aYMAOver dit soort gevallen hebben we het! En dan komt Jeugdzorg met een UHP aan?

AnneJ
30-03-2015 om 17:03
https://vimeo.com/72489538
Het sprookje van RENN4: 'de ouders geven toe....'

AnneJ
30-03-2015 om 17:03
Liever laten uitvallen dan vrijstellen voor Du en FR
http://www.mensenrechten.nl/publicaties/oordelen/2015-27/detail
Deze school geeft extra ondersteuning, zelfs 6 uur een coach voor de talige vakken, desondanks raakt de puber met Asperger/ADHD/dyslexie in de onderbouw al overbelast. Moeder stelt voor om duits en frans te laten vallen en de aandacht te richten op Nederlands en engels.
De inspectie wijst naar de school, de school wijst naar regeltjes. Zie ook de reacties onder het artikel van Erik Gerritsen in Binnenlands Bestuur door Mirreke geplaatst.
Het kan, maar het gebeurt niet.
Thuiszitten mag alleen tegengegaan worden door kinderen te dwingen maar door te gaan met wat ze niet lukt (RENN4) en juist dat veroorzaakt thuiszitten.

mirreke
30-03-2015 om 22:03
Maar om af te dwingen wat wel kan maar niet gebeurt:
heb je dus een onderwijsjurist nodig. Als het mis dreigt te gaan, voordat het echt mis is, kan een onderwijsjurist een school uitleggen dat veel meer mag dan ze denken, en dit eventueel voor de rechter afdwingen.

AnneJ
31-03-2015 om 09:03
School past niet aan, waarom niet eigenlijk?
"In de onderbouw van het vwo moeten alle leerlingen Frans en Duits blijven volgen, hoe moeilijk dit voor sommige leerlingen ook is. Volgens het College voor de rechten van de mens kunnen leerlingen met zware dyslexie, die qua verstand het vwo wel aankunnen, in de eerste drie vwo-klassen niet van de vreemde talen vrijgesteld worden."
Ik begrijp dit niet. Zou het kunnen dat de journalist het niet begrepen heeft?
Uit de uitspraak van het College voor de Rechten van de Mens: "De onderwijsinspectie stelt zich op het standpunt dat zij, gelet op de geldende wet- en regelgeving, niet bevoegd is om de door verzoekster gevraagde algehele ontheffing voor de vakken Frans en Duits te verlenen. Volgens de onderwijsinspectie komt deze bevoegdheid toe aan het bevoegd gezag, te weten verweerster. "
Je ziet ook in de uitspraak dat de school naar de 'wet' verwijst, maar de wet verwijst naar de bevoegdheid van de school. En ook de inspectie verwijst naar de bevoegdheid van de school. Toch doet de school het niet. Maar doet net alsof ze dit wettelijk niet mag, wat niet het geval is. Maar ook het College voor de Rechten van de Mens onthoudt zich van een oordeel omdat het college beslist dat de school er over gaat. En zo wijzen ze allemaal naar elkaar, de school gaat er over maar een leerling wordt niet geholpen. Terwijl ze die creativiteit op zou moeten pakken volgens alle andere betrokkenen. Maar de school zegt dan: zet het eerst maar in de wet wat de mogelijkheden zijn. En dat is natuurlijk onzin want niet nodig. Je kunt het aan de praktijk overlaten.
School
De school geeft aan: "mits de wet dit toestaat gaat Frans en Duits z.s.m. uit het pakket van [de zoon van verzoekster], in de vrijgekomen tijd wordt extra ondersteuning geboden op Nederlands en Engels zover het rooster het toelaat.(…) De wetgeving is leidend voor (on)mogelijkheden"
De Wet
De wet geeft aan: "Artikel 11d, eerste lid, WVO bepaalt onder meer dat het bevoegd gezag van een school voor voorbereidend wetenschappelijk onderwijs (vwo), na overleg met de ouders, een leerling ontheffing kan verlenen voor onderdelen van het onderwijsprogramma, bedoeld in artikel 11c, eerste lid, onderdeel a. Het bevoegd gezag bepaalt bij de ontheffing welk onderwijs voor de leerling in de plaats komt voor de onderdelen waarvoor ontheffing is verleend. Artikel 11d, tweede lid, WVO bepaalt dat het bevoegd gezag van een school voor vwo voor leerlingen die daarvoor in aanmerking komen, bij de inrichting van het onderwijs kan afwijken van een of meer programmaonderdelen of van de voorschriften bedoeld in artikel 11c, eerste lid, onderdeel a. Ook hierbij geldt dat het bevoegd gezag bij de ontheffing bepaalt welk onderwijs hiervoor in de plaats komt. Bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald hoe wordt vastgesteld welke leerlingen in aanmerking komen voor deze afwijkingen."

AnneJ
31-03-2015 om 09:03
Staatssecretaris ligt dwars
Nou ja, de staatssecretaris ligt ook dwars. Die legt de wet zelf uit op een manier die de mogelijkheden van de school beperkt. Dus de school weet dat de staatssecretaris niets wil weten van aanpassing.
"De staatssecretaris heeft bij brief van 17 december 2014 meegedeeld dat algehele ontheffing in de onderbouw voor de vakken Duits en Frans niet mogelijk is. Wel kan op onderdelen worden afgeweken van het onderwijsprogramma. Een school kan bijvoorbeeld besluiten leerlingen met (ernstige vormen van) dyslexie ontheffing te verlenen van de leesvaardigheidsonderdelen van de talen en deze vervangen door spreekvaardigheidsonderdelen."

AnneJ
31-03-2015 om 10:03
Zorgmelding kan altijd straffeloos gedaan worden
"21 procent van de klachten was gegrond verklaard. Meestal ging het om het opvragen van informatie zonder toestemming van de ouders wanneer het niet ging om een spoedgeval, of om het niet objectief rapporteren van informatie. Alle klachten over het melden van een vermoeden van kindermishandeling werden echter ongegrond verklaard. Daarbij controleerde het tuchtcollege of uit het dossier bleek dat de kinderarts zich had gehouden aan de meldcode van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG)."
Ook al heeft het ziekenhuis ondergepresteerd door zelf geen goede zorg te verlenen, en het gevolg is ontwrichting van een heel gezin, rechtzaken en gevangenisstraf (moeder van Lani), kind permanent UHP in een pleeggezin ver van de familie, toch kun je altijd straffeloos een zorgmelding doen. Als je je maar aan de meldcode houdt.
Belangrijk om te weten als je hulp zoekt. Elke hulpverlener kan straffeloos, uit eigen dynamiek, onderpresteren of uit de opties lopen, onbegrip en conflicten, jou gezin in de afgrond storten.
Als ze maar geen gegevens doorgeven zonder jou toestemming, en ook als ze dat doen worden ze hooguit berispt.
Reageer op dit bericht
Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.