Je suis Charlie op website school

Tegen de verkeerde

#25 Ik ben slecht in namen, maar volgens mij is Mark een uitgesproken Wilders fan (vergeef me als ik me vergis). Dus creabea, je stelt je vraag aan de verkeerde.
Je eigen-schuld analyse is een verleidelijk pad, maar ik zou 'm niet bewandelen. Vooral ook niet omdat dat pad wordt voorgefluisterd door obscure Imams van over de hele wereld. Dreigende taal:Als je nog een keer.... dan....!

Bovendien geef je er toch een grammetje goedkeuring mee af. En dat klopt gewoon niet. Iemand die gebruik maakt van de vrijheid van meningsuiting zou op geen enkele manier voor zijn leven moeten vrezen.

Wel voor tegenspraak trouwens of anders, zoals het blad Charlie Hebdo overkomen is in de jaren, gemarginaliseerd worden.
Of natuurlijk de rechter. Je kunt niet alles zeggen.

"Aan de Je Suis Charlie-hype doen dus ook een heleboel bekrompen, gevaarlijke personen mee als het hen zo uitkomt."
Dat klopt. Daar kun je het ook over hebben op school.

Ondertussen wordt het tijd dat we hier in Nederland als de sodemieterij dat artikel over godslastering dan toch eindelijk uit de wet gaan halen.

creabea

Blijkbaar ben jij zo'n type die wel vindt dat iemand als Wilders het toch wel aan zichzelf te danken heeft als hij wordt omgelegd (wat een maffiataal trouwens). Het spijt mij trouwens dat de oerhollandse en zeer duidelijke uitdrukking "op zijn pik getrapt zijn", jouw tere zieltje gekwetst heeft. Ik hoop maar dat je even geen kalasjnikov binnen bereik hebt.

Jij vindt blijkbaar dat je niet zomaar alles mag zeggen. Wat een dooddoener. Wie bepaalt dat? jij? Diegene met de langste tenen? Je mag niemand kwetsen? Waarom niet? Jij vindt wat jij doet waarschijnlijk het toppunt van fatsoen en beschaving. Feitelijk is het het toppunt van lafheid.

Jij vidnt het allemaal heel beschamend hoe de rest vand e wereld wordt uitgebuit door eht westen. Tja, ik weet wel in welke politiek hoek ik jou meot zoeken. Die van het schuldige westen en de arme buitenlanders..
Er worden mensne schandalig uitgebuit in de wereld. Door wie? In de eerste plaats door hun eigen landgenoten, hun bazen, hun fabriekseigenaren, hun regering.Speelt het westen een rol daar in. Zeker, maar er is minder dat wij daar aan kunnen doen dan jij denkt.

Maar goed, alles dat jij koopt eet, verbruikt is altijd volledig verantwoord begrijp, slavnevrij, kinderarbeid vrij etc.

Ik snap ook de relatie niet met die aanslagen. Die aanslagen hebben helemaal niks te maken met dit door jou benoemde kwaad in de wereld. De aanslagen zijn niet gepleegd door misbruikte fabrieksarbeiders. Ze zijn ook niet gepleegd in hun naam. Ze zijn gepleegd in de naam van de Islam. Door fundamentalisten, diezelfde fundamentalisten die letterlijk weer de slavernij hebben ingevoerd, die moord en verkrachting en genocide plegen op grote schaal. Die boeit een kindje meer of minder misbruikt voor textielproductie in Bangladesh echt niet.

Jij vindt het beschamend hoe ik over jou en moslims praat.

Ik vind het beschamend dat er nog zulke laffe wegkijkers, collaborateurs met terrorisme en door en door naieve mensen zoals jij in dit vrije land rondlopen.

Verder, voor Mirjam. Het psijt me voor je. Ik ben geen hardcore Wildersfan. Ik ben ook geen zelotische Wildershater. Die laatste vind ik enger.

Nou Mark

Met Miriam ben ik het wel eens, een aspect blijft mi onderbelicht. Het recht op vrije meningsuiting is niet de enige verworvenheid die maakt dat wij in een rechtsstaat kunnen leven; er zijn wel meer fundamentele grondrechten. Iemand die zo totaal denigrerend over minderheden en hun positie in de samenleving spreekt, kan ik nou niet bepaald serieus nemen als verdediger van de rechtsstaat. Alles of niets, zo werkt het met grondrechten. Het maakt geen indruk als iemand die domme onzin uitkraamt zijn recht op vrije meningsuiting claimt, hoewel ik het een vanzelfsprekend recht vind, kan ik er weinig bewondering voor opbrengen. Belangrijker is het om een recht te verdedigen, waar je jezelf wat minder senang bij voelt. Dat is wat we van veel moslims vragen en het wordt tijd dat de Markjes in deze wereld ook eens oog hebben voor de rechten en ruimte voor de ander.

creabea, vrijheid

Als minderheid moet je nu eenmaal altijd een tandje bijzetten om gelijke kansen te krijgen als de meerderheid. Gewoon nog beter je best doen, kijk maar naar Aboutaleb. In andere maatschappijen is dat trouwens nog veel erger dan in de onze, daar kom je er helemaal niet tussen.

Wij vinden onze westerse waarden superieur en proberen we die uit te dragen. Jij soms niet? Jouw hele betoog is alleen mogelijk vanuit de westerse cultuur; een niet verwesterde Chinees of Arabier zou niet snel zo'n verhaal houden. Andere culturen en religies vinden zichzelf ook superieur, dat is de mensheid eigen.

Natuurlijk hebben jihadisten wel van de vrijheden van de westerse cultuur kunnen profiteren, maar ze maken bewust de keuze die te verwerpen. Heus, het kan. Als je denkt dat het verwerpen van de westerse cultuur alleen mogelijk is bij mensen die gek zijn, een slechte jeugd hebben gehad of onder discriminatie lijden, vind je de westerse cultuur wel héél superieur.

Je mag hopen dat je je eigen kinderen zo kan opvoeden dat ze zelf respect tonen voor anderen. Als ze dat niet blijken te doen, mag je dat best vervelend vinden, maar ze verdienen geen straf. En al helemaal niet de doodstraf.

Miriam

Ah, ik ben bang dat je gelijk hebt gezien post nr. 29. Tjonge Mark, het mag wel wat minder.

"Bovendien geef je er toch een grammetje goedkeuring mee af." Zo bedoel ik het niet, maar ik snap je wel. Ik ben alleen niet zo welbespraakt dat ik het helemaal goed kan zeggen en ik wil toch een discussie. Ik vind de verontwaardiging over de moorden in Parijs niet helemaal in verhouding staan tot de rest van het wereldleed, zeg maar, daar stoor ik mij aan. En verder, wat heeft het voor zin om anderen te beledigen? Een van mijn kinderen vindt het erg leuk om anderen op de kast te jagen, maar daarin mag hij ook niet te ver gaan. Als je een grap maakt over iemand en die persoon vindt het echt niet leuk, dan moet je er mee ophouden. En natuurlijk, het is te bizar voor woorden dat die lui iedereen die tegen is afknallen, maar helpt het om ze te blijven provoceren? Nee dus.

Bedoel je het verbod op blasfemie in de wet? Ik dacht eigenlijk dat dat al was afgeschaft? Of misschien toch niet, als dit tenminste de meest recente ontwikkeling is:

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/03/senaat-stemt-in-met-schrappen-verbod-op-godslastering/

Ah ja die

Die heb ik gemist.
Fijn.

de rest van het wereldleed

Daar ging het die aanslagplegers echt niet om. Het was een aanval op het principe van de vrijheid van meningsuiting en dat is ook de reden dat mensen zo boos zijn.

Dom schoolhoofd

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3829499/2015/01/14/Poster-van-Charlie-Hebdo-geweerd-uit-schoolgebouw.dhtml

De motivatie van het schoolhoofd is tenenkrommend.

"Docenten willen graag de discussie voeren met de leerlingen, we lopen er niet voor weg. Maar men moet zich realiseren dat het hier niet om leerlingen van havo of vwo gaat; deze groep snapt de afbeelding niet. En laten we wel wezen, we weten dat het tijdschrift Charlie Hebdo op de grens zat. Dat is soms ook beledigend. Wil je dat in een school? Tolerantie kent ook grenzen."

Wat ze dus zegt is: Op school (binnen de veiligheid van de schoolmuren) kunnen wij deze domme kinderen niet voorbereiden op de vrijheden die er in de maatschappij wel zijn.

De consequentie van wat ze zegt: Straks laten wij een horde leerlingen los die eigenlijk te dom zijn voor de vrijheden die onze maatschappij kent.

De leerkracht die de poster heeft opgehangen heeft een excuusbrief geschreven.
Ik vind dat dit schoolhoofd ontslagen moet worden.

Wat ontzettend denigrerend

Om de radicalisering van mensen in de schoenen te schuiven van 'de maatschappij' alsof je het over puppies hebt die bij de verkeerde baas zijn geplaatst en daardoor vals zijn geworden. Je hebt het over mensen hoor, met een eigen denkvermogen, eigen waardes. Ze zo als slachtoffer neer te zetten, dát vind ik nou respectloos. In feite beledig je de mensen die je probeert te pamperen.
Voor de goede orde; ik verdedig deze mensen niet maar zoals ze neergezet werden door CreaBea is echt te triest, alsof ze niet doorheeft dat ze over mensen zoals zijzelf praat, die een eigen wil en denken hebben.

Wat is dat toch voor syndroom? Om iedereen die in het verdomhoekje terecht komt (al is dat omdat ze gruwelijke moorden hebben begaan) te willen beschermen alsof het weerloze wezentjes zijn die geen keuzes hebben gehad maar buiten hun schuld om misdaden begaan? Een soort anti-reflex, puur gebaseerd op hoe er over mensen gesproken wordt ipv op wat ze doen.

Uitleg voor kinderen

Nog maar eens een link. Let op, is voor 6 - 10 jarigen. http://www.playbacpresse.fr/documents/charlie/lpq_charlie_2.pdf

Voor andere leeftijden zoek bij
http://www.lepetitquotidien.fr

Het is waar dat onze maatschappij een tikkeltje anders in elkaar zit dan de Franse.
Maar misschien is het wel handig om - Je Suis Charlie - gewoon het Franse model over te nemen (la Laïcité)
Daar bestaat tenminste de gedachte dat het wel aan iedereen is uit te leggen.

Zo is dat

#36 Eens.
Daar zit ook het pijnpunt.

Mensen besluiten zelf dat ze in de Islam geloven. Mensen besluiten zelf dat daar bij hoort dat Mohammed niet mag worden afgebeeld. Mensen besluiten zelf dat dat gebod te vuur en te zwaard verdedigd moet worden.

Geloven is een keuze, geen overmacht.

Het problematische hier in Nederland is dat de omgang met geloof wel is alsof het om overmacht (act of god) gaat. Daar moeten we vanaf.

Schoolhoofd

@Mirjam. Het wordt eng, maar ik ben het weer met je eens.

Kinderen zouden op school ook moeten leren geode burgers te worden. D.w.z. de burgerlijke vrijheden te kennen en weten dat je die hoort te respecteren.

Ik heb dat meegekregen bij maatschappijleer. Waar ik een eng linkse leraar had die af en toe totaal geen orde kon houden maar die wel zeer afwijkende meningen kon respecteren en die in praktijk bracht dat er best op het scherpst van de snede gediscussieerd mocht worden.

Dit schoolhoofd is ongeschikt voor zijn taak en een verschrikkelijk slechte baas. Hij zet zijn personeel te kijk, steunt hen total niet en ondermijnt het gezag van die betreffende leraar.
Waarschijnlijk is deze directeur gewoon doodsbang voor de reacties van moslimleerlingen, een soort zwichten voor terreur op kleine schaal. Bah!

Die neiging om Moslims als een soort zielige bedreigde diersoort te zien die niet voor zichzelf op kunnen komen. Die beschermd meoten worden tegen kwetsende woorden. Hou toch op. Hoe paternalistisch is dat!

geloof als keuze

"Geloven is een keuze, geen overmacht."

Even iets losgekoppeld van Charlie: dat vraag ik me af. Als je in een gezin opgroeit dat doordrenkt is van een geloof. Je ouders wier mening, normen en waarden je zeker je eerste jaren voor waarheid aanneemt, dragen uitdrukkelijk uit dat er een profeet/messias heeft bestaan en dat die de waarheid verkondigde. Op een gegeven moment internaliseer je dat geloof, gaat het voelen als de waarheid, net zo waar als het feit dat voor ons de aarde niet het centrum van het heelal of zelfs maar de Melkweg is. Ik zeg hier niets over verantwoordelijkheid, die heb je en houd je voor je eigen daden en ook voor het kritisch bekijken en wegen van de normen en waarden die gepaard gaan met je religie.
Maar puur het _geloven_ dat zo'n figuur bestaan heeft, en dat er een opperwezen is, ik kan me voorstellen dat dat voor veel gelovigen geen keuze is.
Stel dat streng gelovigen gedwongen zouden worden alle uiterlijke handelingen af te zweren die bij hun geloof horen, dan nog zouden ze stiekem blijven denken dat god echt bestaat. Dat is geen keuze, dat zit in hen verankerd.
Denk ik.

Keuze

Voor 6 minners is het geen keuze, maar de overmacht van de plaats van de wieg. Daarna wordt het geleidelijk anders. Aanvankelijk heel geleidelijk maar uiteindelijk expliciet.

Uit al dat kiezen onderweg ontstaan de verschillende manieren waarop het geloof wordt beleefd. Niet iedereen schiet cartoonisten overhoop. Niet iedereen maakt zich zo druk om afbeeldingen.
Ook de Islam is een individueel geloof in die zin. De beleving ervan het gevolg van keuzes.

"Maar puur het _geloven_ dat zo'n figuur bestaan heeft, en dat er een opperwezen is, ik kan me voorstellen dat dat voor veel gelovigen geen keuze is."

Dat zou kunnen. Maar mensen overhoop schieten, of zelfs maar aan niet gelovigen bepaalde afbeeldingen willen verbieden, ligt een heleboel keuzes verder weg.

tuurlijk

"Maar mensen overhoop schieten, of zelfs maar aan niet gelovigen bepaalde afbeeldingen willen verbieden, ligt een heleboel keuzes verder weg."
Uiteraard. Ik had het alleen over het geloven zelf. Dat betekent wel dat sommige gelovigen méér moeite moeten doen om zich maatschappelijk aanvaardbaar te gedragen. Niet agressief te worden als hun profeet beledigd wordt bijvoorbeeld. Daarmee zijn het nog geen slachtoffers, maar hebben ze wel een bepaalde achterstandspositie. Ben nog niet helemaal tevreden over deze formulering, maar zoets bedoel ik wel.

Voor rationele mensen / niet-gelovigen is het niet meer dan vanzelfsprekend om de buurman niet te slaan als hij zegt dat de aarde plat is. Voor een streng gelovige kan het een oefening in beheersing worden niet te slaan wanneer iemand zijn profeet afbeeldt, of erger. En dat is een lange, lange oefening, want hoe geloviger, hoe meer stenen des aanstoots er te vinden zijn.

Iemand die gelooft is niet verminderd toerekeningsvatbaar. Het probleem van sommige moslims is dat zij of hun voorouders uit landen komen waar ze in de meerderheid zijn. Ze zijn gewend hun normen aan anderen op te leggen en vinden dat dat zo hoort. Christenen, joden of andere minderheden uit dat soort landen zul je echt niet horen als hun religie beledigd wordt, ze passen wel op.

Het gaat dus niet om religie, maar om macht. De meeste moslims passen zich aan aan het feit dat ze hier niet in de meerderheid zijn. Anderen doen een beroep op onze westerse schuldgevoelens, en claimen dat zij veel gevoeliger zijn dan christenen of joden. Macht via manipulatie dus. En de derde groep pleegt aanslagen om macht te verkrijgen door de maatschappij angst aan te jagen. En dat lijkt ze aardig te lukken.

Keuze

#42 "Niet agressief te worden als hun profeet beledigd wordt bijvoorbeeld. "
Je moet eerst geloven dat je profeet beledigd kan worden.
Er zijn er een heleboel die daar geen barst van geloven.

Met die cartoons is het nog grappiger:
Iemand tekent een mannetje en zegt 'kijk, dat is mohamed'
Daar kun je alleen maar boos over worden als je gelooft dat dat poppetje mohamed is.

Objectief

Objectief gezien is de westerse cultuur superieur. In ieder geval dominant over de rest van de wereld. Overal (ja ook in de islam landen) proberen ze wanhopig mee te doen met het westen. Iedereen wil een westerse auto en een westerse smartphone (ja, ook een huawei is een westerse smartphone). Wil je medische zorg die wat voorstelt, dan moet je in het westen zijn. Wil je wetenschap? Moet je naar het westen (Israel hoort voor mij bij het westen)

Wat je bij de moslims veel ziet is een minderwaardigheidscomplex. Aan de ene kant zijn ze god's uitverkorenen, aan de andere kant kunnen ze bijna niets. Op economisch en wetenschappelijk gebied presteren moslimlanden nagenoeg niets. Jongetjes groeien op met de misvatting dat ze superieur zijn aan vrouwen en aan ongelovigen en dan komen ze bijvoorbeeld in een westerse klas en blijkt dat ze helemaal onderaan staan in de hierarchie. De ongelovige juf is de baas. En dat is nog maar het begin.

Die spagaat geeft een rijke voedingsbodem voor machtswellustellingen die met de koran in een hand en een pistool in de ander macht willen veroveren. Gewillige soldaten zat. En waar gewillige soldaten zijn zijn altijd wel mensen die misbruik van ze willen maken.

Je stipt verwesterde chinezen aan. Da's een interessante, alsof dat slecht zou zijn. Immigranten die zich vasthouden aan de eigen cultuur. Dat is slecht. Dat loopt op den duur op een ramp uit. De ernstigste misdaad van (het groostste deel) de moslimgemeenschap is dat ze niet willen integreren. Meisjes mogen onder geen voorwaarde met Nederlandse mannen trouwen (dat is de echte betekenis van de hoofddoeken: afblijven Hollanders) en mannen eigenlijk ook niet. Als dat zo blijft staan hier vor de eeuwigheid groepen tegenover elkaar. En dat gaat niet lang goed.

Welnee

"Objectief gezien is de westerse cultuur superieur. In ieder geval dominant over de rest van de wereld. "
Je moet niet overdrijven. Er is niets superieur aan ons. Niet in aantal, niet in bestaansduur, niet in toekomstperspectief.

" Immigranten die zich vasthouden aan de eigen cultuur. Dat is slecht. Dat loopt op den duur op een ramp uit. "
Dat vind ik ook: alle Amerikanen direct het land uit daar. Of berenvellen en indianetooien op.
Of bedoelde je dat dan weer niet?

Dubbele moraal

Wat kan storen in deze kwestie is de dubbele moraal. Westerse waarden zijn, laten we eerlijk wezen, alleen echt van belang als het om westerse mensen gaat. Hoeveel mensen hebben geprotesteerd tegen het opsluiten en martelen van niet-westerse verdachten onder verantwoordelijkheid van westerse landen? Alsof het recht op een eerlijk proces en integriteit van het lichaam geen belangrijke grondrechten zijn. Wie is de straat op gegaan om te protesteren tegen de talrijke burgerdoden die door bombardementen door westerse bondgenoten uitgevoerd zijn? Nee, een mensenleven is pas wat waard als het er een van ons is. Voor de duidelijkheid, voor mij is dat ook een realiteit, maar de hypocrisie is pijnlijk. Moslims moeten luid en duidelijk afstand nemen van terroristische aanslagen, maar wij, toch echt verantwoordelijk voor de regeringen die we gekozen hebben, blijven angstvallig stil, ook als er sprake is van ernstige mensenrechtenschendingen. Afgelopen jaar zijn er tientallen journalisten vermoord die in landen zonder persvrijheid een rechtstreekse strijd voor de vrijheid van meningsuiting hebben gevoerd. Wie o wie heeft zich hier echt druk over gemaakt? Die Irakese en Syrische journalisten, die in de vuurlinie zitten (over heldenmoed gesproken) zijn amper het vermelden in de krant waard. Als we werkelijk willen dat die westerse waarden zoveel betekenen, zullen we er zelf consequent naar moeten gaan handelen, niet alleen wat roepen als het goed uitkomt.

Je kunt geen rangschikking aanbrengen in het belang van grondrechten, je kunt als burger niet gaan shoppen en alleen voor die rechten opkomen die op jezelf van toepassing zijn. Dan kom je onmiddellijk in een neerwaartse spiraal terecht.

Ik geloof allang niet meer in sprookjes, dus ik begrijp heus wel dat het gevoel van verbinding met andere wereldbewoners er niet gaat komen. Dat tientallen Palestijnse kindertjes die doodgemaakt worden met raketten van westerse makelij er nooit zoveel toe gaan doen als die ene Israëlische 15-jarige jongen. Dat ook ikzelf veel gevoeliger ben voor verhalen van dichtbij. Sterker nog, politiek gezien ben ik rechts. Maar die hypocrisie, bleeeh.

Welnee

Niks mis met vasthouden aan de eigen cultuur. Integreren is weliswaar zeer verstandig, maar niet noodzakelijk voor de maatschappij. Zolang men zich maar niet bezighoudt met dat machtsspel waar ik het over had in #43.

Wat boeit het jou of je kind wel of niet met een moslima kan trouwen?

Cobra

De reden dat we vooral onze eigen grondrechten van belang vinden, is simpelweg dat wij hier wonen. Je verantwoordelijk voelen voor het wel en wee van de hele wereld is ook een uiting van Westers superioriteitsgevoel: the white man's burden.

andere geluid

#47 Je moet er ook nog wat aan toe voegen. Lokatie is belangrijk.
Natuurrampen zijn ook alleen maar erg als ze westerse vakantieparadijzen treffen.
" Wie is de straat op gegaan om te protesteren tegen de talrijke burgerdoden die door bombardementen door westerse bondgenoten uitgevoerd zijn?"
Dat was niet in Parijs. De Parijzenaars zelf - voor een groot deel ook moslims - waren er niet bij. Ze werden wel en allemaal direct getroffen door de aanslag op Charlie Hebdo. Tienduizenden hebben zich die dag pas 's avonds laat met hun gezin en geliefden kunnen herenigen. De hele stad lag plat. Dat alleen al is vreselijk beangstigend.

Natuurlijk zijn er dingen die erger zijn, maar dat doet er niet toe op het moment dat je niet eens weet waar je kinderen zijn, waarom de weg geblokkeerd is, waar die sirenes heen rijden..

"Dat tientallen Palestijnse kindertjes die doodgemaakt worden met raketten van westerse makelij er nooit zoveel toe gaan doen als die ene Israëlische 15-jarige jongen. "
Je hebt gelijk.
Maar er is wel een verschil. Gisteren liet Raoul Heertje bij RTL late night nog eens dat andere geluid horen. Hij nam geen blad voor de mond. Israël kreeg er goed van langs.
Hij hoeft - hier in Nederland - niet te vrezen om opgeblazen of neergemaaid te worden.

Cartoonisten krijgen ook veel meer aandacht dan vermoorde joodse supermarktbezoekers, of vermoorde joodse schoolkinderen in Toulouse. Zo werkt het nu eenmaal: als jij zelf bedreigd wordt, of jouw vrijheden, kom je in actie. Als een ander bedreigd wordt, is de verontwaardiging net wat minder sterk. Zo zorgen synagoges in Nederland al tientallen jaren op eigen kosten voor hun beveiliging. Pas sinds een paar maanden doet de politie ook mee.

Nee, we zijn niet superieur in het westen en moeten dat ook niet willen. Tenzij je superioriteit zuiver technisch bekijkt, zoals Ad Hombre - althans voor nu. Wacht maar eens wat China de komende tientallen jaren op technisch gebied gaat doen.

Tegen vrijheden

De redactie van Charlie Hebdou representeert een belangrijke waarde waar we zelf ook veel weerstand voor overwonnen hebben in het verleden.
Je kunt niet accepteren dat er mensen zijn die dat met geweld beantwoorden omdat ze het er niet mee eens zijn.
De christelijke extremisten die abortusartsen vermoorden kun je je ook niet door laten tegenhouden.
Net zo min als facistische rechts extremisten als Breivik en neonazi's die mensen mishandelen en vermoorden.
Je wilt niet dat dit soort mensen gaat bepalen welke vrijheden de samenleving wel dan niet heeft.
Ze hebben namelijk allemaal een wereldbeeld dat veel verder gaat dan dat. Straks moeten we meisjes weer in jurken naar school toe sturen of wordt verkrachting weer goedgepraat. Of komt er een verbod op alcoholverkoop. Ik ben benieuwd hoe het met die moslima is die een winkel had in de alcoholverkoop. Werd ook bedreigd.
Dus 'je suis Charlie' gaat ook verder. Je wilt voorkomen dat de hele samenleving aangetast wordt door het fascistische wereldbeeld van dit soort moordenaars.