U bevindt zich op het algemene (landelijke) CJG-forum.
Hun of hen?
Waarom nou weer uit het Engels waardoor je een mv ev probleem hebt?
Waarom geen nieuw woord als haam of her (samenvoeging haar/hem).
In Zweden
wordt hen gebruikt naast han (hij) en hon (zij). Ook in die situaties dat er 'hij' staat, maar bedoeld wordt 'hij of zij' . Handig!
Oke Zweden dus Han hon hen. In Nederland dan hij zij dij ofzo.
Ik ga echt geen meervoudsvorm voor een enkele persoon gebruiken.
'they' is niet 'hen' maar 'ze'
'They' wordt inderdaad gebruikt om naar één persoon te verwjizen waarvan je het geslacht niet weet. Het werkwoord vervoeg je wel gewoon als meervoud, dus zonder -s aan het eind.
De eerste coronadode in het VK werd ook - vanwege de privacy - met 'they' aangeduid door de regering. Dus het is echt heel normaal.
De tegenhanger van 'they' in het Nederlands is helemaal niet 'hen' of 'hun', maar 'ze' of 'zij'. Het probleem voor niet-binaire kinderen met die voornaamwoorden is natuurlijk dat dat hetzelfde is als het vrouwelijke voornaamwoord.
De tegenhanger van 'them' is trouwens meestal ook 'ze' of 'zij'.
"That'll teach them" => "Dat zal ze leren."
Niemand zegt "Dat zal hen/hun leren".
Dus 'hen' of 'hun' gebruiken is niet echt hetzelfde als 'they' en 'them' gebruiken. Een Engelse zin met 'they' als onderwerpsvorm klinkt grammaticaal volstrekt normaal, mensen hoeven alleen even aan een mogelijke 'extra' betekenis te wennen. Een Nederlandse zin met 'hen' of 'hun' als onderwerpsvorm klinkt gewoon verschrikkelijk fout al lang voordat ik over de mogelijke betekenis heb nagedacht.
Syboor
Ja, die betekenis van they ken ik ook. Maar dan vervoeg je ook het werkwoord als meervoud, dus grammaticaal blijft het meervoud. Het voorstel van Oscar was om dat daarom in het Nederlands ook te doen, maar dan natuurlijk niet met 'ze' (they) maar met 'hen' en 'hun'. Daar begreep ik uit dat je het werkwoord dan ook zou vervoegen als enkelvoud. Dat ken ik niet uit het Engels.
"Een Nederlandse zin met 'hen' of 'hun' als onderwerpsvorm klinkt gewoon verschrikkelijk fout al lang voordat ik over de mogelijke betekenis heb nagedacht."
Dat ja! En dan ook nog met een werkwoord in enkelvoud erbij. Ik zeg: niet doen.
'Genderqueer personen hebben soms de wens dat naar hen met een genderneutraal voornaamwoord wordt verwezen.'
Misschien kunnen non-binaire personen zelf aangeven hoe ze willen worden genoemd?
Voorbeeldzinnen
Sacha stapt op hun fiets. Hen wil naar de stad fietsen. Waar Mila hen opwacht.
Of: Daar loopt die. Jij vindt hen toch leuk? Nu kun je hun nummer vragen.
https://www.transgendernetwerk.nl/non-binair-voornaamwoord-uitslag/
Of, bij de suggestie van onzetaal:
Dat boek is van zaar.
Dat is zaar boek.
Of
Dat boek is van ner.
Dat is ner boek.
Volgens mij klopt dat krantenartikel niet en had er moeten staan:
Daarom besloot Oscar een mail te sturen naar hun docenten, om aan te geven dat *die/hen* non-binair *is*, wat dit inhoudt en wat voor de student de fijnste aanspreekvormen zijn."
Ik denk dat het gebruik van hen geïnspireerd is door zowel het Engels als het Zweeds.
@ElenaH
Wat citeer je?
En het werkt!
Om het draadje 'raar gedrag van mezelf' dat inmiddels over emancipatie gaat en dit draadje te verenigen.
myrthe
"Sacha stapt op hun fiets. Hen wil naar de stad fietsen. Waar Mila hen opwacht.
Of: Daar loopt die. Jij vindt hen toch leuk? Nu kun je hun nummer vragen."
'Daar loopt die' klinkt heel ongeletterd. Er zijn mensen die dit nu al schrijven als ze 'hij' bedoelen.
Ik vind 'die' ook vaak onbeleefd klinken in andere zinnen. Wie? Die! Al kun je er wel mooi een bezittelijk voornaamwoord van maken: diens fiets.
Is het vaak niet veel handiger om gewoon overal de naam van de persoon te gebruiken? Sacha stapt op Sacha's fiets. Sacha wil naar de stad fietsen. Dat klinkt als een simpel kinderboek, maar zo praat je sowieso nooit. En zoveel mensen die dit zouden willen zijn er toch niet.
Arme Sacha
"Is het vaak niet veel handiger om gewoon overal de naam van de persoon te gebruiken? Sacha stapt op Sacha's fiets."
Nou, dat lijkt me ook verre van gewoon of handig. Als ik Sacha was, dan zou ik zowat alles liever hebben dan dit.
Wat is nu je conclusie?
Wel of niet de naam gebruiken? Je schrijft
'Dat klinkt als een simpel kinderboek, maar zo praat je sowieso nooit. En zoveel mensen die dit zouden willen zijn er toch niet.' Dus wel of niet doen? Bedoel je 'want'?
Je hebt iets tegen de door de lhbtiqap-gemeenschap aangedragen alternatieven die/hen, hen en hun. Maar de meeste mensen in dit draadje hebben een voorkeur voor nieuwe woorden. Bijv vij, zaar en her. Of nij en ner. Qij. Daar ga je niet op in. Wat vind je daarvan? Taalkundig vind ik dat zelf ook mooier, maar uiteindelijk vind ik tegemoetkomen aan de wensen van mensen over hoe zij aangesproken wensen te worden, belangrijker dan mijn taalgevoel.
lelijk
Ik vind die verzonnen woorden vooral erg lelijk :-)
Dat het enkelvoud is (denk ik?) is dan wel weer een pluspunt.
Ik ken niemand tegen wie ik het zou moeten gebruiken. Of ik het dan zou doen is dan ook weer de vraag. Als het een of andere vreselijk gekunstelde constructie wordt zou ik het waarschijnlijk gewoon vermijden.
Limi
Lees het art over Zweden eens...
Even nagevraagd
Mijn dochter heeft een vriendin die genderfluïd is. Die heeft aangegeven het liefst als them/they of hen/hun aangesproken te worden. Schijnt prima te werken.
Engels
Heb gisteravond hij is een zij gekeken, ze gebruiken engelse termen om dat die beter in het gehoor liggen.
Maar volgens onze taal is de juister woord “HET” voor deze mensen
Wat bedoel je met onze taal?
Het Nederlands of de vereniging van taalliefhebbers het Genootschap Onze Taal? Dat Genootschap vindt het in ieder geval niet. En taalkundig klopt het trouwens ook niet.